Government bak 9/11 - V 2.0

[Baltazar94]

Resten gadd jeg ikke se!

 

Dete er dessverre et ganske vanlig fenomen,.

De politisk korrekte som tror blindt på myndighetene og deres løgnhistorier, vil gjøre hva de kan for å unngå å få motforestillinger til det myndighetene forteller dem.

 

De politisk korrekte er også generelt overbevist om at alle andre enn myndighetene er løgnere og bedragere som ikke har annet mål i livet enn å lure dem, og bruke tiden til å produsere falske beviser ol i denne hensikt.

Derfor er de politisk korrekte heller ikke istand til å forstå vitneutsagn fra dem som var tilstede,eller fra brannfol som også var inne i bygningene for å drive redningsarbeid. Som f,eks denne videoen

 

http://www.youtube.com/watch?v=cCdRA09pztM

 

For de politisk korrekte så er det kun myndighetene som kan ha rett, øyenvitner eller andre som var tilstede tar feil eller er løgnere.

Det disse vitnene hevder blir ikke riktig før myndighetene sier at det er riktig.

Og siden myndighetene ikke vil si at det er riktig fordi de jo da samtidig innrømmer hva de har gjort. Så vil disse politisk korrekte fortdette å virre rundt i uvitenhet, inntil de evt en dag av en eller annen grunn våkner av seg selv

Endret 9. april 2012 av Baltazar94

[Baltazar94]

hehe, du mener at jeg skal tvinge meg igjennom 15 minutter med svada fordi du sier det?

 

 

Å prøve å finne frem til sannheten krever en viss egeninsats og en en del tankevirksomhet.

[logaritmemannen]

De politisk korrekte er også generelt overbevist om at alle andre enn myndighetene er løgnere og bedragere som ikke har annet mål i livet enn å lure dem, og bruke tiden til å produsere falske beviser ol i denne hensikt.

 

Jeg stoler heller på myndighetene som har dokumenterte påstander, i stedet for privatperson på internett som har "funnet sannheten" uten å ha et fnugg av ordentlig dokumentasjon/kilder. Og nei, youtube-filmer er ikke en ok kilde, heller ikke hjemmesidene laget av og for konspiratorer

Endret 9. april 2012 av logaritmemannen

[MBarne]

Å prøve å finne frem til sannheten krever en viss egeninsats og en en del tankevirksomhet.

Jeg har sett timevis med videoer på YouTube om akkurat dette. Jeg så også konspirasjonsfilmen om dette som NRK sendte, alt veldig bra gjennomført, men fremdeles ikke overbevist. De legger flere gode grunner til grunn, men "glemmer" å nevne flere viktige faktorer som hadde gjort "bevisene" deres til skamme. Og så håper dem at folk sluker agnet uten så mye som å blinke. Du er en av dem. Jeg gidder ikke se mer.

 

Jeg ser bare ikke hvilken grunn som skulle bli lagt ned for å forsvare å drepe flere tusen mennesker. Det må åpenbart ha vært hundrevis av folk som jobbet med dette viss det skulle være sant, hvordan er det mulig å få alle disse med på dette, og hvorfor har ingen kommet ut?

 

Og hvorfor Pentagon? Viss det skulle være en unnskyldning for å krige, hadde ikke Twin Towers vært nok?

 

Videoen du legger ut om brannmenn som har sett flytende metall sier meg ingenting om hvorfor ikke terrorister står bak. Videoen stopper opp for tidlig, sier ikke hvem brannmennene er og hvem som har filmet. Rett og slett ingen informasjon. Det kunne like så gjerne vært meg og min far som hadde gulpet opp dette!

[Baltazar94]

De politisk korrekte er også generelt overbevist om at alle andre enn myndighetene er løgnere og bedragere som ikke har annet mål i livet enn å lure dem, og bruke tiden til å produsere falske beviser ol i denne hensikt.

 

Og nei, youtube-filmer er ikke en ok kilde, heller ikke hjemmesidene laget av og for konspiratorer

Det er ikke youtube i seg selv som er kilde for noe som helst, men det disse videoene viser.

 

Noen som var tilstede har tatt disse videoene av bygningene og interwjuer av øyevitner ogeksperter,

De har mao tat video av det som skjedde.

 

Du og div andre politisk korrekte mener altså at så snart disse videoene blir lagt ut på youtube så er de ikke til å stole på.

Mao dere mener at det som skjedde, skjedde likevel ikke hvis videoene som ble tatt leges ut på youtube.

 

Informasjon på en webside legges også ut for å informere folk, og uansett hva du måtte mene om denne websiden så kan informasjonen godt være riktig, men for å være sikker så bør du sjekke opp mot andre sider og også drive en del tankevirksomhet selv.

 

Vi kan jo sette det du mener litt på spissen og si at det pågår et folkemord i myndighetenes regi, men myndighetene nekter for dette og sier at det de gjør er riktig og rettferdig.

 

Du og de andre politisk korrekte her vil da tro på myndighetene, mens ofrene for dette folkemordet myndighetene driver bare må dø fordi ingen vil tro på dem.

 

Dette var litt satt på spissen, men det har skjedd mange ganger opp gjennom historien.

Det skjer også i dag og det vil skje i økende grad i fremtiden, fordi slike som deg er lært opp til blind lydighet mot myndighetene.

 

Myndighetene har aldri dokumenterte påstander, men de sier de har det, og de har også en stor propagandamaskin som kallea media til å bakke opp deres løgnaktige påstander, media går heller ikke av veien for å produsere falske "bevis" for myndighetenes påstander.

[Baltazar94]

 

Videoen du legger ut om brannmenn som har sett flytende metall sier meg ingenting om hvorfor ikke terrorister står bak. Videoen stopper opp for tidlig, sier ikke hvem brannmennene er og hvem som har filmet. Rett og slett ingen informasjon. Det kunne like så gjerne vært meg og min far som hadde gulpet opp dette!

 

At du mener det kommer nettopp av at du stoler blindt på myndighetene.

Du er ikke istand til å tenke selvstendig utenfor de rammene som du er blitt opplært til å holde deg innenfor.

 

Jeg kan dessverre ikke hjelpe deg der, du må klare å finne ut av dette selv.

[pcp160]

Vel, du har rett der, de ble bygd til å tåle en kollisjon med et fult laastet boing 707, men det var også det eneste rikige i hele innlegget ditt.

Dine påstander og argumenter faller sammen uansett, for hvis den offisielle hidtorien var riktig og det var bare skader fra flyet, så ville bygningene tåle det.

Hvis det var andre skader i tillegg, hvor kom så disse skadene fra ?

Jeg er ganske sikker på at det var mer enn presisjon av flytype som var riktig i innlegget, og med mindre du tilhører gruppen som mener det ikke var noe fly så tror jeg også du er enig om du tenker deg litt om. Hvor mye eller lite kan man godt diskutere, men; det ble strukturelle skader, det brant ukontrollert over flere etasjer samtidig, og brannbeskyttelse ble revet av.

 

 

Dine påstander og argumenter faller sammen uansett, for hvis den offisielle hidtorien var riktig og det var bare skader fra flyet, så ville bygningene tåle det.

Hvis det var andre skader i tillegg, hvor kom så disse skadene fra ?

Først bare nevne at det forsåvidt ikke var mine påstander, jeg refererer fra NIST sine undersøkelser og simuleringer.

De andre skadene er følgeskader fra hhv flybensin og fragmenterte vrakrester. Flybensinen satte fyr på inventar, vrakrester strippet vekk det brannbeskyttende "skummet" som var sprøytet på alle stålkonstruksjonene.

 

Hele dette poenget med at tårnene skulle tåle en fly-krasj bygger på en 3 sider kort del av design-dokumentasjonen som omtaler at man hadde kalkulert på muligheten for at en fullastet Boeing 707 (datidens største kommersielle airliner) kunne fly inn i tårnene på maksfart. Men fordi dette hverken var, eller er, et krav i "NY building code" at bygget skal tåle noe sånt, så finnes det ingen retningslinjer, krav, eller kriterier, for hvordan en slik analyse skal gjennomføres, og det ble heller ikke funnet noe dokumentasjon på det.

 

Vi snakker med andre ord om et svært lite grundig og kortfattet dokument fra en tid da muligheten til å simulere følgeskadene var begrenset. Det finnes ingenting som tyder på at det i det hele tatt ble forsøkt. Følgeskader er i denne sammenheng altså alt annet enn den umiddelbare mekaniske effekten massen av et fly i en gitt hastighet har på det strukturelle. Kollapsen var en kjede av hendelser hvorav de umiddelbare strukturelle skadene bare var det første i kjeden.

 

NIST har jo blitt kritisert for å ikke forsøke å simulere hele kollapsen av tårnene, men det de til gjengjeld gjorde grundig var bla å simulere spredningen og den strukturelle effekten av brannene. Og det er resultatet av disse simuleringene som tilsier at kjeden av hendelser som førte til kollaps måtte inneholde alle de tre faktorene jeg listet opp i forrige innlegg, samtidig. Jeg hører gjerne hva som er motargumentene mot dette, men da må du være litt mer konkret enn at "alt er feil".

 

Du svarer heller ikke på spørsmålet mitt om hvorfor alle som blindt forsvarer myndighetene tror at dere vet mer om dette enn de som var tilstede da det skjedd, og brannfolk og andre som var inne i tårnene og drev redningsarbeid ?

Jeg tror ikke de som blindt forsvarer myndighetene tror de vet mer om dette enn de som var tilstede. Er man blendet av kjærlighet til amerikanske myndigheter spiller det vel ingen rolle. Men jeg ser det på den annen side ikke som unaturlig om mange av de som ikke er spesielt interessert velger å ha tiltro til den mest allment aksepterte "sannheten", fremfor en minoritet. Og det faktum at alternative teorier ofte frontes av avvikere med ekstreme meninger om alt fra chemtrails til Britney Spears, og med en uttrykt forakt for myndigheter, gjør det nok vanskelig for de lykkelig uvitende å se at de har valgt feil side å tro på (hvis de nå har det).

 

Men dem om det. Det er bare min teori, og jeg kan ikke svare noe bedre på spørsmålet da jeg selv ikke er noe blind forsvarer av amerikanske myndigheter. Jeg er først og fremst opptatt av det tekniske hendelsesforløpet, og jeg ignorerer absolutt ikke alternative teorier rundt det. Om jeg ikke har sett alt, så har jeg i alle fall sett veldig mye av det som er laget i forsøk på å forklare/bevise alternative teorier til hva som skjedde i tårnene, og jeg prøver å være åpen for alle muligheter.

 

Jeg har til og med tittet på teoriene om atombombe i kjelleren, noe som generelt er betraktet så "far out" usannsynlig at selv hardbarkede konspiratører himler med øynene av det. En svært vesentlig ting skal dog atombombe-gjengen ha for; de har forstått at WTC1 og WTC2 er konstruert på en måte som ikke likner noen annen høy bygning, og som derfor heller ikke lar seg rive kontrollert med sprengninger slik majoriteten av konspirasjonsteoretikere synes å tro.

 

Det mest overveldende av alt materialet vi har å vurdere ut fra, er etter mitt syn hvor mye mer teknisk troverdig NIST-rapportene er. Man kan kanskje si det ikke er så rart heller, da de er de eneste med tilgang til bevismaterialet, men mitt gjennomgående hovedproblem med alternativene er at de mangler en sannsynlig og troverdig helhet. Man kan finne enkeltstående rare eller interessante ting, men brikkene skal helst passe sammen på en sannsynlig måte også for at jeg skal tro på det.

 

Men det er riktig at det ble tatt høyde for at en fullastet Boeing 707 skulle kunne fly på sin maksfart inn i tårnene uten at de skulle miste så mye strukturell styrke at de raste eller veltet.

Tvillingtårnene? Nei, såvidt jeg kan huske ble de bygget for å kunne tåle kollisjon med datidens store bombefly i forholdsvis lav hastighet.

Da husker du nok feil, eller du sitter med informasjon som ikke er i NIST-rapporten.

Står om det flere steder, men se bla side 55 i NCSTAR1 (Hoved-rapporten om kollapsen av tårnene).

Boeing 707 pasasjerfly, og noen steder står det oppgitt "at maximum speed", andre steder 600MPH.

 

Kanskje du blander med bombeflyet som virret rundt i tåka og fløy inn i Empire State Building en god del år tidligere. Er vel sannsynlig at denne hendelsen var årsaken til at det i det hele tatt ble nevnt i design-papirer, for det var som nevnt ikke noe krav til at tårnene skulle tåle hverken 707, eller flyene som faktisk fløy inn i dem. De kunne sånn sett godt bare klappet samme umiddelbart.

[herzeleid]

Baltazaar: Jeg sitter ikke på noen god linje nå så du må gjerne forklare med egne ord hva du mener du har av bevis og linke til dette. Rart det der, hvordan sannhetssøkerne som tenker selv er så avhengige av youtubefilmer som snakker for dem.

 

Lange tirader der du forteller deg selv hvor hjernevaskede vi alle er kan du spare deg, ganske uinteresangt å få det samme rablet opp enda en gang.

[αкαѕнα]

Rart det der, hvordan sannhetssøkerne som tenker selv er så avhengige av youtubefilmer som snakker for dem.

 

Har du noen bedre kilder om jeg tør spørre ??

 

Er få av oss som har vært på plassen når hendelsene pågikk, og gud forby, tenk om vi fant "the smoking gun" og lastet det opp på verdens største nettsted for filmer, da ville de vel automatisk ha mistet sin kredibilitet..

 

og nei, NRK, CNN, eller andre medier som viser bevegelige bilder er ikke mer pålitelige bare fordi de har egne kanaler og ikke publiserer det på youtube...

Endret 9. april 2012 av αкαѕнα

[αкαѕнα]

Å prøve å finne frem til sannheten krever en viss egeninsats og en en del tankevirksomhet.

Jeg har sett timevis med videoer på YouTube om akkurat dette. Jeg så også konspirasjonsfilmen om dette som NRK sendte, alt veldig bra gjennomført, men fremdeles ikke overbevist. De legger flere gode grunner til grunn, men "glemmer" å nevne flere viktige faktorer som hadde gjort "bevisene" deres til skamme. Og så håper dem at folk sluker agnet uten så mye som å blinke. Du er en av dem. Jeg gidder ikke se mer.

 

Jeg ser bare ikke hvilken grunn som skulle bli lagt ned for å forsvare å drepe flere tusen mennesker. Det må åpenbart ha vært hundrevis av folk som jobbet med dette viss det skulle være sant, hvordan er det mulig å få alle disse med på dette, og hvorfor har ingen kommet ut?

 

Og hvorfor Pentagon? Viss det skulle være en unnskyldning for å krige, hadde ikke Twin Towers vært nok?

 

Videoen du legger ut om brannmenn som har sett flytende metall sier meg ingenting om hvorfor ikke terrorister står bak. Videoen stopper opp for tidlig, sier ikke hvem brannmennene er og hvem som har filmet. Rett og slett ingen informasjon. Det kunne like så gjerne vært meg og min far som hadde gulpet opp dette!

 

Din post er et vitnesbyrd i seg selv om at de påståtte timene du har brukt på emnet mest sannsynlig er forduftet i Donald lesning eller i beste fall en jakt på jenter.

 

Det er forsåvidt greit nok, men du beviser kort og godt at du ikke har satt deg inn i saken. Fortvil ikke, du er langt i fra den eneste som har bestemt seg for at deres sannhet er urokkelig og ikke gidder å sløse vekk tid på idiotiske påstander fra folk som går med aluminiumfolie på hue...

 

Det er er en fair sak, men ikke gidd å kast vekk tid på å overbevise oss om å du i det hele tatt bryr deg.

[traveldag]

Pcp100 er inne på noe som er verdt å merke seg. Konspirasjonsteoretikerne bruker all energi (dog uten beviser ) på å argumentere mot den offisielle forklaringen, men står uten en fast hypotese om hvordan det ellers skulle ha skjedd. Akkurat som om poenget om at myndighetene må lyve er så viktig får dem at en hver sjanse til å konkretisere alternativene blir borte. Når teorien om at det ikke var noen fly innblandet blir motbevist så kommer et desperat forsøk på å grave opp noe annet med et enkelt youtube klipp, uten å stoppe opp å tenke over hva en faktisk prøver å få til her. Da er det ikke rart at den kritiske sansen blir latterligjort, for krampeforsøket på å holde fast på illusjonen om at vi står ovenfor noe mye større og farligere lyser igjennom.

 

Hadde det vært konktrete beviser kunne vi alle ha sett de. Dette er ikke noe du velger selektivt, da vi er alle i samme paradigme der vi er enige om naturlovene. Naturlig reaksjon for en som sitter på disse bevisene er å faktisk spre det og henvise til disse ved en hver anledning, da det er dette som faktisk ville hjulpet andre å se sannheten og bli klar over problemet. I stede for så får vi servert "alle er hjernevasket", "bare vent til den dagen kommer" osv. Dette er et klart signal om at mentaliteten faktisk er å kjempe en sak som er mye mer personlig og sier alt om individed som tar denne rollen. Her er det en bobble som skal forsvares med alle midler, ikke for å advare oss, men for å beskytte personen, måtte det være alt fra stress til paranoid schizofreni som står bak tullet.

[herzeleid]

Rart det der, hvordan sannhetssøkerne som tenker selv er så avhengige av youtubefilmer som snakker for dem.

 

Har du noen bedre kilder om jeg tør spørre ??

 

Er få av oss som har vært på plassen når hendelsene pågikk, og gud forby, tenk om vi fant "the smoking gun" og lastet det opp på verdens største nettsted for filmer, da ville de vel automatisk ha mistet sin kredibilitet..

 

og nei, NRK, CNN, eller andre medier som viser bevegelige bilder er ikke mer pålitelige bare fordi de har egne kanaler og ikke publiserer det på youtube...

 

Problemet er ikke selve siden, som forklart mange ganger før, men at man gang på gang velger å kun laste opp drøssevis med relativt like og gjerne mangelfulle "dokumentarer", istedenfor å forklare selv hva man mener skjedde og legge frem bevisene på dette. Det blir altså vi som må sitte og se igjennom timevis med youtubefilmer for å finne argumenter for andre. Det blir for dumt. Særlig når Baltazaar påstår å ha slike overveldende mengder med beviser burde det være en smal sak å forklare hva han mener hendte, for så å legge ved dokumentasjon på dette. Istedenfor sitter vi igjen med påstander om at alt er åpenbart og at bevisene er overveldende sammen med massevis av youtubeklipp, men hva han faktisk mener hendte er fortsatt temmelig diffust.

[αкαѕнα]

Det blir altså vi som må sitte og se igjennom timevis med youtubefilmer for å finne argumenter for andre. Det blir for dumt. Særlig når Baltazaar påstår å ha slike overveldende mengder med beviser burde det være en smal sak å forklare hva han mener hendte, for så å legge ved dokumentasjon på dette. Istedenfor sitter vi igjen med påstander om at alt er åpenbart og at bevisene er overveldende sammen med massevis av youtubeklipp, men hva han faktisk mener hendte er fortsatt temmelig diffust.

 

Nå skal ikke jeg snakke på vegne av andre her, men jeg for min egen del synes det er greit å la innholdet i filmer tale for seg selv. Skulle jeg skrive alle påstandene i klartekst og forklare hele sulamitten ville jo det heller ikke være noe poeng med en film ??

 

Nå er jeg ikke helt uenig med deg heller altså, for vi har sett mye Youtube spamming her før og det har irritert meg like mye som diverse moderatorer. En bør forklare litt av hva filmen handler om eller i det minste poste dem i sammenheng med egen post for å begrunne egne påstander.

 

Det er i alle fall det jeg prøver på og håper jeg klarer det i de fleste tilfeller.

[snartenkt]

Du har ikke lagt frem noe dokumentasjon på jevne, rytmiske smell som er typiske for kontrollerte rivninger. Du har brukt all din tid på å ignorere fraværet av disse, eller bortforklare det.

 

Nå er det vel ingen som påstår at dette er en helt klassisk rivning heller vel ??

 

Det er dere som påstår at det er en kontrollert rivning, er det ikke? Og hvis man skal utføre en kontrollert rivning, så er det helt spesielle metoder man må bruke for å få det til. Det er en hel vitenskap i seg selv, og krever enorm presisjon.

 

At de ble tatt ned med vilje for å oppnå noe og at årsaken til at de datt ned er noe helt annet enn to fly er jeg dog helt overbevist om. I denne saken er jeg så overbevist at jeg ville vært villig til å satse livet på det.

 

Din religiøse overbevisning er rørende, men viser jo bare at du ikke har evnen til å tenke rasjonelt om saken.

 

 

Det er så mange teorier og så mange plausible momenter at jeg blir helt handlingslammet.

 

Det er fordi du ikke eier kritisk sans, og tror på hva som helst (så lenge det kommer fra noen som skylder på myndighetene).

 

Jeg tror ikke for min del at vi vil bli enige uansett. Jeg kan ikke overbevise en kristen om at han er blitt lurt, og de troene i denne saken vil sannsynligvis alltid tro at "æren" for denne hendelsen utelukkende må tillegges noen kaprere med tapetkniver...

 

Nå innrømmet du over at det er du som er den troende. Hvorfor påstår du at andre er det du selv har innrømmet at du er?

[snartenkt]

Derfor er de politisk korrekte heller ikke istand til å forstå vitneutsagn fra dem som var tilstede,eller fra brannfol som også var inne i bygningene for å drive redningsarbeid. Som f,eks denne videoen

 

Brannfolk er ikke eksperter på metallurgi. At folk som ikke er fagfolk innenfor et område påstår noe om ting de ikke kan noe om er ikke relevant. Skjerpings.

[herzeleid]

Det blir altså vi som må sitte og se igjennom timevis med youtubefilmer for å finne argumenter for andre. Det blir for dumt. Særlig når Baltazaar påstår å ha slike overveldende mengder med beviser burde det være en smal sak å forklare hva han mener hendte, for så å legge ved dokumentasjon på dette. Istedenfor sitter vi igjen med påstander om at alt er åpenbart og at bevisene er overveldende sammen med massevis av youtubeklipp, men hva han faktisk mener hendte er fortsatt temmelig diffust.

 

Nå skal ikke jeg snakke på vegne av andre her, men jeg for min egen del synes det er greit å la innholdet i filmer tale for seg selv. Skulle jeg skrive alle påstandene i klartekst og forklare hele sulamitten ville jo det heller ikke være noe poeng med en film ??

 

Nå er jeg ikke helt uenig med deg heller altså, for vi har sett mye Youtube spamming her før og det har irritert meg like mye som diverse moderatorer. En bør forklare litt av hva filmen handler om eller i det minste poste dem i sammenheng med egen post for å begrunne egne påstander.

 

Det er i alle fall det jeg prøver på og håper jeg klarer det i de fleste tilfeller.

 

Tenker ikke spessielt på deg nei, Men i hovedsak brukere som baltazaar og de forskjellige profilene til roaldn, der sistnevnte tilogmed poster lange filmer han åpenbart ikke har sett selv en gang. Alt trenger ikke å skrives som ett referat men jeg mener man bør bruke filmer for å dokumentere egne påstander, ikke la dem snakke for en.

[logaritmemannen]

og nei, NRK, CNN, eller andre medier som viser bevegelige bilder er ikke mer pålitelige bare fordi de har egne kanaler og ikke publiserer det på youtube...

De er mer kritiske til stoffet er det jeg vil frem til. Hadde jeg laget en ny konspirasjonsteori om at det var julenissen som stod bak 9/11, kunne jeg lagt ut dette på youtube. Om jeg derimot hadde vært ansatt i CNN, hadde jeg veldig tvilsomt kunne sendt min teori hos dem, rett og slett fordi de forhåpentligvis forlanger rasjonalitet og kritikk når man håndterer kilder.

 

_______________________________________________

 

Jeg synes vi burde stenge tråden. Det har ikke kommet noe nytt de siste (snart) 100 sidene her, og de som tror at myndighetene stod bak, kommer mest sannsynlig aldri til å tro på noe annet

[αкαѕнα]

Du har ikke lagt frem noe dokumentasjon på jevne, rytmiske smell som er typiske for kontrollerte rivninger. Du har brukt all din tid på å ignorere fraværet av disse, eller bortforklare det.

 

Nå er det vel ingen som påstår at dette er en helt klassisk rivning heller vel ??

 

Det er dere som påstår at det er en kontrollert rivning, er det ikke? Og hvis man skal utføre en kontrollert rivning, så er det helt spesielle metoder man må bruke for å få det til. Det er en hel vitenskap i seg selv, og krever enorm presisjon.

 

Når ble klassisk rivning til kontrollert rivning egentlig ?? Jeg tviler sterkt på at de tok spesielt mange hensyn i form av ingen mennesker eller nærliggende bygninger kunne bli skadet.

 

Nå er det også viktig å huske at WTC1+2 og WTC 7 er totalt forskjellige i denne sammenhengen..

 

Du kan dog ikke bare bestemme deg for dine egne regler og si at vi tar feil med denne begrunnelse...

 

At de ble tatt ned med vilje for å oppnå noe og at årsaken til at de datt ned er noe helt annet enn to fly er jeg dog helt overbevist om. I denne saken er jeg så overbevist at jeg ville vært villig til å satse livet på det.

 

Din religiøse overbevisning er rørende, men viser jo bare at du ikke har evnen til å tenke rasjonelt om saken.

 

Jeg for min del er overbevist av de bevis og forklaringer som foreligger. Det er noe helt annet enn hva vi kan si om de som mener bygninger opphøyer naturlover og mener kaprere som ikke engang kan fly og som lever står bak.

 

Jeg har gjort en vurdering ut i fra de opplysningene jeg har til rådighet, noe mer rasjonelt en det føler jeg blir urimelig å kreve..

 

Det er så mange teorier og så mange plausible momenter at jeg blir helt handlingslammet.

 

Det er fordi du ikke eier kritisk sans, og tror på hva som helst (så lenge det kommer fra noen som skylder på myndighetene).

 

Det er en påstand du ikke har grunnlag for å komme med og er helt unødvendig.

 

Jeg tror ikke for min del at vi vil bli enige uansett. Jeg kan ikke overbevise en kristen om at han er blitt lurt, og de troene i denne saken vil sannsynligvis alltid tro at "æren" for denne hendelsen utelukkende må tillegges noen kaprere med tapetkniver...

 

Nå innrømmet du over at det er du som er den troende. Hvorfor påstår du at andre er det du selv har innrømmet at du er?

 

Jeg tror ikke at jesus døde på korset for å frelse mennesket for synd, ei heller på den jødiske gud i det hele tatt, så det stemmer at jeg tror på noe annet ja..

[αкαѕнα]

og nei, NRK, CNN, eller andre medier som viser bevegelige bilder er ikke mer pålitelige bare fordi de har egne kanaler og ikke publiserer det på youtube...

De er mer kritiske til stoffet er det jeg vil frem til. Hadde jeg laget en ny konspirasjonsteori om at det var julenissen som stod bak 9/11, kunne jeg lagt ut dette på youtube. Om jeg derimot hadde vært ansatt i CNN, hadde jeg veldig tvilsomt kunne sendt min teori hos dem, rett og slett fordi de forhåpentligvis forlanger rasjonalitet og kritikk når man håndterer kilder.

 

Har det slått deg at som ansatt i et slikt mediehus er du tvunget til å forholde deg til den sannhet de er satt til å formidle??

 

Tror du virkelig på alt de sier og mener at deres vurderinger om sannheter er godt nok til at du skal fraskrive deg ethvert ansvar ??

 

Det evige gnålet om kilder irriterer meg også en del... Om du filmer en sak eller intervjuer en mann som var på plassen og denne mannen har et navn så er det vel fordømt vanskelig å komme med noen kilder??

 

Du sier jo hvor det er filmet og hvem.. hva mer kreves egentlig??

 

At det er mye søppel og tåkeprat der ute er det liten tvil om, men noen er veldig grundige.

 

Jeg synes vi burde stenge tråden. Det har ikke kommet noe nytt de siste (snart) 100 sidene her, og de som tror at myndighetene stod bak, kommer mest sannsynlig aldri til å tro på noe annet

 

Slett tråden fra "Mine innlegg" siden din og glem at den eksisterer, men ikke gidd å kom her å be om at en tråd DU ikke finner mening i skal stenges...

[herzeleid]

Akasha: Ser gjerne en utdyping av følgende:

 

Jeg for min del er overbevist av de bevis og forklaringer som foreligger. Det er noe helt annet enn hva vi kan si om de som mener bygninger opphøyer naturlover og mener kaprere som ikke engang kan fly og som lever står bak.

 

Jeg har gjort en vurdering ut i fra de opplysningene jeg har til rådighet, noe mer rasjonelt en det føler jeg blir urimelig å kreve..

 

 

Er det de samme påstandene som har blitt forklart tidligere eller er det noe nytt?