Government bak 9/11 - V 2.0

[Baltazar94]

Det var faktisk både smeltet stål og bombeeksplosjoner i bygningene.

Det som er litt pussig er jo at "ekspertene" her som benekter alt, mener at de selv er mye bedre kvalsifisert til å mene noe om dette enn de folkene som var tilstede, inkl brannfolkene og andre som var inne i bygningene for å drive redningarbeid.

Det faktum at tårnene var bygd for å tåle en kollisjon med en Boing 747 er jo også et moment i denne saken som ikke er nevnt før.

 

http://9eleven.info/SmokingGuns.html

 

Jeg tror at de som nekter for at regjeringen i USA sto bak 911, er slike som har ekstrem tro på de såkalte myndighetene, og som automatisk og blindt benekter at myndighetene kan gjøre noe galt eller at de har onde hensikter.

At myndigheter alltid har devet med slike falsk flagg aksjoner for å kontrollere folket og få mest mulig makt, betyr ingenting.

 

Falsk flagg aksjoner er ikke noe nytt, regjeringer har drevet med dette gjennom hele historien når de vil starte en ny krig, eller manipulere folket.

 

http://www.davidwest...etexts-for-war/

Endret 2. april 2012 av Baltazar94

[Quote]

Kan du bevise at det var smeltet stål? Du er ikke den første som har prøvd den. Det kan for alt vi vet være veldig varmt stål, eller noe annet for den saks skyld. Alt dere har er noen dårlige bilder, som absolutt ikke beviser noe. Det som renner på siden, kan like godt være smeltet aluminium. Så igjen - det finnes ingen, merk ordet ingen, bevis på at det er stål.

 

Resten av innlegget ditt er hakket verre på tulleskalaen, så det unngår jeg å svare på.

 

Ser at du linker til en side, hvor personen bak faktisk makter å komme med det idiotiske utspillet: "No fire has ever caused a steel building total collapse.". Alt har sin første gang. "No person has ever been killed by a gun", var vel det de sa da kruttvåpenet ble oppfunnet?

 

 

 

Endret 2. april 2012 av Quote

[pcp160]

Det faktum at tårnene var bygd for å tåle en kollisjon med en Boing 747 er jo også et moment i denne saken som ikke er nevnt før.

 

 

Det dreier seg om Boeing 707 Baltazar, 747 er noe ganske annet.

En Boeing 747 Classic (av den gamle typen som kom på 70 tallet) har MTOW på like under 400 tonn, mens en Boeing 707 hadde MTOW ca 150 tonn, og de 767 som rammet tårnene har MTOW ca 180 tonn. ("MTOW"= Maximum Take Off Weight, og er altså den maksimalt tillatte totalvekt flyet kan ha)

 

Men det er riktig at det ble tatt høyde for at en fullastet Boeing 707 skulle kunne fly på sin maksfart inn i tårnene uten at de skulle miste så mye strukturell styrke at de raste eller veltet. Tårnene motsto i så måte også hva de var designet for. Flyene var jo i realiteten en god del lettere enn MTOW, og dermed såvidt jeg vet også under "707 design-vekten" brukt på tårnene. Hastigheten var dog muligens noe høyere enn de kalkulerte med på 707. Uansett, byggene sto, og ble ikke revet av flyene direkte.

 

Derimot motsto de ikke kombinasjonen av de tre følgende faktorene;

1. strukturelle skader.

samtidig med;

2. simultane branner over mange etasjer.

samtidig med;

3. Avrevet brannbeskyttelse på søyler og bjelker.

 

Den den offisielle granskningen viser, og som er påstanden du må angripe om du ikke vil være en stråmann, er at hver og en av disse tre tingene alene ikke ville brakt bygningene ned. Ta vekk hvilket av punktene du vil, og bygget ville stått, men fordi alle inntraff sammen ble det mer enn bygget tålte. Det ble ikke gjort noen beregninger på følgeskadene av kombinasjonen flybensin med avrevet brannbeskyttelse da tårnene ble designet, det du viser til handler om mekanisk strukturell styrke/motstandsdyktighet.

[Baltazar94]

Det faktum at tårnene var bygd for å tåle en kollisjon med en Boing 747 er jo også et moment i denne saken som ikke er nevnt før.

 

 

Det dreier seg om Boeing 707 Baltazar, 747 er noe ganske annet.

En Boeing 747 Classic (av den gamle typen som kom på 70 tallet) har MTOW på like under 400 tonn, mens en Boeing 707 hadde MTOW ca 150 tonn, og de 767 som rammet tårnene har MTOW ca 180 tonn. ("MTOW"= Maximum Take Off Weight, og er altså den maksimalt tillatte totalvekt flyet kan ha)

 

Men det er riktig at det ble tatt høyde for at en fullastet Boeing 707 skulle kunne fly på sin maksfart inn i tårnene uten at de skulle miste så mye strukturell styrke at de raste eller veltet. Tårnene motsto i så måte også hva de var designet for. Flyene var jo i realiteten en god del lettere enn MTOW, og dermed såvidt jeg vet også under "707 design-vekten" brukt på tårnene. Hastigheten var dog muligens noe høyere enn de kalkulerte med på 707. Uansett, byggene sto, og ble ikke revet av flyene direkte.

 

Derimot motsto de ikke kombinasjonen av de tre følgende faktorene;

1. strukturelle skader.

samtidig med;

2. simultane branner over mange etasjer.

samtidig med;

3. Avrevet brannbeskyttelse på søyler og bjelker.

 

Den den offisielle granskningen viser, og som er påstanden du må angripe om du ikke vil være en stråmann, er at hver og en av disse tre tingene alene ikke ville brakt bygningene ned. Ta vekk hvilket av punktene du vil, og bygget ville stått, men fordi alle inntraff sammen ble det mer enn bygget tålte. Det ble ikke gjort noen beregninger på følgeskadene av kombinasjonen flybensin med avrevet brannbeskyttelse da tårnene ble designet, det du viser til handler om mekanisk strukturell styrke/motstandsdyktighet.

 

Vel, du har rett der, de ble bygd til å tåle en kollisjon med et fult laastet boing 707, men det var også det eneste rikige i hele innlegget ditt.

Dine påstander og argumenter faller sammen uansett, for hvis den offisielle hidtorien var riktig og det var bare skader fra flyet, så ville bygningene tåle det.

Hvis det var andre skader i tillegg, hvor kom så disse skadene fra ?

 

Du svarer heller ikke på spørsmålet mitt om hvorfor alle som blindt forsvarer myndighetene tror at dere vet mer om dette enn de som var tilstede da det skjedd, og brannfolk og andre som var inne i tårnene og drev redningsarbeid ?

 

Dokumentasjonen som viser at dette må ha vørt en inside job er overveldende, derimot så fins det ikke noen dokumentasjon på at det ikke var en inside job, bare påstanser som blir gjentatt gang på gang i den tro at de blir sannhet til slutt.

 

Derfor vil jeg gjerne også ha svar på et par andre spørsmål.

Hvorfor overser dere bevisst all dokumentasjon på at det var en inside job, inkl alle videoene tatt av brannfolk og politi i New York ??

Hvorfor overser dere bevisst alle sider med dokumentasjon produsert av fagfolk, ingeniører, piloter, brannfolk, sprengningseksperter ol ?

Er det fordi dere virkelig tror at dere vet bedre hva som skjedde enn alle disse folkene ?

Eller er grunnen at dere har lært "kildekritikk" på skolen som sier at dere bare må akseptere informasjon som kommer fra godkjente kilder,dvs offisiell media og andre statlig godkjente propagandakilder ?

Tror dere kanskjeat alle disse folkene har produsert dette bevismaterialet selv i etterskudd for å sverte regjeringen i USA ?

Eller tror dere at vi har laget dette materialet selv ?

[herzeleid]

Det faktum at tårnene var bygd for å tåle en kollisjon med en Boing 747 er jo også et moment i denne saken som ikke er nevnt før.

 

 

Det dreier seg om Boeing 707 Baltazar, 747 er noe ganske annet.

En Boeing 747 Classic (av den gamle typen som kom på 70 tallet) har MTOW på like under 400 tonn, mens en Boeing 707 hadde MTOW ca 150 tonn, og de 767 som rammet tårnene har MTOW ca 180 tonn. ("MTOW"= Maximum Take Off Weight, og er altså den maksimalt tillatte totalvekt flyet kan ha)

 

Men det er riktig at det ble tatt høyde for at en fullastet Boeing 707 skulle kunne fly på sin maksfart inn i tårnene uten at de skulle miste så mye strukturell styrke at de raste eller veltet. Tårnene motsto i så måte også hva de var designet for. Flyene var jo i realiteten en god del lettere enn MTOW, og dermed såvidt jeg vet også under "707 design-vekten" brukt på tårnene. Hastigheten var dog muligens noe høyere enn de kalkulerte med på 707. Uansett, byggene sto, og ble ikke revet av flyene direkte.

 

Derimot motsto de ikke kombinasjonen av de tre følgende faktorene;

1. strukturelle skader.

samtidig med;

2. simultane branner over mange etasjer.

samtidig med;

3. Avrevet brannbeskyttelse på søyler og bjelker.

 

Den den offisielle granskningen viser, og som er påstanden du må angripe om du ikke vil være en stråmann, er at hver og en av disse tre tingene alene ikke ville brakt bygningene ned. Ta vekk hvilket av punktene du vil, og bygget ville stått, men fordi alle inntraff sammen ble det mer enn bygget tålte. Det ble ikke gjort noen beregninger på følgeskadene av kombinasjonen flybensin med avrevet brannbeskyttelse da tårnene ble designet, det du viser til handler om mekanisk strukturell styrke/motstandsdyktighet.

 

Vel, du har rett der, de ble bygd til å tåle en kollisjon med et fult laastet boing 707, men det var også det eneste rikige i hele innlegget ditt.

Dine påstander og argumenter faller sammen uansett, for hvis den offisielle hidtorien var riktig og det var bare skader fra flyet, så ville bygningene tåle det.

Hvis det var andre skader i tillegg, hvor kom så disse skadene fra ?

 

Du svarer heller ikke på spørsmålet mitt om hvorfor alle som blindt forsvarer myndighetene tror at dere vet mer om dette enn de som var tilstede da det skjedd, og brannfolk og andre som var inne i tårnene og drev redningsarbeid ?

 

Dokumentasjonen som viser at dette må ha vørt en inside job er overveldende, derimot så fins det ikke noen dokumentasjon på at det ikke var en inside job, bare påstanser som blir gjentatt gang på gang i den tro at de blir sannhet til slutt.

 

Derfor vil jeg gjerne også ha svar på et par andre spørsmål.

Hvorfor overser dere bevisst all dokumentasjon på at det var en inside job, inkl alle videoene tatt av brannfolk og politi i New York ??

Hvorfor overser dere bevisst alle sider med dokumentasjon produsert av fagfolk, ingeniører, piloter, brannfolk, sprengningseksperter ol ?

Er det fordi dere virkelig tror at dere vet bedre hva som skjedde enn alle disse folkene ?

Eller er grunnen at dere har lært "kildekritikk" på skolen som sier at dere bare må akseptere informasjon som kommer fra godkjente kilder,dvs offisiell media og andre statlig godkjente propagandakilder ?

Tror dere kanskjeat alle disse folkene har produsert dette bevismaterialet selv i etterskudd for å sverte regjeringen i USA ?

Eller tror dere at vi har laget dette materialet selv ?

 

Om du leser innlegget du svarer på besvarer han faktisk spørsmålet ditt om de andre skadene. Forøvrig en ganske lett gjennomskuelig teknikk at du sier at mesteparten av innlegget hans er feil uten å egentlig påpeke noe som helst. Billig og fryktelig lett gjennomskuelig.

 

Ellers er resten av innlegget ditt fyllt med det samme uinteresange svadaet som du har blitt kjent for. Om du mener du sitter på overveldende dokumentasjon så må du presentere det her. Hittil har du voldsomt mye påstander, men det er også alt du har. I flere tråder der du bes om å underbygge påstandene dine blir det underlig stille etter dette. Som foreksempel bombene i regjeringsbygget.

 

Du sier hele tiden at du har overveldende informasjon, og påstår at du har argumentert godt for deg. "put your money where your mouth is"

[Quote]

Det er litt morsomt å se hvor mange ganger Balty sier ordet dokumentasjon, uten å faktisk klare å vise til noe.

 

"Det er såååå mye dokumentasjon".

- Kan vi få se?

"Det var vel ikke så mye likevel... Var vel egentlig bare et blogginnlegg..."

[MBarne]

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan det er mulig å tro at bygningene ble brakt ned på en kontrollert måte, mest sannsynlig av myndighetene selv. Det er bare vås. Hadde det vært tilfelle, ville det vært lekket for lenge siden.

 

Så at en nevnte i begynnelsen av dette emnet at det er merkelig at forsvaret ikke klarte å stoppe flyene før de traff WTC, men allikevel klarte å spore frem synderne på kort tid. Dette er ikke merkelig i det hele tatt; det var passasjerfly, ikke jagerfly, dermed ble de ikke regnet som noen trussel. Ellers bruker USA så store summer på etterforskning i ulike instanser, at det ville være merkelig at dem ikke fant synderen.

 

Noen bruker også Bush når dem skal forsvare sin teori. Han var jo ifølge dem uhyre mistenkelig da han ikke forlot klassen umiddelbart etter første beskjed. Jeg så en video en gang (fant dessverre ikke den igjen) der Bush forklarer hvorfor han ikke forlot klasserommet umiddelbart. Han ønsket ikke å skremme barna i klasserommet, og å storme opp og forlate rommet kan skape frykt også for andre.

[Baltazar94]

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan det er mulig å tro at bygningene ble brakt ned på en kontrollert måte, mest sannsynlig av myndighetene selv. Det er bare vås. Hadde det vært tilfelle, ville det vært lekket for lenge siden.

 

 

Hvorfor mener det bare er vås at mynighetene sto bak ?

Myndigheter og regjeringer har opp gjennom hele historien drevet med slike falsk flagg aksjoner for å sikre sin egen makt og for å manipulere folket.

 

 

Det har forøvrig lekket ut for lenge siden at myndighetene sto bak dette, men ikke gjennom offisiell media, for de holder tett, Media i USA er som i Norge kontrollert av regjeringen, og skriver ikke om annet enn det som er godkjent av myndighetene.

 

Både myndighetene i USA og i andre land, har også en ganske lang tradisjon for å utføre slike falsk flagg oprasjoner for å få det som de vil.

 

http://www.youtube.com/watch?v=d6-w0oHw4-E

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=VG5XApyQGHs&feature=related

Endret 6. april 2012 av Baltazar94

[MBarne]

Våkn opp og se sannheten i øyne: terrorister utførte angrepet, ikke myndighetene.

 

Har sett flere videoer der de hevder at myndighetene står bak, problemet er at de ikke kan bevise noe som helst.

 

Å tro at media er kontrollert av myndighetene er ren gjetning, og hører hjemme i humordelen. Media er ofte vridd til den ene eller andre siden, men ikke kontrollert av andre enn eierne.

 

Du og alle andre konspirasjonsteoretikere bør legge bort YouTube og stikke fingeren i jorda. Dere tror at samfunnet styres av en skjult elite eller at myndighetene bevisst prøver å "forgifte" befolkningen. Ser du ikke hvor latterlig det er?

[snartenkt]

Det skal litt mer til enn et fly og en kontorbrann for å skape dette..

 

Sier hvem?

Ikke noe svar. Bare forsøk på avsporinger.

 

Men det er riktig at det ble tatt høyde for at en fullastet Boeing 707 skulle kunne fly på sin maksfart inn i tårnene uten at de skulle miste så mye strukturell styrke at de raste eller veltet.

 

Tvillingtårnene? Nei, såvidt jeg kan huske ble de bygget for å kunne tåle kollisjon med datidens store bombefly i forholdsvis lav hastighet.

[snartenkt]

Det var faktisk både smeltet stål og bombeeksplosjoner i bygningene.

 

Jeg kan ikke huske å ha sett noe bevis for noe av dette. Høye smell er ikke nødvendigvis eksplosjoner. Og uansett er eksplosjonene man hører i forbindelse med kontrollerte rivninger helt annerledes enn et par drønn i ny og ne.

 

Du feiler episk igjen.

[Baltazar94]

Det var faktisk både smeltet stål og bombeeksplosjoner i bygningene.

 

Jeg kan ikke huske å ha sett noe bevis for noe av dette. Høye smell er ikke nødvendigvis eksplosjoner. Og uansett er eksplosjonene man hører i forbindelse med kontrollerte rivninger helt annerledes enn et par drønn i ny og ne.

 

Du feiler episk igjen.

 

 

Du er altså ikke i stand til å se eller huske noe, selv om det er der rett fremfor deg ?

Det nytter vel ikke å legge ut noe me mmer dokumentasjon til deg, du vil vel fremdelel hverken se eller huske noe som helst.

 

Du brure vel egentlig søke hjelp for dette problemet ditt, slik at du kan begynne å se og huske bedre.

[Baltazar94]

Våkn opp og se sannheten i øyne: terrorister utførte angrepet, ikke myndighetene.

 

Problemet er at dere ønsker så sterkt å tro på myndighetene og at de skal "beskytte" dere at dere fornekter virkeligheten og er ikke istand til å se det åpenbare, selv om beviser i form av video ligger på siden rett framfor dere.

 

Det er nok du som sover, og drømmer søte drømmer om de "snille og gode" myndighetene som har så gode hensikter og bare vil "beskytte" dere.

[Quote]

Du er altså ikke i stand til å se eller huske noe, selv om det er der rett fremfor deg ?

Det nytter vel ikke å legge ut noe me mmer dokumentasjon til deg, du vil vel fremdelel hverken se eller huske noe som helst.

 

Du brure vel egentlig søke hjelp for dette problemet ditt, slik at du kan begynne å se og huske bedre.

Igjen så hører jeg ordet dokumentasjon. Jeg har vært med i denne tråden en stund nå, og jeg kan ikke huske at du faktisk har klart å legge frem noe annet enn konspiratorisk tull. Et sitat fra Bibelen har du også kommet med.

 

Hadde det vært bevis, så hadde vi vært overbeviste. Det er en fordel å ha kritisk tankegang.

 

Du tolker vilkårlige smell på følgende måte:

1 - Garantert et bevis på at det var en kontrollert sprenging. Grunnen til denne tankegangen er fordi bibelen har advart deg. Ikke prøv å motsi meg på dette punktet...

2 - Intet.

 

Ikke vet jeg hvorfor du gjør dette...

[snartenkt]

Det var faktisk både smeltet stål og bombeeksplosjoner i bygningene.

 

Jeg kan ikke huske å ha sett noe bevis for noe av dette. Høye smell er ikke nødvendigvis eksplosjoner. Og uansett er eksplosjonene man hører i forbindelse med kontrollerte rivninger helt annerledes enn et par drønn i ny og ne.

 

Du feiler episk igjen.

 

 

Du er altså ikke i stand til å se eller huske noe, selv om det er der rett fremfor deg ?

Det nytter vel ikke å legge ut noe me mmer dokumentasjon til deg, du vil vel fremdelel hverken se eller huske noe som helst.

 

Du brure vel egentlig søke hjelp for dette problemet ditt, slik at du kan begynne å se og huske bedre.

 

Du har ikke lagt frem noe dokumentasjon på jevne, rytmiske smell som er typiske for kontrollerte rivninger. Du har brukt all din tid på å ignorere fraværet av disse, eller bortforklare det.

[herzeleid]

Våkn opp og se sannheten i øyne: terrorister utførte angrepet, ikke myndighetene.

 

Problemet er at dere ønsker så sterkt å tro på myndighetene og at de skal "beskytte" dere at dere fornekter virkeligheten og er ikke istand til å se det åpenbare, selv om beviser i form av video ligger på siden rett framfor dere.

 

Det er nok du som sover, og drømmer søte drømmer om de "snille og gode" myndighetene som har så gode hensikter og bare vil "beskytte" dere.

 

Blablabla, kom heller med dokumentasjonen på selve påstandene dine og disse overveldende mengdene med bevis du hele tiden snakker om men aldri legger frem.

 

Mønsteret i diskusjonen men deg er jo at du alltid påstår at bevisene er overveldende, men når disse etterspørres er du mer interesert i å snakke om at vi er hjernevaskede osv. enn å faktisk bevise påstandene dine. Utrolig forutsigbart og like avslørende.

[αкαѕнα]

Du har ikke lagt frem noe dokumentasjon på jevne, rytmiske smell som er typiske for kontrollerte rivninger. Du har brukt all din tid på å ignorere fraværet av disse, eller bortforklare det.

 

Nå er det vel ingen som påstår at dette er en helt klassisk rivning heller vel ??

 

jeg tror i alle fall ikke det.

 

At de ble tatt ned med vilje for å oppnå noe og at årsaken til at de datt ned er noe helt annet enn to fly er jeg dog helt overbevist om. I denne saken er jeg så overbevist at jeg ville vært villig til å satse livet på det.

 

Her er en kjapp gjennomgang av noen av tingene som er blitt nevnt før. En kan sikkert krangle om noe av det han sier, men noen tror seriøst jesus er guds sønn også...

 

 

Men, jeg har i løpet av tiden blitt overbevist om at det er noe vanskeligere å finne ut hvordan det ble utført. Det er så mange teorier og så mange plausible momenter at jeg blir helt handlingslammet.

 

Jeg føler ikke den offisielle eventyrhistorien er bevist i det hele tatt, men kan jo samtidig ikke sitte her å påstå at vi har noen overveldende bevis for de påstandene vi kommer med heller...

 

Jeg tror ikke for min del at vi vil bli enige uansett. Jeg kan ikke overbevise en kristen om at han er blitt lurt, og de troene i denne saken vil sannsynligvis alltid tro at "æren" for denne hendelsen utelukkende må tillegges noen kaprere med tapetkniver...

Sunn fornuft holder ikke her, og bevis er det få av oss som sitter på...

[MBarne]

Ikke glem at de gikk etter Bin Laden etter terrorangrepet fordi de var lei av terror, og uttrykket Krig mot Terror oppsto. Ikke fordi Bin Laden sto bak terrorangrepet.

 

Dermed faller ihvertfall første del av videoen til i grus. Resten gadd jeg ikke se!

[αкαѕнα]

Dermed faller ihvertfall første del av videoen til i grus. Resten gadd jeg ikke se!

 

Er du seriøs ??

 

Så du tror virkelig de invaderte et helt land og bombet taliban sønder og sammen for å ta en mann ?

 

Hvordan passer det inn i ditt menneskesyn egentlig ? Er det virkelig greit å ofre 1000 uskyldige for å ta en skyldig ?

 

Og hvorfor gidder du egentlig kommentere en post når du ikke engang gidder å bruke 10 minutter som egentlig oppsummerer det mange andre her i tråden har brukt titalls timer på.

 

Du burde høre mer på Benjamin Franklin synes jeg..

[MBarne]

hehe, du mener at jeg skal tvinge meg igjennom 15 minutter med svada fordi du sier det?

 

De bombet et "helt" land fordi landet hadde biologiske våpen, som det i etterkant viste seg å ikke ha. Landet hadde også en leder som ikke var ved sine fulle fem.

 

Osama var ikke hvilken som helst mann, men dette vet du kanskje ikke?

 

Vanskelig å "høre" på en mann som dø for over 200 år siden, men jeg har lest, og du vet ikke hva du snakker om. Eller hva mener du jeg bør lære av denne mannen siden du henviser til ham?