Government bak 9/11 - V 2.0

[RoaldN]

Problemet til virkelighetsfornekterne er at de vil heller blåse av seg skallen enn å leve i en verden hvor myndighetene er såpass korrupte.

 

De er forsmådde feigskiter som ikke har noe annet en sin egen miserable eksistens å holde hellig. Ting som sannhet og den slags er av av mindre betydning.

[herzeleid]

Og så er vi her igjen da dere. Det er visst mye lettere å skylde på massesuggesjon osv. enn å faktisk argumentere for synspunktene sine. Men er jo fascinerende lesning uansett.

[traveldag]

Målet mitt er å ha et bedre syn på ting enn det folk flest har, og jeg blir veldig fornøyd når folk er uenige med meg. Det er som en kompass-nål som peker i riktig retning

Hvis du ofte tar feil, vil folk ofte være uenig med deg. Ikke noen målsetting i seg selv om du spør meg

 

 

Folket: Ok

Pycnopodia: Vent litt, hvordan kan dere være så sikker på det?

Traveldag: Hæ? Tviler du på det myndighetene sier?! Hvordan kan du gjøre noe så fælt? Dobbelsjekke deres resultater og etterlyse beviser dersom de ikke har det?!

Dette sier jo alt om vrangforestillingene du har om deg selv.

 

Tror du virkelig at vi er her inne for å diskture med/mot deg fordi du har et syn som ikke stemmer overens med hva myndighetene sier. De fleste diskuterer her i denen tråden fordi de har en interesse eller til og med jobb som direkte berører en del av fagområdet i denne saken.

[Rampage]

Jeg vet mye om massemedier, har skrevet rundt 50 sider i en skoleoppgave om det og fordøyde en stor mengde informasjon og flere bøker som jeg kompilerte til en unøytral oppgave. Det var ikke mulig å være nøytral, og jeg tror jeg hadde fått trekk for å være nøytral selv om det var oppgaven.

 

Jeg har jo faktisk lest den oppgaven, for det første var den jo både hårreisende i forhold til kildekritikk og metode, men konklusjonene stod jo ikke i stil til resten av oppgaven. Det var en oppgave som ville stått til stryk av alt som vitner om seriøs vitenskapelig metode.

[Baltazar94]

Ingen av dere har klart å fremsette tilstrekkelig argumentasjon for at en opplyst person vil gå vekk fra den offentlige historien.

 

En opplyst person vil ikke tro på den offisielle historien i det hele tatt.

For den offisielle historien strider imot alle naturlover, all logikk og all fornuft.

[Rampage]

Ingen av dere har klart å fremsette tilstrekkelig argumentasjon for at en opplyst person vil gå vekk fra den offentlige historien.

 

En opplyst person vil ikke tro på den offisielle historien i det hele tatt.

For den offisielle historien strider imot alle naturlover, all logikk og all fornuft.

 

Ja, vi bør definitivt istedenfor høre på personen som tror ordrett på bibelen og mener den spår fremtiden.

[herzeleid]

Ingen av dere har klart å fremsette tilstrekkelig argumentasjon for at en opplyst person vil gå vekk fra den offentlige historien.

 

En opplyst person vil ikke tro på den offisielle historien i det hele tatt.

For den offisielle historien strider imot alle naturlover, all logikk og all fornuft.

herlig, endelig en som kan fortelle oss hvilke naturlover som brytes.

 

Fortell!

[Baltazar94]

 

Ja, vi bør definitivt istedenfor høre på personen som tror ordrett på bibelen og mener den spår fremtiden.

 

Ja det burde dere så absolutt, for om folk flest, og ikke minst såkalte "myndigheter" hadde trodd mer på det som står i Bibelen, så hadde ikke verden vært i så store problemer i dag.

Men det er netopp disse såkalte "myndighetene" som har ledet oss dit vi er i dag.

Så Bibelen er et godt "kompass i så måte.

De som har lest og forstått Guds ord i Bibelen, de vet hva som skjer.

De som ikke bryr seg om Bibelen og Guds ord, de blir villedet, og lar seg lede av denne verdens myndigheter til slaktebenken.

 

Efeserne 6:12

for vi har ikke kamp mot blod og kjød, men mot makter, mot myndigheter, mot verdens herrer i dette mørke, mot ondskapens ånde-hær i himmelrummet.

[IntelAmdAti]

traveldag, Hele greien kan oppsummeres i at noen mennesker, deriblant meg, vet forskjell på anekdoter og bevis.

 

Ord som kommer ut av en munn er ikke bevis - munnen kan både lyve og ta feil.

 

 

 

Jeg vet mye om massemedier, har skrevet rundt 50 sider i en skoleoppgave om det og fordøyde en stor mengde informasjon og flere bøker som jeg kompilerte til en unøytral oppgave. Det var ikke mulig å være nøytral, og jeg tror jeg hadde fått trekk for å være nøytral selv om det var oppgaven.

 

Jeg har jo faktisk lest den oppgaven, for det første var den jo både hårreisende i forhold til kildekritikk og metode, men konklusjonene stod jo ikke i stil til resten av oppgaven. Det var en oppgave som ville stått til stryk av alt som vitner om seriøs vitenskapelig metode.

 

Rampage, Den ferdige oppgaven ble aldri lastet opp.

Oppgaven ville ikke stått til stryk fordi den er basert på vanntett informasjon. Hvis du mener du kan motbevise den så værsågod, du har 50-60år år med forskning og noen tusen studier, artikler og lignende mot deg..

Det er så ille at du kan måle hjerneskaden som påføres med hjernescanner, men nok om det.

 

Jeg hadde en tråd her på forumet på ca 50 sider, kanskje mer, om mediavoldsdebatten. Jeg ønsker respons fra et spillforum som en motvekt på det forskerene og ekspertene sa fordi jeg ikke ønsket å lage en partisk og unøytral oppgave. Men det ble jeg tvunget til å gjøre, jeg lette grundig men fant ingen argumenterer som kunne støtte eller forsvare mediavold mot det forskerene sa.

[Rampage]

 

Ja, vi bør definitivt istedenfor høre på personen som tror ordrett på bibelen og mener den spår fremtiden.

 

Ja det burde dere så absolutt, for om folk flest, og ikke minst såkalte "myndigheter" hadde trodd mer på det som står i Bibelen, så hadde ikke verden vært i så store problemer i dag.

Men det er netopp disse såkalte "myndighetene" som har ledet oss dit vi er i dag.

Så Bibelen er et godt "kompass i så måte.

De som har lest og forstått Guds ord i Bibelen, de vet hva som skjer.

De som ikke bryr seg om Bibelen og Guds ord, de blir villedet, og lar seg lede av denne verdens myndigheter til slaktebenken.

 

Efeserne 6:12

for vi har ikke kamp mot blod og kjød, men mot makter, mot myndigheter, mot verdens herrer i dette mørke, mot ondskapens ånde-hær i himmelrummet.

 

Point and case.

[Quote]

Ja det burde dere så absolutt, for om folk flest, og ikke minst såkalte "myndigheter" hadde trodd mer på det som står i Bibelen, så hadde ikke verden vært i så store problemer i dag.

Men det er netopp disse såkalte "myndighetene" som har ledet oss dit vi er i dag.

Så Bibelen er et godt "kompass i så måte.

De som har lest og forstått Guds ord i Bibelen, de vet hva som skjer.

De som ikke bryr seg om Bibelen og Guds ord, de blir villedet, og lar seg lede av denne verdens myndigheter til slaktebenken.

 

Efeserne 6:12

for vi har ikke kamp mot blod og kjød, men mot makter, mot myndigheter, mot verdens herrer i dette mørke, mot ondskapens ånde-hær i himmelrummet.

Great, vi manglet bare en som brukte Bibelen for å dokumentere at myndighetene står bak dette. Der satt du virkelig prikken over i'en.

[H3N]

herzeleid, Du forteller at det finnes en effekt annet enn eksplosiver som gjør at en bygning kan kollapse i fritt fall.

 

Vitenskapelig metode:

 

1 - Observasjon, ideer, eksisterende teorier

 

2 - Hypoteser

 

3 - Forsøk

 

4 - Bekreftet / ikke bekreftet

 

 

Du er på fremdeles på trinn 1 og 2 men ønsker å leve med overtro fremfor å gå videre.

 

Jeg er ikke overtroisk og har gått videre til trinn 3 og 4, forsøkene kan ikke bekreftes.

 

 

Hvis du er uenig i at du er overtroisk må du gjerne vise hvilket forsøk/eksperiment som bekrefter at en bygning kan kollapse største motstands vei inn i seg selv i "essentially free fall".

 

Jeg merker meg at du fortsatt liker å prate om overtro osv. men dette forutsetter jo at jeg har en blind tro på den offisielle teorien, noe jeg mange ganger har forklart at jeg ikke har. Det jeg har tatt tak i er dine påstander om umuligheter og brudd på fysikkens lover og her har du ikke kommet med noe som helst, utover påstanden og lengre avsnitt om massesuggesjon.

 

Ellers så stusser jeg på at du ikke svarer på noen av motspørsmålene du får, eller kommenterer detaljer i noen av svarene du får. Er ikke det en litt underlig opprøfsel om man ønsker å finne sannheten?

 

 

Du sluker den offisielle forklaringen rått selv om ingen bevis for det foreligger.

Hvis ikke det er blind tro så vet ikke jeg..

 

Og når du tror på overnaturlige fenomener så er du overtroisk - hvis det var mulig for en bygning å kollapse progressivt i fritt fall så hadde vi kunne demonstrere effekten gjennom forsøk.

Å påstå at en bygning kan kollapse slik som WTC er helt på høyde med på påstå at bygningen plutselig tok av og landet på månen.

Akkurat hva vi kaller fallhastigheten til WTC7 er ike relevant, den falt med samme hastighet enten jeg kaller det "essentially free fall" eller du kaller det "tilnærmet fritt fall".

 

Jeg kan ikke forklare det på en så mye bedre måte enn at betong og stål er tyngre enn luft, har mer masse enn luft, er sterkere enn luft og derfor burde bremse et fall mer enn hva tom luft gjør.

 

H3N, NIST har forklart at bygningen falt 2,25 sekunder i "essentially free fall", dette etter at en skolelærer rettet en grov feil i rapporten deres.

Siden de eneste ekspertene i verden som kan ha rett er NIST (de er de eneste seriøse av de tusenvis som er) så holder jeg med til konservative og offisielle 2,25 sekunder med fritt fall. Dette tilsvarer 8 etasjer og er en fysisk umulighet.

 

Den eneste måten å få det til på er hvis alt bærende svikter samtidig - og det skjer ikke av seg selv eller "tilfeldig".

Så rapporten deres sier at hele bygningen falt uniformt i "essentially free fall"?

Kan du lenke til hvor du har hentet dette fra?

Vil gjerne lese det i sin helhet.

 

 

Så vidt jeg vet har det aldri brent så uforstyrret og lenge i en skyskraper så lenge som i WTC 7.

 

In May 1988 a fire at the Interstate Bank Building in Los Angeles destroyed four floors and damaged a fifth floor of the modern 62-story building. The fire burned for four hours. The building did not collapse.

 

 

In February 2005 there was another "towering inferno" in Taiwan. The fire burned for about an hour and a half, but the building never came close to collapsing

 

Also in February 2005 the 32-story Windsor Building in Madrid, Spain, caught fire and burned for two days. The building was completely engulfed in flames at one point. Several top floors collapsed onto lower ones, yet the building remained standing.

 

The still-uncompleted Beijing Television Cultural Center, containing the Mandarin Oriental Hotel, caught fire on 9 February 2009 (due to uncontrolled use of fireworks at Chinese New Year). 140,000 tons of steel was used in its construction. It burned for five hours, but it did not collapse

 

It is not well-known that WTC1 itself survived a serious fire in 1975. It started on the 11th floor and spread to six other floors, burning for three hours.

 

http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm

I WTC 7 brant det altså i syv timer.

Over dobbelt så lenge.

 

Hvis du mener det så kan du umulig ha fulgt med i timen.

Jeg så kollapsen på tv og begge tårnene falt etter litt over en time.

Og i motsetning til skyskraperne på den websiden jeg linket til, så var det ikke synlige flammer rundt wtc.

Og brannfolkene inne i tårnene rapporterte om kun mindre branner like før tårnene falt.

 

The South Tower collapsed 56 minutes after being hit, and the North Tower 102 minutes after being hit. Once the buildings began to fall, each took less than 30 seconds to fully collapse. The South Tower, though hit second, collapsed first.

 

http://wiki.answers.com/Q/How_long_did_it_take_the_Twin_Towers_to_collapse

 

Det var også bare små begrensede branner i building 7 som falt 7 timer etter tårnene.

 

http://wtc7.net/b7fires.html

Jeg snakket kun om brannen i WTC 7.

[IntelAmdAti]

Så rapporten deres sier at hele bygningen falt uniformt i "essentially free fall"?

Kan du lenke til hvor du har hentet dette fra?

Vil gjerne lese det i sin helhet.

 

Det stemmer,

 

mener det er på side 136 eller 137 i NIST Final Report - det er en graf der som viser hvordan de mener bygget falt. Er bare å søke på "free fall" i rapporten.

 

Først påsto de at bygget ikke falt i fritt fall fordi det var umulig - i deres egne ord var fritt fall utelukket fordi kollaps krever at ting gir etter/svikter og da er ikke fallet fritt lenger.

 

Men så ble de satt på plass av en skolelærer som hadde målt fallhastigheten og avslørte at bygningen falt i fritt fall.

Deretter var ikke fritt fall lenger umulig men mulig likevel.

 

Så NIST har gjort feil der, de sa at fritt fall var umulig og så ombestemte de seg. Hva blir det neste? Jeg har ikke tiltro til en kommisjon som forveksler fart med akselerasjon, som antar at bygningen ikke akselererte (hvordan kan noe stillestående bevege seg uten å akselerere?) og som blir rettet på av en skolelærer..

 

Videre så gjetter de på at det eneste sprengstoffet som kan ødelegge bygningen heter RDX og at ingen andre sprengstoffer er i stand til å ødelegge bygningen.

[H3N]

Så rapporten deres sier at hele bygningen falt uniformt i "essentially free fall"?

Kan du lenke til hvor du har hentet dette fra?

Vil gjerne lese det i sin helhet.

 

Det stemmer,

 

mener det er på side 136 eller 137 i NIST Final Report - det er en graf der som viser hvordan de mener bygget falt. Er bare å søke på "free fall" i rapporten.

 

Først påsto de at bygget ikke falt i fritt fall fordi det var umulig - i deres egne ord var fritt fall utelukket fordi kollaps krever at ting gir etter/svikter og da er ikke fallet fritt lenger.

 

Men så ble de satt på plass av en skolelærer som hadde målt fallhastigheten og avslørte at bygningen falt i fritt fall.

Deretter var ikke fritt fall lenger umulig men mulig likevel.

 

Så NIST har gjort feil der, de sa at fritt fall var umulig og så ombestemte de seg. Hva blir det neste? Jeg har ikke tiltro til en kommisjon som forveksler fart med akselerasjon, som antar at bygningen ikke akselererte (hvordan kan noe stillestående bevege seg uten å akselerere?) og som blir rettet på av en skolelærer..

 

Videre så gjetter de på at det eneste sprengstoffet som kan ødelegge bygningen heter RDX og at ingen andre sprengstoffer er i stand til å ødelegge bygningen.

Finner ingenting i NIST's rapport som sier noe om en uniform kollaps av hele bygningen i nær fritt fall i 2.25 sekunder, dette handlet kun om bygningens nord side.

 

Spesifiser nøyakyig hvordan de forveksler fart med akselerasjon?

 

Angående RDX sprengstoff, det eneste jeg finner er at de finner dette som det eneste sannsynlige sprengstoff som kunne vært brukt uten oppdagelse.. ikke at dette er det eneste som kunne ødelegget bygningen.

[Psykake]

Problemet til virkelighetsfornekterne er at de vil heller blåse av seg skallen enn å leve i en verden hvor myndighetene er såpass korrupte.

 

De er forsmådde feigskiter som ikke har noe annet en sin egen miserable eksistens å holde hellig. Ting som sannhet og den slags er av av mindre betydning.

 

Jeg vet det er mye korrupsjon som ikke massemedia skriver om. Jeg vet USA har mange svin på skogen.

Jeg vet at det er mye fucked up som foregår i verden. Og tro meg, folk begynner å våkne.

 

Men det forandrer ikke det faktum at 9/11 er for stort til å være konstruert.

Jeg kan godt se det som sannsynlig at CIA visste noe var i gjære, men med vilje snudde ryggen til.

Jeg er smertelig klar over at det mye som foregår i kulissene.

 

Men man trenger ikke å gjøre det større enn det er og tro at flere tusen øyenvitner er manipulert, det er lov til å bruke hjernen og ha et kritisk blikk.

 

Så du skyter deg selv i foten når du helligjør deg selv og fremstiller deg som en som har sett sannheten, mens vi virkelighetsfornekterekun er sauer.

 

Jeg vet at dette ikke trenger inn i hodet ditt, for slik jeg ser det er du kun en skapnazist som bruker hver anledning til å komme med hatbudskap mot jøder.

[Dux ducis]

Dux Ducis, Jeg ville stolt på mitt eget syn. Angående det andre så har de kanskje spurt testpersonen om det?

 

 

For folk flest er det enklest og tryggest å spise offisielle teorier, det er alltid det enkleste og folk flest vil ikke se på deg som dum fordi folk flest ikke vet bedre selv. Dersom du går imot de offisielle teorier vil du bli presset av de dumme til å støtte den offisielle teorien.

Se for eksempel på de som prøver å forhindre at drikkevann forgiftes med fluor. Man startet med fluorisering av drikkevann under andre verdenskrig for å bortforklare forekomsten av fluor i forbindelse med Manhatten-prosjektet. Det var altså en dekkoperasjon slik at ingen skulle se nærmere på hvor fluorforekomstene kom fra.

Industrien var ikke vanskelig å be, det var dyrt å behandle fluor-avgift men nå kunne de bare selge det til skattebetalerene.

 

Noe jeg syntes er helt ufattelig og mind-breaking er hvordan folk aldri lærer..

 

Myndighetene: A er riktig!

Folket: Ok

Myndighetene: A var feil, B er riktig!

Folket: Ok

Myndighetene: A og B er feil, C er riktig!

Folket: Ok

Myndighetene: A, B og C er feil, D er riktig!

Folket: Ok

Pycnopodia: Vent litt, hvordan kan dere være så sikker på det?

 

Når myndighetene forandrer forklarer mange ganger så blir jeg litt skeptisk, hvis de har tatt feil ørten ganger før kan det være det er like inkompetente mennesker som kommer med informasjon neste gang?

Jeg vet mye om massemedier, har skrevet rundt 50 sider i en skoleoppgave om det og fordøyde en stor mengde informasjon og flere bøker som jeg kompilerte til en unøytral oppgave. Det var ikke mulig å være nøytral, og jeg tror jeg hadde fått trekk for å være nøytral selv om det var oppgaven.

Tenk å skrive en nøytral oppgave om det ABB gjorde? Eller om konsentrasjonsleirer? Det ville vært et hån mot de som leste den, og nivået på argumentasjonen ville ikke vært på topp.

 

Hvordan kan mennesker stole på en informasjonskanal som tar feil så ofte?

Svaret er massesuggesjon

 

Du sier at du ville stolt på ditt eget syn, ja. Det spørs hvordan dette hadde vært i virkeligheten og uten at du hadde sett den YouTube-videoen.

 

En gjennomgående trend hos mange her inne er at dere setter folk flest i en bås: de er uintelligente sauer som ikke tenker selv. Dette er en grov undervurdering dere gjør for svekke den mot den offesielle versjonen av WTC-saken og for å forsterke deres selvfølelse som intelligente redningsmenn. De som tror på den "offentlige historien" er jo åpenbart tullinger, antdyder dere. De tror "by default". Dette er egentlig ikke et spesielt godt argument, og det hører ikke hjemme i diskusjonen: dere bør heller fokusere på å motbevise selve hendelsesforløpet i stedet for å rakke ned på folk. Hvis vi tar så riv ruskende feil så burde det være en smal sak for dere å mtobevise.

 

Du beskriver et hendelsesforløp hvor myndighetene kontinuerlig forandrer sin posisjon i en sak, og hvor du til slutt kommer og spør hvordan folket kan være sikre på at det er sant. Dette viser jo ønsket om å fremstilles som redningsmann. Men det er ikke det viktigste her. Hovedspørsmålet blir jo om det er så fryktelig galt å forandre standpunkt etter hvert som tiden går og man finner mer informasjon? Det er jo slik forskning og etterforskning foregår. Man vet ikke alt med en gang - kunnskap utvikles. På den annen side: hvilke store forandringer i den offentlige versjonen har vi sett? Gjerne med kilder.

 

 

- Det at du tror man ikke kan skrive en nøytral oppgave om Holocaust, WTC eller ABB viser jo at du ikke er i stand til å skille dine følelser fra saken. Et dårlig tegn. For det er nemlig helt mulig å skrive nøytralt om sånne ting.

- Hele flour-saken din orker jeg ikke ta stilling til, men jeg mistenker at du tar feil der og.

 

 

Baltazar: Jeg gir opp. Du er åpenbart kreasjonist også!

Endret 24. februar 2012 av Dux ducis

[Psykake]

Selvsagt er Baltazar kreasjonist. Du skjønner vel at han er en muslim som hater jøder.

[traveldag]

 

Men så ble de satt på plass av en skolelærer som hadde målt fallhastigheten og avslørte at bygningen falt i fritt fall.

Deretter var ikke fritt fall lenger umulig men mulig likevel.

 

 

Om det er David Chandler du prater om, så er dine fakta utdatert.

 

Her ser du klippet som viser at bygget brukte mye lenger tid (17 sekunder) på kollapsen enn det Chandler påstår.

http://www.youtube.com/watch?v=1rhY9c_iemA

[Dux ducis]

 

Men så ble de satt på plass av en skolelærer som hadde målt fallhastigheten og avslørte at bygningen falt i fritt fall.

Deretter var ikke fritt fall lenger umulig men mulig likevel.

 

 

Om det er David Chandler du prater om, så er dine fakta utdatert.

 

Her ser du klippet som viser at bygget brukte mye lenger tid (17 sekunder) på kollapsen enn det Chandler påstår.

http://www.youtube.com/watch?v=1rhY9c_iemA

 

David Chandler er en idiot med en veldig sterk agenda, og han gjør hva som helst for å overbevise andre. At han snakker om psedueo-vitenskap er selve definisjonen på å kaste sten i glasshus.

 

Samtidig så er ikke denne videon helt bra heller. Det hele blir fryktelig unøyaktig, og man er en gjeng med sofasittere som synser for seg selv.

[herzeleid]

Så rapporten deres sier at hele bygningen falt uniformt i "essentially free fall"?

Kan du lenke til hvor du har hentet dette fra?

Vil gjerne lese det i sin helhet.

 

Det stemmer,

 

mener det er på side 136 eller 137 i NIST Final Report - det er en graf der som viser hvordan de mener bygget falt. Er bare å søke på "free fall" i rapporten.

 

Først påsto de at bygget ikke falt i fritt fall fordi det var umulig - i deres egne ord var fritt fall utelukket fordi kollaps krever at ting gir etter/svikter og da er ikke fallet fritt lenger.

 

Men så ble de satt på plass av en skolelærer som hadde målt fallhastigheten og avslørte at bygningen falt i fritt fall.

Deretter var ikke fritt fall lenger umulig men mulig likevel.

 

Så NIST har gjort feil der, de sa at fritt fall var umulig og så ombestemte de seg. Hva blir det neste? Jeg har ikke tiltro til en kommisjon som forveksler fart med akselerasjon, som antar at bygningen ikke akselererte (hvordan kan noe stillestående bevege seg uten å akselerere?) og som blir rettet på av en skolelærer..

 

Videre så gjetter de på at det eneste sprengstoffet som kan ødelegge bygningen heter RDX og at ingen andre sprengstoffer er i stand til å ødelegge bygningen.

Finner ingenting i NIST's rapport som sier noe om en uniform kollaps av hele bygningen i nær fritt fall i 2.25 sekunder, dette handlet kun om bygningens nord side.

 

Spesifiser nøyakyig hvordan de forveksler fart med akselerasjon?

 

Angående RDX sprengstoff, det eneste jeg finner er at de finner dette som det eneste sannsynlige sprengstoff som kunne vært brukt uten oppdagelse.. ikke at dette er det eneste som kunne ødelegget bygningen.

 

Skyter inn fra siden her. Pycnopedia kom drassende med samme påstand for ett halvår siden, at de forvekslet fart med akselerasjon. Det viste seg å være en skrivefeil som ble rettet. Han brukte en video der en NIST talsperson tydeligvis var satt ut under pressekonferansen for å forsøke å gjøre det til en større sak.

 

Kort fortalt, bland mange tusen ord var det noen som surret ett øyeblikk. Forøvrig uten sammenheng med etterforskningne.