Government bak 9/11 - V 2.0

[trra]

Masse røyk, lite ild.

 

Ingen røyk uten ild

 

fire was also seen on floors 6–10, 13–14, 19–22, and 29–30.[29] In particular, the fires on floors 7 through 9 and 11 through 13 continued to burn out of control during the afternoon

Endret 23. februar 2012 av trra

[IntelAmdAti]

To test the working hypothesis and to reconstruct the probable collapse sequence for WTC 1, WTC 2, and WTC 7, the Investigation Team conducted numerous computer simulations. The simulations used the information available from the photographic and video evidence, eyewitness accounts, and personal interviews to guide the analyses and verify the hypothesis. The analyses ranged in size and complexity, from components to subsystems to global simulations.

 

The WTC 7 computer simulations included the growth and spread of fire, the heating and thermal weakening of structural components, and the progression of local structural failures that led to the collapse of the building. The debris-impact damage from the collapse of WTC 1 was estimated from photographic and video evidence and included in the structural analyses.

 

Ellers så annbefales det å se på klipp fra simuleringen, disse fant jeg i farten:

 

Det er forskjell på en animasjon og en simulasjon. Det NIST har er animasjoner som illustrerer teorien deres - de har ikke utgitt noen simulasjoner enda.

 

Da sitter vi igjen med en anekdote - de sier litt av hvert men nekter å vise deg bevisene. Du skal helst være sterk i TROEN for beviser har de ikke.

 

Så de har gjort forsøk men ingen vet hva de egentlig har testet.

 

traveldag, Usannsynlige ting skjer, umulige ting skjer aldri..

[Baranladion]

Det er mer umulig å foreta en kontrollert spregning mtp alle tingene som kan gå galt med sprengstoffet når fly treffer og ting brenner.

[Rampage]

Det er forskjell på en animasjon og en simulasjon. Det NIST har er animasjoner som illustrerer teorien deres - de har ikke utgitt noen simulasjoner enda.

 

Da sitter vi igjen med en anekdote - de sier litt av hvert men nekter å vise deg bevisene. Du skal helst være sterk i TROEN for beviser har de ikke.

 

Så de har gjort forsøk men ingen vet hva de egentlig har testet.

 

traveldag, Usannsynlige ting skjer, umulige ting skjer aldri..

 

Så du krever rekonstruksjon med nye twin towers, nye fly, nye mennesker og ellers alle variablene som man sålangt vet var involvert. Ikke bare økonomisk, men også etisk uforsvarlig på alle mulige måter. For å ikke nevne utilstrekkelig mtp at de aldri klarer å rekonstruere scenarioet helt likt. Simulasjoner er heller ikke tilstrekkelige, de blir forenklinger av hva som faktisk har skjedd fordi man ikke har kontroll over samtlige variabler og hva som har påvirket hva og i hvilken rekkefølge. Det eneste man besitter er kvalifiserte gjetninger.

 

Problemet her er at du krever noe umulig, for å forklare noe som ingen andre anser som umulig. Og så velger du å ignorere det problemet og så lansere nye teorier, som ikke er holdbare, og ærlig talt krever langt mer tro enn fraværet av eksplosiver krever.

 

Med så mange variabler i spill er det vanskelig å forklare årsaksforhold og ganske spesifikt hva som har vært involvert i kollapsene. En ting er sikkert, bare fordi man ikke kan si hundre prosent akkurat hvordan det har forekommet, gjør det ikke "umulig".

 

Risikofaktorene involvert med eksplosiver og denne terroraksjonen er jo i seg selv et kjempeargument for hvor idiotisk det ville være å bruke eksplosiver i bygningene. Ingen forutsetning for å vite at det kom til å gå bra, ingen forutsetning for å vite at noe ikke kunne bli feildetonert som følge av brann/kræsj med mer. For å ikke nevne at det rett og slett var unødvendig, casus belli (som er argumentet for motiv) var allerede etablert med terrorangrepene, selv uten bygningskollaps.

[herzeleid]

To test the working hypothesis and to reconstruct the probable collapse sequence for WTC 1, WTC 2, and WTC 7, the Investigation Team conducted numerous computer simulations. The simulations used the information available from the photographic and video evidence, eyewitness accounts, and personal interviews to guide the analyses and verify the hypothesis. The analyses ranged in size and complexity, from components to subsystems to global simulations.

 

The WTC 7 computer simulations included the growth and spread of fire, the heating and thermal weakening of structural components, and the progression of local structural failures that led to the collapse of the building. The debris-impact damage from the collapse of WTC 1 was estimated from photographic and video evidence and included in the structural analyses.

 

Ellers så annbefales det å se på klipp fra simuleringen, disse fant jeg i farten:

 

Det er forskjell på en animasjon og en simulasjon. Det NIST har er animasjoner som illustrerer teorien deres - de har ikke utgitt noen simulasjoner enda.

 

Da sitter vi igjen med en anekdote - de sier litt av hvert men nekter å vise deg bevisene. Du skal helst være sterk i TROEN for beviser har de ikke.

 

Så de har gjort forsøk men ingen vet hva de egentlig har testet.

 

traveldag, Usannsynlige ting skjer, umulige ting skjer aldri..

 

Nå ser jeg ikke helt hvor du vil hen.

Dette er såvidt jeg kan se utklipp fra simuleringene deres. Altså er det foretatt simuleringer, og de har gått ganske detaljert ut med hva de har funnet, både ved å publisere disse og mer grundig i rapporten der det hele utdypes veldig mye mer.

 

 

Hva er det egentlig du vil ha?

[IntelAmdAti]

Rampage, Jeg ønsker en forklaring som det ikke er umulig å bevise er riktig. For andre er det kanskje greit nok å bare gjette.

 

Det holder å lage en simulasjon av en bygning som faller i tilnærmet fritt fall som følge av tilfeldige skader.

 

En kollaps kan ikke være progressiv og øyeblikkelig samtidig, det er enten det ene eller det andre. Det blir som å gå bakover og fremover samtidig, det er ikke mulig..

 

herzeleid, Som sagt så er det forskjell på simulasjoner og animasjoner.

 

Du sier NIST har foretatt simuleringen men du vet ikke om de faktisk har simulert noe. Jeg sier ikke at du lyver, men du vet ikke forskjell på en simulasjon og en animasjon. Det du henviser til er en animasjon, det er en illustrasjon som ikke beviser noe.

 

Hva vil jeg? Jeg nullstilte meg selv i denne debatten og gikk den veien bevisene pekte. For meg er det helt urelevant hvem som sto bak, om det var Taliban eller kanskje Taliban sine fiender i Iran?

Poenget er at jeg ikke vil anta noe, se på det som en øvelse i å skille fiksjon/TV fra virkelighet. Jeg vil ikke vite hva som skjedde, jeg vil vite hva som er sikker og usikker informasjon som kommer ut av TVen. Altså hva kan jeg være fullstendig sikker på og hva kan jeg ikke være fullstendig sikker på?

 

Du burde se på det som en offisiell-teori fakta-sjekker.

Endret 23. februar 2012 av Pycnopodia

[herzeleid]

Rampage, Jeg ønsker en forklaring som det ikke er umulig å bevise er riktig. For andre er det kanskje greit nok å bare gjette.

 

Det holder å lage en simulasjon av en bygning som faller i tilnærmet fritt fall som følge av tilfeldige skader.

 

En kollaps kan ikke være progressiv og øyeblikkelig samtidig, det er enten det ene eller det andre. Det blir som å gå bakover og fremover samtidig, det er ikke mulig..

 

herzeleid, Som sagt så er det forskjell på simulasjoner og animasjoner.

 

Du sier NIST har foretatt simuleringen men du vet ikke om de faktisk har simulert noe. Jeg sier ikke at du lyver, men du vet ikke forskjell på en simulasjon og en animasjon. Det du henviser til er en animasjon, det er en illustrasjon som ikke beviser noe.

 

Hva vil jeg? Jeg nullstilte meg selv i denne debatten og gikk den veien bevisene pekte. For meg er det helt urelevant hvem som sto bak, om det var Taliban eller kanskje Taliban sine fiender i Iran?

Poenget er at jeg ikke vil anta noe, se på det som en øvelse i å skille fiksjon/TV fra virkelighet. Jeg vil ikke vite hva som skjedde, jeg vil vite hva som er sikker og usikker informasjon som kommer ut av TVen. Altså hva kan jeg være fullstendig sikker på og hva kan jeg ikke være fullstendig sikker på?

 

Du burde se på det som en offisiell-teori fakta-sjekker.

 

Siden klippene kommer fra sier vell ganske greit at dette er utklipp fra simuleringene til NIST. Du finner en rekke forskjellige simuleringer med forskjellige vinkler og skader. Mener du at de lyver? Isåfall, hva er det egentlig du vil ha? Om de publiserer simuleringene sine og du kun sier "nei, animasjon", hva mer kan de gi?

[Rampage]

Rampage, Jeg ønsker en forklaring som det ikke er umulig å bevise er riktig. For andre er det kanskje greit nok å bare gjette.

 

Det holder å lage en simulasjon av en bygning som faller i tilnærmet fritt fall som følge av tilfeldige skader.

 

En kollaps kan ikke være progressiv og øyeblikkelig samtidig, det er enten det ene eller det andre. Det blir som å gå bakover og fremover samtidig, det er ikke mulig..

 

Vond setning der, du vil ha en forklaring som er mulig å bevise at er riktig (dobbelnegativ). Først og fremst, så er det ikke verifikasjonsprinsippet som er dominerende i vitenskap, såvidt jeg vet har det blitt forkastet for falsifiseringsprinsippet. Sånn sett så er det opp til de som er uenige å vise hvorfor forklaringene er feil/utilstrekkelige. Jeg plasserer ikke "det er fysisk umulig!" som falsifisering. Sånn sett har dere ikke kommet noen vei.

 

Videre så er ikke NIST bastante i sine påstander om hva som ligger til grunnlag, fordi det rett og slett er såpass mange variabler i spill. Derfor de gir den forklaringen som er mest plausibel gitt dataen de sitter på.

 

Problemet her er masse personer uten fagkunnskap som bastant hevder at dette bryter alle naturlover, mens folk med peiling rister på hodet.

 

Jeg vil heller si at det er mer som at det ikke er umulig å gå og løpe samtidig, men det er fullt mulig å gå og så løpe litt og så gå igjen. At kollapsen er progressiv og ved enkelte tidspunkt i tilnærmet fritt fall fremstår i såfall fullt sammenkjørbare.

 

En slik simulasjon er meningsløs, da dere ville uansett ikke hatt kunnskap til eller vilje til å akseptere simulasjonen. Og som jeg har nevnt flere ganger, er det vel tilnærmet umulig å gjengi alle variablene involvert og årsaksforhold iforhold til wtc. Et problem som bare ignoreres. På den ene siden hevder man overnaturlighet, på den andre siden har man overnaturlige forventninger til vitenskap og vitenskapelig metode.

 

Likefullt så er teorien om eksplosiver et "long shot" både i forhold til motivasjon, hensikt og gjennomføring.

 

Den kritiske sansen din oppsummert: "Man kan ikke forklare 100% hva som forårsaket kollapsen, da er jeg skeptisk. Må være eksplosiver".

Endret 23. februar 2012 av Rampage

[IntelAmdAti]

Siden klippene kommer fra sier vell ganske greit at dette er utklipp fra simuleringene til NIST. Du finner en rekke forskjellige simuleringer med forskjellige vinkler og skader. Mener du at de lyver? Isåfall, hva er det egentlig du vil ha? Om de publiserer simuleringene sine og du kun sier "nei, animasjon", hva mer kan de gi?

 

Det NIST har publisert er animasjoner, de sier det er simuleringer som bekrefter teorien deres men det kalles ikke en løgn men en anekdote.

 

Jeg sier ikke at NIST lyver, jeg sier at de ikke har publisert bevis - for det har de ikke enda.

 

Jeg vil at NIST skal offentliggjøre de bevisene de sier at de har, slik at andre kan VITE om det er rett eller ikke.

 

Nå er det meningen at vi skal ta det kun på TROEN og ANTA at NIST har rett - ingen kan bekrefte det med å repetere forsøkene NIST angivelig skal ha gjort.

 

Vond setning der, du vil ha en forklaring som er mulig å bevise at er riktig (dobbelnegativ). Først og fremst, så er det ikke verifikasjonsprinsippet som er dominerende i vitenskap, såvidt jeg vet har det blitt forkastet for falsifiseringsprinsippet. Sånn sett så er det opp til de som er uenige å vise hvorfor forklaringene er feil/utilstrekkelige. Jeg plasserer ikke "det er fysisk umulig!" som falsifisering. Sånn sett har dere ikke kommet noen vei.

 

 

Rampage, Så det du sier er at man bør ta anekdoter som bevis?

 

Her er logikken min..

Hvis du sier at du har et bevis så svarer jeg "så flott for deg",

men hvis du viser meg dette beviset så svarer jeg "aha, da vet vi det"

 

Du mener at jeg bør gjette på at en forklaring er riktig, uten å se beviser på det, og så lure meg selv til å tro at det faktisk er bevist også?

Endret 23. februar 2012 av Pycnopodia

[herzeleid]

Siden klippene kommer fra sier vell ganske greit at dette er utklipp fra simuleringene til NIST. Du finner en rekke forskjellige simuleringer med forskjellige vinkler og skader. Mener du at de lyver? Isåfall, hva er det egentlig du vil ha? Om de publiserer simuleringene sine og du kun sier "nei, animasjon", hva mer kan de gi?

 

Det NIST har publisert er animasjoner, de sier det er simuleringer som bekrefter teorien deres men det kalles ikke en løgn men en anekdote.

 

Jeg sier ikke at NIST lyver, jeg sier at de ikke har publisert bevis - for det har de ikke enda.

 

Jeg vil at NIST skal offentliggjøre de bevisene de sier at de har, slik at andre kan VITE om det er rett eller ikke.

 

Nå er det meningen at vi skal ta det kun på TROEN og ANTA at NIST har rett - ingen kan bekrefte det med å repetere forsøkene NIST angivelig skal ha gjort.

 

Men hva er det egentlig du vil ha? Klipp fra sumuleringene og bildematerialet ligger ute på nett, det samme gjør hele rapporten.

Endret 23. februar 2012 av herzeleid

[IntelAmdAti]

Men hva er det egentlig du vil ha? Klipp fra sumuleringene og bildematerialet ligger ute på nett, det samme gjør hele rapporten.

 

Det er klipp fra en animasjon og animasjoner er ikke bevis. En simulasjon er noe annet, det simulerer noe og du må vite hva det simulerer for å ha noen nytte av det.

 

Animasjonen kan brukes for å illustrere hva du mener. Dette kan naturligvis ikke nyttes som bevis da hva som helst kan animeres.

 

Simulasjoner benytter seg av utregninger av krefter, det er ikke bildet som genereres som er viktig men utregningene.

 

Hvis du ikke kjenner til utregningene så ser du på en animasjon hvor ingenting er umulig.

[herzeleid]

Men hva er det egentlig du vil ha? Klipp fra sumuleringene og bildematerialet ligger ute på nett, det samme gjør hele rapporten.

 

Det er klipp fra en animasjon og animasjoner er ikke bevis. En simulasjon er noe annet, det simulerer noe og du må vite hva det simulerer for å ha noen nytte av det.

 

Animasjonen kan brukes for å illustrere hva du mener. Dette kan naturligvis ikke nyttes som bevis da hva som helst kan animeres.

 

Simulasjoner benytter seg av utregninger av krefter, det er ikke bildet som genereres som er viktig men utregningene.

 

Hvis du ikke kjenner til utregningene så ser du på en animasjon hvor ingenting er umulig.

 

Så hva er det du vil ha? Om du kan avfeie alt er det vell kun en simulering som du selv har laget som kan overbevise deg?

 

Hva vil du at NIST skal gjøre og hvordan skal de gjøre det?

[Rampage]

Rampage, Så det du sier er at man bør ta anekdoter som bevis?

 

Her er logikken min..

Hvis du sier at du har et bevis så svarer jeg "så flott for deg",

men hvis du viser meg dette beviset så svarer jeg "aha, da vet vi det"

 

Du mener at jeg bør gjette på at en forklaring er riktig, uten å se beviser på det, og så lure meg selv til å tro at det faktisk er bevist også?

 

Vel, du har da vitterlig ikke noe problem med det, ettersom dere legger helt absurd mengder vekt på enkeltindividers forklaringer og historier fra 9/11. Og kan gripe en historie og spinne et helt vev av intriger fra det.

 

Logikken min er at å gjenskape wtc med eksperimenter er tilnærmet umulig (og uansett helt uaktuellt pga. økonomi og etikk), det å gjenskape det med simulasjoner er i beste fall kvalifisert gjetning basert på kjente faktorer (da det var ekstremt mange ukjente faktorer involvert).

 

Videre så er logikken min at du ikke har peiling, whatsoever, og ved å bli vist utregninger ville du uansett ikke visst hva du skulle gjøre. Og det faktum at du snakker om å bevise noe, vitner bare om at du ikke forstår vitenskapelig metode eller formålet til NIST i saken.

 

Problemet er at du mener det har skjedd noe overnaturlig magisk og krever at vi forklarer hvorfor det har skjedd (underforstått du vet allerede hva årsaken er; eksplosiver). Andre prøver å forklare fenomenet uten fantasitilnærminger og blir hengt ut for å ikke kunne føre overnaturlig vitenskapelig metode og være kjent med alle faktorene som var involvert 9/11 og hvordan de påvirket hverandre og strukturene.

[herzeleid]

Saken er vell den at Pycnopedia har kommet med påstanden om at kollapsen er en umulighet uten sprengstoff. Han har pekt på "fysikkens lover" men nekter å være mer spesifikk.

 

Til motsvar har han fått forklart hva man antar var sammenhengen og hvorfor dette ikke er en åpenbar umulighet slik han påstår. Dette har så blitt backet opp med NSIT sin egen rapport og FAQ samt deres egen simulasjon, som vi naturlignokk ikke får i råform. Dette har jeg sett lite annen respons på enn "umulig", "massesuggesjon" og mengdevis med stråmenn i tilleg til påstanden om at NIST holder dataene sine skjult, noe man skulle tro falt på sin egen urimelighet.

 

Hvordan sprengstoffteorien skulle være mulig har blitt spurt om mange ganger, men jeg har til gode å se noe svar. Ett annet spørsmål er jo hvorfor.

 

Merk at jeg ikke sier at det må være slik NIST tror. Det kan godt hende at de tar feil, men de fysiske umulighetene som så pompøst proklameres har ikke blitt vist her.

 

NIST sin FAQ:

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

 

NIST rapporten i flere opplag:

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_publications.cfm

 

Simuleringene:

http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST%20Materials%20and%20Data/Computer+Simulations/

 

Som man ser ligger informasjonen her for de som er intereserte. Navigerer man på NIST siden finner man mye ytterligerer informasjon og bilder.

[Dux ducis]

Kan det ligge noe i dette?

 

http://www.youtube.com/watch?v=RpmKy9ZESTo&feature=player_embedded

 

Kan egentlig med en gang si at jeg er bevisst på dette og hadde valgt "riktig" samme hvor mange skuespillere som svarer noe annet. Dette tror jeg kan være et asosialt trekk, men jeg har ingen interesse av å sosialisere med dumme mennesker

 

1. Testen deres avhenger av syn. Kan alle her med hånden på hjerte si at de stoler hundre prosent på synet sitt i en forsamling som sier noe annet?

2. Mannen på slutten av intervjuet sier at testkaninen "følger gruppen, selv om han vet det er galt". Javel, og dette er dere sikre på? Hva om testkaninen faktisk ble så usikker på seg selv at han valgte å stole på gruppen?

 

Uansett, denne debatten kan ikke løses på internett. Dere kan ikke dokumentere kunnskap til å løse saken, og dere er for fjernt fra åstedet. Ingen av dere har klart å fremsette tilstrekkelig argumentasjon for at en opplyst person vil gå vekk fra den offentlige historien.

[logaritmemannen]

Uansett, denne debatten kan ikke løses på internett. Dere kan ikke dokumentere kunnskap til å løse saken, og dere er for fjernt fra åstedet. Ingen av dere har klart å fremsette tilstrekkelig argumentasjon for at en opplyst person vil gå vekk fra den offentlige historien.

Godt sagt!

[IntelAmdAti]

Dux Ducis, Jeg ville stolt på mitt eget syn. Angående det andre så har de kanskje spurt testpersonen om det?

 

 

For folk flest er det enklest og tryggest å spise offisielle teorier, det er alltid det enkleste og folk flest vil ikke se på deg som dum fordi folk flest ikke vet bedre selv. Dersom du går imot de offisielle teorier vil du bli presset av de dumme til å støtte den offisielle teorien.

Se for eksempel på de som prøver å forhindre at drikkevann forgiftes med fluor. Man startet med fluorisering av drikkevann under andre verdenskrig for å bortforklare forekomsten av fluor i forbindelse med Manhatten-prosjektet. Det var altså en dekkoperasjon slik at ingen skulle se nærmere på hvor fluorforekomstene kom fra.

Industrien var ikke vanskelig å be, det var dyrt å behandle fluor-avgift men nå kunne de bare selge det til skattebetalerene.

 

Noe jeg syntes er helt ufattelig og mind-breaking er hvordan folk aldri lærer..

 

Myndighetene: A er riktig!

Folket: Ok

Myndighetene: A var feil, B er riktig!

Folket: Ok

Myndighetene: A og B er feil, C er riktig!

Folket: Ok

Myndighetene: A, B og C er feil, D er riktig!

Folket: Ok

Pycnopodia: Vent litt, hvordan kan dere være så sikker på det?

 

Når myndighetene forandrer forklarer mange ganger så blir jeg litt skeptisk, hvis de har tatt feil ørten ganger før kan det være det er like inkompetente mennesker som kommer med informasjon neste gang?

Jeg vet mye om massemedier, har skrevet rundt 50 sider i en skoleoppgave om det og fordøyde en stor mengde informasjon og flere bøker som jeg kompilerte til en unøytral oppgave. Det var ikke mulig å være nøytral, og jeg tror jeg hadde fått trekk for å være nøytral selv om det var oppgaven.

Tenk å skrive en nøytral oppgave om det ABB gjorde? Eller om konsentrasjonsleirer? Det ville vært et hån mot de som leste den, og nivået på argumentasjonen ville ikke vært på topp.

 

Hvordan kan mennesker stole på en informasjonskanal som tar feil så ofte?

Svaret er massesuggesjon

Endret 23. februar 2012 av Pycnopodia

[traveldag]

Although other factors come into play within the transonic ranges, Dynamic pressure is dynamic pressure. Math doesn't lie. Boeing needs to release wind tunnel data for the Boeing 767. Despite the fact that the data can be fabricated, such a release of data may alert more pilots and engineers to the extremely excessive speeds reported near sea level for the Boeing 767 in which they can decide for themselves.

 

Dette er bare tull. Bla noen sider tilbake i tråden så finner du flere videoer av fly i highspeed/lowpass uten at disse går til helvete. Hadde det du siterer over vært faktum, hadde vi ungått en haug med flyulykker gjennom tidene da flyene rett og slett ikke kunne styrte uansett rorutslag.

 

 

Hvordan kan mennesker stole på en informasjonskanal som tar feil så ofte?

Svaret er massesuggesjon

 

Kan du ikke snart gi deg med massesuggesjon opplegget ditt da du helt klart har bevist tidligere i tråden at du ikke vet hva dette faktisk betyr. Om du er like ukritisk til definisjonene dine, som du er til kildene dine så er det ikke så rart at du har standpunktet du har i dag.

[IntelAmdAti]

Myndighetene: A er riktig!

Folket: Ok

Myndighetene: A var feil, B er riktig!

Folket: Ok

Myndighetene: A og B er feil, C er riktig!

Folket: Ok

Myndighetene: A, B og C er feil, D er riktig!

Folket: Ok

Pycnopodia: Vent litt, hvordan kan dere være så sikker på det?

Traveldag: Hæ? Tviler du på det myndighetene sier?! Hvordan kan du gjøre noe så fælt? Dobbelsjekke deres resultater og etterlyse beviser dersom de ikke har det?!

 

 

Målet mitt er å ha et bedre syn på ting enn det folk flest har, og jeg blir veldig fornøyd når folk er uenige med meg. Det er som en kompass-nål som peker i riktig retning

[Rampage]

Myndighetene: A er riktig!

Folket: Ok

Myndighetene: A var feil, B er riktig!

Folket: Ok

Myndighetene: A og B er feil, C er riktig!

Folket: Ok

Myndighetene: A, B og C er feil, D er riktig!

Folket: Ok

Pycnopodia: Vent litt, hvordan kan dere være så sikker på det?

Traveldag: Hæ? Tviler du på det myndighetene sier?! Hvordan kan du gjøre noe så fælt? Dobbelsjekke deres resultater og etterlyse beviser dersom de ikke har det?!

 

 

Målet mitt er å ha et bedre syn på ting enn det folk flest har, og jeg blir veldig fornøyd når folk er uenige med meg. Det er som en kompass-nål som peker i riktig retning

 

Myndighetene: Det fremstår som A er en forklaring

Folket: Høres plausibelt ut

Internettvideo: NEINEI B ER SANT SANT SANT SANT EN ANNEN VIDEO VISER HVORFOR

Conspiranoia: JA, JEG TENKTE SELV, SÅ EN VIDEO OG HAR LÆRT SANNHETEN, ALLE ANDRE ER IDIOTER. BÆÆÆ BÆÆÆ BÆÆÆ BÆÆÆ