Government bak 9/11 - V 2.0

[IntelAmdAti]

herzeleid, Du forteller at det finnes en effekt annet enn eksplosiver som gjør at en bygning kan kollapse i fritt fall.

 

Vitenskapelig metode:

 

1 - Observasjon, ideer, eksisterende teorier

 

2 - Hypoteser

 

3 - Forsøk

 

4 - Bekreftet / ikke bekreftet

 

 

Du er på fremdeles på trinn 1 og 2 men ønsker å leve med overtro fremfor å gå videre.

 

Jeg er ikke overtroisk og har gått videre til trinn 3 og 4, forsøkene kan ikke bekreftes.

 

 

Hvis du er uenig i at du er overtroisk må du gjerne vise hvilket forsøk/eksperiment som bekrefter at en bygning kan kollapse største motstands vei inn i seg selv i "essentially free fall".

[H3N]

 

Så vidt jeg vet har det aldri brent så uforstyrret og lenge i en skyskraper så lenge som i WTC 7.

 

In May 1988 a fire at the Interstate Bank Building in Los Angeles destroyed four floors and damaged a fifth floor of the modern 62-story building. The fire burned for four hours. The building did not collapse.

 

 

In February 2005 there was another "towering inferno" in Taiwan. The fire burned for about an hour and a half, but the building never came close to collapsing

 

Also in February 2005 the 32-story Windsor Building in Madrid, Spain, caught fire and burned for two days. The building was completely engulfed in flames at one point. Several top floors collapsed onto lower ones, yet the building remained standing.

 

The still-uncompleted Beijing Television Cultural Center, containing the Mandarin Oriental Hotel, caught fire on 9 February 2009 (due to uncontrolled use of fireworks at Chinese New Year). 140,000 tons of steel was used in its construction. It burned for five hours, but it did not collapse

 

It is not well-known that WTC1 itself survived a serious fire in 1975. It started on the 11th floor and spread to six other floors, burning for three hours.

 

http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm

I WTC 7 brant det altså i syv timer.

Over dobbelt så lenge.

[H3N]

Nøyaktig hvor skjer mirakelet?

 

 

Som sagt så ligger bevisbyrden på deg. Den eneste måten vi kjenner til at en bygning kan kollapse slik på er gjennom kontrollert sprengning - det finnes ingen andre mekanismer som kan utrette noe lignende.

 

Hvis du lager en modell av en bygning, eller en virkelig bygning, eller en 3d-modell av en bygning i et simulasjonsprogram - så finnes det bare 1 måte å få denne bygningen til å kollapse slik på og det er vha sprengstoff.

Du derimot sier at det finnes en måte nummer 2 å få en bygning til å kollapse slik på men du vil ikke forklare hva denne måten er. Hvorfor ikke?

Prøv igen, les avsnittet hakket over den eneste delen av innlegget mitt du siterer, og kom med minst en kommentar til forklaringen jeg gir der.

Endret 23. februar 2012 av H3N

[herzeleid]

herzeleid, Du forteller at det finnes en effekt annet enn eksplosiver som gjør at en bygning kan kollapse i fritt fall.

 

Vitenskapelig metode:

 

1 - Observasjon, ideer, eksisterende teorier

 

2 - Hypoteser

 

3 - Forsøk

 

4 - Bekreftet / ikke bekreftet

 

 

Du er på fremdeles på trinn 1 og 2 men ønsker å leve med overtro fremfor å gå videre.

 

Jeg er ikke overtroisk og har gått videre til trinn 3 og 4, forsøkene kan ikke bekreftes.

 

 

Hvis du er uenig i at du er overtroisk må du gjerne vise hvilket forsøk/eksperiment som bekrefter at en bygning kan kollapse største motstands vei inn i seg selv i "essentially free fall".

 

Hva slags forsøk og tester er det du har foretatt?

 

Jeg har ikke foretatt noen tester eller forsøk i laboratorium eller datamodeller, da jeg ikke har noen av delene. Det jeg har gjort er å se nærmere på dine påstander om fysiske umuligheter, kombinert med hva jeg har funnet av materiale fra NIST og sammenlignet dette med bakgrunn i hva jeg selv har hatt av fysikk. Jeg kom frem til at det ikke er noen slike åpenbare brudd på fysikkens lover, samtidig som jeg ikke kan si meg 100% enig i den offisielle teorien fordi jeg ikke har noen metode for å grundig etterprøve denne, og at det fremfor alt vil være umulig å si sikkert hvordan en slik kollaps foregikk. NIST har selv etterprøvd sin teori og kommet frem til at det er den mest sannsynelige, jeg ser ingen spessiell grunn til å være uenig med deres konklusjon.

 

NIST conducted two global collapse analyses, one that included damage due to debris-impact from the collapse of WTC 1, and one that did not include any debris-impact damage. These two analyses were conducted to determine the influence of the debris-impact damage on the response of WTC 7 when subjected to the effects of the fires that burned on floors 7 to 9 and 11 to 13. In its comparison of the two analyses (see NIST NCSTAR 1A Section 3.5), NIST showed that the analysis with the debris-impact damage better simulated the sequence of observed events, and it is this simulation that is considered here.

 

NIST believes that the simulation of the collapse, based on the analysis with debris-impact damage, does capture the critical observations derived from the digital video recording. The critical observations and corresponding failures identified in the structural analysis include: 1) east-west motion of the building beginning at approximately the same time as failure of floors 6 through 14 around Column 79, 2) the formation of the “kink” in the roofline of the east penthouse approximately one second after Column 79 was found to buckle, 3) window breakage on the east side of the north face as the buckling of Column 79 precipitated the failure of upper floors, and 4) the beginning of global collapse (vertical drop of the building exterior) within approximately one-half second of the time predicted by analysis. Both measured time and analytically predicted time, from the start of failures of floors surrounding Column 79 to the initial downward motion of the north face roofline, was 12.9 seconds (see NIST NCSTAR Report 1A, Table 3-1). The collapse observations, from video analysis of the CBS News Archive video, are covered in detail in NIST NCSTAR Report 1A Section 3.5 and NIST NCSTAR Report 1-9, Section 8.3. Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images.

 

Uncertainties associated with the approach taken by NIST are addressed in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.5, where it is noted, “Once simulation of the global collapse of WTC 7 was underway, there was a great increase in the uncertainty in the progression of the collapse sequence, due to the random nature of the interaction, break up, disintegration, and falling debris.” The contribution to stiffness and strength of nonstructural materials and components, such as exterior cladding, interior walls and partitions, was not considered in the analyses conducted by NIST. It is well known that such non-structural components can increase the stiffness and strength of a structural system, but their contribution is difficult to quantify. Given these factors, disparities between the video and the animation in the later stages of collapse would be expected.

 

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

 

Jeg merker meg at du fortsatt liker å prate om overtro osv. men dette forutsetter jo at jeg har en blind tro på den offisielle teorien, noe jeg mange ganger har forklart at jeg ikke har. Det jeg har tatt tak i er dine påstander om umuligheter og brudd på fysikkens lover og her har du ikke kommet med noe som helst, utover påstanden og lengre avsnitt om massesuggesjon.

 

Ellers så stusser jeg på at du ikke svarer på noen av motspørsmålene du får, eller kommenterer detaljer i noen av svarene du får. Er ikke det en litt underlig opprøfsel om man ønsker å finne sannheten?

[H3N]

herzeleid, Du forteller at det finnes en effekt annet enn eksplosiver som gjør at en bygning kan kollapse i fritt fall.

 

Vitenskapelig metode:

 

1 - Observasjon, ideer, eksisterende teorier

 

2 - Hypoteser

 

3 - Forsøk

 

4 - Bekreftet / ikke bekreftet

 

 

Du er på fremdeles på trinn 1 og 2 men ønsker å leve med overtro fremfor å gå videre.

 

Jeg er ikke overtroisk og har gått videre til trinn 3 og 4, forsøkene kan ikke bekreftes.

 

 

Hvis du er uenig i at du er overtroisk må du gjerne vise hvilket forsøk/eksperiment som bekrefter at en bygning kan kollapse største motstands vei inn i seg selv i "essentially free fall".

Igjen, dette er rekkefølgen NIST mener bygningen kollapset i.

 

Hele byggnigen kollapser ikke i sammenhengende i tilnærmet fritt fall.

Endret 23. februar 2012 av H3N

[IntelAmdAti]

herzeleid, Du forteller at det finnes en effekt annet enn eksplosiver som gjør at en bygning kan kollapse i fritt fall.

 

Vitenskapelig metode:

 

1 - Observasjon, ideer, eksisterende teorier

 

2 - Hypoteser

 

3 - Forsøk

 

4 - Bekreftet / ikke bekreftet

 

 

Du er på fremdeles på trinn 1 og 2 men ønsker å leve med overtro fremfor å gå videre.

 

Jeg er ikke overtroisk og har gått videre til trinn 3 og 4, forsøkene kan ikke bekreftes.

 

 

Hvis du er uenig i at du er overtroisk må du gjerne vise hvilket forsøk/eksperiment som bekrefter at en bygning kan kollapse største motstands vei inn i seg selv i "essentially free fall".

 

Jeg merker meg at du fortsatt liker å prate om overtro osv. men dette forutsetter jo at jeg har en blind tro på den offisielle teorien, noe jeg mange ganger har forklart at jeg ikke har. Det jeg har tatt tak i er dine påstander om umuligheter og brudd på fysikkens lover og her har du ikke kommet med noe som helst, utover påstanden og lengre avsnitt om massesuggesjon.

 

Ellers så stusser jeg på at du ikke svarer på noen av motspørsmålene du får, eller kommenterer detaljer i noen av svarene du får. Er ikke det en litt underlig opprøfsel om man ønsker å finne sannheten?

 

 

Du sluker den offisielle forklaringen rått selv om ingen bevis for det foreligger.

Hvis ikke det er blind tro så vet ikke jeg..

 

Og når du tror på overnaturlige fenomener så er du overtroisk - hvis det var mulig for en bygning å kollapse progressivt i fritt fall så hadde vi kunne demonstrere effekten gjennom forsøk.

Å påstå at en bygning kan kollapse slik som WTC er helt på høyde med på påstå at bygningen plutselig tok av og landet på månen.

Akkurat hva vi kaller fallhastigheten til WTC7 er ike relevant, den falt med samme hastighet enten jeg kaller det "essentially free fall" eller du kaller det "tilnærmet fritt fall".

 

Jeg kan ikke forklare det på en så mye bedre måte enn at betong og stål er tyngre enn luft, har mer masse enn luft, er sterkere enn luft og derfor burde bremse et fall mer enn hva tom luft gjør.

 

H3N, NIST har forklart at bygningen falt 2,25 sekunder i "essentially free fall", dette etter at en skolelærer rettet en grov feil i rapporten deres.

Siden de eneste ekspertene i verden som kan ha rett er NIST (de er de eneste seriøse av de tusenvis som er) så holder jeg med til konservative og offisielle 2,25 sekunder med fritt fall. Dette tilsvarer 8 etasjer og er en fysisk umulighet.

 

Den eneste måten å få det til på er hvis alt bærende svikter samtidig - og det skjer ikke av seg selv eller "tilfeldig".

Endret 23. februar 2012 av Pycnopodia

[herzeleid]

herzeleid, Du forteller at det finnes en effekt annet enn eksplosiver som gjør at en bygning kan kollapse i fritt fall.

 

Vitenskapelig metode:

 

1 - Observasjon, ideer, eksisterende teorier

 

2 - Hypoteser

 

3 - Forsøk

 

4 - Bekreftet / ikke bekreftet

 

 

Du er på fremdeles på trinn 1 og 2 men ønsker å leve med overtro fremfor å gå videre.

 

Jeg er ikke overtroisk og har gått videre til trinn 3 og 4, forsøkene kan ikke bekreftes.

 

 

Hvis du er uenig i at du er overtroisk må du gjerne vise hvilket forsøk/eksperiment som bekrefter at en bygning kan kollapse største motstands vei inn i seg selv i "essentially free fall".

 

Jeg merker meg at du fortsatt liker å prate om overtro osv. men dette forutsetter jo at jeg har en blind tro på den offisielle teorien, noe jeg mange ganger har forklart at jeg ikke har. Det jeg har tatt tak i er dine påstander om umuligheter og brudd på fysikkens lover og her har du ikke kommet med noe som helst, utover påstanden og lengre avsnitt om massesuggesjon.

 

Ellers så stusser jeg på at du ikke svarer på noen av motspørsmålene du får, eller kommenterer detaljer i noen av svarene du får. Er ikke det en litt underlig opprøfsel om man ønsker å finne sannheten?

 

 

Du sluker den offisielle forklaringen rått selv om ingen bevis for det foreligger.

Hvis ikke det er blind tro så vet ikke jeg..

 

Og når du tror på overnaturlige fenomener så er du overtroisk - hvis det var mulig for en bygning å kollapse progressivt i fritt fall så hadde vi kunne demonstrere effekten gjennom forsøk.

Å påstå at en bygning kan kollapse slik som WTC er helt på høyde med på påstå at bygningen plutselig tok av og landet på månen.

Akkurat hva vi kaller fallhastigheten til WTC7 er ike relevant, den falt med samme hastighet enten jeg kaller det "essentially free fall" eller du kaller det "tilnærmet fritt fall".

 

Jeg kan ikke forklare det på en så mye bedre måte enn at betong og stål er tyngre enn luft, har mer masse enn luft, er sterkere enn luft og derfor burde bremse et fall mer enn hva tom luft gjør.

 

Leser du i det hele tatt det du svarer på? Hvor mange gange må jeg gjennta at jeg ikke har en blind tro på den offisielle teorien, men mener dette er den mest sannsynelige?

 

Tenk trykk tal.

 

Jeg merker meg at du fortsatt liker å prate om overtro osv. men dette forutsetter jo at jeg har en blind tro på den offisielle teorien, noe jeg mange ganger har forklart at jeg ikke har. Det jeg har tatt tak i er dine påstander om umuligheter og brudd på fysikkens lover og her har du ikke kommet med noe som helst, utover påstanden og lengre avsnitt om massesuggesjon.

 

 

 

Og, at du får tilnærmet fritt fall til å være det samme som fritt fall får stå på deg. Frem til du kan vise tall på at bygningsmassen ikke gir motstand i dette tilfellet er det kun du, og ingen av oss andre som påstår dette. Resten av oss mener at det var en viss motstand fra bygningsmassen, men at denne var veldig liten, derav tilnæremt/essential. Du påstår at det ikke var mer motstand enn luft, men har enda ikke klart å komme med noen tall. Dermed har du på ingen måte klart å underbygge påstanden din om fysiske umuligheter, fodri du ikke har noe annet enn din egen påstand. Så lenge du argumenterer mot din egen stråmann beviser du ikke annet enn at stråmannen din er en umulighet, gratulerer.

Endret 23. februar 2012 av herzeleid

[IntelAmdAti]

Å bruke ord som tilnærmet, nesten, omtrentlig, sånn circa, omlag, rundt regnet og lignende har lite for seg.

 

 

Her er kollapsen forklart på andre måter:

 

Bygningen ble knust før den begynte å falle

 

Bygningen ble knust før den traff bakken

 

Bygningen ble knust mens den falt

 

De bærende strukturene traff ikke bakken, de ble knust av noe annet enn kinetisk energi

 

Det vi med sikkerhet vet er at det som traff bakken ikke lenger var bærende strukturer.

 

Resultatet ble et fall som ifølge NIST var "essentially free fall" og ifølge uavhengige eksperter "free fall".

 

 

Å godta en forklaring som det ikke finnes et eneste bevis for og ikke gjøre forsøk/eksperimenter er ikke vitenskap det er overtro.

 

Problemet til NIST er at det finnes ingen vitenskapelig forklaring, de har ikke sjanse til å overbevise noen som kan fysikk om en naturlig måte noe slikt skal skje på. Men det trenger de ikke, folk flest kan ikke algebra engang.

Endret 23. februar 2012 av Pycnopodia

[herzeleid]

Å bruke ord som tilnærmet, nesten, omtrentlig, sånn circa, omlag, rundt regnet og lignende har lite for seg.

 

 

Her er kollapsen forklart på andre måter:

 

Bygningen ble knust før den begynte å falle

 

Bygningen ble knust før den traff bakken

 

Bygningen ble knust mens den falt

 

De bærende strukturene traff ikke bakken, de ble knust av noe annet enn kinetisk energi

 

Det vi med sikkerhet vet er at det som traff bakken ikke lenger var bærende strukturer.

 

Resultatet ble et fall som ifølge NIST var "essentially free fall" og ifølge uavhengige eksperter "free fall".

 

 

Å godta en forklaring som det ikke finnes et eneste bevis for og ikke gjøre forsøk/eksperimenter er ikke vitenskap det er overtro.

 

Problemet til NIST er at det finnes ingen vitenskapelig forklaring, de har ikke sjanse til å overbevise noen som kan fysikk om en naturlig måte noe slikt skal skje på. Men det trenger de ikke, folk flest kan ikke algebra engang.

 

NIST har gjort forsøk og eksperimenter, det har ikke jeg annledning til, det tror jeg ikke du har heller? Eller har du gjort dette siden du ikke tror på overtro?

 

Anngående resten av svaret så sier du jo egentlig ingen ting. Du har ingen tall som viser at fritt fal forekom, det eneste er at NIST har sagt at akselerasjonen var veldig nært oppmot fritt fall, som indikerer en viss motstand, altså mer enn bare luft. Om du skal fortsette å argumentere mot stråmannen så må du gjerne gjøre det, men da krangler du egentlig kun med deg selv da ingen har fremmet den.

 

Men jeg er nysgjerrig på hvilke forsøk du har foretatt og hvilken fysikkeutdannelse du har siden du går så høyt ut på disse ounktene?

[IntelAmdAti]

NIST har gjort forsøk og eksperimenter, det har ikke jeg annledning til, det tror jeg ikke du har heller? Eller har du gjort dette siden du ikke tror på overtro?

 

Oioi!

 

Få se

 

 

Jeg vet at teorier som ikke er bevist kan være feil og er veldig forsiktig med å tro på ting. Ikke at det er noe galt i å tro men det er fort gjort å tabbe seg ut om man antar at noe er sant.

[traveldag]

Å bruke ord som tilnærmet, nesten, omtrentlig, sånn circa, omlag, rundt regnet og lignende har lite for seg.

Dette er alfa og omega, fordi hvis du tar bort denne biten, så står du igjen med stråmannen din om kun fritt fall.

 

Tilnærmet fritt fall betyr at en masse på x antall tonn og en hastighet på y m/s kan treffe et objekt på Z masse og fortsette uten nevneverdig tap av hastighet. Hva er så dine tall for X, Y og Z her?

 

Vi for eksempel et ledd som holder 100 tonn, men grunnet brann svekket til 50 tonn ha betydning når det skal holde imot 10000 tonn som akselerer i 8m/s og dette har skjedd over 8 sekunder allerede?

[IntelAmdAti]

Å bruke ord som tilnærmet, nesten, omtrentlig, sånn circa, omlag, rundt regnet og lignende har lite for seg.

Dette er alfa og omega, fordi hvis du tar bort denne biten, så står du igjen med stråmannen din om kun fritt fall.

 

Tilnærmet fritt fall betyr at en masse på x antall tonn og en hastighet på y m/s kan treffe et objekt på Z masse og fortsette uten nevneverdig tap av hastighet. Hva er så dine tall for X, Y og Z her?

 

Vi for eksempel et ledd som holder 100 tonn, men grunnet brann svekket til 50 tonn ha betydning når det skal holde imot 10000 tonn som akselerer i 8m/s og dette har skjedd over 8 sekunder allerede?

 

Det du foreslår er at et jernlodd på 10,000 tonn krasjer inn i et gulv eller lignende..

 

Bygningen holder den statiske vekten - hvis vekten er 10000 ganger større så er bygningen også konstruert for å tåle den belastningen.

 

Altså, hvis du hadde tatt WTC7 og løftet det opp i luften, og så sluppet det fra en høyde, så hadde det fremdeles ikke kollapset i fritt fall når det møtte bakket.

 

En bygningskollaps der det som faller møter neglisjerbar motstand er ikke en progressiv kollaps hvor en svikt fører til en ny svikt og kjedereaksjon - hver eneste en av disse sviktene yter nemlig motstand.

For å få en bygning til å kollapse i fritt fall med neglisjerbar motstand må alle komponenter som er i veien svikte før det kan bremse fallet - dette er ikke en progressiv kollaps men en øyeblikkelig kollaps. Dette er kun mulig ved hjelp av tidsinnstilte bomber som kan blåse alt i luften på en gang.

[Baranladion]

Jeg har postet dette ganske tidlig i tråden:

 

"CDI’s 12 person loading crew took twenty four days to place 4,118 separate charges in 1,100 locations on columns on nine levels of the complex. Over 36,000 ft of detonating cord and 4,512 non-electric delay elements were installed in CDI’s implosion initiation system, some to create the 36 primary implosion sequence and another 216 micro-delays to keep down the detonation overpressure from the 2,728 lb of explosives which would be detonated during the demolition."

 

Dette er som måtte til for å kontrollert sprenge en bygning på 33 etasjer.... Denne bygningen var da selvfølgelig strippet for alt av inventar osv. Finner du det sannsynlig at dette i det hele tatt er mulig å få til i 2 tårn som er vanvittig mye høyere og større, og i tilegg arbeidsplass for tusener av mennesker som ikke merker noe, evt er med på konspirasjonen?

 

I tilegg vil jo flyene sannsynligvis ødelegge noen av sekvensene slik at sprengingen ikke går riktig for seg. Eller, flyene er kanskje lagt på tv skjermen av media?

 

Kilde:

http://www.controlled-demolition.com/jl-hudson-department-store

Endret 23. februar 2012 av McHalvorsen

[herzeleid]

NIST har gjort forsøk og eksperimenter, det har ikke jeg annledning til, det tror jeg ikke du har heller? Eller har du gjort dette siden du ikke tror på overtro?

 

Oioi!

 

Få se

 

 

Jeg vet at teorier som ikke er bevist kan være feil og er veldig forsiktig med å tro på ting. Ikke at det er noe galt i å tro men det er fort gjort å tabbe seg ut om man antar at noe er sant.

 

To test the working hypothesis and to reconstruct the probable collapse sequence for WTC 1, WTC 2, and WTC 7, the Investigation Team conducted numerous computer simulations. The simulations used the information available from the photographic and video evidence, eyewitness accounts, and personal interviews to guide the analyses and verify the hypothesis. The analyses ranged in size and complexity, from components to subsystems to global simulations.

 

The WTC 7 computer simulations included the growth and spread of fire, the heating and thermal weakening of structural components, and the progression of local structural failures that led to the collapse of the building. The debris-impact damage from the collapse of WTC 1 was estimated from photographic and video evidence and included in the structural analyses.

 

NIST Materials: Fire Experiments

A number of computer models were applied to the analysis of the WTC fires including (1) the NIST Fire Dynamic Simulator (FDS), a computational model of fire behavior and its effects; (2) the NIST Fire-Structure Interface (FSI), which uses the FDS results to determine boundary conditions for computational finite element models of the temperature behavior of the insulated structural components; and (3) the commercially available ANSYS finite element thermal model. These computer models needed experimental data to guide adaptation/development of the models for the WTC study and to ascertain the accuracy of the model predictions. Both large-scale experimental series and small-scale experiments were conducted. Photos and videos were recorded to document various aspects of these experiments.

 

http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST+Materials+and+Data/Computer+Simulations/WTC7_Structural+Response/Global+Response_Fire+-+Debris+Impact+Damage/

 

http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST%20Materials%20and%20Data/Fire%20Experiments/

 

To meet these goals, NIST complemented its in-house expertise with an array of specialists in key technical areas. In all, over 200 staff contributed to the Investigation. NIST and its contractors compiled and reviewed tens of thousand of pages of documents; conducted interviews with over a thousand people who had been on the scene or who had been involved with the design, construction, and maintenance of the WTC; analyzed 236 pieces of steel that were obtained from the wreckage; performed laboratory tests, measured material properties, and performed computer simulations of the sequence of events that happened from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower.

 

Cooperation in obtaining the resource materials and in interpreting the results came from a large number of individuals and organizations, including The Port Authority of New York and New Jersey and its contractors and consultants; Silverstein Properties and its contractors and consultants; the City of New York and its departments; the manufacturers and fabricators of the building components; the companies that insured the WTC towers; the building tenants; the aircraft manufacturers; the airlines; the public, including survivors and family members; and the media.

 

(merk i to siste avsnittene skrives WTC Towers, men det er naturlig å anta att de her inkluderer WTC7 og at samme fremgangsmåte ble brukt)

 

Ellers så annbefales det å se på klipp fra simuleringen, disse fant jeg i farten:

 

http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST+Materials+and+Data/Computer+Simulations/WTC7_Structural+Response/Global+Response_Fire+-+Debris+Impact+Damage/

 

Om man ser på simulasjonene fra WTC7 så ser man at disse stemmer ganske bra med hva jeg har sagt tidligere. kollapsen begynner innenfra frem til det kritiske punktet der fasaden ikke klarer mer og kollapser inn i bygget. Motstanden er så liten fordi store deler av den bærende strukturen allerede er vekk.

 

Om dette var eksplosiver er det vell naturlig å anta at høy akselerasjon ville forekommet initielt, da det er i første fase man sprenger vekk bærestrukturene, ikke midtveis.

[traveldag]

Bygningen holder den statiske vekten - hvis vekten er 10000 ganger større så er bygningen også konstruert for å tåle den belastningen.

Det er stor forskjell på hvordan bygget er konstruert og hvordan bygget framstår etter store skader og brann over 7 timer. Ta eksempelet med ølboksen der du står på den, og hva som skjer ved en liten punktering.

 

En bygningskollaps der det som faller møter neglisjerbar motstand er ikke en progressiv kollaps hvor en svikt fører til en ny svikt og kjedereaksjon - hver eneste en av disse sviktene yter nemlig motstand.

For å få en bygning til å kollapse i fritt fall med neglisjerbar motstand må alle komponenter som er i veien svikte før det kan bremse fallet - dette er ikke en progressiv kollaps men en øyeblikkelig kollaps. Dette er kun mulig ved hjelp av tidsinnstilte bomber som kan blåse alt i luften på en gang.

 

men nå snakker vi ikke om fritt fall. Vi snakker om tilnærmet fritt fall, som betyr at noe motstand kan være inne i bildet, som foreksempel det som er igjen etter store strukturelle skader og brann over 7 timer. Og igjen, om det var snakk om kontrollert riving så ville vel også mere enn 2,25 sekunder av den totale tiden ha denne signaturen.

 

Videre, hvordan forklarer du mirakelet om sprengstoffet som står imot 7 timer intens brann uten å detonere?

hvordan dette praktisk har latt seg gjennomføre tross de store skadene på siden på bygget?

tiden dette må ha tatt for å settes opp?

lyden av sprengstoff på 130-140 db mangler?

 

sjansespillet/ulogikken ved å la to fly treffe to skyskrapere ved siden av, for så å satse på at at disse kollapser, for så å satse på at noe av dette treffer wtc 7, for så å satse på at dette gir strukturelle skader nok til at en kollaps vil være overbevisende, for så ikke å legge inn forsinkelser slik at kollapsen er overbevisende for mannen i gata. Videre satse på at profesjonelle som brannmenn osv vil gjøre en vurdering om at bygget vil kollapse før de setter i gang (som igjen tar bort behovet for å faktisk gjøre noe som helst for å bidra til kollapsen), virker for meg som en logisk brist i hele konspirasjonen.

[Baltazar94]

 

Så vidt jeg vet har det aldri brent så uforstyrret og lenge i en skyskraper så lenge som i WTC 7.

 

In May 1988 a fire at the Interstate Bank Building in Los Angeles destroyed four floors and damaged a fifth floor of the modern 62-story building. The fire burned for four hours. The building did not collapse.

 

 

In February 2005 there was another "towering inferno" in Taiwan. The fire burned for about an hour and a half, but the building never came close to collapsing

 

Also in February 2005 the 32-story Windsor Building in Madrid, Spain, caught fire and burned for two days. The building was completely engulfed in flames at one point. Several top floors collapsed onto lower ones, yet the building remained standing.

 

The still-uncompleted Beijing Television Cultural Center, containing the Mandarin Oriental Hotel, caught fire on 9 February 2009 (due to uncontrolled use of fireworks at Chinese New Year). 140,000 tons of steel was used in its construction. It burned for five hours, but it did not collapse

 

It is not well-known that WTC1 itself survived a serious fire in 1975. It started on the 11th floor and spread to six other floors, burning for three hours.

 

http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm

I WTC 7 brant det altså i syv timer.

Over dobbelt så lenge.

 

Hvis du mener det så kan du umulig ha fulgt med i timen.

Jeg så kollapsen på tv og begge tårnene falt etter litt over en time.

Og i motsetning til skyskraperne på den websiden jeg linket til, så var det ikke synlige flammer rundt wtc.

Og brannfolkene inne i tårnene rapporterte om kun mindre branner like før tårnene falt.

 

The South Tower collapsed 56 minutes after being hit, and the North Tower 102 minutes after being hit. Once the buildings began to fall, each took less than 30 seconds to fully collapse. The South Tower, though hit second, collapsed first.

 

http://wiki.answers.com/Q/How_long_did_it_take_the_Twin_Towers_to_collapse

 

Det var også bare små begrensede branner i building 7 som falt 7 timer etter tårnene.

 

http://wtc7.net/b7fires.html

[bertie]

 

Og brannfolkene inne i tårnene rapporterte om kun mindre branner like før tårnene falt.

 

Da kan jeg fortelle at det brant littegrann. Et par mennesker så faktisk at det brant ganske mye selv om de ikke var inne i tårnene. Så det på TV'en min også...

 

(på forhånd: beklager ironien)

[erlendeg]

“Based on my 11 year experience as an FAA air traffic controller, I knew within hours of the attacks, it was an inside job.”[19] – Robert Hordon, former FAA Air Traffic Controller <- another nutjob?

Ja.

 

Full detailed analysis, including analysis of a recent simulator experiment performed, and interviews with United and American Airlines 757/767 Pilots can be viewed in the new presentation, "9/11: World Trade Center Attack" available only at http://pilotsfor911truth.org. Although other factors come into play within the transonic ranges, Dynamic pressure is dynamic pressure. Math doesn't lie. Boeing needs to release wind tunnel data for the Boeing 767. Despite the fact that the data can be fabricated, such a release of data may alert more pilots and engineers to the extremely excessive speeds reported near sea level for the Boeing 767 in which they can decide for themselves.

 

This is just a small sampling of the hundreds of eyewitnesses who have said, from experience, that the "official" version of events is a lie. Now let us turn to the tens of thousands of expert witnesses who have examined the "official" version of events and say that, from their training and expertise, they know that the "official" story is a lie.

 

 

Finn en pilot som støtter teorien til kommisjonen da?

[trra]

Det var også bare små begrensede branner i building 7 som falt 7 timer etter tårnene.

 

http://wtc7.net/b7fires.html

 

Så dette er små branner?

 

[RoaldN]

Masse røyk, lite ild.