Government bak 9/11 - V 2.0

[trra]

wtc towers ble stengt i seksjoner før 9/11/2001 , sprikende forklaringer hvorfor, derimot kan det dokumenteres at Marvin BUSH var ansvarlig, ironisk nok, for sikkerhet i wtc bygningene i tiden før "9/11"

 

og ja det var planlagt LENGE før det skjedde, enten konspirasjon mot usa eller ikke, uansett er media medskyldig i "government" rundt 9/11(og ellers), uten tvil. det betyr forkast massemedia, ettersom de er det største verktøyet for tankestyring(government)=regjering merkelig nok.

 

Fremdeles ingen beviser. Første vidoen på youtube er bare filming av WTC, hva skal det bevise???

 

Alt av bygninger blir stengt for vedlikehold fra tid til annen, hva er så merkelig med det?

 

Rart at media skal være såpass kontrollert når alt dere mener er bevis ligger fritt tilgjengelig på youtube og diverse nettsteder...Argumentet er ikke annet enn en stor selvmotsigelse.

[Runar]

Innlegg som kun består av videoer, bilder eller linker til slike, uten noen form for forklaring, slettes uten forvarsel. Innholdet i videoen, bildene eller linken har absolutt ingenting å si.

16 innlegg har blitt fjernet fra tråden. Noen av disse innleggene var ikke direkte i strid med retningslinjene, men de fortsatte en diskusjon hvis opprinnelige innlegg ble fjernet av årsaken nevnt over.

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.

[MDCCLXXVI]

Skulle likt å se en video som viste hva som faktisk traff pentagon! Skjønner ikke hvorfor de er så gjerrige med opptakene fra de over 80 overvåkingskameraen som visstnok filmet det.

[Quote]

Man har jo fremdeles vitner, så jeg tror egentlig ikke vi hadde blitt så overrasket over hva vi hadde sett. Hvis det hadde vært et fly, så regner jeg uansett med at mange konspirasjonsteorister ville trodd at det var manipulert inn i bildet.

[MDCCLXXVI]

Man har jo fremdeles vitner, så jeg tror egentlig ikke vi hadde blitt så overrasket over hva vi hadde sett. Hvis det hadde vært et fly, så regner jeg uansett med at mange konspirasjonsteorister ville trodd at det var manipulert inn i bildet.

Kan vi ikke holde en nøytral tone, og diskutere folkelig, uten å måtte beskylde den ene eller andre for å være konspirasjonsteorist og stråmann fordi man stiller spørsmål ved den offisielle forklaringen?

 

Når Bush ikke vil gå i ed forran 9/11-kommisjonen, ikke uten Dick Cheney med seg, ikke noe referat fra møtet, og bak lukkede dører, ja, da lukter det ugler i mosen spør du meg.

 

http://www.youtube.com/watch?v=C9AoaU7LlTk

 

Uansett er dette et tema man aldri blir enige om (hele debatten altså). Vi får bare håpe at det kommer noe ala pentagon-papirene, gulf of tonkin-bevisene, e.l. for å få en endelig konklusjon på hva som faktisk har skjedd eller ikke skjedd.

[IntelAmdAti]

Ikke minst, om du er en sannhetssøker, hvorfor opptrer du så utrolig uærlig?

 

 

Altså, hvis aktor i en rettsak presenterer fellende bevis, så går ikke tiltalte fri selv om forsvarer sier "stråmann"..

 

 

Det jeg påstår herzeleid er at verken du eller noen andre forstår hvordan en bygning kan implodere slik WTC7 gjorde uten hjelp fra sprengstoff.

 

Hvorfor tror du ingen har klart å lage en modell av en bygning som kollapser på lignende måte?

Hvorfor tror du ingen har klart å lage en simulasjon hvor en bygning kollapser på tilsvarende måte?

Hvorfor tror du at det ikke finnes noe bevis som støtter den spinnville teorien du har?

 

Og hvorfor ikke velge et synspunkt som faktisk kan bevises?

[herzeleid]

Ikke minst, om du er en sannhetssøker, hvorfor opptrer du så utrolig uærlig?

 

 

Altså, hvis aktor i en rettsak presenterer fellende bevis, så går ikke tiltalte fri selv om forsvarer sier "stråmann"..

 

 

Det jeg påstår herzeleid er at verken du eller noen andre forstår hvordan en bygning kan implodere slik WTC7 gjorde uten hjelp fra sprengstoff.

 

Hvorfor tror du ingen har klart å lage en modell av en bygning som kollapser på lignende måte?

Hvorfor tror du ingen har klart å lage en simulasjon hvor en bygning kollapser på tilsvarende måte?

Hvorfor tror du at det ikke finnes noe bevis som støtter den spinnville teorien du har?

 

Og hvorfor ikke velge et synspunkt som faktisk kan bevises?

 

Nå mener jeg ikke å være ekkel, men alle disse spørsmålene har du faktisk fått besvart. Du har ikke presentert noe fellende bevis, du har ført bevis mot en påstand som ingen andre enn deg fremmer.

 

Per nå går du kun i ring og spør om ting du selv vet har blitt besvart. Enda værre er at du kommer med direkte løgn, gang på gang, selv etter disse har blitt oppklart. I tilleg driver du med feilsitering. På toppen av dette nekter du å svare på motspørsmål.

 

Jeg håper folk legger merke til at du ikke har noen kritiske spørsmål til den offisielle teorien utover "det er umulig". Du konstruerer en alternativ teori, som du så påstår er den offisielle. Når dette påpekes og den offisielle forklaringen utdypes og forklares tar du aldri tak i de punktene ved denne du mener skranter, du hopper tilbake igjen og argumenterer mot din egen teori og gjenntar "umulig" og "fritt fall" selv om du selv vet at dette ikke er svar som har noe med mine innlegg å gjøre. Dette får meg til å lure, skjønner du selv hvor uærlig og usaklig denne fremgangsmåten er eller klarer du ikke bedre? Du har trossalt fått dette forklart så mange ganger at jeg finner det vanskelig å tro at du ikke enda har fått med deg at din stråmann og det jeg skriver ikke er det samme.

[H3N]

Ikke minst, om du er en sannhetssøker, hvorfor opptrer du så utrolig uærlig?

 

 

Altså, hvis aktor i en rettsak presenterer fellende bevis, så går ikke tiltalte fri selv om forsvarer sier "stråmann"..

 

 

Det jeg påstår herzeleid er at verken du eller noen andre forstår hvordan en bygning kan implodere slik WTC7 gjorde uten hjelp fra sprengstoff.

 

Hvorfor tror du ingen har klart å lage en modell av en bygning som kollapser på lignende måte?

Hvorfor tror du ingen har klart å lage en simulasjon hvor en bygning kollapser på tilsvarende måte?

Hvorfor tror du at det ikke finnes noe bevis som støtter den spinnville teorien du har?

 

Og hvorfor ikke velge et synspunkt som faktisk kan bevises?

 

For det første tviler jeg litt på hvor langt en datasimulering egentlig kan strekke, siden det i et tilfelle som dette vil være enormt mange variabler, og store usikkerhetsmomenter.. selv i et regulert vitenskapelige eksperimenter skjer uforutsette ting.

Men kanskje jeg undervurderer moderne datasimuleringers rekkevidde, det er absolutt ikke et felt jeg er særlig teknisk kompetent i, er du det?

 

Så vidt jeg vet har det aldri brent så uforstyrret og lenge i en skyskraper så lenge som i WTC 7.

 

Ettersom du hevder dette er fysisk umulig må du forklare oss hvorfor dette ikke er mulig, 9 sekunder lange utklippede videosnutter holder ikke.

 

Og beklager å måtte gjenta megselv igjen.

Det brenner 7 timer mer eller mindre uforstyrret, brannmenne trekker seg faktisk ut etterhvert fordi de er redd bygningen vil kollapse (om de er en del av konspirasjonen også, hvorfor skjedde ikke dette i tvillingtårnene?)

Dette skader bygningens indre stål struktur, stål utvider seg under høy varme, som deformerer kritiske feste punkter osv.

Og stål kan svekkes under sterk varme hvis jernet i stålet har høy nok varmeenergi til å forme jernokside. (rust)

 

Nøyaktig hvor skjer mirakelet?

[erlendeg]

mirakelet skjer da det kollapser i samme mønster som kontrollert rivning.

 

 

vitner?

 

http://www.youtube.com/watch?v=bvay28lZiHU

 

“Based on my 11 year experience as an FAA air traffic controller, I knew within hours of the attacks, it was an inside job.”[19] – Robert Hordon, former FAA Air Traffic Controller <- another nutjob?

 

"The 33-minute video below, titled AE911Truth’s Blueprint for Truth contains, to a large extent, the exact same info that was presented at the expo. Watch as Richard Gage provides a crystal clear explanation of how the three World Trade Center buildings were brought down. Gage takes you through scientific forensic evidence proving beyond a reasonable doubt that the destruction of the three WTC buildings was accomplished with explosives and could not have possibly been a result of fire"

 

 

 

nei tror de fleste middels intelligente mennesker i dag skjønner at det foregår kyniske planer bak kulissene.

 

 

 

den store planen fortsatt aktiv? libya, syria, afrika og iran.

http://www.youtube.com/watch?v=9LTdx1nPu3k

 

 

edit: think tank tag team expected.

Endret 22. februar 2012 av erlendeg

[traveldag]

 

“Based on my 11 year experience as an FAA air traffic controller, I knew within hours of the attacks, it was an inside job.”[19] – Robert Hordon, former FAA Air Traffic Controller <- another nutjob?

 

 

Hvorfor skal en flygeleder sin mening vektlegges noe mer enn min eller din? mener du at det er noe spesielt med signaturen til flyene her sammenlignet med andre kapringer?

[Runar]

“Based on my 11 year experience as an FAA air traffic controller, I knew within hours of the attacks, it was an inside job.”[19] – Robert Hordon, former FAA Air Traffic Controller

Ja.

[erlendeg]

 

fordi han vet hva han snakker om? i motsetning til a-pressens skribenter som følger retningslinjer i stedet for fakta. "sjefen har rett, lets suck it and bend over."

 

edit; Runar; JA

Endret 22. februar 2012 av erlendeg

[traveldag]

 

fordi han vet hva han snakker om? i motsetning til a-pressens skribenter som følger retningslinjer i stedet for fakta. "sjefen har rett, lets suck it and bend over."

 

edit; Runar; JA

 

Og hva mener du han snakker om? Her har du bare akseptert en kilde i blinde uten å være kritisk til den. Faktum er at flyene ikke oppførte seg unormalt på noen måte i forhold til hva som ville vært en normal under kapring. Ingen ting unormalt ved squawk, bane, hastighet eller høyde.

[IntelAmdAti]

Nøyaktig hvor skjer mirakelet?

 

 

Som sagt så ligger bevisbyrden på deg. Den eneste måten vi kjenner til at en bygning kan kollapse slik på er gjennom kontrollert sprengning - det finnes ingen andre mekanismer som kan utrette noe lignende.

 

Hvis du lager en modell av en bygning, eller en virkelig bygning, eller en 3d-modell av en bygning i et simulasjonsprogram - så finnes det bare 1 måte å få denne bygningen til å kollapse slik på og det er vha sprengstoff.

 

Du derimot sier at det finnes en måte nummer 2 å få en bygning til å kollapse slik på men du vil ikke forklare hva denne måten er. Hvorfor ikke?

[traveldag]

Nøyaktig hvor skjer mirakelet?

 

 

Som sagt så ligger bevisbyrden på deg. Den eneste måten vi kjenner til at en bygning kan kollapse slik på er gjennom kontrollert sprengning - det finnes ingen andre mekanismer som kan utrette noe lignende.

 

Hvis du lager en modell av en bygning, eller en virkelig bygning, eller en 3d-modell av en bygning i et simulasjonsprogram - så finnes det bare 1 måte å få denne bygningen til å kollapse slik på og det er vha sprengstoff.

 

Du derimot sier at det finnes en måte nummer 2 å få en bygning til å kollapse slik på men du vil ikke forklare hva denne måten er. Hvorfor ikke?

 

Om strukturen og innmaten er skadet til det punktet der deler av motstanden er tilnærmet lik null, kan du i korte perioder får tilnærmet fritt fall ikke sant?

[herzeleid]

Nøyaktig hvor skjer mirakelet?

 

 

Som sagt så ligger bevisbyrden på deg. Den eneste måten vi kjenner til at en bygning kan kollapse slik på er gjennom kontrollert sprengning - det finnes ingen andre mekanismer som kan utrette noe lignende.

 

Hvis du lager en modell av en bygning, eller en virkelig bygning, eller en 3d-modell av en bygning i et simulasjonsprogram - så finnes det bare 1 måte å få denne bygningen til å kollapse slik på og det er vha sprengstoff.

 

Du derimot sier at det finnes en måte nummer 2 å få en bygning til å kollapse slik på men du vil ikke forklare hva denne måten er. Hvorfor ikke?

 

Siste setningen din blir jo mildt sagt komisk:

 

 

 

 

 

 

"Jeg ser at vi igjen er tilbake der vi startet før jeg brukte temmelig langt tid på å forklare kollapsen, og hvorfor det ikke er en umulighet. Det er synd når vi velger å gå i ring. Slik jeg har forstått rapporten er det snakk om at de viktigste bærestrukturene i senter av bygget sviktet en etter en. Altså ble belastningen på de resterende stadig større. På ett tidspunkt brast de siste sammen under vekten og bygget raste. Man snakker derfor ikke om at alt plutselig ga etter, men at det skjedde gradvis frem til bæreevnen ble mindre enn vekten. Dette skjer på lavere nivå, samt at bygget svekkes generelt. Deler av fasaden faller sammen før resten, noe som også er med på å svekke bæreevnen. På ett tidspunkt under kollapsen, faller deler av bygget med en akselerasjon veldig nært fritt fall. Nøyaktig akselerasjon vet jeg ikke. Dette fordi bærestrukturene er ødelagte eller veldig svekket og eneste motstanden nå er fra disse, samt vegger og gulv som i seg selv ikke har noen voldsom bæreevne. Så møter den fallende delen på større motstand, det er altså kun i det lille tidsrommet tilnærmet fritt fall forekommer. Slik leser jeg rapporten i allefall.

 

Man kan være enig eller uenig i denne forklaringen, men for å bevise at dette er en umulighet må man komme med verdier for den motstanden man mener bygget skulle møtt, ikke bare si at det er umulig. "

 

"

Eller sså er det ikke forklaringen din som er problemet, bare at du motbeviser noe som ingen prøver å bevise. Du er den eneste her som snakker om 100% av energien, for resten av oss dreier det seg om tilnærmet fritt fall, men vi har desverre ikke den eksakte verdien. For alt jeg vet kan det dreier seg om 90% osv. Dette vil si at det faktisk gikk energi med på å knus bygningsmassen under, men at dette var veldig lite. Hvorfor har blitt forklart flere ganger. Bygningen gikk i oppløsning innenfra og nedenfra, derfor var motstanden der minimal, og ga den øverste delen av bygget lite motstand, slik at dette en kort periode hadde veldig høy akselerasjon, grunnet liten motstand og høy energi, da denne delen av bygningen hadde vert i bevegelse en stund allerede. For å omformulere, du kan ikke overbevise noen om at de tar feil ved å tilbakevise noe helt annet. "

 

http://www.diskusjon...1262201&st=1240

 

Dette var ett par innlegg. Om vi skulle bladd oss side for side tilbake ville vi nokk funnet en del flere, men det har jeg hverken tid eller ork til. At det ikke er en åpenbar fysisk umulighet har blitt forklart for flere måneder siden, men alikevell kommer de samme stråmennene omigjen. I tilleg er det blitt linket til utrdag fra NISTrapporten der dette selvfølgelig er forklart veldig mye grundigere. Det er altså ikke snakk om en åpenbar umulighet. Kanskje kunne man regnet seg frem til dette om det var tilfelle, og funnet ut at ligningen ikke gikk opp, at så liten motstand ikke var mulig. Men dette har jeg ikke sett noe til.

"De har forklart hvordan de mener kollapsen foregikk, og hvordan de tror dette skjedde. De har forklart at bygningen ble svekket ved en serie sviktende bærende strukturer som førte til at bygget falt sammen. Og hvordan svekkingen innenfra, og forskjellige vinkler førte til at det vi ser i filmene som er mest populære på mange måter er ett skall, derav "negligible support" som det skrives. Så jo, det forklares hvordan dette er mulig. Så kan man være enig eller uenig.

 

"WTC 7's collapse, viewed from the exterior (most videos were taken from the north), did appear to fall almost uniformly as a single unit. This occurred because the interior failures that took place did not cause the exterior framing to fail until the final stages of the building collapse. The interior floor framing and columns collapsed downward and pulled away from the exterior frame. There were clues that internal damage was taking place prior to the downward movement of the exterior frame, such as when the east penthouse fell downward into the building and windows broke out on the north face at the ends of the building core. The symmetric appearance of the downward fall of WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing."

 

"This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below."

 

"The heat from the uncontrolled fires caused steel floor beams and girders to thermally expand, leading to a chain of events that caused a key structural column to fail. The failure of this structural column then initiated a fire-induced progressive collapse of the entire building.

 

According to the report's probable collapse sequence, heat from the uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, damaging the floor framing on multiple floors.

 

Eventually, a girder on Floor 13 lost its connection to a critical column, Column 79, that provided support for the long floor spans on the east side of the building (see Diagram 1). The displaced girder and other local fire-induced damage caused Floor 13 to collapse, beginning a cascade of floor failures down to the 5th floor. Many of these floors had already been at least partially weakened by the fires in the vicinity of Column 79. This collapse of floors left Column 79 insufficiently supported in the east-west direction over nine stories.

The unsupported Column 79 then buckled and triggered an upward progression of floor system failures that reached the building's east penthouse. What followed in rapid succession was a series of structural failures. Failure first occurred all the way to the roof line—involving all three interior columns on the easternmost side of the building (79, 80, and 81). Then, progressing from east to west across WTC 7, all of the columns failed in the core of the building (58 through 78). Finally, the entire façade collapsed.

 

The probable collapse sequence is described in NIST NCSTAR Report 1A, Section 2.4 and NIST NCSTAR Report 1-9, Chapter 13."

 

http://www.nist.gov/...c/faqs_wtc7.cfm

 

Og mer lesing ligger der for den som måtte ønske det."

 

 

Dette finner du om du blar henholdsvis en og to sider tilbake. Her får du det servert med teskje enda en gang, likevell kommer du med den samme påstanden om at ingenting er forklart. Eier du ikke skam?

 

edit. ordnet siteringen

Endret 22. februar 2012 av herzeleid

[IntelAmdAti]

Dette finner du om du blar henholdsvis en og to sider tilbake. Her får du det servert med teskje enda en gang, likevell kommer du med den samme påstanden om at ingenting er forklart. Eier du ikke skam?

 

edit. ordnet siteringen

 

 

Imponerende teori du har der, har du noe bevis for den kanskje?

 

 

her er implikasjonen:

Du mener at NIST har rett i sin forklaring og at de forstår hvordan bygningen kunne kollapse på den måten.

Hvorfor klarer de da ikke å simulere at bygningen kollapser i fritt fall?

 

Hvorfor klarer ingen andre å simulere at selv enkle bygninger faller i fritt fall?

 

De har en teori som de ikke kan bevise, det er greit at du TROR at den teorien er riktig men du kan ikke VITE at den er rett - å si at den teorien er riktig er å GJETTE og ANTA - ikke å vite altså.

 

Er det fordi det er fysisk umulig eller er det en annen grunn som ligger bak?

Endret 23. februar 2012 av Pycnopodia

[Baltazar94]

 

Så vidt jeg vet har det aldri brent så uforstyrret og lenge i en skyskraper så lenge som i WTC 7.

 

In May 1988 a fire at the Interstate Bank Building in Los Angeles destroyed four floors and damaged a fifth floor of the modern 62-story building. The fire burned for four hours. The building did not collapse.

 

 

In February 2005 there was another "towering inferno" in Taiwan. The fire burned for about an hour and a half, but the building never came close to collapsing

 

Also in February 2005 the 32-story Windsor Building in Madrid, Spain, caught fire and burned for two days. The building was completely engulfed in flames at one point. Several top floors collapsed onto lower ones, yet the building remained standing.

 

The still-uncompleted Beijing Television Cultural Center, containing the Mandarin Oriental Hotel, caught fire on 9 February 2009 (due to uncontrolled use of fireworks at Chinese New Year). 140,000 tons of steel was used in its construction. It burned for five hours, but it did not collapse

 

It is not well-known that WTC1 itself survived a serious fire in 1975. It started on the 11th floor and spread to six other floors, burning for three hours.

 

http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm

[Quote]

Balty, var bygningene konstruert på samme måte som WTC7? Fikk de store skader fra avfall som falt fra nærliggende tårn?

[herzeleid]

Dette finner du om du blar henholdsvis en og to sider tilbake. Her får du det servert med teskje enda en gang, likevell kommer du med den samme påstanden om at ingenting er forklart. Eier du ikke skam?

 

edit. ordnet siteringen

 

 

Imponerende teori du har der, har du noe bevis for den kanskje?

 

 

her er implikasjonen:

Du mener at NIST har rett i sin forklaring og at de forstår hvordan bygningen kunne kollapse på den måten.

Hvorfor klarer de da ikke å simulere at bygningen kollapser i fritt fall?

 

Hvorfor klarer ingen andre å simulere at selv enkle bygninger faller i fritt fall?

 

De har en teori som de ikke kan bevise, det er greit at du TROR at den teorien er riktig men du kan ikke VITE at den er rett - å si at den teorien er riktig er å GJETTE og ANTA - ikke å vite altså.

 

Er det fordi det er fysisk umulig eller er det en annen grunn som ligger bak?

 

Du trenger ikke gå mange sidene tilbake for å finne at jeg svarte på det for ett par dager siden. Forøvrig så ble det også ¨besvart for noen måneder siden.

 

Ærlig talt er svaret mitt at jeg ikke vet nok om datasimulering og modulering til at jeg kan si noe om man klarer å simulere kollapsen. Vi har tidligere vært innom en del av problemene ved å gjennskape en kollaps der man ikke kjenner alle verdiene osv. så en eventuell simulering vil jo bli like mye gjetning som noe annet. Slik jeg ser det må det jo da dreie seg om å finne hvilke verdier som skaper en kollaps slik man mener den foregikk, altså å sette inn nødvendige verdier.

 

og

 

 

Enkelt forklart:

Kan noen lage en simulasjon av hvordan en fotball vil gå utifra hvor hardt jeg sparker og hvor på ballen jeg treffer? Nei, fordi de ikke kjenner vinkelen på foten, vinden osv.

 

Eller så ser jeg at du enda en gang legger ord i munnen på meg. jeg sier ikke at NIST har rett, men at det er den teorien jeg finner mest sannsynelig, og at dine påstander om åpenbare fysiske umuligheter er lite annet enn nettop det, påstander. Jeg har til gode å se mer fra deg enn påstanden alene, noe som gir lite med tanke på at jeg nå over lengre tid både har linket til kilder og forklart med egne ord hvordan jeg oppfatter den offisielle teorien. Som teorier flest kan ikke denne bevises 100%, men NIST har forsøkt å etterprøve denne. For ett par sider tilbake ble det postet en video som vistnokk skulle være fra NSIT sin egen simulering og jeg har også linket til materiale fra NIST sin egen rapport anngående denne. Slik jeg forstod det handlet den mest om å analysere hva som forårsaket kollapsen, ikke selve kollapsen. Nå har det seg slik at du veksler mellom å påstå at NIST har en simulering som de holder hemmelig og at de ikke har noen simulasjon, så du må unnskylde at jeg tar dine påstander her med en klype salt. Med tanke på å simulere en kollaps osv. har jeg allerede kommentert dette, jeg er sikker på at noen kan sette opp en modelering der man får en temmelig lik kollaps om man setter inn riktige verdier, men den vil jo da også være verdiløs. Merk også at du er den eneste som snakker om 100% fritt fall. Hvorfor veldig høy akselerasjon kan oppnås er blitt forklart.

 

Kan du vise til noen som har prøvd å simulere dette og ikke fått det til forresten?

Og hva vil bevise den offisielle teorien for deg? For min del kan de lage så mange simuleringer de vil, jeg vil fortsatt ikke si meg enig i at den offisielle teorien er bevist, kun etterprøvd.

 

Forøvrig