Government bak 9/11 - V 2.0

[IntelAmdAti]

Hverken jeg eller NIST prøver å forklare hvordan en bygning kan kollapse i fritt fall. Jeg har heller ikke sett noen andre her prøve å forklare det.

 

herzeleid, Den eneste naturlige forklaringen på hvordan en bygning kan falle i fritt fall er hvis det er snakk om en kontrollert sprengning.

 

Hvis du velger å tro på en overnaturlig forklaring så er det helt greit, jeg legger meg ikke opp i din religiøse overbevisning om at det skjedde mirakler 9/11.

 

Men jeg er ikke like overtroisk..

[herzeleid]

Hverken jeg eller NIST prøver å forklare hvordan en bygning kan kollapse i fritt fall. Jeg har heller ikke sett noen andre her prøve å forklare det.

 

herzeleid, Den eneste naturlige forklaringen på hvordan en bygning kan falle i fritt fall er hvis det er snakk om en kontrollert sprengning.

 

Hvis du velger å tro på en overnaturlig forklaring så er det helt greit, jeg legger meg ikke opp i din religiøse overbevisning om at det skjedde mirakler 9/11.

 

Men jeg er ikke like overtroisk..

 

Fascinerende. Til tross for at du har fått dette påpekt ett titals ganger fortsetter du med den samme stråmannen. Det sier jo faktisk alt.

[IntelAmdAti]

Hverken jeg eller NIST prøver å forklare hvordan en bygning kan kollapse i fritt fall. Jeg har heller ikke sett noen andre her prøve å forklare det.

 

 

Jeg har valgt den eneste naturlige forklaringen som foreligger.

 

Du har valgt mysterium/mirakel.

 

 

Jeg kan ikke motbevise at det har skjedd et mirakel så _helt_ sikker blir man jo aldri..

[herzeleid]

Hverken jeg eller NIST prøver å forklare hvordan en bygning kan kollapse i fritt fall. Jeg har heller ikke sett noen andre her prøve å forklare det.

 

 

Jeg har valgt den eneste naturlige forklaringen som foreligger.

 

Du har valgt mysterium/mirakel.

 

 

Jeg kan ikke motbevise at det har skjedd et mirakel så _helt_ sikker blir man jo aldri..

 

Nei jeg har ikke valgt ett mirakel, det er enda en stråmann. Jeg har forklart hva jeg tror skjedde. Du sier dette strider mot fysikkens lover, men klarer ikke å peke på hvilken og velger istedenfor å ignorere hele forklaringen og late som jeg har sagt noe helt annet. Det du driver med er fryktelig ufint, og jeg veldig beskrivende for din deltagelse her.

 

Igjen, ingen andre enn deg påstår at bygget falt i fritt fall. Den offisielle teorien går utpå at deler av kollapsen foregikk veldig nært fritt fall, med liten, men noe motstand. Dette har jeg forklart for deg ganske grundig og om du ikke har noe bedre å komme med enn stråmenn og løgn regner jeg med at du enten selv ser hva du driver med, eller at du ikke vil innse det.

 

edit. Forøvrig utrolig beskrivende at du velger å sitere en setning ute av kontekst. Sier igrunn alt.

Endret 21. februar 2012 av herzeleid

[IntelAmdAti]

Nei jeg har ikke valgt ett mirakel, det er enda en stråmann. Jeg har forklart hva jeg tror skjedde. Du sier dette strider mot fysikkens lover, men klarer ikke å peke på hvilken og velger istedenfor å ignorere hele forklaringen og late som jeg har sagt noe helt annet. Det du driver med er fryktelig ufint, og jeg veldig beskrivende for din deltagelse her.

 

Igjen, ingen andre enn deg påstår at bygget falt i fritt fall. Den offisielle teorien går utpå at deler av kollapsen foregikk veldig nært fritt fall, med liten, men noe motstand. Dette har jeg forklart for deg ganske grundig og om du ikke har noe bedre å komme med enn stråmenn og løgn regner jeg med at du enten selv ser hva du driver med, eller at du ikke vil innse det.

 

edit. Forøvrig utrolig beskrivende at du velger å sitere en setning ute av kontekst. Sier igrunn alt.

 

Vi kan kutte ut definisjonene "tilnærmet fritt fall" og "essentially free fall" og erstatte med det som faktisk skjedde.

 

http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

 

Ting som kan forårsake det du ser i videoen der er:

A: Sprengstoff

B: Ukjent, mystisk årsak, mirakel eller lignende - siden denne årsaken er ukjent for oss i dag vil den ha en overnaturlig karakter frem til vi faktisk forstår hva som skjedde.

 

Det du mener er at vi må undersøke hvilke overnaturlige forklaringen som kan gjøre rede på dette, mens jeg som er skeptiker holder meg til den eneste naturlige forklaringen.

 

Hvis du mener du vet om noe annet enn sprengstoff som kan få et bygning til å falle på den måten - altså hvis du vet om noe annet som øyeblikkelig kan ødelegge så å si samtlige bærende strukturer i en bygning så må du gjerne greie ut om det.

 

Å motbevise en naturlig forklaring med en overnaturlig forklaring som du ikke har fnugg av bevis for funker ikke på meg

[H3N]

Nei jeg har ikke valgt ett mirakel, det er enda en stråmann. Jeg har forklart hva jeg tror skjedde. Du sier dette strider mot fysikkens lover, men klarer ikke å peke på hvilken og velger istedenfor å ignorere hele forklaringen og late som jeg har sagt noe helt annet. Det du driver med er fryktelig ufint, og jeg veldig beskrivende for din deltagelse her.

 

Igjen, ingen andre enn deg påstår at bygget falt i fritt fall. Den offisielle teorien går utpå at deler av kollapsen foregikk veldig nært fritt fall, med liten, men noe motstand. Dette har jeg forklart for deg ganske grundig og om du ikke har noe bedre å komme med enn stråmenn og løgn regner jeg med at du enten selv ser hva du driver med, eller at du ikke vil innse det.

 

edit. Forøvrig utrolig beskrivende at du velger å sitere en setning ute av kontekst. Sier igrunn alt.

Ette

 

Vi kan kutte ut definisjonene "tilnærmet fritt fall" og "essentially free fall" og erstatte med det som faktisk skjedde.

 

http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

 

Ting som kan forårsake det du ser i videoen der er:

A: Sprengstoff

B: Ukjent, mystisk årsak, mirakel eller lignende - siden denne årsaken er ukjent for oss i dag vil den ha en overnaturlig karakter frem til vi faktisk forstår hva som skjedde.

 

Det du mener er at vi må undersøke hvilke overnaturlige forklaringen som kan gjøre rede på dette, mens jeg som er skeptiker holder meg til den eneste naturlige forklaringen.

 

Hvis du mener du vet om noe annet enn sprengstoff som kan få et bygning til å falle på den måten - altså hvis du vet om noe annet som øyeblikkelig kan ødelegge så å si samtlige bærende strukturer i en bygning så må du gjerne greie ut om det.

 

Å motbevise en naturlig forklaring med en overnaturlig forklaring som du ikke har fnugg av bevis for funker ikke på meg

Ettersom man tydeligvis kan bli rivningsekspert på noen snaue minutter ved hjelp av moderne teknologi (youtube videoer), vil jeg gjerne hoppe inn også.

 

http://www.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI

 

Legg merke til 2:02 hvor beleilig det er at disse sekundende mangler i videoen lenket til av karen over meg.

Endret 21. februar 2012 av H3N

[IntelAmdAti]

Ettersom man tydeligvis kan bli rivningsekspert på noen snaue minutter ved hjelp av moderne teknologi (youtube videoer), vil jeg gjerne hoppe inn også.

 

http://www.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI

 

Legg merke til 2:02 hvor beleilig det er at disse sekundende mangler i videoen lenket til av karen over meg.

 

Fremdeles ingenting som bidrar til å forklare..

 

"A: Sprengstoff

B: Ukjent, mystisk årsak, mirakel eller lignende - siden denne årsaken er ukjent for oss i dag vil den ha en overnaturlig karakter frem til vi faktisk forstår hva som skjedde."

 

Sitter fremdeles med disse to mulighetene..

 

En animasjon kan ikke brukes som bevis heller.. En simulasjon ville belyst saken mens en animasjon ikke er godt for annet enn å illustrere eller forklare hva du mener.

 

 

Hva som fikk WTC7 til å kollapse på den måten er altså et mystisk mysterium. Når dere oppklarer det mysteriumet har dere funnet ut hva som kan forårsake at skyskrapere med tilfeldige branner og skader plutselig kan begynne en kollaps i fritt fall gjennom største motstands vei.

 

Ellers trenger du ikke å være bygningsekspert for å spørre om det eksisterer noen beviser for en påstand, men du må kanskje være det for å finne feil med bevisene eller for å gjøre egne undersøkelser:)

 

I filmen du linker til forveksles akselerasjon med gjennomsnittsfart, hvis du ønsker en god forklaring på hva som ikke skjedde så er den filmen sikkert okei.

Endret 21. februar 2012 av Pycnopodia

[trra]

A: Sprengstoff

B: Ukjent, mystisk årsak, mirakel eller lignende - siden denne årsaken er ukjent for oss i dag vil den ha en overnaturlig karakter frem til vi faktisk forstår hva som skjedde.[/i]"

 

Ukjent? Så du så ikke twin tower falle ned?

 

Deler fra TT traff WTC7, WTC7 brant over flere titalls etasjer i flere timer, brannvesenet prøvde i flere timer å slokke branner, kollapsen startet ca 1min før klippet ditt som kun viser bygget fra en side. Dette er hva vi vet om B, ikke så mye unaturlig rundt det.

 

Hvorfor mener du da det er mest sannsynlig sprengstoff som fikk bygget ned når bygget har brent i flere timer?

 

Hvordan kunne sprengstoffet med sendere overleve brannen?

 

Hvilke type sprengstoff takler brann i flere timer?

 

Hvilke type sendere takler brann i flere timer?

 

Hvorfor tok man sjansen på å la bygget brenne i flere timer og skadde eventule ladninger i en såpass komplisert operasjon som en rivning er?

 

Kan en bygning bli rivd kontrollert om .feks s 50% av sprengstoffet er ute av funksjon?

 

WTC7 som brenner fra en annen vinkel :

 

 

WTC7 brenner

 

http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U&feature=player_embedded

 

Og tilsutt, en video som viser hele kollapsen. Legg merke til at kollapsen starter før vidoen du linker til :

 

http://www.youtube.com/watch?v=CLHwvwJCmgk&feature=player_embedded

Endret 21. februar 2012 av trra

[herzeleid]

Nei jeg har ikke valgt ett mirakel, det er enda en stråmann. Jeg har forklart hva jeg tror skjedde. Du sier dette strider mot fysikkens lover, men klarer ikke å peke på hvilken og velger istedenfor å ignorere hele forklaringen og late som jeg har sagt noe helt annet. Det du driver med er fryktelig ufint, og jeg veldig beskrivende for din deltagelse her.

 

Igjen, ingen andre enn deg påstår at bygget falt i fritt fall. Den offisielle teorien går utpå at deler av kollapsen foregikk veldig nært fritt fall, med liten, men noe motstand. Dette har jeg forklart for deg ganske grundig og om du ikke har noe bedre å komme med enn stråmenn og løgn regner jeg med at du enten selv ser hva du driver med, eller at du ikke vil innse det.

 

edit. Forøvrig utrolig beskrivende at du velger å sitere en setning ute av kontekst. Sier igrunn alt.

 

Vi kan kutte ut definisjonene "tilnærmet fritt fall" og "essentially free fall" og erstatte med det som faktisk skjedde.

 

http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

 

Ting som kan forårsake det du ser i videoen der er:

A: Sprengstoff

B: Ukjent, mystisk årsak, mirakel eller lignende - siden denne årsaken er ukjent for oss i dag vil den ha en overnaturlig karakter frem til vi faktisk forstår hva som skjedde.

 

Det du mener er at vi må undersøke hvilke overnaturlige forklaringen som kan gjøre rede på dette, mens jeg som er skeptiker holder meg til den eneste naturlige forklaringen.

 

Hvis du mener du vet om noe annet enn sprengstoff som kan få et bygning til å falle på den måten - altså hvis du vet om noe annet som øyeblikkelig kan ødelegge så å si samtlige bærende strukturer i en bygning så må du gjerne greie ut om det.

 

Å motbevise en naturlig forklaring med en overnaturlig forklaring som du ikke har fnugg av bevis for funker ikke på meg

 

Igjen så svarer du ikke på det jeg skriver eller kommer med noe nytt. Du slenger frem den samme stråmannen igjen og igjen, selv om du vet at dette ikke stemmer.

 

Selvfølgelig kan vi ikke skrote "tilnærmet fritt fall" bare fordi du da kan kose deg med konspirasjonsteorier. Forskjellen er enorm, fordi tilnærmet fritt fall vil si at det var motstand som virket på den fallende bygningsmassen men at den var veldig liten, hvorfor er nå forklart en del ganger. Med andre ord er det ikke snakk om at jeg tror på noe overnaturlig, men at du mener motstanden burde vært større, men ikke klarer å argumentere for dette. Å da tilskrive meg tro på det overnaturlige blir for dumt.

 

Som sagt synes jeg det er en grunnleggende uærlighet ved måten du opptrer på her, om jeg misforstår deg får du ha meg unnskyldt. Du legger altså frem samme stråmannen igjen og igjen, tilsynelatende for å lure de som såvidt er innom tråden som ikke kjenner hele diskusjonen og du velger å gå i ring om de samme spørsmålene du vet har blitt besvart. Du velger å sitere setninger ute av sammenheng så de viser noe annet enn sin egentlige mening og har også blitt tatt i direkte løgn. Hvorfor du opptrer slik kan man jo bare spekulere i.

[IntelAmdAti]

herzeleid & trra, Hva må til for at jeg skal få en bygning til å kollapse største motstands vei i fritt fall gjennom seg selv?

 

Jeg sier sprengstoff, dere sier mirakel og dette bekrefter dere i hvert eneste innlegg dere skriver. Det jeg ikke forstår er hvorfor dere prøver å svare på noe dere absolutt ikke har et svar på..

[traveldag]

herzeleid & trra, Hva må til for at jeg skal få en bygning til å kollapse største motstands vei i fritt fall gjennom seg selv?

 

Jeg sier sprengstoff, dere sier mirakel og dette bekrefter dere i hvert eneste innlegg dere skriver. Det jeg ikke forstår er hvorfor dere prøver å svare på noe dere absolutt ikke har et svar på..

 

svaret får du i assertion#2 i dette dokumentet på side 5 http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf

 

video fra et bygg som går ned uten sprengstoff. Her ser du lett hva som skjer med hele bygget når strukturen skades og også hvordan effekten av en kule eller et penthouse som kolapser utbrer seg i hele bygget.

http://www.youtube.com/watch?v=tIsE8CkZI6U

 

http://www.youtube.com/watch?v=0HNMcWk5WpY

Endret 21. februar 2012 av traveldag

[trra]

herzeleid & trra, Hva må til for at jeg skal få en bygning til å kollapse største motstands vei i fritt fall gjennom seg selv?

 

Jeg sier sprengstoff, dere sier mirakel og dette bekrefter dere i hvert eneste innlegg dere skriver. Det jeg ikke forstår er hvorfor dere prøver å svare på noe dere absolutt ikke har et svar på..

 

Bygget faller ikke i fritt fall, det hadde det ikke gjort selv med sprengstoff. Når du innser det kan du begynne å tenke litt selv. Du har flere muligheter, problemet ditt er at du henger deg oppi sprengstoff uten å utforske andre muligheter utifra de fakta vi har.

 

Du ser kun på sprengstoff som en mulig, da må du redegjøre hvordan dette skal bli gjennomført utifra hva vi vet skjedde den dagen, noe du ikke har gjort enda.

 

Du klarer eller ikke å svare på spørsmålene våre, noe som burde være enkelt hvis dette var en kontrollert rivning.

 

Jeg sier ikke mirakel, hvor har du det fra? Mange her prøver å svare på spørsmål, det burde du også gjøre.

Endret 21. februar 2012 av trra

[H3N]

Fremdeles ingenting som bidrar til å forklare..

 

"A: Sprengstoff

B: Ukjent, mystisk årsak, mirakel eller lignende - siden denne årsaken er ukjent for oss i dag vil den ha en overnaturlig karakter frem til vi faktisk forstår hva som skjedde."

 

Sitter fremdeles med disse to mulighetene..

 

En animasjon kan ikke brukes som bevis heller.. En simulasjon ville belyst saken mens en animasjon ikke er godt for annet enn å illustrere eller forklare hva du mener.

 

 

Hva som fikk WTC7 til å kollapse på den måten er altså et mystisk mysterium. Når dere oppklarer det mysteriumet har dere funnet ut hva som kan forårsake at skyskrapere med tilfeldige branner og skader plutselig kan begynne en kollaps i fritt fall gjennom største motstands vei.

 

Ellers trenger du ikke å være bygningsekspert for å spørre om det eksisterer noen beviser for en påstand, men du må kanskje være det for å finne feil med bevisene eller for å gjøre egne undersøkelser:)

 

I filmen du linker til forveksles akselerasjon med gjennomsnittsfart, hvis du ønsker en god forklaring på hva som ikke skjedde så er den filmen sikkert okei.

Tydeligvis fungerte ikke det helt.

Forøvrig sies det i videoen at animasjonen er basert på en NIST datamodell, men hvis ditt verdenssyn stemmer må jo disse også være godt integrert i denne sammensvergelsen, så vi kan la det ligge for nå.

 

Ettersom du hevder at den eneste mulige måten WTC 7 kunne kollapset på, uten å bryte fysikkens lover, er ved sprengstoff plantet på innsiden, trenger vi kun å vise til at dette kunne vært mulig uten, basert på informasjon vi har tilgjengelig.

Så kan vi diskutere videre derfra.

 

Bevisbyrden ligger derfor på deg til å forklare oss hvordan hendelesløpet flere andre har vist til ikke er fysisk mulig.

Altså veldig røflig som jeg har forstått det, 7 timer brann skader bygningens indre stålstruktur, som deretter begynner å kollapse innenfra, før resten av yttersiden av bygningen, følger med, i en såkalt "progressiv kollaps", som man ser i videoen fra sør nord siden, der yttersiden kollapser i "tilnærmet fritt fall."

 

Endret 22. februar 2012 av H3N

[herzeleid]

herzeleid & trra, Hva må til for at jeg skal få en bygning til å kollapse største motstands vei i fritt fall gjennom seg selv?

 

Jeg sier sprengstoff, dere sier mirakel og dette bekrefter dere i hvert eneste innlegg dere skriver. Det jeg ikke forstår er hvorfor dere prøver å svare på noe dere absolutt ikke har et svar på..

 

Hvorfor lyver du hele tiden? Har du ingenting bedre å komme med enn løgn og stråmenn? Leser du ikke svarene du får? Hvorfor tør du aldri å svare på motspørsmålene om din egen teori?

 

Ikke minst, om du er en sannhetssøker, hvorfor opptrer du så utrolig uærlig?

[MDCCLXXVI]

herzeleid & trra, Hva må til for at jeg skal få en bygning til å kollapse største motstands vei i fritt fall gjennom seg selv?

 

Jeg sier sprengstoff, dere sier mirakel og dette bekrefter dere i hvert eneste innlegg dere skriver. Det jeg ikke forstår er hvorfor dere prøver å svare på noe dere absolutt ikke har et svar på..

 

Hvorfor lyver du hele tiden? Har du ingenting bedre å komme med enn løgn og stråmenn? Leser du ikke svarene du får? Hvorfor tør du aldri å svare på motspørsmålene om din egen teori?

 

Ikke minst, om du er en sannhetssøker, hvorfor opptrer du så utrolig uærlig?

Jeg utfordrer deg til å skrive ètt(!) innlegg uten å bruke ordet stråmann. Tar du den på strak arm?

[herzeleid]

herzeleid & trra, Hva må til for at jeg skal få en bygning til å kollapse største motstands vei i fritt fall gjennom seg selv?

 

Jeg sier sprengstoff, dere sier mirakel og dette bekrefter dere i hvert eneste innlegg dere skriver. Det jeg ikke forstår er hvorfor dere prøver å svare på noe dere absolutt ikke har et svar på..

 

Hvorfor lyver du hele tiden? Har du ingenting bedre å komme med enn løgn og stråmenn? Leser du ikke svarene du får? Hvorfor tør du aldri å svare på motspørsmålene om din egen teori?

 

Ikke minst, om du er en sannhetssøker, hvorfor opptrer du så utrolig uærlig?

Jeg utfordrer deg til å skrive ètt(!) innlegg uten å bruke ordet stråmann. Tar du den på strak arm?

 

Jepp gjort. Noe å komme med?

[MDCCLXXVI]

 

herzeleid & trra, Hva må til for at jeg skal få en bygning til å kollapse største motstands vei i fritt fall gjennom seg selv?

 

Jeg sier sprengstoff, dere sier mirakel og dette bekrefter dere i hvert eneste innlegg dere skriver. Det jeg ikke forstår er hvorfor dere prøver å svare på noe dere absolutt ikke har et svar på..

 

Hvorfor lyver du hele tiden? Har du ingenting bedre å komme med enn løgn og stråmenn? Leser du ikke svarene du får? Hvorfor tør du aldri å svare på motspørsmålene om din egen teori?

 

Ikke minst, om du er en sannhetssøker, hvorfor opptrer du så utrolig uærlig?

Jeg utfordrer deg til å skrive ètt(!) innlegg uten å bruke ordet stråmann. Tar du den på strak arm?

 

 

Jepp gjort. Noe å komme med?

 

Ja, nei... Dette med Iron-rich microspheres, biproduktet av thermate, som ble funnet i støv-prøver rundt ground zero.

 

Her er en Reodor Felgen-type som ikke bruker politisk vitenskap i sine eksperimenter;

 

http://www.youtube.com/watch?v=Qamecech9m4

 

Ser du min, ser jeg din

 

edit: stavet thermate feil..

Endret 21. februar 2012 av MDCCLXXVI

[trra]

.........

Her er det jo grunnleggene feil, jern brenner(ruster fort) når det blir glødene, ved ca 600-700grader. Samtidig påstår man at ikke fins noen mulighet for at brann med flybensin, plast,(hydrokarboner) kan svekke stålet betydelig. En brann med hydrokarboner brenner ved minimum 700grader, typisk er rundt 800-900grader. Selv flammen fra en fyrstikk er 1400grader på sitt varmeste.

 

Delen om hva det glørene som faller ned er er også ekstremt tynn.

 

Ellers syns jeg det var relativt intressant å se vidoen, litt mer innhold enn den jevne 911 konspirasjons tilhenger.

 

Sitter uansett igjen med mange spørsmål. Hovedspørsmålet er hvor mye må til for at en bygning skal rives kontrollert på denne måten?

 

Hvor mange punkter må rigges?

Hvor lett tilgjenglig er disse punktene?

Antall timer?

Hvor mange personer må være med?

 

Med tanke på at dette vil kreve mye planlegging, tid og ressurser er det stor fare for at det vil skje noe som vil utløse ladningen før planen, noen vil snakke og eller dette vil bli oppdaget.

Endret 21. februar 2012 av trra

[erlendeg]

Hvor mange punkter må rigges?

Hvor lett tilgjenglig er disse punktene?

Antall timer?

Hvor mange personer må være med?

 

Med tanke på at dette vil kreve mye planlegging, tid og ressurser er det stor fare for at det vil skje noe som vil utløse ladningen før planen, noen vil snakke og eller dette vil bli oppdaget.

 

wtc towers ble stengt i seksjoner før 9/11/2001 , sprikende forklaringer hvorfor, derimot kan det dokumenteres at Marvin BUSH var ansvarlig, ironisk nok, for sikkerhet i wtc bygningene i tiden før "9/11"

 

og ja det var planlagt LENGE før det skjedde, enten konspirasjon mot usa eller ikke, uansett er media medskyldig i "government" rundt 9/11(og ellers), uten tvil. det betyr forkast massemedia, ettersom de er det største verktøyet for tankestyring(government)=regjering merkelig nok.

[Quote]

Vel, du har jo ikke noe bevis for at i løpet av denne tiden ble WTC 1, 2, og 7 rigget. Vitner? Spor? Overvåkning?