Government bak 9/11 - V 2.0

[Gjest Bruker-95147]

Godt innlegg rett over her.

 

Så forundres jeg over at denne tråden fremdeles "lever" - trodde vi alle hadde fått den avklaringen som krevdes, men der tok jeg feil

 

Så hva er det som skjer??

Det er alltid noen som, uansett hva, ikke er enige. Enkelte har gjerne ikke vært med på hele diskusjonen, mens andre "stikker innom" nå og da. Og da har ting lett for å bli repetert.

 

diskusjon.no burde ha en grense for hvor langt en tråd skal drives ...

[trra]

For det første så legger jeg ikke ut noe "sprøyt" Det er dine egne fordommer som leder deg til å tro det.

Og ikke minst ditt eget ego, fordi du tror at baltazar94 betyr at jeg er født i 1994 så mener du at siden du er 28 år og stor gutt, så vet du så mye bedre.

Og her kommer vi til det andre poenget som er at uansett hva jeg sier eller legger ut så overse det og deretter vil du si det er sprøyt.

 

Så hva er da vitsen med det hele ?

 

Svært så hårsåre vi skal være da! Jeg tror da virkelig ikke da du er født i 94 bare fordi tallet står i brukernavnet ditt, imotsetning til deg trekker jeg ikke forhastet konkklusjoner. Jeg kunne ikke brydd meg mindre om alderen din.

 

Alt du legger ut er sprøyt så lenge du ikke forklarer hva du mener, hvordan og hvorfor, du burde du klare uavhenging av hvor gammel du er.

 

så foreslår jeg heller at du kun legger frem relevant informasjon.

 

Ja, det hadde vært en fin forandring fra den kanten.

Endret 19. februar 2012 av trra

[Gjest Bruker-95147]

Fin tråd - btw: Hva med å få denne fine tråden formalisert sånn atte - Vi har en hyggegutt som brukte melkesjokolade og Kofte for å unndra seg vår rettferdige harme - kan vi da i denne tråden finne opp en "kofte" som passer kverulantene her? Noen som kan rett og vrang??

 

Det var ett dumt spørsmål ...

[IntelAmdAti]

Dette har blitt forklart igjen og igjen.

 

Tilnærmet fritt fall betyr ikke tilnærmet ingen motstand, men at motstanden er veldig liten i forhold til energien fra dan fallende delen. Dette er viktig fordi den samme motstanden kan være alt fra enorm til minimal avhengig av hvilken energi som virker på den. Om du står på taket av en bil kan bilen klare dette fint, om du slipper en stridsvogn ned på bilen vil denne knuses. Motstanden i bilen er den samme, men energien som virker på bilen er forskjellig. Altså var motstanden fra bygget i en periode veldig liten, dette tror man blandt annet har å gjøre med kollapsens natur, at bygningen mistet bæreevne til den kollapset og deretter på lavere plan som forårsaket svikten. Men alt dette vet du naturligvis fra før, du har trossalt fått det inn med teskje mange ganger.

 

Hvor er det du mener å her ha forklart hvordan bygningen kunne falle i tilnærmet fritt fall? Tror du må finne frem teskjeen og forklare det bedre for jeg ser ingen forklaring på det der

[herzeleid]

Dette har blitt forklart igjen og igjen.

 

Tilnærmet fritt fall betyr ikke tilnærmet ingen motstand, men at motstanden er veldig liten i forhold til energien fra dan fallende delen. Dette er viktig fordi den samme motstanden kan være alt fra enorm til minimal avhengig av hvilken energi som virker på den. Om du står på taket av en bil kan bilen klare dette fint, om du slipper en stridsvogn ned på bilen vil denne knuses. Motstanden i bilen er den samme, men energien som virker på bilen er forskjellig. Altså var motstanden fra bygget i en periode veldig liten, dette tror man blandt annet har å gjøre med kollapsens natur, at bygningen mistet bæreevne til den kollapset og deretter på lavere plan som forårsaket svikten. Men alt dette vet du naturligvis fra før, du har trossalt fått det inn med teskje mange ganger.

 

Hvor er det du mener å her ha forklart hvordan bygningen kunne falle i tilnærmet fritt fall? Tror du må finne frem teskjeen og forklare det bedre for jeg ser ingen forklaring på det der

 

Hoppet ganske tilfeldig tilbake til side 60:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1262201&st=1180

 

"Jeg ser at vi igjen er tilbake der vi startet før jeg brukte temmelig langt tid på å forklare kollapsen, og hvorfor det ikke er en umulighet. Det er synd når vi velger å gå i ring. Slik jeg har forstått rapporten er det snakk om at de viktigste bærestrukturene i senter av bygget sviktet en etter en. Altså ble belastningen på de resterende stadig større. På ett tidspunkt brast de siste sammen under vekten og bygget raste. Man snakker derfor ikke om at alt plutselig ga etter, men at det skjedde gradvis frem til bæreevnen ble mindre enn vekten. Dette skjer på lavere nivå, samt at bygget svekkes generelt. Deler av fasaden faller sammen før resten, noe som også er med på å svekke bæreevnen. På ett tidspunkt under kollapsen, faller deler av bygget med en akselerasjon veldig nært fritt fall. Nøyaktig akselerasjon vet jeg ikke. Dette fordi bærestrukturene er ødelagte eller veldig svekket og eneste motstanden nå er fra disse, samt vegger og gulv som i seg selv ikke har noen voldsom bæreevne. Så møter den fallende delen på større motstand, det er altså kun i det lille tidsrommet tilnærmet fritt fall forekommer. Slik leser jeg rapporten i allefall.

 

Man kan være enig eller uenig i denne forklaringen, men for å bevise at dette er en umulighet må man komme med verdier for den motstanden man mener bygget skulle møtt, ikke bare si at det er umulig. "

 

"

Eller sså er det ikke forklaringen din som er problemet, bare at du motbeviser noe som ingen prøver å bevise. Du er den eneste her som snakker om 100% av energien, for resten av oss dreier det seg om tilnærmet fritt fall, men vi har desverre ikke den eksakte verdien. For alt jeg vet kan det dreier seg om 90% osv. Dette vil si at det faktisk gikk energi med på å knus bygningsmassen under, men at dette var veldig lite. Hvorfor har blitt forklart flere ganger. Bygningen gikk i oppløsning innenfra og nedenfra, derfor var motstanden der minimal, og ga den øverste delen av bygget lite motstand, slik at dette en kort periode hadde veldig høy akselerasjon, grunnet liten motstand og høy energi, da denne delen av bygningen hadde vert i bevegelse en stund allerede. For å omformulere, du kan ikke overbevise noen om at de tar feil ved å tilbakevise noe helt annet. "

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1262201&st=1240

 

Dette var ett par innlegg. Om vi skulle bladd oss side for side tilbake ville vi nokk funnet en del flere, men det har jeg hverken tid eller ork til. At det ikke er en åpenbar fysisk umulighet har blitt forklart for flere måneder siden, men alikevell kommer de samme stråmennene omigjen. I tilleg er det blitt linket til utrdag fra NISTrapporten der dette selvfølgelig er forklart veldig mye grundigere. Det er altså ikke snakk om en åpenbar umulighet. Kanskje kunne man regnet seg frem til dette om det var tilfelle, og funnet ut at ligningen ikke gikk opp, at så liten motstand ikke var mulig. Men dette har jeg ikke sett noe til.

[Baltazar94]

Å skrive "alle ser at dette stemmer

 

 

Du kan umulig være særlig smart.

 

Du sier at jeg ikke har lagt frem noe på denne tråden selv om jeg i samme innlegget som du svarte på har lagt frem både videoer og linker til flere websider med både tekst og flere videoer.

 

Det er jo helt logisk for de fleste med tenkeevnen i behold at du lyver når du sier at jeg ikke har lagt frem noe, for det er jo der rett fremfor dem på skjermen.

 

Poenget er jo at du ikke fremmer noen påstander selv utover at det heler var en del av en kjempekonspirasjon. Om du vil bli tatt serriøst må du si hva ved dette som viser at det er en kjempekonspirasjon og deretter vise en kilde på dette. Om jeg sier at min virkelighetsoppfatning er 100% rikgit og oppgir VG.no som kilde beviser jo ikke dette noe som helst.

 

Hva hjelper det hva jeg gjør eller sier ?

Uansett hva jeg måtte si så vil du fortsette på samme måten, for du mener at du vet best uansett.

Du er en av disse uforskammede og ufordragelige ungdommene som nettopp har kommet ut av statens propagandafabrikk med en smule utdannelse, og da tror du at du vet best uansett og din naturlige reaksjon er selvfølgelig å mobbe og håne alle som mener noe annet enn deg selv siden du jo mener at du vet best uanset.

 

Å prøve å diskutere noe med slike som deg er som å diskutere med veggen, jeg har sett slie folk som deg ødelegge et forum før, og jeg ser allerede tendenser til at dette forumet også vil dø pga slike som deg.

 

Og når det gjelder det med denne hånlige mobbingen som du og visse andre driver med her, så sier jeg ikke det fordi jeg er "fornærmet" eller noe slikt.

Jeg sier det fordi det er et faktum at dere driver med slikt,jeg har flere års erfaring med mobbing både online og offline enn de årene du har levd i denne verden.

Og at moderaorene tillater slikt er ganske utrolig, om de ikke snart begynner å forandre politikken, så vil dete forumet snart dø ut i sin nåverende form.

 

Trist å høre at du har opplevd mye mobbing i livet, det unner jeg deg selvfølgelig ikke. Likevell føler jeg meg ikke truffet når det gjelder mobbeannklagene dine, og jeg opplever at du kanskje tilskriver meg store deler av den mobbingen du har opplevd fra andre gjennom livet. Du skriver jo trossalt i ganske klare ordelag hvordan du oppfatter meg uten å egentlig vite noe om meg. Tvertimot opplever jeg din "side" som minst like mobbende som noen andre, og jeg har tatt imot betydelig mer dritt enn jeg har gitt fra meg. Gjennom en håndfull konspirasjonstråder har jeg blitt betegnet som jøde, dum, naiv, hemmelig agent, hjernevasket, mindcontrollet osv.

 

Problemet her er at vi ender opp akuratt der vi er nå. Du sier at du har en hel drøss med beviser som man må være blind for å ikke forstå, men deretter enten nekter du å oppgi disse, eller så er de langtfra så selvsagte som du vil ha det til. Og igjen, man beviser ingenting ved å ramse opp drøssevis med konspirasjonssider uten å si hva man prøver å bevise og belyse dette.

 

For deg er alt veldig åpenbart, og det ser ut til at alle større hendelser legger seg i ett slags mønster for deg, som passer din virkelighetsoppfatning. Det du er nødt til å ta innover deg om du vil komme noen vei her, er at for oss andre, selv når vi prøver å forstå din logikk og se kritisk på ting, så faller ikke alt nødvendigvis i det samme sporet. Sett utenfra, så faller du fort inn i mengden av konspirasjonsteoretikere, og så lenge du ikke klarer å belyse påstandene dine på en god måte og bevise disse så vil du for mange være "enda en gærning". Jeg sier ikke at du er gal, det vet jeg ingenting om, men du gir ingen grunn til at andre skal ta deg mer serriøst enn de som tror at Jorden er flat, eller de som messer om at verden går under i morgen osv. Jeg tror det er veldig fordummende å automatisk gå inn i den modusen at alle som er uenige med deg er enten dumme, slemme eller hjernevaskede. Du har trossalt fremmet teoriene dine her temmelig lenge, men jeg har tilgode å se deg overbevise noen. Da er det lurt å ta en titt på presentasjonsformen, eller kanskje gå i seg selv og tenke seg om, kanskje tar du feil?

 

Ord som naiv, hjernevasket, og tankeontrollert, må du tåle, for det er noe vi alle har vært og kanskje fremdeles er på mange områder.

Hvis du ikke gjør en person oppmerksom på at han er hjernevasket og tankekontrollert av politikere og media, så vil personen ikke klare å bryte ut heller.

Og dette er nettopp en av grunnene til at vi alle trenger lit hjelp av hverandre for å våkne opp og se hva som virkelig skjer rundt oss, for det er slett ikke slik at myndigheter og politikere vil oss vel bestandig.

De er bare interessert i å fortsette å lyve for oss for å kontrollere oss og følge sin egen agenda.

 

Jeg kan ikke presentere stoffet på annen måte enn jeg har gjort, jeg argumenterer for det jeg har oppdaget, og jeg har dokumentert det ved å legge ut dokmentasjon som dere kan gå gjennom hvis dere ikke tror på meg.

 

At dere ikke vil se på stoffet jeg legger ut, er jo et bevis på at dere fremdeles er hjernevasket av politikere og offisiell media.

 

Hvis dere ser på det stoffet jeg og andre har lagt ut, og tenker litt selv, så er det ikke så vanskelig å finne ut at myndighetenes fantasihistorier er feil.

Og jeg vil anbefale at dere prøver dette, og bryter ut av den forbannelsen dere er under pga at dere har lært "kildekritikk" på skolen,som i praksis betyr at staten har lært dere opp til å avvise all informasjon som ikke kommer fra statlig godkjente kilder.

For det er jo slik at ingen politikere eller myndigheter vil lære opp ungdommen til å avsløre statens egne løgner.

 

Stater og politikere har alltid drevet med løgn og falsk flagg aksjoner for å sikre seg selv mest mulig makt og kontroll med folket, og det er ganske uklokt å gå rundt å tro at våre dagers politikere og myndigheter er noe bedre.

 

911 var satt i sving for å få aksept for "krigen mot terror" og dermed også få unnskyldning for å innføre lover som begrenser borgernes frihet.

Og dette har nå også skjedd i Norge, ved falsk flagg aksjonene 22 juli i fjor.

[herzeleid]

Baltazaar: Og her tror jeg vi er grunnleggende uenige. jeg har sett på den dokumentasjonen du har kommet med når vi to har diskutert ting. Mye av dette avksrives jo fordi det utifra hva jeg vet og kan, fremstår som feil. Eksempelvis feiltolkninger av Newtons bevegelseslover slik vi har sett tidligere i tråden. Eller en annen tråd der det vises to bilder av Breivik, som det påstås ikke kan være samme person. Når dette besvares blir det gjerne stille. Det samme gjelder bomben som ikke kunne være en bilbombe 22. Juli osv. Det er ikke kildekritikk det er snakk om, men en kritisk og selvstendig vurdering av påstandene samt dokumentasjonen, der begge deler faller igjennom. Når dokumentasjonen ikke holder mål velger mange å gjemme seg bak at andre bare er hjernevaskede osv. Jeg er åpen for at min virkelighetsoppfatning ikke er helt riktig, men måten du mfl. konkluderer på hva jeg oppfatter som vanvittig tynt grunnlag, viser meg mye om hvor mye hold det er i en del av påstandene.

 

Men klart, kom gjerne med påstander og beviser for disse. Om det er en gigantisk jødekonspirasjon vil jeg gjerne vite om det. Men jeg godtar den ikke på grunnlag av ingenting.

[traveldag]

Ord som naiv, hjernevasket, og tankeontrollert, må du tåle, for det er noe vi alle har vært og kanskje fremdeles er på mange områder.

Her snakker vi innenfor et standardavvik. Du setter deg selv utenfor standarden og mener du er i stand til å dømme andre utifra din egen evne, som du til nå har feilet i forklaring på hvorfor denne er unik. Grandiose tanker om deg selv?

 

Hvis du ikke gjør en person oppmerksom på at han er hjernevasket og tankekontrollert av politikere og media, så vil personen ikke klare å bryte ut heller.

A)hvofor er ikke du selv under samme kontroll?

B)Hvordan mener du at du her gjør personer oppmerksomme på dette når du fremstiller deg selv som klovnen/kongen av Pseudovitenskap. Ville du selv hørt på en person som ikke var i stand til å argumentere for seg selv når alt kom til alt?

 

Og dette er nettopp en av grunnene til at vi alle trenger lit hjelp av hverandre for å våkne opp og se hva som virkelig skjer rundt oss, for det er slett ikke slik at myndigheter og politikere vil oss vel bestandig.

Og utroskap skjer i tusen hjem, men det betyr ikke at du går rundt og mistenker dama for å være utro hver dag uten grunn? mange rammes av kreft, men det betyr ikke at du selv har det selv om du føler deg litt slapp en morgen.

 

De er bare interessert i å fortsette å lyve for oss for å kontrollere oss og følge sin egen agenda.

Eller så er de interessert i å føre landet videre, ta vare på folket, øke nasjonalproduktet, toppe statistikker, egen karriere, høy lønn osv. Du må gjerne si det du sier, men uten en kilde på dette så er det din egen mening, og med din kredibilitet her på forumet så teller ikke denne noe særlig desverre.

 

Jeg kan ikke presentere stoffet på annen måte enn jeg har gjort, jeg argumenterer for det jeg har oppdaget, og jeg har dokumentert det ved å legge ut dokmentasjon som dere kan gå gjennom hvis dere ikke tror på meg.

Det kan du helt klart. Du kan skrive "i følge denne kilden her så kan ikke flyene ha fått ned wtc alene fordi du for eksempel ser eksplosjoner på dette bildet" Så gir du muligheten for de andre til å se og vurdere og om det ikke finnes en naturlig forklaring hvorfor det oppstår foruten det argumentet du bruker så har du suksessfullt overbevist og du slipper å bruke timer på å forsvare deg selv fordi du ikke kan stå for det du sier.

 

At dere ikke vil se på stoffet jeg legger ut, er jo et bevis på at dere fremdeles er hjernevasket av politikere og offisiell media.

Linkene du poster har vært postet mange ganger før, og de fører ikke til noe konkret bortsett fra sider som inneholder samme påstander som vi faktisk disukterer her. Du kan jo trekke deg tilbake å holde deg til linkene dine uten å våge å utfordre disse, eller så kan du bli med i diskusjonen slik vi andre er.

 

Hvis dere ser på det stoffet jeg og andre har lagt ut, og tenker litt selv, så er det ikke så vanskelig å finne ut at myndighetenes fantasihistorier er feil.

Da er det vel heller ikke så vanskelig å sitere stoffet her? Om det faktisk var slik så ville det jo være i din beste interesse å presentere stoffet på en så oversiktlig måte som mulig da det kun vil støtte opp under det du selv påstår.

 

Og jeg vil anbefale at dere prøver dette, og bryter ut av den forbannelsen dere er under pga at dere har lært "kildekritikk" på skolen,som i praksis betyr at staten har lært dere opp til å avvise all informasjon som ikke kommer fra statlig godkjente kilder.

Noe sier meg at du ikke helt vet hva kildekritikk er.

 

For det er jo slik at ingen politikere eller myndigheter vil lære opp ungdommen til å avsløre statens egne løgner.

men du har full opplæring i dette?

 

Stater og politikere har alltid [bevis?] drevet med løgn og falsk flagg aksjoner for å sikre seg selv mest mulig makt og kontroll med folket, og det er ganske uklokt å gå rundt å tro at våre dagers politikere og myndigheter er noe bedre.

Det er vel like uklokt å anklage samme personer for det samme uten å ha bevis?

 

911 var satt i sving for å få aksept for "krigen mot terror" og dermed også få unnskyldning for å innføre lover som begrenser borgernes frihet.

Det er en hypotese fra deg. Sist jeg sjekket var det lang veg fra hypotese til konklusjon. Denne vegen holder du så langt skjult for oss, hvorfor?

 

Og dette har nå også skjedd i Norge, ved falsk flagg aksjonene 22 juli i fjor.

Her har du blitt utfordret så mange ganger på å bevise dette. Første gangen sa du at du ikke gadd å komme med argumenter fordi vi ville finne måter å knuse argumentene på. Guess what? det er slik vi faktisk kommer til konklusjoner. Videre har du bare valgt å trekke deg ut av tråden hver gang samme spørsmål kommer igjen.

[IntelAmdAti]

Dette har blitt forklart igjen og igjen.

 

Tilnærmet fritt fall betyr ikke tilnærmet ingen motstand, men at motstanden er veldig liten i forhold til energien fra dan fallende delen. Dette er viktig fordi den samme motstanden kan være alt fra enorm til minimal avhengig av hvilken energi som virker på den. Om du står på taket av en bil kan bilen klare dette fint, om du slipper en stridsvogn ned på bilen vil denne knuses. Motstanden i bilen er den samme, men energien som virker på bilen er forskjellig. Altså var motstanden fra bygget i en periode veldig liten, dette tror man blandt annet har å gjøre med kollapsens natur, at bygningen mistet bæreevne til den kollapset og deretter på lavere plan som forårsaket svikten. Men alt dette vet du naturligvis fra før, du har trossalt fått det inn med teskje mange ganger.

 

Hvor er det du mener å her ha forklart hvordan bygningen kunne falle i tilnærmet fritt fall? Tror du må finne frem teskjeen og forklare det bedre for jeg ser ingen forklaring på det der

 

Hoppet ganske tilfeldig tilbake til side 60:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1262201&st=1180

 

"Jeg ser at vi igjen er tilbake der vi startet før jeg brukte temmelig langt tid på å forklare kollapsen, og hvorfor det ikke er en umulighet. Det er synd når vi velger å gå i ring. Slik jeg har forstått rapporten er det snakk om at de viktigste bærestrukturene i senter av bygget sviktet en etter en. Altså ble belastningen på de resterende stadig større. På ett tidspunkt brast de siste sammen under vekten og bygget raste. Man snakker derfor ikke om at alt plutselig ga etter, men at det skjedde gradvis frem til bæreevnen ble mindre enn vekten. Dette skjer på lavere nivå, samt at bygget svekkes generelt. Deler av fasaden faller sammen før resten, noe som også er med på å svekke bæreevnen. På ett tidspunkt under kollapsen, faller deler av bygget med en akselerasjon veldig nært fritt fall. Nøyaktig akselerasjon vet jeg ikke. Dette fordi bærestrukturene er ødelagte eller veldig svekket og eneste motstanden nå er fra disse, samt vegger og gulv som i seg selv ikke har noen voldsom bæreevne. Så møter den fallende delen på større motstand, det er altså kun i det lille tidsrommet tilnærmet fritt fall forekommer. Slik leser jeg rapporten i allefall.

 

Man kan være enig eller uenig i denne forklaringen, men for å bevise at dette er en umulighet må man komme med verdier for den motstanden man mener bygget skulle møtt, ikke bare si at det er umulig. "

 

"

Eller sså er det ikke forklaringen din som er problemet, bare at du motbeviser noe som ingen prøver å bevise. Du er den eneste her som snakker om 100% av energien, for resten av oss dreier det seg om tilnærmet fritt fall, men vi har desverre ikke den eksakte verdien. For alt jeg vet kan det dreier seg om 90% osv. Dette vil si at det faktisk gikk energi med på å knus bygningsmassen under, men at dette var veldig lite. Hvorfor har blitt forklart flere ganger. Bygningen gikk i oppløsning innenfra og nedenfra, derfor var motstanden der minimal, og ga den øverste delen av bygget lite motstand, slik at dette en kort periode hadde veldig høy akselerasjon, grunnet liten motstand og høy energi, da denne delen av bygningen hadde vert i bevegelse en stund allerede. For å omformulere, du kan ikke overbevise noen om at de tar feil ved å tilbakevise noe helt annet. "

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1262201&st=1240

 

Dette var ett par innlegg. Om vi skulle bladd oss side for side tilbake ville vi nokk funnet en del flere, men det har jeg hverken tid eller ork til. At det ikke er en åpenbar fysisk umulighet har blitt forklart for flere måneder siden, men alikevell kommer de samme stråmennene omigjen. I tilleg er det blitt linket til utrdag fra NISTrapporten der dette selvfølgelig er forklart veldig mye grundigere. Det er altså ikke snakk om en åpenbar umulighet. Kanskje kunne man regnet seg frem til dette om det var tilfelle, og funnet ut at ligningen ikke gikk opp, at så liten motstand ikke var mulig. Men dette har jeg ikke sett noe til.

 

Du trenger ikke lete i NIST-rapporten, de har nemlig ikke forklart hvordan det kunne skje og dette er grunnen til at de først benektet at WTC7 kollapset i fritt fall.

[herzeleid]

Dette har blitt forklart igjen og igjen.

 

Tilnærmet fritt fall betyr ikke tilnærmet ingen motstand, men at motstanden er veldig liten i forhold til energien fra dan fallende delen. Dette er viktig fordi den samme motstanden kan være alt fra enorm til minimal avhengig av hvilken energi som virker på den. Om du står på taket av en bil kan bilen klare dette fint, om du slipper en stridsvogn ned på bilen vil denne knuses. Motstanden i bilen er den samme, men energien som virker på bilen er forskjellig. Altså var motstanden fra bygget i en periode veldig liten, dette tror man blandt annet har å gjøre med kollapsens natur, at bygningen mistet bæreevne til den kollapset og deretter på lavere plan som forårsaket svikten. Men alt dette vet du naturligvis fra før, du har trossalt fått det inn med teskje mange ganger.

 

Hvor er det du mener å her ha forklart hvordan bygningen kunne falle i tilnærmet fritt fall? Tror du må finne frem teskjeen og forklare det bedre for jeg ser ingen forklaring på det der

 

Hoppet ganske tilfeldig tilbake til side 60:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1262201&st=1180

 

"Jeg ser at vi igjen er tilbake der vi startet før jeg brukte temmelig langt tid på å forklare kollapsen, og hvorfor det ikke er en umulighet. Det er synd når vi velger å gå i ring. Slik jeg har forstått rapporten er det snakk om at de viktigste bærestrukturene i senter av bygget sviktet en etter en. Altså ble belastningen på de resterende stadig større. På ett tidspunkt brast de siste sammen under vekten og bygget raste. Man snakker derfor ikke om at alt plutselig ga etter, men at det skjedde gradvis frem til bæreevnen ble mindre enn vekten. Dette skjer på lavere nivå, samt at bygget svekkes generelt. Deler av fasaden faller sammen før resten, noe som også er med på å svekke bæreevnen. På ett tidspunkt under kollapsen, faller deler av bygget med en akselerasjon veldig nært fritt fall. Nøyaktig akselerasjon vet jeg ikke. Dette fordi bærestrukturene er ødelagte eller veldig svekket og eneste motstanden nå er fra disse, samt vegger og gulv som i seg selv ikke har noen voldsom bæreevne. Så møter den fallende delen på større motstand, det er altså kun i det lille tidsrommet tilnærmet fritt fall forekommer. Slik leser jeg rapporten i allefall.

 

Man kan være enig eller uenig i denne forklaringen, men for å bevise at dette er en umulighet må man komme med verdier for den motstanden man mener bygget skulle møtt, ikke bare si at det er umulig. "

 

"

Eller sså er det ikke forklaringen din som er problemet, bare at du motbeviser noe som ingen prøver å bevise. Du er den eneste her som snakker om 100% av energien, for resten av oss dreier det seg om tilnærmet fritt fall, men vi har desverre ikke den eksakte verdien. For alt jeg vet kan det dreier seg om 90% osv. Dette vil si at det faktisk gikk energi med på å knus bygningsmassen under, men at dette var veldig lite. Hvorfor har blitt forklart flere ganger. Bygningen gikk i oppløsning innenfra og nedenfra, derfor var motstanden der minimal, og ga den øverste delen av bygget lite motstand, slik at dette en kort periode hadde veldig høy akselerasjon, grunnet liten motstand og høy energi, da denne delen av bygningen hadde vert i bevegelse en stund allerede. For å omformulere, du kan ikke overbevise noen om at de tar feil ved å tilbakevise noe helt annet. "

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1262201&st=1240

 

Dette var ett par innlegg. Om vi skulle bladd oss side for side tilbake ville vi nokk funnet en del flere, men det har jeg hverken tid eller ork til. At det ikke er en åpenbar fysisk umulighet har blitt forklart for flere måneder siden, men alikevell kommer de samme stråmennene omigjen. I tilleg er det blitt linket til utrdag fra NISTrapporten der dette selvfølgelig er forklart veldig mye grundigere. Det er altså ikke snakk om en åpenbar umulighet. Kanskje kunne man regnet seg frem til dette om det var tilfelle, og funnet ut at ligningen ikke gikk opp, at så liten motstand ikke var mulig. Men dette har jeg ikke sett noe til.

 

Du trenger ikke lete i NIST-rapporten, de har nemlig ikke forklart hvordan det kunne skje og dette er grunnen til at de først benektet at WTC7 kollapset i fritt fall.

 

Så vidt meg bekjent har de aldri gitt seg på at bygget ikke kollapset i fritt fall. Tvertimot har de sagt at bygget i ett kortere tidsrom kollapset med en akselerasjon tilnærmet fritt fall. Gedigen forskjell, men det vet du såklart.

 

Eller så er vell hele utgreiingen til NIST om "progressive collapse" osv. ett forsøk på å forklare bla. hvorfor motstanden var så liten og hvordan de tror kollapsen foregikk. Litt av det, slik jeg forstod det de skrev, har jeg forklart i de innleggene jeg siterer og antagelig temmelig mange flere iløpet av denne tråden.

[IntelAmdAti]

Så vidt meg bekjent har de aldri gitt seg på at bygget ikke kollapset i fritt fall. Tvertimot har de sagt at bygget i ett kortere tidsrom kollapset med en akselerasjon tilnærmet fritt fall. Gedigen forskjell, men det vet du såklart.

 

Eller så er vell hele utgreiingen til NIST om "progressive collapse" osv. ett forsøk på å forklare bla. hvorfor motstanden var så liten og hvordan de tror kollapsen foregikk. Litt av det, slik jeg forstod det de skrev, har jeg forklart i de innleggene jeg siterer og antagelig temmelig mange flere iløpet av denne tråden.

 

NIST har ikke engang prøvd å finne en forklaring til hvordan bygget kunne falle i "essentially free fall", det er et mysterium for dem og de hvordan det kunne skje.

Den mest sannsynlige forklaringen er sprengstoff eller lignende.

[Quote]

Når du sier at det er mest sannsynlig med sprengstoff, tenker du da på fallet - eller inkluderer du også det arbeidet som må til for å faktisk kunne klare å sprenge bygningene?

[herzeleid]

Så vidt meg bekjent har de aldri gitt seg på at bygget ikke kollapset i fritt fall. Tvertimot har de sagt at bygget i ett kortere tidsrom kollapset med en akselerasjon tilnærmet fritt fall. Gedigen forskjell, men det vet du såklart.

 

Eller så er vell hele utgreiingen til NIST om "progressive collapse" osv. ett forsøk på å forklare bla. hvorfor motstanden var så liten og hvordan de tror kollapsen foregikk. Litt av det, slik jeg forstod det de skrev, har jeg forklart i de innleggene jeg siterer og antagelig temmelig mange flere iløpet av denne tråden.

 

NIST har ikke engang prøvd å finne en forklaring til hvordan bygget kunne falle i "essentially free fall", det er et mysterium for dem og de hvordan det kunne skje.

Den mest sannsynlige forklaringen er sprengstoff eller lignende.

 

De har forklart hvordan de mener kollapsen foregikk, og hvordan de tror dette skjedde. De har forklart at bygningen ble svekket ved en serie sviktende bærende strukturer som førte til at bygget falt sammen. Og hvordan svekkingen innenfra, og forskjellige vinkler førte til at det vi ser i filmene som er mest populære på mange måter er ett skall, derav "negligible support" som det skrives. Så jo, det forklares hvordan dette er mulig. Så kan man være enig eller uenig.

 

"WTC 7's collapse, viewed from the exterior (most videos were taken from the north), did appear to fall almost uniformly as a single unit. This occurred because the interior failures that took place did not cause the exterior framing to fail until the final stages of the building collapse. The interior floor framing and columns collapsed downward and pulled away from the exterior frame. There were clues that internal damage was taking place prior to the downward movement of the exterior frame, such as when the east penthouse fell downward into the building and windows broke out on the north face at the ends of the building core. The symmetric appearance of the downward fall of WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing."

 

"This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below."

 

"The heat from the uncontrolled fires caused steel floor beams and girders to thermally expand, leading to a chain of events that caused a key structural column to fail. The failure of this structural column then initiated a fire-induced progressive collapse of the entire building.

 

According to the report's probable collapse sequence, heat from the uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, damaging the floor framing on multiple floors.

 

Eventually, a girder on Floor 13 lost its connection to a critical column, Column 79, that provided support for the long floor spans on the east side of the building (see Diagram 1). The displaced girder and other local fire-induced damage caused Floor 13 to collapse, beginning a cascade of floor failures down to the 5th floor. Many of these floors had already been at least partially weakened by the fires in the vicinity of Column 79. This collapse of floors left Column 79 insufficiently supported in the east-west direction over nine stories.

The unsupported Column 79 then buckled and triggered an upward progression of floor system failures that reached the building's east penthouse. What followed in rapid succession was a series of structural failures. Failure first occurred all the way to the roof line—involving all three interior columns on the easternmost side of the building (79, 80, and 81). Then, progressing from east to west across WTC 7, all of the columns failed in the core of the building (58 through 78). Finally, the entire façade collapsed.

 

The probable collapse sequence is described in NIST NCSTAR Report 1A, Section 2.4 and NIST NCSTAR Report 1-9, Chapter 13."

 

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

 

Og mer lesing ligger der for den som måtte ønske det.

[IntelAmdAti]

"During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above."

 

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

 

Og mer lesing ligger der for den som måtte ønske det.

 

* Essentially free fall

* Indicating Proving negligible support from the structure below

* Rapporten dere konkluderer med minst 2,25 sekunder i fritt fall, eller omlag 8 etasjer

 

Her innrømmer NIST en av to ting:

 

A: Kontrollert sprengning

 

eller

 

B: Bygningen kollapset på en uforklarlig, mystisk og dermed overnaturlig/uforståelig måte

 

Det er 168 bærende bjelker i WTC7, i hver etasje. Gang dette med 8 så har du omtrent det antallet bærende bjelker som NIST mener sviktet nesten helt samtidig. Dersom bare 168 bjelker sviktet ville bygget møtt motstand når 2. etasje traff bakken, men det ble ikke bremset før 9. etasje falt bakken. Alt i etasje 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 og 8 var ødelagt før fallet møtte motstand i etasje 9 2,25 sekunder senere.

Siden bygget falt fritt gikk all den kinetiske energien med til å falle og ingenting med til å ødelegge bærende strukturer, energien kom fra noe annet.

Jeg er ikke biased i noen retning, jeg tror på det fakta peker på uavhengig av hva som er offisielt eller ikke. Hvis du kan forklare hvordan det overnevnte kunne skje uten sprengstoffer så har du overbevist meg og det vanker kanskje også en nobelpris i fysikk

Endret 20. februar 2012 av Pycnopodia

[herzeleid]

"During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above."

 

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

 

Og mer lesing ligger der for den som måtte ønske det.

 

* Essentially free fall

* Indicating Proving negligible support from the structure below

* Rapporten dere konkluderer med minst 2,25 sekunder i fritt fall, eller omlag 8 etasjer

 

Her innrømmer NIST en av to ting:

 

A: Kontrollert sprengning

 

eller

 

B: Bygningen kollapset på en uforklarlig, mystisk og dermed overnaturlig/uforståelig måte

 

Du må gjerne fortelle deg selv dette, men det er faktisk ikke tilfelle. Litt rart at du ser ut til å glemme dette hver gang, men det de sier er at bygget falt i tilnærmet fritt fall en del av kollapsen noe de mener passer med deres funn av en veldig svekket bygning og progressiv kollaps, som gir veldig liten motstand/støtte til strukturen. For å kunne si at dette er umulig må du ha en verdi for den motstanden du mener skulle vært og den som faktisk var. Jeg har ikke tallene for noen av delene og det virker ikke som du har det heller.

[herzeleid]

Ser du la til litt etter jeg svarte så skal svare på siste avsnittet.

 

Om du leser mitt innlegg lenger opp ser du følgende:"WTC 7's collapse, viewed from the exterior (most videos were taken from the north), did appear to fall almost uniformly as a single unit. This occurred because the interior failures that took place did not cause the exterior framing to fail until the final stages of the building collapse. The interior floor framing and columns collapsed downward and pulled away from the exterior frame. There were clues that internal damage was taking place prior to the downward movement of the exterior frame, such as when the east penthouse fell downward into the building and windows broke out on the north face at the ends of the building core. The symmetric appearance of the downward fall of WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing."

 

Det er altså ikke snakk om at alt sviktet samtidig, men at det skjedde gradvis og innenfra slik at det du ser kollapse i videoen på mange måter blir ett skall. Kollapsen foregikk totalt lenger noe du bla. ser når penthouset faller sammen. Dette førte til liten motstand i forhold til massen som braste nedover.

 

Nå er jeg spent på forklaringen rundt bruken av eksplosiver. Hvordan rigget man dette, hvorfor merket ingen noe og hvordan lagde man en plan der man håpet på at noe skulle falle på bygget og sette fyr på det slik at man kunne sprenge det?

[IntelAmdAti]

herzeleid, Alt det der er bortforklaringer - ingenting forklarer fenomenet hvordan en bygning kan kollapse i fritt fall.

 

Hvis du mener å vite hvilken effekt som virket på WTC7 burde det ikke da være mulig å lage en datasimulasjon eller modell i liten skala hvor denne effekten var mulig å observere? Hvorfor er dette umulig hvis effekten er et reelt fenomen?

 

"En vesentlig konsekvens av at «noe» blir karakterisert som overnaturlig, blir derfor at dette «noe» da, per definisjon, ikke lenger kan hverken fullstendig forklares eller forståes ut i fra rasjonell tenkning (kognisjon) og naturlige (naturvitenskapelige eller samfunnsvitenskapelige) årsak-virkning sammenhenger."

Kilde

 

Noe mystisk skjedde med WTC7 og ingen har peiling på hva, effekten er aldri observert før eller siden og lar seg ikke simulere på datamaskiner og alle forsøk i mindre skala har feilet i å påvise noen naturlig forklaring.

De fleste overtroiske mennesker vet ikke at de er overtroiske, de bare besitter for lite kunnskap til å vite hva som egentlig foregår eller forstå at noe er umulig.

 

Jeg vet at du ikke kan forklare dette på en naturlig måte, og at ingen andre kan det fordi en naturlig forklaring er umulig.

[herzeleid]

herzeleid, Alt det der er bortforklaringer - ingenting forklarer fenomenet hvordan en bygning kan kollapse i fritt fall.

 

Hvis du mener å vite hvilken effekt som virket på WTC7 burde det ikke da være mulig å lage en datasimulasjon eller modell i liten skala hvor denne effekten var mulig å observere? Hvorfor er dette umulig hvis effekten er et reelt fenomen?

 

"En vesentlig konsekvens av at «noe» blir karakterisert som overnaturlig, blir derfor at dette «noe» da, per definisjon, ikke lenger kan hverken fullstendig forklares eller forståes ut i fra rasjonell tenkning (kognisjon) og naturlige (naturvitenskapelige eller samfunnsvitenskapelige) årsak-virkning sammenhenger."

Kilde

 

Noe mystisk skjedde med WTC7 og ingen har peiling på hva, effekten er aldri observert før eller siden og lar seg ikke simulere på datamaskiner og alle forsøk i mindre skala har feilet i å påvise noen naturlig forklaring.

De fleste overtroiske mennesker vet ikke at de er overtroiske, de bare besitter for lite kunnskap til å vite hva som egentlig foregår eller forstå at noe er umulig.

 

Jeg vet at du ikke kan forklare dette på en naturlig måte, og at ingen andre kan det fordi en naturlig forklaring er umulig.

 

Og her gjør du igjen det du har gjort vanvittig mange ganger i tråden, du legger frem den samme stråmannen. Dette vet du naturligvis selv.

 

Hverken jeg eller NIST prøver å forklare hvordan en bygning kan kollapse i fritt fall. Jeg har heller ikke sett noen andre her prøve å forklare det. Jeg har faktisk ikke sett noen andre påstå dette enn deg og ett par stykker med din overbevisning. Du har fått forklaringen på hvorfor det ikke er en åpenbar umulighet og brudd på fysikkens lover (selv om du alltid utelukker å svare på hvilke av fysikkens lover som blir brutt).

 

Anngående modeller trenger du bare å se ett par sider tilbake, dette vet du såklart også.

[herzeleid]

Men må nesten bare spørre siden vi er inne på det overnaturlige og overtro, hvordan skulle man få til dette med eksplosiver? En ting er rigging og hvordan man skulle unngå både synlige eksplosjoner og lyd, men hvordan skulle man være sikker på at rester fra tårnene skulle lande på bygget og antenne en brann?

[Quote]

Og ikke minst få de fallende restene og brannen til å skape så mye skade, at brannmennene rykker ut av bygningen på forhånd siden de frykter at bygningen kommer til å kollapse? Da må man virkelig være flink til å planlegge.