Government bak 9/11 - V 2.0

[Lyspære]

Hva skal dette egentlig forestille:

?

 

En krympet 757 motor?

 

En av diskene, 2. eller 3. stage HP fra en Rolls Royce RB211B.

 

At den er fra enn Rolls Royce turbofan motor ser man på at senter akslingen er hul, noe som bare forekommer på de store Britiske turbofan motorene fordi de er 3-spool turbiner, i motsetning til det meste annet av turbofan/turbojet som er 2-spool turbiner og følgelig har diskene monterte på en sollid aksling.

Endret 24. mars 2011 av Lyspære

[αкαѕнα]

A newly released video supposedly containing footage from 9/11 shows a cruise missile, painted to look like a small American Airlines plane, and other footage of a missile hitting the Pentagon. The footage of the missile striking the building also apparently shows an illuminated laser spot on the wall of the Pentagon into which the missile strikes, exactly like we see in the World Trade Center videos. Although the video may very well be fake, partly or completely, if it is genuine it would only further disprove the government version of what happened at the Pentagon.

 

If the video images of the streaking white missile hitting the Pentagon are genuine, this would be exactly the kind of video footage that was confiscated by the F.B.I. from the video cameras that had a clear view of that area of the Pentagon on 9/11.

 

http://www.youtube.com/watch?v=NeLcE0sht-M

 

Om jeg skal være helt ærlig så synes jeg den filmen der ser så ufattelig fake ut at det nesten er tragisk at folk kan poste den rundt om kring...

 

EDIT: la til mer i sitat

Endret 24. mars 2011 av αкαѕнα

[Camlon]

Cameron.. sjekk lenkene i mitt innlegg på forrige side angående den flystyrten du henviser til.

Kanskje du ser noe der... og ikke spam ned tråden med bilder som allerede er postet er du snill

Jeg tittet igjennom lenkene dine og fant ingenting med noe verdi. Halvparten av posten handler om et annet krasj, og resten bare beskriver krasjet. Det er ingen som har hevdet at alt ble borte i krasjet i Iran. Men alt ble ikke borte i krasjet i Pentagon heller som mine bilder har vist. Det belzebob hevdet var at i et krasj sa skulle til og med setene bli igjen. Det er feil som vi ser i krasjet fra Iran.

 

Ergo, den eneste posten som er spam her, er posten jeg siterer. Og du nekter forsatt a svare pa sporsmal du ikke liker.

Endret 24. mars 2011 av Camlon

[αкαѕнα]

Jeg er litt interessert i å høre hva den offisielle historien faktisk sier..

 

Hva skal dette egentlig forestille:

 

?

 

 

En krympet 757 motor?

Kan feks forestille noe av dette.

 

 

 

Så vidt jeg kan erindre så er ikke dette tatt opp i NIST rapporten som er den offisielle versjonen. Og når sant skal sies så har også flere av trutherne (inkludert meg selv) sakte men sikkert måtte bite i oss at de bitene der KAN stamme fra en 757 motor (for hva vet vel vi om slikt). Man er jo dog ikke sååå mye lenger ettersom det er to slike motorer som tross alt inneholder en del mer enn det der.

 

Her er vel noe som på mange måter må regnes som siste spikeren i kista for den motordel påstanden:

 

 

Her er grundig side med bra bilder som ønsker å debunke påstanden om at det ikke er deler fra en 757 motor: aerospaceweb.org - Pentagon & Boeing 757 Engine Investigation

 

Men hvor ble egentlig den motordelen funnet?

Husker ikke i farten hvor den lå. var det inne i mellom bygningene eller på utsiden?

 

EDIT: skrivefeil

Endret 24. mars 2011 av αкαѕнα

[BelzeBob]

La oss stille et litt større sprøsmål:

 

Hvem hadde mest å tjene på dette angrepet?

 

A. "Al Queida" og Binnie Laden?

 

B. Den vestlige makteliten?

[αкαѕнα]

La oss stille et litt større sprøsmål:

 

Hvem hadde mest å tjene på dette angrepet?

 

A. "Al Queida" og Binnie Laden?

 

B. Den vestlige makteliten?

 

Selv om man kan skrive bok om alle gevinstene Bush osv. oppnådde ved 9/11 er det langt i fra noe bevis for noe som helst.

 

Det kan jo til og med diskuteres hvorvidt "Al Queida" faktisk eksisterer i første omgang.

 

Kanskje lettere å forholde seg til de mer åpenbare tingene?

[BelzeBob]

Åpenbart:

 

* Et år før 9/11 skrev PNAC at de ønsket seg en ny Pearl Harbor-lignende hendelse slik at det amerikanske militæret kunne ekspandere.

 

Et år etterpå kom denne hendelsen: 9/11.

 

* Bin Laden hadde ingenting med 9/11 å gjøre. Og han har aldri vært ettersøkt for 9/11.

 

* "Flykaprerne" kunne umulig ha klart å fly de 3 (/4) flyene slik de ble flydd den dagen.

 

* Larry Silverstein som alltid gikk på kontoret sitt i WTC7 - gikk ikke på kontoret den dagen. Åpenbart hadde han en grunn til det. Åpenbart er det også at Larry tjente gode penger på forsikringen sin. Det var også mange andre som ikke møtte opp på jobben sin i WTC 1, 2 og 7 den dagen. Ja, mange holdt seg liksågodt unna New York.

 

* Dick Cheney sørget for at jagerflyene ikke stoppet de kaprede flyene i tide.

 

* Åpenbart faller ikke 3 stålbygninger ned på det viset pga. et par fly.

 

* Åpenbart tjente ikke muslimene noe som helst på denne operasjonen. Men det gjorde de vi kaller "NWO" - altså den globale makteliten.

[Rampage]

La oss stille et litt større sprøsmål:

 

Hvem hadde mest å tjene på dette angrepet?

 

A. "Al Queida" og Binnie Laden?

 

B. Den vestlige makteliten?

 

A. Tjente følgende:

 

- Amerikanske hegemoniet betraktelig svekket, USA i alvorlige økonomiske problemer, tap av omdømme.

- Sterk radikalisering i regionen, langt mer militante religiøse.

- Setter de på kartet som "fiende nr. 1" som gir de betraktelig mer makt og innflytelse og blir et ypperlig rekrutteringsmål.

- Islam/islamisme har blitt et dominerende emne globalt

 

B. Må defineres tydeligere, hvem er den vestlige "makteliten".

 

- Vpenindustrier har tjent svært gode penger

- Fått større kontroll i en av de viktigste oljeområdene

- Gav amerikanerne casus belli til å etablere et sterkere "imperium" og en dominerende rolle i regionen

- Promotering av vestlige interesser (marked, demokrati m.m.)

 

 

Bare fordi noen tjente på noe, betyr ikke at de var årsaken til det. I wolfowitzdoktrinen blir det referert til Pearl Harbor, betyr det at de arrangerte Pearl Harbor også? En analyse er ofte det, bare en analyse.

 

Åpenbart:

 

* Et år før 9/11 skrev PNAC at de ønsket seg en ny Pearl Harbor-lignende hendelse slik at det amerikanske militæret kunne ekspandere.

 

Som påpekt, løgn, eneste PNAC gjorde var å påpeke at et Pearl Harbor-lignende incident ville gi de casus belli til å handle.

 

Et år etterpå kom denne hendelsen: 9/11.

 

* Bin Laden hadde ingenting med 9/11 å gjøre. Og han har aldri vært ettersøkt for 9/11.

 

Løgn 2:

 

Militærdomstol mot Al-Qaida-medlemmer.

 

CHARGE I: VIOLATION OF 10 U.S.C. §950v(b)(28), CONSPIRACY

Specification: In that Khalid Sheikh Mohammed, 'Y~Yd Muhammad Salih Mubarak Bin'Attash, Ramzi Binalshibh, Ali Abdul Aziz Ali;}Justafa Ahmed Adam al Hawsawi aBd Mallamed a. KalltaBi, persons subject to trial by military commission as alien unlawful enemy combatants, did, at various locations, from in or about 1996 to in or about May 2003, conspire and agree with Usama bin Laden, Ayman al Zawahiri, Mo~a.rned al Kahtan; Mohammed Atef(a/k/a Abu Hafs al Masri), 19 individuals who hijacked four commercial airliners on September 11,2001:

http://www.defense.gov/news/d20080509Mohammed.pdf

 

The most serious international terrorist threat to U.S. interests today stems from Sunni Islamic extremists, such as Usama Bin Laden and individuals affiliated with his Al-Qaeda organization. Al-Qaeda leaders, including Usama Bin Laden, had been harbored in Afghanistan since 1996 by the extremist Islamic regime of the Taliban. Despite recent military setbacks suffered by the Taliban and the apparent death of Al-Qaeda operational commander Mohamed Atef resulting from a U.S. bombing raid, Al-Qaeda must continue to be viewed as a potent and highly capable terrorist network. The network's willingness and capability to inflict large-scale violence and destruction against U.S. persons and interests--as it demonstrated with the September 11 attack, the bombing of the USS Cole in October 2000, and the bombings of two U.S. embassies in east Africa in August 1998, among other plots--makes it a clear and imminent threat to the United States.

http://www2.fbi.gov/congress/congress02/caruso032102.htm

 

The al-Qaeda terrorist network headed by Usama Bin Laden is clearly the most urgent threat to US interests. The evidence linking al-Qaeda to the attacks of September 11 is clear and irrefutable, and our investigation of the events leading up to 9/11 has given rise to important insights into terrorist tactics and tradecraft, which will prove invaluable as we work to prevent the next attack.

http://www.fbi.gov/news/testimony/war-on-terrorism

 

I tillegg til dette gjør FBI det klart at han er mistenkt i andre terrorangrep, deriblant USS Cole-bombingen hvor han ble nevnt som en co-conspirator. De trenger ikke å nevne absolutt alt i en wanted poster og ambassadebombingen han er tiltat for og det er ikke utenkelig at ytterlige tiltaelselser for blant annet USS Cole og 9/11 vil dukke opp skulle han bli tatt (hvis han er i live). Ja, sant at de (FBI) ikke har "hard evidence" som kobler bin Laden direkte, men det er høyst sannsynlig at han var en av de sentrale konspiratørene bak 9/11.

 

* "Flykaprerne" kunne umulig ha klart å fly de 3 (/4) flyene slik de ble flydd den dagen.

 

Høyst spekulativ påstand, det er ytterst få elementer som kommer med slike påstander, de fleste andre med respektiv kunnskap innenfor feltet stiller ikke spørsmålstegn fordi det er ikke "umulig" slik enkelte hevder.

 

* Larry Silverstein som alltid gikk på kontoret sitt i WTC7 - gikk ikke på kontoret den dagen. Åpenbart hadde han en grunn til det. Åpenbart er det også at Larry tjente gode penger på forsikringen sin. Det var også mange andre som ikke møtte opp på jobben sin i WTC 1, 2 og 7 den dagen. Ja, mange holdt seg liksågodt unna New York.

 

Kilder? Hvorvidt Silverstein faktisk har tjent gode penger på forsikringsprosjektet sitt kan diskuteres, med tanke på at han visstnok får utbetalt nærmere 5 milliarder (4,8 elns?) og gjenoppbyggingen av WTC kommer til å koste minimum 10.

 

* Dick Cheney sørget for at jagerflyene ikke stoppet de kaprede flyene i tide.

 

Kilder?

 

* Åpenbart faller ikke 3 stålbygninger ned på det viset pga. et par fly.

 

Sier en uten noen formell kapasitet til å ta den vurderingen.

 

* Åpenbart tjente ikke muslimene noe som helst på denne operasjonen. Men det gjorde de vi kaller "NWO" - altså den globale makteliten.

 

Åpenbart tjente noen radikale muslimer svært godt på mange områder takket være dette.

Endret 24. mars 2011 av Rampage

[ChaosPredicted]

* Bin Laden hadde ingenting med 9/11 å gjøre.

 

Dette får man vanskelig bevist før man eventuelt får tak i Bin Laden, noe som åpenbart ikke ser ut til å skje med det første. Hverken du eller dine motstandere her på forumet har nok bevis til å konkludere for eller mot denne påstanden, det finnes rett og slett ikke gode nok bevis, kun indisier (eller fabrikkerte indisier, som du nok mener) enn så lenge.

 

Og han har aldri vært ettersøkt for 9/11.

 

Dette er allmennkunnskap, og kommer selvfølgelig av at det ikke finnes nok bevis for å knytte ham til dette. Du refererer åpenbart til FBI's most wanted list, hvor han helt korrekt kun er ettersøkt i forbindelse med bombingen av USA's ambassade i Dar es Salaam, Tanzania, og Nairobi, Kenya.

 

* Bin Laden hadde ingenting med 9/11 å gjøre. Og han har aldri vært ettersøkt for 9/11.

 

Den første setningen er en løs påstand, den andre er fakta.

 

* "Flykaprerne" kunne umulig ha klart å fly de 3 (/4) flyene slik de ble flydd den dagen.

 

Du refererer til den mangelfulle flytreningen som flyinstruktørene snakket om? Og ulike piloters mening om vanskelighetsgraden av manøvrene flyene gjorde under 9/11? Dette er selvsagt indisier, ikke bevis, men er likefullt interessant.

 

* Larry Silverstein som alltid gikk på kontoret sitt i WTC7 - gikk ikke på kontoret den dagen. Åpenbart hadde han en grunn til det. Åpenbart er det også at Larry tjente gode penger på forsikringen sin. Det var også mange andre som ikke møtte opp på jobben sin i WTC 1, 2 og 7 den dagen. Ja, mange holdt seg liksågodt unna New York.

 

Dette har jeg hørt noen ganger, uten at noen har levert solide bevis for påstandene. Det eneste som synes sikkert er at Larry tjente godt på forsikringen, alt annet virker som spekulasjoner, men om du kan komme opp med bevis for at dette var eneste dagen han unnlot å gå på jobb i sin yrkeskarriere, og kommer opp med en liste over navn på alle som holdt seg hjemme denne dagen begynner vi å snakke bevis.

 

* Dick Cheney sørget for at jagerflyene ikke stoppet de kaprede flyene i tide.

 

At jagerflyene ikke stoppet de kaprede flyene er åpenbart. At det var Cheney som med vitende og vilje hindret dem i dette vil jeg gjerne se offisiell dokumentasjon på, eller blir det spekulering.

 

* Åpenbart tjente ikke muslimene noe som helst på denne operasjonen. Men det gjorde de vi kaller "NWO" - altså den globale makteliten.

 

At USA gikk inn i Irak på et mildt sagt sviktende grunnlag er ingen hemmelighet, og de aller fleste forsto godt at mye dreide seg om olje. Men det er klart at man ikke kan trekke alle muslimer over en kam, Iran hadde mye å vinne på et svekket Irak, Saudia Arabia med store økonomiske interesser i USA likeså. Men om du tenker på Al Quida og eventuelt Taliban som synonymt med "muslimer", så kan det selvsagt diskuteres hva man egentlig vant. Taliban har hvertfall ikke vunnet noe som helst, fra å sitte i en gunstig maktposisjon har de blitt presset hardt i flere år nå. Al Quida hevder å representere en religiøs ideologi som ønsker forandring i maktbalansen i Midt-Østen, og de kan lett hevde å ha "vunnet" på denne aksjonen, selv om de står i en mye vanskeligere posisjon enn de gjorde før 9/11. Det siste punktet ditt er egentlig ganske interessant, og kunne lett blitt splittet ut i en egen tråd, for her er mye å ta fatt i.

[BelzeBob]

Rampage

 

Om 9/11-historien var en sveitserost hadde det blitt en usynlig ost. For det er så mange huller at det blir ingen ost igjen.

 

Her er noen av hullene:

 

1. Det er alment akseptert at Bin Laden stod bak angrepet. Men Bin Laden er ikke ettersøkt for det. I brevet han skrev til det amerikanske folk like etter 9/11 tok han heller ikke på seg ansvaret.

 

2. Å få sine land invadert og bli sendt til Guantanamo og Abu Gharib var neppe muslimenes drøm. Ergo: en slik terror-operasjon hadde de ingenting å tjene på. Og var de smarte nok til å få til denne operasjonen, så var de nok smarte nok til å forstå dette også.

 

3. Alle beviser peker på at det var elementer innenfor det amerikanske militær- og etterretningsvesenet i samarbeid med det israelske som utførte operasjonen. Og ikke noen ganske vanlige og kunnskapsløse Saudi-Arabere. De som ga sin flylærer magesår i Florida.

 

4. De hatet vår frihet og ville bombe oss... Javel. Men så klarer de ikke å gjøre noen som helst skade - annet enn å hjelpe Larry Silverstein å rive 3 skyskrapere som var fulle av asbest? De klarte ikke å gjøre noensomhelst skade på viktig amerikansk infrastruktur? De klarte ikke å drepe en eneste VIP? Joda, de traff Pentagon. Den ene siden av fem der det pågikk ombygging og omtrent ikke var folk. Hvorfor bombet de ikke heller fabrikkene til Boeing eller Lockheed-Martin? Halliburton? Hva med Hollywood? Wall Street? Federal Reserve? Det Hvite Hus? En eller annen militærbase? NSAs hovedkvarter? Huset til David Rockefeller? Er disse Al Queida-folkene så smarte som man vil ha det til så burde man jo forvente at de klarer å bombe noe skikkelig. De klarte de jo heller ikke på 7/7 i London. De klarer tydeligvis aldri å treffe noe mål av betydning.

 

5. Var det muslimene som stakk av med alt gullet som lå i kjelleren på WTC7? Var det muslimene som dagen før 9/11 erkjente at de hadde "mistet" $2.3 billioner?

 

6. Var det i muslimenes interesse at det globale overvåkingsapparatet skulle pumpes opp til ekstreme proposjoner og at det generelt sett skulle bli vanskeligere å være muslim og fri?

 

7. Før man gjør et terror-angrep er det vanlig å komme med krav, ultimatum osv. Men et slikt kom aldri. Hvorfor ikke? Det var heller ingen som tok på seg ansvaret for dåden.

 

8. Var det muslimene som sørget for at ingen jagerfly ble sendt for å stoppe de kaprede flyene?

 

9. Hvordan klarer 4-5 arabere utstyrt kun med tapetkniver å overmanne et helt fly? 3 ganger? Visste du at det henger en øks baki hvert eneste passasjerfly i verden? Og at ombord i de fleste fly har man stålbestikk, flasker og annet som er langt farligere våpen enn tapetkniver?

 

10. Man har først nylig gjort det mulig å ringe med mobiltelefon fra fly. Men i 2001 gikk dette likevel bra?

 

Jeg gir meg der. Skjønner ikke at noen kan tro på dette tullet.

[Muggkaare]

La oss stille et litt større sprøsmål:

 

Hvem hadde mest å tjene på dette angrepet?

 

A. "Al Queida" og Binnie Laden?

 

B. Den vestlige makteliten?

 

Hvorfor hopper du nå bare over det styret med flydeler og propeller?

[wawa]

Bare fordi noen tjente på noe, betyr ikke at de var årsaken til det. I wolfowitzdoktrinen blir det referert til Pearl Harbor, betyr det at de arrangerte Pearl Harbor også? En analyse er ofte det, bare en analyse.

 

 

Hva er det du proever aa poengtere? Argumentasjonen er jo totalt blottet for logikk, fortid fremtid forskjell der, det sto i PNAC at de ikke kunne utfoere de policy changes de oensket absent a catalyzing Pearl Harbour-like event.

[BelzeBob]

Bare fordi noen tjente på noe, betyr ikke at de var årsaken til det. I wolfowitzdoktrinen blir det referert til Pearl Harbor, betyr det at de arrangerte Pearl Harbor også? En analyse er ofte det, bare en analyse.

 

 

Hva er det du proever aa poengtere? Argumentasjonen er jo totalt blottet for logikk, fortid fremtid forskjell der, det sto i PNAC at de ikke kunne utfoere de policy changes de oensket absent a catalyzing Pearl Harbour-like event.

 

Ja - og så rigget de selv til denne hendelsen og bekvemt la skylden på "Al Queida." Mission accomplished.

 

Noen som sa noe om propeller? En propell fra eller til gjør ingen videre forskjell. Det er opplagt at hele 9/11 eventyret er bøff fra A til Å.

[Rampage]

Rampage

 

Om 9/11-historien var en sveitserost hadde det blitt en usynlig ost. For det er så mange huller at det blir ingen ost igjen.

 

Her er noen av hullene:

 

1. Det er alment akseptert at Bin Laden stod bak angrepet. Men Bin Laden er ikke ettersøkt for det. I brevet han skrev til det amerikanske folk like etter 9/11 tok han heller ikke på seg ansvaret.

 

At det er "allment akseptert" gjør det ikke noe mer offisiellt riktig. Det er allment akseptert og den offisielle historien at Al-Qaida stod bak 9/11-angrepene. Og som leder av organisasjonen er det høyst sannsynlig at bin Laden er en av hovedpersonene bak attentatet. Det er litt som klassiske mafien, der det sjeldent er harde bevis mot sjefen/sjefene. Det er mellomlederene og fotsoldater bevis langt lettere kan kobles til. Som allerede vist så har bin Laden blitt nevn som en co-conspirator i 9/11-angrepet (dog i en militærdomstol). Han er mistenkt, men han er ikke ettersøkt for det.

 

Det blir bare et hull hvis man lager det selv.

 

2. Å få sine land invadert og bli sendt til Guantanamo og Abu Gharib var neppe muslimenes drøm. Ergo: en slik terror-operasjon hadde de ingenting å tjene på. Og var de smarte nok til å få til denne operasjonen, så var de nok smarte nok til å forstå dette også.

 

Nei, "muslimene" har lite å gjøre med det. Landene som har blitt invadert har vært rekrutteringssak nr. 1 for radikale grupperinger og deriblant Al-Qaida, de ble kjent, de ble fryktet og de fikk en tilstrømning av rekrutter. Med tanke på hvor mye USA har blitt svekket, så har de allerede tjent på det.

 

 

3. Alle beviser peker på at det var elementer innenfor det amerikanske militær- og etterretningsvesenet i samarbeid med det israelske som utførte operasjonen. Og ikke noen ganske vanlige og kunnskapsløse Saudi-Arabere. De som ga sin flylærer magesår i Florida.

 

Det er få beviser som peker på det. Hvorfor er det sånn at Saudi-Arabere som er involvert er noe slags "undermensch" som aldri i verden hadde klart dette her? Det finnes folk som tilsynelatende er håpløse, men likevel klarer å utrette noe når det trengs, eller for den saks skyld, en eller annen gang.

 

Det er ingen beviser for saken, eneste beviset dere peker til er hoppende og dansende israelere. Dog er det ikke usannsynlig at flere etteretningsbyråer inkludert Mossad advarte amerikanerne om at det var planlagt terrorangrep mot dem og at de ikke tok disse seriøst (en common misconception om at USA ikke kan være utsatt for foreign attacks som ble grust ganske kraftig).

 

4. De hatet vår frihet og ville bombe oss... Javel. Men så klarer de ikke å gjøre noen som helst skade - annet enn å hjelpe Larry Silverstein å rive 3 skyskrapere som var fulle av asbest? De klarte ikke å gjøre noensomhelst skade på viktig amerikansk infrastruktur? De klarte ikke å drepe en eneste VIP? Joda, de traff Pentagon. Den ene siden av fem der det pågikk ombygging og omtrent ikke var folk. Hvorfor bombet de ikke heller fabrikkene til Boeing eller Lockheed-Martin? Halliburton? Hva med Hollywood? Wall Street? Federal Reserve? Det Hvite Hus? En eller annen militærbase? NSAs hovedkvarter? Huset til David Rockefeller? Er disse Al Queida-folkene så smarte som man vil ha det til så burde man jo forvente at de klarer å bombe noe skikkelig. De klarte de jo heller ikke på 7/7 i London. De klarer tydeligvis aldri å treffe noe mål av betydning.

 

En morsom kommentar som ikke holder grunn, de hatet ikke vår frihet. De hatet amerikansk intervensjon, dette var et politisk trekk for å vise at de kunne skade USA og få de til å trekke støtten sin fra Israel og fjerne seg fra sin posisjon i muslimske land (sånn sett så kan man si at resultatet ikke var optimalt, men at det til syvende og sist kan lykkes).

 

Hvorfor skulle de bombe ubetydelige fabrikker? WTC var et ikon på amerika, det var trade center of the world, vi snakker ikonifiseringen av USA. På lik linje med det hvite hus som mest sannsynligvis var målet til flyet som styrtet i Pennsylvania (mange hevder forøvrig at dette ikke eksisterte fordi det ikke var "store rester", så kan vi jo sammenligne med Iranulykken her ovenfor) og Pentagon.

 

De traff nerven i USA, å treffe huset til Rockefeller ville gitt enkelte konspirasjonsteoretikere våte bukser, men ingen andre. I London traff de kanskje ikke noen særdeles viktige mål, men bare det at de fikk av et attentat midt i London viste hvor stor rekkevidde de har/hadde og de viser at "vi" klarer å skade de, men de klarer også å skade oss.

 

6. Var det i muslimenes interesse at det globale overvåkingsapparatet skulle pumpes opp til ekstreme proposjoner og at det generelt sett skulle bli vanskeligere å være muslim og fri?

 

Nei, det er fordi Al-Qaida ikke handler i "muslimenes interesse". De handler i deres egen interesse, de ønsker å holde sine områder fri fra vestlige makter og svekke vesten (med hovedvekt på USA).

 

7. Før man gjør et terror-angrep er det vanlig å komme med krav, ultimatum osv. Men et slikt kom aldri. Hvorfor ikke? Det var heller ingen som tok på seg ansvaret for dåden.

 

Løgn løgn løgn løgn. Al-Qaida og flere (Ihvertfall egyptiske) muslimske ledere erklærte fatwaer mot USA og vesten, de skulle trekke seg ut fra deres hellige land og det var alle muslimers plikt å kjempe mot dem.

 

If there are more than one duty to be carried out, then the most important one should receive priority. Clearly after Belief (Imaan) there is no more important duty than pushing the American enemy out of the holy land.

 

- Osama bin Laden 1996

http://www.pbs.org/newshour/terrorism/international/fatwa_1996.html

 

8. Var det muslimene som sørget for at ingen jagerfly ble sendt for å stoppe de kaprede flyene?

 

Det meste jeg har sett tyder på svært dårlig kommunikasjon der line of command var blurry og ingen turte å gi ordren om å skyte ned flyene.

 

9. Hvordan klarer 4-5 arabere utstyrt kun med tapetkniver å overmanne et helt fly? 3 ganger? Visste du at det henger en øks baki hvert eneste passasjerfly i verden? Og at ombord i de fleste fly har man stålbestikk, flasker og annet som er langt farligere våpen enn tapetkniver?

 

Det er helt plausibelt, først og fremst risikerer vi en bystander-effekt der ingen tør å gjøre noe/forventer at andre skal handle og det ble gjort motstand på enkelte av flyene, det var tross alt derfor fly 4. kræsjet uten å treffe målet sitt (har vi helt glemt dette flyet?).

[Rampage]

Bare fordi noen tjente på noe, betyr ikke at de var årsaken til det. I wolfowitzdoktrinen blir det referert til Pearl Harbor, betyr det at de arrangerte Pearl Harbor også? En analyse er ofte det, bare en analyse.

 

 

Hva er det du proever aa poengtere? Argumentasjonen er jo totalt blottet for logikk, fortid fremtid forskjell der, det sto i PNAC at de ikke kunne utfoere de policy changes de oensket absent a catalyzing Pearl Harbour-like event.

 

Jeg poengterer det at en analyse er en analyse. Fordi det blir påpekt at det trengs et Pearl Harbor-lignende event betyr det ikke at de faktisk ønsker å utføre det selv. Pearl Harbor ble katalysatoren for å få USA inn i 2. verdenskrig, det skal dog nevnes at enkelte her (BelzeBob) mener at det var jødene som var årsaken til 2. verdenskrig og derfor er det helt plausibelt at de også tror at Pearl Harbor var "arrangert". Ærlig talt, jeg tror argumentasjonen de kan hoste opp for det er omtrent like tynn som argumentasjonen for "det eksisterte ingen fly, det var eksplosiver".

 

På samme måte som Pearl Harbor har 9/11 blitt en katalysator, det gjør ikke 9/11 noe mer til en inside-job fordi det ble nevnt i en analyse av det amerikanske systemet at en slik event kan bli en svært god katalysator for å handle slik.

 

Eneste som er blottet for logikk er kritikken din.

[wawa]

At jagerflyene ikke stoppet de kaprede flyene er åpenbart. At det var Cheney som med vitende og vilje hindret dem i dette vil jeg gjerne se offisiell dokumentasjon på, eller blir det spekulering.

 

Do the orders till stand? Of course they do, have you heard anything to the contrary?

 

Ser noen her later som om alt kan forklares ut fra noen propeller. Vel, hva med aa faktisk serioest ta stilling til noen ting som helt klart peker paa inside job?

 

Det var saakalte doomsday planes over White House, saa det fikk de opp i lufta paa kort varsel. Men jagerfly til aa skyte ned flyene, nei, det var ikke tillatt.

I tillegg var det oevelser som naermest eksakt replikerte angrepene, og det samme gjelder 7/7 i London. Det er praktisk, for om noen blir tatt kan man si at det var en oevelse, og de fleste som deltar tror nok ogsaa at det "bare er en oevelse".

[wawa]

Eneste som er blottet for logikk er kritikken din.

 

Nei, argumentasjonen var blottet for logikk i utgangspunktet. Kritikken min er helt valid.

 

PS: Apropos logikk og kritikk, du skrev blankt "loegn loegn loegn", men refererte til noe Bin Laden skal ha sagt FOER 911.

[Rampage]

Eneste som er blottet for logikk er kritikken din.

 

Nei, argumentasjonen var blottet for logikk i utgangspunktet. Kritikken min er helt valid.

 

PS: Apropos logikk og kritikk, du skrev blankt "loegn loegn loegn", men refererte til noe Bin Laden skal ha sagt FOER 911.

 

Du klarer likevel ikke å påpeke hvorfor, du bare kommenterer. Mulig innlegget mitt kom ut feil. Poenget var at bare fordi en event kan brukes som en katalysator betyr ikke nødvendigvis at det er false-flag-operation. På lik linje med Pearl Harbor var 9/11 en katalysator som ble unnskyldningen for å handle etter en spesifikk plan, det betyr som sagt, ikke at det var iscenesatt.

 

Ja, ettersom at argumentet gikk på at bin Laden aldri hadde kommet med krav, som er løgn, han har ihvertfall siden første Gulf-krigen vært sterk motstander av USA og krevd de ut av "okkupert område" og så utstedte fatwaer om at det var deres plikt å angripe de til de trakk seg ut. Dette var ikke et terrorangrep med et bestemt krav, det var et ledd i en kampanje av motstand og terror mot amerikansk tilstedeværelse i muslimske land.

[wawa]

Jeg paapekte hvorfor i aapningsinnlegget. Fortid, fremtid, du sammenlikner ting som ikke er sammenliknbare for aa proeve aa lage et poeng ut av det. Det originale poenget gjelder fortsatt, og det er at denne setningen i PNAC-rapporten er det jeg velger aa kalle circumstantial evidence, at bare du aapner oeynene saa ser du at ting er iscenesatt, at ting henger sammen, og at naar establishment lyver og lyver, saa er det ingen grunn til ikke aa mistenke dem for dette naar de til og med skriver i sine egne rapporter at de "trenger det".

 

GEOSTRATEGI.

 

La meg spoerre deg om en ting: Erkjenner du i det minste at Vesten har utfoert og hatt planer for false flag ops tidligere?

[Rampage]

Jeg paapekte hvorfor i aapningsinnlegget. Fortid, fremtid, du sammenlikner ting som ikke er sammenliknbare for aa proeve aa lage et poeng ut av det. Det originale poenget gjelder fortsatt, og det er at denne setningen i PNAC-rapporten er det jeg velger aa kalle circumstantial evidence, at bare du aapner oeynene saa ser du at ting er iscenesatt, at ting henger sammen, og at naar establishment lyver og lyver, saa er det ingen grunn til ikke aa mistenke dem for dette naar de til og med skriver i sine egne rapporter at de "trenger det".

 

GEOSTRATEGI.

 

La meg spoerre deg om en ting: Erkjenner du i det minste at Vesten har utfoert og hatt planer for false flag ops tidligere?

 

Det skal du gjerne få lov til å kalle det, dog betyr det ingenting. Du kan også gjerne sitere at de "trenger det" fra PNAC, det begynner å bli en stund siden jeg kikket gjennom det, men jeg husker ærlig talt ikke at de ordene ble brukt. Tvert om så var det bare en kald analyse av at endringene som man skulle ta ville ta lang tid, forutsatt at man ikke fikk et Pearl Harbor-lignende event.

 

Ja, jeg sammenligner disse to handlingene. Begge var alvorlige hendelser som gav casus belli (teknisk sett så var vel Pearl Harbor en krigserklæring, menmen) og ble en katalysator for amerikansk innblanding på andre kontinent.

 

Erkjenner? Jeg har da vitterlig aldri benektet det, det har vært foreslått og gjennomført false-flag-operasjoner tidligere. At det har forekommet betyr ikke at konspirasjonsteorier om missiler, eksplosiver og droner har noe større hold i seg. Som jeg har sagt før, det lengste jeg er villig til å strekke meg innenfor plausibilitet i 9/11 er forhåndsinformasjon og valget om å frastå fra å handle.