Government bak 9/11 - V 2.0

[Baltazar94]

Å skrive "alle ser at dette stemmer

 

 

Du kan umulig være særlig smart.

 

Du sier at jeg ikke har lagt frem noe på denne tråden selv om jeg i samme innlegget som du svarte på har lagt frem både videoer og linker til flere websider med både tekst og flere videoer.

 

Det er jo helt logisk for de fleste med tenkeevnen i behold at du lyver når du sier at jeg ikke har lagt frem noe, for det er jo der rett fremfor dem på skjermen.

Endret 18. februar 2012 av Baltazar94

[traveldag]

Du sier at jeg ikke har lagt frem noe på denne tråden selv om jeg i samme innlegget som du svarte på har lagt frem både videoer og linker til flere websider med både tekst og flere videoer.

 

Men du er ikke i stand til å argumentere, analysere, vise til, konkretisere eller kildehenvise noen av linkene dine. Du bidrar ikke med noen ting til tråden på denne måten. Mener du at du har noe som beviser det ene eller det andre, så får du sitere det i denne tråden og argumentere for det.

 

Er diskusjonen over om jeg skriver "her er alle bevis dere trenger for at konspirasjonen er knust www.debunking911.com"? skal min link stå mot din link til internettpolitiet kommer ned å knuser den ene, eller klarer du snart å ta til motet og argumentere for deg?

[herzeleid]

 

Ærlig talt er svaret mitt at jeg ikke vet nok om datasimulering og modulering til at jeg kan si noe om man klarer å simulere kollapsen.

 

Hvorfor denne blinde troen på datamodeller og datasimulering, er ikke virkeligheten bra nok for å finne ut hva som skjedde ?

Når ble det slik at man må ha datasimulering for å beskrive virkeligheten ?

 

Det er forlengst bevist at 911 var en inside job, og man må anstrenge sg ganske mye for å fornekte virkeligheten for å unngå å se at 9/11 var en innside job.

 

Egentlig så er det nok å se på måten bygningene falt for å få en forståelse av hva som egentlig skjedde. Og de eneste som kunne klare å plassere så mye sprengstoff inne i bygningen var myndighetene selv.

 

http://www.youtube.com/watch?v=CG7I4UnoBnA

 

Nå bommer du veldig på ballen. Det er din meningsfelle, Pycnopedia, som har hengt seg opp i datamodeleringer osv. Det er han som har bragt dette opp og etterspør dette.

 

Ellers ser jeg du påstår at det for lengst er bevist osv. Dette til tross for at ingen har klart å legge frem slikee bevis. Vitner ikke det om at man sitter i sin egen virkelighet når man mener å sitte på sikre bevis, men ikke klarer å legge frem noen?

 

Ja det er bevist at 911 var en inside job.

Problemet er ikke at det mangler beviser, for de fins i hauevis, og jeg har lagt fram mye allerede.

Problemet er at mange ikke vil og ikke kan forstå eller akseptere disse bevisene.

De har slik en blind tro på såkalte "myndigheter" at de tror blindt på alt disse sier, selv om det "myndighetene" sier strider mot naturlovene.

 

Ja, du har lagt frem noe, men ingenting av dette holder seg når det faktisk blir diskutert og sett nærmere på. Jeg har oppriktig prøvd å forstå hva som overbeviser deg og dine likesinnede såppas mye, men jeg klarer ikke å se hvordan noe av det du har lagt frem skal kunne overbevise noen. Det virker veldig som du har en konklusjon som du prøver å finne bevis for, ikke motsatt. Når denne argumentasjonen så faller sammen er dette fordi alle andre er hjernevaskede, eller med på kjempekonspirasjonen.

 

Jeg har lagt fram noe som du sier, og det materialet er laget av folk som har mye mer kunnskap om tingene enn alle oss er tilsammen.

Men du forstår det ikke fordi du kan ikke forstå, din forståelse av virkeligheten avhenger av hva offisiell media i Norge forteller deg.

 

Jeg skulle ønske at dere kunne se hvor tåpelig det virker at dere som ikke har kunnskap om noe av dette sitter her i Norge og tror i fullt alvor at dere vet mer om dette enn eksperter som Danny Jowenko.

Og det som virkelig er tagikomisk er at dere i fullt alvor tror at disse såkalte "myndighetene" kan oppheve naturlovene.

For naturlovene må ha vært satt ut av funksjon om myndighetenes versjon av det som skjedde er riktig.

 

Igjen stråmenn. Jeg har aldri kommet med en påstand som bestrider naturlovene, dette er kun en billig påstand som kommer opp en gang i blandt, men som fort blir tilbakevist. Det fremstår ganske komisk når man er ivrig etter å nevne naturlover og fysikkens lover osv. men ikke klare å peke på hvordan disse brytes. Da bruker man ord og uttrykk man overhodet ikke behersker, og det synes utrolig godt.

 

Ellers så slår andre avsnittet ditt tilbake på deg selv. At du ikke ser det selv er ganske artig. Forøvrig fiffig at du baserer deg på at alt en person sier som støtter din mening er sant, mens alt som ikke støtter din mening er forfalskning osv. Komikk på høyt nivå

[herzeleid]

"Unthinking respect for authority is the greatest enemy of truth." -Einstein

 

"Condemnation without investigation is the highest form of ignorance." - Einstein

 

 

herzeleid, NIST rapporten på WTC7, mener det er s. 136 eller 137 de omtaler fallakselerasjonen og sier at bygningen falt "essentially in free fall", eller "essentially no resistance".

 

Luft gir "essentially no resistance", burde ikke betong og stål yte mer motstand?

 

Så vi er tilbake til tilnærmet? Dette har vi diskutert mange ganger før, men det kommer ikke som noe sjokk at du later som du ikke vet dette fra før. I en liten periode falt bygget i tilnærmet fritt fall, motstanden var veldig liten, som sagt. At du prøver å vri på sannheten og få det til å virke som jeg her motsier NIST sier meg mye om hvor du står med tanke på å avdekke sannhet samt redelighet. Kilden din sier med andre ord ikke det du påstod og enda en løgn er oppklart, igjen.

[herzeleid]

Å skrive "alle ser at dette stemmer

 

 

Du kan umulig være særlig smart.

 

Du sier at jeg ikke har lagt frem noe på denne tråden selv om jeg i samme innlegget som du svarte på har lagt frem både videoer og linker til flere websider med både tekst og flere videoer.

 

Det er jo helt logisk for de fleste med tenkeevnen i behold at du lyver når du sier at jeg ikke har lagt frem noe, for det er jo der rett fremfor dem på skjermen.

 

Poenget er jo at du ikke fremmer noen påstander selv utover at det heler var en del av en kjempekonspirasjon. Om du vil bli tatt serriøst må du si hva ved dette som viser at det er en kjempekonspirasjon og deretter vise en kilde på dette. Om jeg sier at min virkelighetsoppfatning er 100% rikgit og oppgir VG.no som kilde beviser jo ikke dette noe som helst.

[IntelAmdAti]

"Unthinking respect for authority is the greatest enemy of truth." -Einstein

 

"Condemnation without investigation is the highest form of ignorance." - Einstein

 

 

herzeleid, NIST rapporten på WTC7, mener det er s. 136 eller 137 de omtaler fallakselerasjonen og sier at bygningen falt "essentially in free fall", eller "essentially no resistance".

 

Luft gir "essentially no resistance", burde ikke betong og stål yte mer motstand?

 

Så vi er tilbake til tilnærmet? Dette har vi diskutert mange ganger før, men det kommer ikke som noe sjokk at du later som du ikke vet dette fra før. I en liten periode falt bygget i tilnærmet fritt fall, motstanden var veldig liten, som sagt. At du prøver å vri på sannheten og få det til å virke som jeg her motsier NIST sier meg mye om hvor du står med tanke på å avdekke sannhet samt redelighet. Kilden din sier med andre ord ikke det du påstod og enda en løgn er oppklart, igjen.

 

Hvordan kan motstanden ha blitt "veldig liten"? Tilnærmet fritt fall betyr tilnærmet ingen motstand.

Det du kaller for en liten periode er hva, 8 etasjer i tilnærmet fritt fall?

 

Du påstår at dette er helt naturlig men du har ingen beviser på dette. Det sentrale beviset ditt er at noen har sagt til deg at de har bevis for det.

 

Dette kalles for en anekdote, ikke bevis.

 

 

Dermed står vi igjen med at du mener at bygningen på uforklarlig vis plutselig mistet tilnærmet all bæreevne i 8 etasjer.

 

Mens jeg mener at sprengstoff vil kunne forårsake et slikt resultat. Du må gjerne komme med en bedre forklaring hvis du har en.

 

Jeg bryr meg ikke om hvem som sto bak 9/11, samme for meg om det er afghanere eller irakere eller andre. Jeg er kun nysgjerrig og tar til meg den eneste forklaringen som har dukket opp i mangel av noen bedre. Har du en bedre forklaring så hopper jeg selvfølgelig over til den.

[herzeleid]

"Unthinking respect for authority is the greatest enemy of truth." -Einstein

 

"Condemnation without investigation is the highest form of ignorance." - Einstein

 

 

herzeleid, NIST rapporten på WTC7, mener det er s. 136 eller 137 de omtaler fallakselerasjonen og sier at bygningen falt "essentially in free fall", eller "essentially no resistance".

 

Luft gir "essentially no resistance", burde ikke betong og stål yte mer motstand?

 

Så vi er tilbake til tilnærmet? Dette har vi diskutert mange ganger før, men det kommer ikke som noe sjokk at du later som du ikke vet dette fra før. I en liten periode falt bygget i tilnærmet fritt fall, motstanden var veldig liten, som sagt. At du prøver å vri på sannheten og få det til å virke som jeg her motsier NIST sier meg mye om hvor du står med tanke på å avdekke sannhet samt redelighet. Kilden din sier med andre ord ikke det du påstod og enda en løgn er oppklart, igjen.

 

Hvordan kan motstanden ha blitt "veldig liten"? Tilnærmet fritt fall betyr tilnærmet ingen motstand.

Det du kaller for en liten periode er hva, 8 etasjer i tilnærmet fritt fall?

 

Du påstår at dette er helt naturlig men du har ingen beviser på dette. Det sentrale beviset ditt er at noen har sagt til deg at de har bevis for det.

 

Dette kalles for en anekdote, ikke bevis.

 

 

Dermed står vi igjen med at du mener at bygningen på uforklarlig vis plutselig mistet tilnærmet all bæreevne i 8 etasjer.

 

Mens jeg mener at sprengstoff vil kunne forårsake et slikt resultat. Du må gjerne komme med en bedre forklaring hvis du har en.

 

Jeg bryr meg ikke om hvem som sto bak 9/11, samme for meg om det er afghanere eller irakere eller andre. Jeg er kun nysgjerrig og tar til meg den eneste forklaringen som har dukket opp i mangel av noen bedre. Har du en bedre forklaring så hopper jeg selvfølgelig over til den.

 

Dette har blitt forklart igjen og igjen.

 

Tilnærmet fritt fall betyr ikke tilnærmet ingen motstand, men at motstanden er veldig liten i forhold til energien fra dan fallende delen. Dette er viktig fordi den samme motstanden kan være alt fra enorm til minimal avhengig av hvilken energi som virker på den. Om du står på taket av en bil kan bilen klare dette fint, om du slipper en stridsvogn ned på bilen vil denne knuses. Motstanden i bilen er den samme, men energien som virker på bilen er forskjellig. Altså var motstanden fra bygget i en periode veldig liten, dette tror man blandt annet har å gjøre med kollapsens natur, at bygningen mistet bæreevne til den kollapset og deretter på lavere plan som forårsaket svikten. Men alt dette vet du naturligvis fra før, du har trossalt fått det inn med teskje mange ganger.

[traveldag]

 

Hvordan kan motstanden ha blitt "veldig liten"? Tilnærmet fritt fall betyr tilnærmet ingen motstand.

Det du kaller for en liten periode er hva, 8 etasjer i tilnærmet fritt fall?

 

 

Hva er tilnærmet ingen motstand i din bok? hvor går grensen? hvilken formel mener du skal brukes her?

 

er det tilnærmet ingen motstand om jeg setter 10 tonn på toppen av bokhylla mi? hva med 1 tonn? hva med en bil? Bryter jeg naturlovene når jeg opplever å være vektløs på veg ned en berg-og-dalbane selv om alle vet at de små hjulene hele tiden er i kontakt med skinnene og at det derfor vil være friksjon? Hva med vekten av en halv skyskraper som hviler over en sterkt skadet struktur? Hvorfor kan jeg stå på en ølboks, men ikke gjøre det samme om det blir et lite hull i denne?

[Baltazar94]

Forøvrig fiffig at du baserer deg på at alt en person sier som støtter din mening er sant, mens alt som ikke støtter din mening er forfalskning osv.

 

Dette er ikke bare min mening, men det er fakta.

Men det er jo ganske klart at du er ikke i stand til å forstå noe som helst annet enn det som myndighetene forteller deg at du skal "forstå"

 

Jeg kunne lagt fram det ekte intervjuet men jeg vet jo hvordan det vil gå,du vill bare overse det og fortsette som før.

Om du hadde vært litt mer opptatt av sak enn av å mobbe og håne meg, så kanskje du kunne lært noe, men som det nå er så ser jeg ikke noe håp for deg.

[trra]

Ja du er inne på noe her, for det er bare ved en controlled demolition at bygningene kan falle på en slik måte.

Og siden det var en controlled demolition, så virket naturlovene.

Så det er riktig at ingen naturlover er brutt her.

 

Du sier ellers at jeg bør ikke uttale deg om ting jeg ikke har greie på. Men hvorfor følger du ikke dette rådet ditt selv ?

Og hvordan kan du tro at du vet noe om hva jeg vet om dette ?

 

Eller kanskje dette er noe du sier til alle som mener noe annet enn deg ?

Nei, dette var ingen rivning, du har ikke engang et fnugg av bevis for det. Er det plutselig ingen naturlover som blir brutt bare fordi jeg sa det? Jøss, er du så lett påvirkelig

 

Jeg tror ingenting om hva du vet, jeg vet utifra hva du skriver her på at du ikke kan noe om rivning eller naturlover, da må du si isåfall lirke av deg andre ting enn tegninger, bilder produsert av andre uten backup eller skrive litt om hvilke lover som ble brutt, hvordan og hvorfor.

 

Løgnen om at tårnene falt 400m på 10 og 8 sek er et god eksempel på hvor langt du er villig til å gå.

 

Rådet følger jeg hele tiden og nei, jeg sier ikke det til alle som mener noe annet enn meg, bare sånne som deg som har opplagt feil.

[Baltazar94]

Å skrive "alle ser at dette stemmer

 

 

Du kan umulig være særlig smart.

 

Du sier at jeg ikke har lagt frem noe på denne tråden selv om jeg i samme innlegget som du svarte på har lagt frem både videoer og linker til flere websider med både tekst og flere videoer.

 

Det er jo helt logisk for de fleste med tenkeevnen i behold at du lyver når du sier at jeg ikke har lagt frem noe, for det er jo der rett fremfor dem på skjermen.

 

Poenget er jo at du ikke fremmer noen påstander selv utover at det heler var en del av en kjempekonspirasjon. Om du vil bli tatt serriøst må du si hva ved dette som viser at det er en kjempekonspirasjon og deretter vise en kilde på dette. Om jeg sier at min virkelighetsoppfatning er 100% rikgit og oppgir VG.no som kilde beviser jo ikke dette noe som helst.

 

Hva hjelper det hva jeg gjør eller sier ?

Uansett hva jeg måtte si så vil du fortsette på samme måten, for du mener at du vet best uansett.

Du er en av disse uforskammede og ufordragelige ungdommene som nettopp har kommet ut av statens propagandafabrikk med en smule utdannelse, og da tror du at du vet best uansett og din naturlige reaksjon er selvfølgelig å mobbe og håne alle som mener noe annet enn deg selv siden du jo mener at du vet best uanset.

 

Å prøve å diskutere noe med slike som deg er som å diskutere med veggen, jeg har sett slie folk som deg ødelegge et forum før, og jeg ser allerede tendenser til at dette forumet også vil dø pga slike som deg.

 

Og når det gjelder det med denne hånlige mobbingen som du og visse andre driver med her, så sier jeg ikke det fordi jeg er "fornærmet" eller noe slikt.

Jeg sier det fordi det er et faktum at dere driver med slikt,jeg har flere års erfaring med mobbing både online og offline enn de årene du har levd i denne verden.

Og at moderaorene tillater slikt er ganske utrolig, om de ikke snart begynner å forandre politikken, så vil dete forumet snart dø ut i sin nåverende form.

[Baltazar94]

Ja du er inne på noe her, for det er bare ved en controlled demolition at bygningene kan falle på en slik måte.

Og siden det var en controlled demolition, så virket naturlovene.

Så det er riktig at ingen naturlover er brutt her.

 

Du sier ellers at jeg bør ikke uttale deg om ting jeg ikke har greie på. Men hvorfor følger du ikke dette rådet ditt selv ?

Og hvordan kan du tro at du vet noe om hva jeg vet om dette ?

 

Eller kanskje dette er noe du sier til alle som mener noe annet enn deg ?

Nei, dette var ingen rivning, du har ikke engang et fnugg av bevis for det. Er det plutselig ingen naturlover som blir brutt bare fordi jeg sa det? Jøss, er du så lett påvirkelig

 

Jeg tror ingenting om hva du vet, jeg vet utifra hva du skriver her på at du ikke kan noe om rivning eller naturlover, da må du si isåfall lirke av deg andre ting enn tegninger, bilder produsert av andre uten backup eller skrive litt om hvilke lover som ble brutt, hvordan og hvorfor.

 

Løgnen om at tårnene falt 400m på 10 og 8 sek er et god eksempel på hvor langt du er villig til å gå.

 

Rådet følger jeg hele tiden og nei, jeg sier ikke det til alle som mener noe annet enn meg, bare sånne som deg som har opplagt feil.

 

Før du kommer med slikt sprøyt som du gjør, så burde du i det minste se gjennom det jeg har lagt ut av dokumentasjon.

[trra]

Før du kommer med slikt sprøyt som du gjør, så burde du i det minste se gjennom det jeg har lagt ut av dokumentasjon.

 

Når du legger ut slikt sprøyt som du gjør får du ikke noe annet svar. Kom med en påstand, som du forklarer selv hvorfor du mener at det er sånn og hvordan det skal ha bli gjort. Deretter kan du legge med henvisninger og kilder. Å linke til en side uten å skrive noe om hva du mener, hvorfor og hvordan er ikke godt nok.

[Baltazar94]

Før du kommer med slikt sprøyt som du gjør, så burde du i det minste se gjennom det jeg har lagt ut av dokumentasjon.

 

Når du legger ut slikt sprøyt som du gjør får du ikke noe annet svar.

 

For det første så legger jeg ikke ut noe "sprøyt" Det er dine egne fordommer som leder deg til å tro det.

Og ikke minst ditt eget ego, fordi du tror at baltazar94 betyr at jeg er født i 1994 så mener du at siden du er 28 år og stor gutt, så vet du så mye bedre.

Og her kommer vi til det andre poenget som er at uansett hva jeg sier eller legger ut så overse det og deretter vil du si det er sprøyt.

 

Så hva er da vitsen med det hele ?

[RoaldN]

Baltazar: i stedet for å "diskutere" med åndelig døde så foreslår jeg heller at du kun legger frem relevant informasjon. Ignorer dem, spar deg bryderiet.

[Baltazar94]

Baltazar: i stedet for å "diskutere" med åndelig døde så foreslår jeg heller at du kun legger frem relevant informasjon. Ignorer dem, spar deg bryderiet.

 

Takk for rådet, og selvfølgelig så har du rett.

[herzeleid]

Å skrive "alle ser at dette stemmer

 

 

Du kan umulig være særlig smart.

 

Du sier at jeg ikke har lagt frem noe på denne tråden selv om jeg i samme innlegget som du svarte på har lagt frem både videoer og linker til flere websider med både tekst og flere videoer.

 

Det er jo helt logisk for de fleste med tenkeevnen i behold at du lyver når du sier at jeg ikke har lagt frem noe, for det er jo der rett fremfor dem på skjermen.

 

Poenget er jo at du ikke fremmer noen påstander selv utover at det heler var en del av en kjempekonspirasjon. Om du vil bli tatt serriøst må du si hva ved dette som viser at det er en kjempekonspirasjon og deretter vise en kilde på dette. Om jeg sier at min virkelighetsoppfatning er 100% rikgit og oppgir VG.no som kilde beviser jo ikke dette noe som helst.

 

Hva hjelper det hva jeg gjør eller sier ?

Uansett hva jeg måtte si så vil du fortsette på samme måten, for du mener at du vet best uansett.

Du er en av disse uforskammede og ufordragelige ungdommene som nettopp har kommet ut av statens propagandafabrikk med en smule utdannelse, og da tror du at du vet best uansett og din naturlige reaksjon er selvfølgelig å mobbe og håne alle som mener noe annet enn deg selv siden du jo mener at du vet best uanset.

 

Å prøve å diskutere noe med slike som deg er som å diskutere med veggen, jeg har sett slie folk som deg ødelegge et forum før, og jeg ser allerede tendenser til at dette forumet også vil dø pga slike som deg.

 

Og når det gjelder det med denne hånlige mobbingen som du og visse andre driver med her, så sier jeg ikke det fordi jeg er "fornærmet" eller noe slikt.

Jeg sier det fordi det er et faktum at dere driver med slikt,jeg har flere års erfaring med mobbing både online og offline enn de årene du har levd i denne verden.

Og at moderaorene tillater slikt er ganske utrolig, om de ikke snart begynner å forandre politikken, så vil dete forumet snart dø ut i sin nåverende form.

 

Trist å høre at du har opplevd mye mobbing i livet, det unner jeg deg selvfølgelig ikke. Likevell føler jeg meg ikke truffet når det gjelder mobbeannklagene dine, og jeg opplever at du kanskje tilskriver meg store deler av den mobbingen du har opplevd fra andre gjennom livet. Du skriver jo trossalt i ganske klare ordelag hvordan du oppfatter meg uten å egentlig vite noe om meg. Tvertimot opplever jeg din "side" som minst like mobbende som noen andre, og jeg har tatt imot betydelig mer dritt enn jeg har gitt fra meg. Gjennom en håndfull konspirasjonstråder har jeg blitt betegnet som jøde, dum, naiv, hemmelig agent, hjernevasket, mindcontrollet osv.

 

Problemet her er at vi ender opp akuratt der vi er nå. Du sier at du har en hel drøss med beviser som man må være blind for å ikke forstå, men deretter enten nekter du å oppgi disse, eller så er de langtfra så selvsagte som du vil ha det til. Og igjen, man beviser ingenting ved å ramse opp drøssevis med konspirasjonssider uten å si hva man prøver å bevise og belyse dette.

 

For deg er alt veldig åpenbart, og det ser ut til at alle større hendelser legger seg i ett slags mønster for deg, som passer din virkelighetsoppfatning. Det du er nødt til å ta innover deg om du vil komme noen vei her, er at for oss andre, selv når vi prøver å forstå din logikk og se kritisk på ting, så faller ikke alt nødvendigvis i det samme sporet. Sett utenfra, så faller du fort inn i mengden av konspirasjonsteoretikere, og så lenge du ikke klarer å belyse påstandene dine på en god måte og bevise disse så vil du for mange være "enda en gærning". Jeg sier ikke at du er gal, det vet jeg ingenting om, men du gir ingen grunn til at andre skal ta deg mer serriøst enn de som tror at Jorden er flat, eller de som messer om at verden går under i morgen osv. Jeg tror det er veldig fordummende å automatisk gå inn i den modusen at alle som er uenige med deg er enten dumme, slemme eller hjernevaskede. Du har trossalt fremmet teoriene dine her temmelig lenge, men jeg har tilgode å se deg overbevise noen. Da er det lurt å ta en titt på presentasjonsformen, eller kanskje gå i seg selv og tenke seg om, kanskje tar du feil?

[Quote]

Og her kommer vi til det andre poenget som er at uansett hva jeg sier eller legger ut så overse det og deretter vil du si det er sprøyt.

Jeg mener å ha opplevd at dere gjør akkurat det samme med oss. Det er bare å lese litt igjennom tråden her, og se hvordan bla. RoaldN har oppført seg.

Endret 19. februar 2012 av Quote

[Gjest Bruker-95147]

Godt innlegg rett over her.

 

Så forundres jeg over at denne tråden fremdeles "lever" - trodde vi alle hadde fått den avklaringen som krevdes, men der tok jeg feil

 

Så hva er det som skjer??

[Quote]

Godt innlegg rett over her.

 

Så forundres jeg over at denne tråden fremdeles "lever" - trodde vi alle hadde fått den avklaringen som krevdes, men der tok jeg feil

 

Så hva er det som skjer??

Det er alltid noen som, uansett hva, ikke er enige. Enkelte har gjerne ikke vært med på hele diskusjonen, mens andre "stikker innom" nå og da. Og da har ting lett for å bli repetert.