Government bak 9/11 - V 2.0

[Baltazar94]

 

Ærlig talt er svaret mitt at jeg ikke vet nok om datasimulering og modulering til at jeg kan si noe om man klarer å simulere kollapsen.

 

Hvorfor denne blinde troen på datamodeller og datasimulering, er ikke virkeligheten bra nok for å finne ut hva som skjedde ?

Når ble det slik at man må ha datasimulering for å beskrive virkeligheten ?

 

Det er forlengst bevist at 911 var en inside job, og man må anstrenge sg ganske mye for å fornekte virkeligheten for å unngå å se at 9/11 var en innside job.

 

Egentlig så er det nok å se på måten bygningene falt for å få en forståelse av hva som egentlig skjedde. Og de eneste som kunne klare å plassere så mye sprengstoff inne i bygningen var myndighetene selv.

 

http://www.youtube.com/watch?v=CG7I4UnoBnA

 

Nå bommer du veldig på ballen. Det er din meningsfelle, Pycnopedia, som har hengt seg opp i datamodeleringer osv. Det er han som har bragt dette opp og etterspør dette.

 

Ellers ser jeg du påstår at det for lengst er bevist osv. Dette til tross for at ingen har klart å legge frem slikee bevis. Vitner ikke det om at man sitter i sin egen virkelighet når man mener å sitte på sikre bevis, men ikke klarer å legge frem noen?

 

Ja det er bevist at 911 var en inside job.

Problemet er ikke at det mangler beviser, for de fins i hauevis, og jeg har lagt fram mye allerede.

Problemet er at mange ikke vil og ikke kan forstå eller akseptere disse bevisene.

De har slik en blind tro på såkalte "myndigheter" at de tror blindt på alt disse sier, selv om det "myndighetene" sier strider mot naturlovene.

 

Ja, du har lagt frem noe, men ingenting av dette holder seg når det faktisk blir diskutert og sett nærmere på. Jeg har oppriktig prøvd å forstå hva som overbeviser deg og dine likesinnede såppas mye, men jeg klarer ikke å se hvordan noe av det du har lagt frem skal kunne overbevise noen. Det virker veldig som du har en konklusjon som du prøver å finne bevis for, ikke motsatt. Når denne argumentasjonen så faller sammen er dette fordi alle andre er hjernevaskede, eller med på kjempekonspirasjonen.

 

Jeg har lagt fram noe som du sier, og det materialet er laget av folk som har mye mer kunnskap om tingene enn alle oss er tilsammen.

Men du forstår det ikke fordi du kan ikke forstå, din forståelse av virkeligheten avhenger av hva offisiell media i Norge forteller deg.

 

Jeg skulle ønske at dere kunne se hvor tåpelig det virker at dere som ikke har kunnskap om noe av dette sitter her i Norge og tror i fullt alvor at dere vet mer om dette enn eksperter som Danny Jowenko.

Og det som virkelig er tagikomisk er at dere i fullt alvor tror at disse såkalte "myndighetene" kan oppheve naturlovene.

For naturlovene må ha vært satt ut av funksjon om myndighetenes versjon av det som skjedde er riktig.

[trra]

stemmer det, legg til finans fra cia og du nermer deg.

 

Nei, det er så fjernt fra virkeligheten som man kan komme.

 

Stokker du om bokstavene til ICA blir det CIA, beviser det at CIA står bak ICA også?

[trra]

For naturlovene må ha vært satt ut av funksjon om myndighetenes versjon av det som skjedde er riktig.

 

Nei, ingen naturlover har blitt brudd her, selv ved en kontrollert rivning vil naturlovene gjelde. Du burde virkelig ikke uttale deg om ting du ikke har greie på, ikke at jeg tror det vil skje med det første.

[erlendeg]

stemmer det, legg til finans fra cia og du nermer deg.

 

Nei, det er så fjernt fra virkeligheten som man kan komme.

 

Stokker du om bokstavene til ICA blir det CIA, beviser det at CIA står bak ICA også?

du lever tydeligvis i påstått tv-realitet. (TELE VISION REALITY)

 

http://www.google.no/#hl=no&sa=X&psj=1&ei=BdU_T-DoH8ya-wbBq9niBQ&ved=0CBoQvwUoAQ&q=cia+financed+al-qaida&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=5cf25f31a73478e2&biw=989&bih=496

Endret 18. februar 2012 av erlendeg

[Baltazar94]

 

Og intervjuet er ikke nytt, hvor har du det fra? Mener du at det ble laget etter hans død?

 

At du blir fornærmet over fakta er ditt problem, det er det du framstår som når du beskylder alle som går imot deg for å være agenter. Tåler du ikke steken, får du lavær å være med på leken!

 

Hvor nytt det "intervjuet" du la fram vet jeg ikke, men at det er nytt er ikke vanskelig å se.

At det er en forfalskning er også ganske åpenbart, og jeg har som sagt hørt det originale intervjuet og jeg har det også, det består av tre videoer.

[trra]

du lever tydeligvis i påstått tv-realitet. (TELE VISION REALITY)

 

http://www.google.no/#hl=no&sa=X&psj=1&ei=BdU_T-DoH8ya-wbBq9niBQ&ved=0CBoQvwUoAQ&q=cia+financed+al-qaida&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=5cf25f31a73478e2&biw=989&bih=496

 

Nei, du bommer der også. Ladd hagla på nytt og sikt på målet 100meter unna, se hva du treffer.

Endret 18. februar 2012 av trra

[erlendeg]

det er lagt frem mange bevis i denne tråden, men hvis man enda lever i tv-realitet såklart fortsetter en med "kirsebærplukking" noe som er et symptom av stockholmsyndromet.

 

at "government" (steer mind) er bak 9/11 er ingen tvil. bbc, nrk, fox, al-jazeera osv er selvølgelig verktøy til dette, deretter kan man forvente småefeil som bl.a. timing, tenker da spesifikt på bbc's "lille" tabbe. Historisk ikke noe nytt at "government" er den største trusselen da det kommer til terror og frihetsberøvelse.

 

 

 

"THE conscious and intelligent manipulation of the

organized habits and opinions of the masses is an

important element in democratic society. Those who

manipulate this unseen mechanism of society constitute

an invisible government which is the true ruling

power of our country." E.L. Bernays <- insider.

 

“George Bush is a master hypnotist who skillfully puts people under his ‘spell’… Bush mesmerizes people by using simple, repetitive phrases. To quote Nazi propaganda chief Goebbels: ‘Propaganda must therefore always be essentially simple and repetitious… keep repeating them in this simplified form despite the objections of the intellectuals.’ Bush’s talking points, his buzz words, are his ‘incantations’ These ‘magic words’ act as opiates to the fearful masses. To quote ex-Harvard University President James Bryant conant: ‘Some of mankind’s most terrible misdeeds have been committed under the spell of certain magic words or phrases.’ This is, again, the power of the word. And how do we make a word? We ‘spell’ it.” – Paul Levy

 

google seduction words

 

"If you are out to describe the truth, leave elegance to the tailor." -Einstein

 

Media=Programmering.

[Baltazar94]

For naturlovene må ha vært satt ut av funksjon om myndighetenes versjon av det som skjedde er riktig.

 

Nei, ingen naturlover har blitt brudd her, selv ved en kontrollert rivning vil naturlovene gjelde. Du burde virkelig ikke uttale deg om ting du ikke har greie på, ikke at jeg tror det vil skje med det første.

 

Ja du er inne på noe her, for det er bare ved en controlled demolition at bygningene kan falle på en slik måte.

Og siden det var en controlled demolition, så virket naturlovene.

Så det er riktig at ingen naturlover er brutt her.

 

Du sier ellers at jeg bør ikke uttale deg om ting jeg ikke har greie på. Men hvorfor følger du ikke dette rådet ditt selv ?

Og hvordan kan du tro at du vet noe om hva jeg vet om dette ?

 

Eller kanskje dette er noe du sier til alle som mener noe annet enn deg ?

[IntelAmdAti]

"Unthinking respect for authority is the greatest enemy of truth." -Einstein

 

"Condemnation without investigation is the highest form of ignorance." - Einstein

 

 

herzeleid, NIST rapporten på WTC7, mener det er s. 136 eller 137 de omtaler fallakselerasjonen og sier at bygningen falt "essentially in free fall", eller "essentially no resistance".

 

Luft gir "essentially no resistance", burde ikke betong og stål yte mer motstand?

[traveldag]

hahah teorier som at en gjeng aghanske terrorister med boksåpnere klarte å kapre 4 fly deretter treffe 75% av målene med pilotferdigheter som veteraner innen flytrafikk ikke kan få til, og i tillegg trene med et lite cessna??? ja JEG ER UNDER HYPNOSE!

 

Du er i hvertfall feilinformert eller snakket med veteraner som er så gamle at de ikke en gang klarer å parkere bilen sin.

 

Hvis ikke veteraner kan treffe disse målene, hvordan klarer da tusenvis av piloter å treffe rullebanen hver eneste time?

[erlendeg]

 

http://pilotsfor911truth.org/

 

" U.S. Navy ‘Top Gun’ pilot, Commander Ralph Kolstad, started questioning the official account of 9/11 within days of the event. “It just didn’t make any sense to me,” he said. And now 6 years after 9/11 he says, “When one starts using his own mind, and not what one was told, there is very little to believe in the official story.”

 

forskjell å lande på rullebane mot å treffe wtc med de flyene i den farten. forresten flyr vel pilotene "for fun" om dagen, om ikke harde værforhold eller evt. feil oppstått, håper de ikke planlegger passasjerfly kun styrt av data i fremtiden, blir criuse på meg i såfall

 

http://articles.cnn.com/2006-10-03/world/shortcuts.planes_1_plane-auto-land-air-traffic-controller?_s=PM:WORLD

[Baltazar94]

Her er mer dokumentasjon og beviser for at 911 var en inside job

 

http://rememberbuilding7.org/10/

 

http://www.911truth.org/

 

http://scientistsfor911truth.org/about.html

 

http://scientistsfor911truth.org/videos.html

 

http://www.militaryofficersfor911truth.org/

 

http://www.youtube.com/watch?v=d06HAuOaqf8&list=UUrH-Alq-ibakHj436WhO0Lw&index=1&feature=plcp

[traveldag]

 

http://pilotsfor911truth.org/

 

" U.S. Navy ‘Top Gun’ pilot, Commander Ralph Kolstad, started questioning the official account of 9/11 within days of the event. “It just didn’t make any sense to me,” he said. And now 6 years after 9/11 he says, “When one starts using his own mind, and not what one was told, there is very little to believe in the official story.”

 

forskjell å lande på rullebane mot å treffe wtc med de flyene i den farten. forresten flyr vel pilotene "for fun" om dagen, om ikke harde værforhold eller evt. feil oppstått, håper de ikke planlegger passasjerfly kun styrt av data i fremtiden, blir criuse på meg i såfall

 

http://articles.cnn.com/2006-10-03/world/shortcuts.planes_1_plane-auto-land-air-traffic-controller?_s=PM:WORLD

 

Piloten du siterer sier ingen ting om det å fly flyene.

 

Det er så og si ingen forskjell. Du befinner deg 32000 ft nord for new york i mach.80 og har kontroll på flyet. Det er nok av mål rundt new york, samt 4 flyplasser i hver retning, som du kan bruke som mål for FMC'en. du trenger strengt tatt fortsatt bare å fly siste 20 sekundene før målet, akkurat slik en pilot gjør før han lander.

 

De fleste piloter flyr kun ved takeoff og landing. For de fleste større rullebaner er vel høyden der du er pålagt å fly flyet manuelt ca 500 fot, men flyet er fortsatt i stand til å lande av seg selv med autoflare og alt som skal.

[traveldag]

Her er mer dokumentasjon og beviser for at 911 var en inside job

 

http://rememberbuilding7.org/10/

 

http://www.911truth.org/

 

http://scientistsfor911truth.org/about.html

 

http://scientistsfor911truth.org/videos.html

 

http://www.militaryofficersfor911truth.org/

 

http://www.youtube.com/watch?v=d06HAuOaqf8&list=UUrH-Alq-ibakHj436WhO0Lw&index=1&feature=plcp

 

Hvorfor klarer du ikke å sitere kilder som alle andre? trekk ut det du mener er bevis, siter det og presenter det her.

[Quote]

Det er omtrent like håpløst som å bruke "www.google.no" som kilde. "Bevisene er der, dere må bare lete!!"

[Baltazar94]

Her er mer dokumentasjon og beviser for at 911 var en inside job

 

http://rememberbuilding7.org/10/

 

http://www.911truth.org/

 

http://scientistsfor911truth.org/about.html

 

http://scientistsfor911truth.org/videos.html

 

http://www.militaryofficersfor911truth.org/

 

http://www.youtube.com/watch?v=d06HAuOaqf8&list=UUrH-Alq-ibakHj436WhO0Lw&index=1&feature=plcp

 

Hvorfor klarer du ikke å sitere kilder som alle andre? trekk ut det du mener er bevis, siter det og presenter det her.

 

Det har jeg gjort, og deretter lagt det ut. Du avviser jo alt uansett, hvorfor skal jeg da drive å plukke ut ting for deg som jeg vet du vil overse uansett ?

 

Det du finner i dette materialet som jeg nå har lag ut, er enda flere klare beviser på at 911 var en inside job, men du må gjøre en insats selv og se gjennom dette som jeg har lagt ut.

Det er slik det fungerer vet du, du må se på dokumentasjonen selv. Du kan ikke forlange at jeg skal mate deg med teskje.

 

Her kan du likevel få en liten appetittvekker.

 

http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o&feature=player_embedded#!

[Baltazar94]

Det er omtrent like håpløst som å bruke "www.google.no" som kilde. "Bevisene er der, dere må bare lete!!"

 

I dette tilfellet har jeg jo faktisk lagt dem ut i tråden rett foran dere.

Likevel så fortsetter dere altså med slike hånlige bemerkninger.

Dere avslører jo gang på gang at dere er ikke interessert i diskusjon og dere er ikke interessert i fakta, men kun i å finne grunner til å håne og latterliggjøre debattmotstanderne.

 

Mao dere spør først etter dokumentasjon og beviser, og når dere får dokumentasjon og beviser så overser dere dette og bruker dere det til å håne og latterliggjøre debattmotstanderne.

Dere er jo ikke interessert i diskusjon, men å tråkke debattmotstanderen lengst mulig ned i gjørma, samtidig som dere vil vise hvor "overlegne og kunnskapsrike" dere selv er.

Men det virker ikke, og dere oppnår bare det motsatte.

Endret 18. februar 2012 av Baltazar94

[traveldag]

Det er omtrent like håpløst som å bruke "www.google.no" som kilde. "Bevisene er der, dere må bare lete!!"

I dette tilfellet har jeg jo faktisk lagt dem ut i tråden rett foran dere.

Likevel så fortsetter dere altså med slike hånlige bemerkninger.

Dere avslører jo gang på gang at dere er ikke interessert i diskusjon og dere er ikke interessert i fakta, men kun i å finne grunner til å håne og latterliggjøre debattmotstanderne.

 

Du har ikke lagt noe ut i tråden. Normal fremgang for å skape en debatt er å komme med en påstand. Viser klippet ditt nano-thermite så får du vel si det selv og argumentere for hvorfor det er slik utifra hvordan du forstår din egen video.

[Baltazar94]

Det er omtrent like håpløst som å bruke "www.google.no" som kilde. "Bevisene er der, dere må bare lete!!"

I dette tilfellet har jeg jo faktisk lagt dem ut i tråden rett foran dere.

Likevel så fortsetter dere altså med slike hånlige bemerkninger.

Dere avslører jo gang på gang at dere er ikke interessert i diskusjon og dere er ikke interessert i fakta, men kun i å finne grunner til å håne og latterliggjøre debattmotstanderne.

 

Du har ikke lagt noe ut i tråden.

 

vel, du er en løgner.

 

Dette er ikke en tom påstand, men et faktum. Alle som er innom denne tråden kan se det.

 

Men det illustrerer nok en gang hva dere virkelig er ineressert i, og det er akkurat det jeg skrev i mitt forrige innlegg.

 

Jeg har fremmet en påstand, jeg har argumentert for riktigheten av den påstanden, og jeg har lagt ut dokumentasjon og beviser som beviser at det jeg påstår er riktig.

Hva har du gjort, bortsett fra å mobbe og håne debattmotstanderne ?

Og hva er ditt motiv for å drive på med slikt ?

[traveldag]

Jeg har fremmet en påstand,

Hvor? hvor har du skrevet at "den offisielle forklaringen kan ikke stemme frodi X"? der X er påstanden din

jeg har argumentert for riktigheten av den påstanden,

Hvor? hvor har du argumentert for påstanden din?

 

og jeg har lagt ut dokumentasjon og beviser som beviser at det jeg påstår er riktig.

Hvor? hvor har du lagt linken som viser til den konkrete påstanden din?

 

 

Hvor ble det av bevisene dine for at det var flere bomber i regjeringsbygget og at ingen av disse var bilbomber slik du påsto i tråden om utøya? du serverte svadaposter om hvor offer du følge deg på forumet fremfor å bevise påstandene dine. Å skrive "alle ser at dette stemmer og om du ikke ser det er du dum" er ingen bevis, og når du så ikke klarer å komme med bevis kan en jo spørre seg om hvor grunnlaget for påstandene dine kommer fra.

 

 

Her er typiske poster av deg:

Ja, du kan si hva du vil, men du har ingen troverdighet. De som kommer med ekstreme påstander må ha ekstreme beviser. Ellers kommer ingen til å tro på dere.

 

Det trengs ikke.

 

For de fleste vil nok oppdage selv hva de har vært med på å støtte opp om, selv om det da dessverre vil være for sent.

Med tiden så vil du uansett få alle de beviser du mener at du trenger og mer til.

 

Så om du ikke tror på det nå så er det ok for meg, selv om det nok hadde vært det beste for deg å vite hva som kommer slik at du kan forberede deg.

Endret 18. februar 2012 av traveldag