Government bak 9/11 - V 2.0

[IntelAmdAti]

Argumentet ditt med å bortforklare de mystiske omstendighetene med at det er første gang fly krasjer inn i skyskrapere faller litt bort når WTC7 ikke ble rammet av noe fly.

 

Nei, flyene gjør at Twintower avgir masse som skader WTC7, så argumentet er gyldig.

 

Her er forøvrig posten hvor løgnene dine blir servert, så kan nye lesere se hva du er villig til å gjøre for din sak.

 

Hva er det du tror er en løgn der da? Danny Jowenco er en sprengningsekspert, han reiste rundt og holdt møter med den hensikt å fortelle folk sannheten bak 9/11, og han døde deretter i en bilulykke.

 

WTC7 ble ikke truffet av et fly, eller skadet av et fly. Det ble skadet av brann og fallende deler fra WTC-tårnene.

Du kan si at det ble indirekte skadet av et fly, det kan jeg være enig med.

[trra]

Hva er det du tror er en løgn der da? Danny Jowenco er en sprengningsekspert, han reiste rundt og holdt møter med den hensikt å fortelle folk sannheten bak 9/11, og han døde deretter i en bilulykke.

 

WTC7 ble ikke truffet av et fly, eller skadet av et fly. Det ble skadet av brann og fallende deler fra WTC-tårnene.

Du kan si at det ble indirekte skadet av et fly, det kan jeg være enig med.

 

Løgnen er at han ikke ble informert om alle fakta i videon om wtc7, itilleg sier han at twintower ikke kunne ble revet av eksplosiver i en annen video, noe du glatt unngår å nevne. Greit å repetere dette, det beviser bare løgnene du farer med.

 

Da kan du jo finne en bygning som blir truffet av store masser fra andre skyskrapere som har blitt truffet av fly, lykke til.

[herzeleid]

herzeleid, Aah så du er uenig med NIST altså, de sier at betongen og stålet ikke gav motstand

 

Den skal du få lov til å vise kilder på.

[Baltazar94]

 

Ærlig talt er svaret mitt at jeg ikke vet nok om datasimulering og modulering til at jeg kan si noe om man klarer å simulere kollapsen.

 

Hvorfor denne blinde troen på datamodeller og datasimulering, er ikke virkeligheten bra nok for å finne ut hva som skjedde ?

Når ble det slik at man må ha datasimulering for å beskrive virkeligheten ?

 

Det er forlengst bevist at 911 var en inside job, og man må anstrenge sg ganske mye for å fornekte virkeligheten for å unngå å se at 9/11 var en innside job.

 

Egentlig så er det nok å se på måten bygningene falt for å få en forståelse av hva som egentlig skjedde. Og de eneste som kunne klare å plassere så mye sprengstoff inne i bygningen var myndighetene selv.

 

http://www.youtube.com/watch?v=CG7I4UnoBnA

[trra]

Egentlig så er det nok å se på måten bygningene falt for å få en forståelse av hva som egentlig skjedde. Og de eneste som kunne klare å plassere så mye sprengstoff inne i bygningen var myndighetene selv.

 

Virkelig baltazar? Er dette alt du har, en vidoe som bevist lyver om hva som skjedde? Tårnet brukte lenger tid enn 10 og 8 sekunder fra topp til bunn. Nok engang er det bevist at dere serverer løgner!

 

Her blir en person som var en av verdens fremste ekspert på rivning av bygninger intervjuet, han forklarer hvorfor twintower ikke kunne ha blitt revet kontrollert

 

http://www.youtube.com/watch?v=RrJH8nLO8kc&feature=player_embedded

Endret 18. februar 2012 av trra

[herzeleid]

 

Ærlig talt er svaret mitt at jeg ikke vet nok om datasimulering og modulering til at jeg kan si noe om man klarer å simulere kollapsen.

 

Hvorfor denne blinde troen på datamodeller og datasimulering, er ikke virkeligheten bra nok for å finne ut hva som skjedde ?

Når ble det slik at man må ha datasimulering for å beskrive virkeligheten ?

 

Det er forlengst bevist at 911 var en inside job, og man må anstrenge sg ganske mye for å fornekte virkeligheten for å unngå å se at 9/11 var en innside job.

 

Egentlig så er det nok å se på måten bygningene falt for å få en forståelse av hva som egentlig skjedde. Og de eneste som kunne klare å plassere så mye sprengstoff inne i bygningen var myndighetene selv.

 

http://www.youtube.com/watch?v=CG7I4UnoBnA

 

Nå bommer du veldig på ballen. Det er din meningsfelle, Pycnopedia, som har hengt seg opp i datamodeleringer osv. Det er han som har bragt dette opp og etterspør dette.

 

Ellers ser jeg du påstår at det for lengst er bevist osv. Dette til tross for at ingen har klart å legge frem slikee bevis. Vitner ikke det om at man sitter i sin egen virkelighet når man mener å sitte på sikre bevis, men ikke klarer å legge frem noen?

[erlendeg]

det er lagt frem mange bevis i denne tråden, men hvis man enda lever i tv-realitet såklart fortsetter en med "kirsebærplukking" noe som er et symptom av stockholmsyndromet.

 

at "government" (steer mind) er bak 9/11 er ingen tvil. bbc, nrk, fox, al-jazeera osv er selvølgelig verktøy til dette, deretter kan man forvente småefeil som bl.a. timing, tenker da spesifikt på bbc's "lille" tabbe. Historisk ikke noe nytt at "government" er den største trusselen da det kommer til terror og frihetsberøvelse.

 

[Baltazar94]

Egentlig så er det nok å se på måten bygningene falt for å få en forståelse av hva som egentlig skjedde. Og de eneste som kunne klare å plassere så mye sprengstoff inne i bygningen var myndighetene selv.

 

Virkelig baltazar? Er dette alt du har, en vidoe som bevits lyver om hva som skjedde? Tårnet brukte lenger tid enn 10 og 8 sekunder fra topp til bunn. Nok engang er det bevist at dere serverer løgner!

 

Her blir en person som var en av verdens fremste ekspert på rivning av bygninger intervjuet, han forklarer hvorfor twintower ikke kunne ha blitt revet kontrollert

 

http://www.youtube.com/watch?v=RrJH8nLO8kc&feature=player_embedded

 

Jeg lyver ikke, jeg sier sannheten.

Det er dere som er så naive og godtroende at dere tror alt som såkalte "myndigheter" forteller at dere skal tro.

En annen mulighet er at dere er agenter for disse som står bak dette, og bevisst prøver å spre løgnene deres, og det er straks litt mer alvorlig. Ikke for meg eller oss som hevder at 911 var en inside job, men for dere selv.

Alle selvstendig tenkende individer vil forstå at 9/11 var en inside job. Men om de vil akseptere det eller fortsette å fornekte sannheten,er en annen sak.

 

Jeg har hørt hele dette intervjuet med Danny Jowenko før, og det han sier er nettopp det at det var en controlled demolition, og det var helt sikkert derfor han ble drept like etterpå også.

Fiksede "bilulykker" er en av metodene som disse folkee bak dette bruker for å bli kvitt ubehagelige personer.

 

Den videoen du legger frem er ikke det originale intervjuet, men en forfalskning som er laget etterpå for å prøve å dekke over "skaden" som Danny Jowenko gjorde da han ble inervjuet og sa rett ut at det var en controlled demolition.

[Baltazar94]

 

Ærlig talt er svaret mitt at jeg ikke vet nok om datasimulering og modulering til at jeg kan si noe om man klarer å simulere kollapsen.

 

Hvorfor denne blinde troen på datamodeller og datasimulering, er ikke virkeligheten bra nok for å finne ut hva som skjedde ?

Når ble det slik at man må ha datasimulering for å beskrive virkeligheten ?

 

Det er forlengst bevist at 911 var en inside job, og man må anstrenge sg ganske mye for å fornekte virkeligheten for å unngå å se at 9/11 var en innside job.

 

Egentlig så er det nok å se på måten bygningene falt for å få en forståelse av hva som egentlig skjedde. Og de eneste som kunne klare å plassere så mye sprengstoff inne i bygningen var myndighetene selv.

 

http://www.youtube.com/watch?v=CG7I4UnoBnA

 

Nå bommer du veldig på ballen. Det er din meningsfelle, Pycnopedia, som har hengt seg opp i datamodeleringer osv. Det er han som har bragt dette opp og etterspør dette.

 

Ellers ser jeg du påstår at det for lengst er bevist osv. Dette til tross for at ingen har klart å legge frem slikee bevis. Vitner ikke det om at man sitter i sin egen virkelighet når man mener å sitte på sikre bevis, men ikke klarer å legge frem noen?

 

Ja det er bevist at 911 var en inside job.

Problemet er ikke at det mangler beviser, for de fins i hauevis, og jeg har lagt fram mye allerede.

Problemet er at mange ikke vil og ikke kan forstå eller akseptere disse bevisene.

De har slik en blind tro på såkalte "myndigheter" at de tror blindt på alt disse sier, selv om det "myndighetene" sier strider mot naturlovene.

[trra]

Jeg lyver

 

Eneste korrekte man kan si om deg.

 

Agenter? haha, er du virkelig så skrudd at du tror jeg er en agent? Med den lønna jeg har vil jeg si at jeg er verdens dårligst betale agent

 

Og bilulykken var nettop det, en ulykke.

 

Du er ikke selvstendig, du er nuts!

[herzeleid]

 

Ærlig talt er svaret mitt at jeg ikke vet nok om datasimulering og modulering til at jeg kan si noe om man klarer å simulere kollapsen.

 

Hvorfor denne blinde troen på datamodeller og datasimulering, er ikke virkeligheten bra nok for å finne ut hva som skjedde ?

Når ble det slik at man må ha datasimulering for å beskrive virkeligheten ?

 

Det er forlengst bevist at 911 var en inside job, og man må anstrenge sg ganske mye for å fornekte virkeligheten for å unngå å se at 9/11 var en innside job.

 

Egentlig så er det nok å se på måten bygningene falt for å få en forståelse av hva som egentlig skjedde. Og de eneste som kunne klare å plassere så mye sprengstoff inne i bygningen var myndighetene selv.

 

http://www.youtube.com/watch?v=CG7I4UnoBnA

 

Nå bommer du veldig på ballen. Det er din meningsfelle, Pycnopedia, som har hengt seg opp i datamodeleringer osv. Det er han som har bragt dette opp og etterspør dette.

 

Ellers ser jeg du påstår at det for lengst er bevist osv. Dette til tross for at ingen har klart å legge frem slikee bevis. Vitner ikke det om at man sitter i sin egen virkelighet når man mener å sitte på sikre bevis, men ikke klarer å legge frem noen?

 

Ja det er bevist at 911 var en inside job.

Problemet er ikke at det mangler beviser, for de fins i hauevis, og jeg har lagt fram mye allerede.

Problemet er at mange ikke vil og ikke kan forstå eller akseptere disse bevisene.

De har slik en blind tro på såkalte "myndigheter" at de tror blindt på alt disse sier, selv om det "myndighetene" sier strider mot naturlovene.

 

Ja, du har lagt frem noe, men ingenting av dette holder seg når det faktisk blir diskutert og sett nærmere på. Jeg har oppriktig prøvd å forstå hva som overbeviser deg og dine likesinnede såppas mye, men jeg klarer ikke å se hvordan noe av det du har lagt frem skal kunne overbevise noen. Det virker veldig som du har en konklusjon som du prøver å finne bevis for, ikke motsatt. Når denne argumentasjonen så faller sammen er dette fordi alle andre er hjernevaskede, eller med på kjempekonspirasjonen.

[erlendeg]

"Unthinking respect for authority is the greatest enemy of truth." -Einstein

[trra]

"Unthinking respect for authority is the greatest enemy of truth." -Einstein

Ja, det er farlig, så hvorfor gjør du det selv?

 

"Unthinking respect for conspiracy is the greatest enemy of truth."-Trra

[erlendeg]

 

 

og hvor får du den idiotiske påstanden fra? ditt egne skrudde hue?

[Baltazar94]

Jeg lyver

 

Eneste korrekte man kan si om deg.

 

Agenter? haha, er du virkelig så skrudd at du tror jeg er en agent? Med den lønna jeg har vil jeg si at jeg er verdens dårligst betale agent

 

Og bilulykken var nettop det, en ulykke.

 

Du er ikke selvstendig, du er nuts!

 

 

Det med agentr var en mulighet jeg var inne på, for det er jo litt underlig at når dere får lagt ut så mye beviser for at 911 var en inside job, så velger dere likevel å se helt bort fra dette, og fortsette som før.

Det er som en LP-plate med hakk i, dere stopper helt å fungere og bare følger samme sporet hele tiden.

 

Ja det var en bilulykke, men den bilulykken var antakelig fikset. De har drept folk på den måten før, så det er ikke så utrolig at de kan ha gjort det i dette tilfellet også.

 

Det er jo litt underlig at Danny Jowenko først gir et intervju, hvor han sier rett ut at det var en controlled demolition.

Deretter blir han drept i en "bilulykke" Og det kommer ut et nytt intervju hvor han skal ha sagt at det ikke kunne ha vært en controlleed demolition.

 

Jeg vil frøvrig også foreslå at du demper ordbruken litt og slutter med alle disse personangrepene.

[trra]

og hvor får du den idiotiske påstanden fra? ditt egne skrudde hue?

 

At du blind følger påstandene som blir servert av diverse konspirasjonsteorier uten å tenke og reflekterer over hva som er mulig og ikke i dine innlegg.

[erlendeg]

og hvor får du den idiotiske påstanden fra? ditt egne skrudde hue?

 

At du blind følger påstandene som blir servert av diverse konspirasjonsteorier uten å tenke og reflekterer over hva som er mulig og ikke i dine innlegg.

 

hahah teorier som at en gjeng aghanske terrorister med boksåpnere klarte å kapre 4 fly deretter treffe 75% av målene med pilotferdigheter som veteraner innen flytrafikk ikke kan få til, og i tillegg trene med et lite cessna??? ja JEG ER UNDER HYPNOSE!

[trra]

bla bal bla

 

 

Hakk i plata ja, på seg selv kjenner man andre er det noe som heter....

 

Du har ikke lagt fram noe som kan bevise saken din, du kaller bare andre for idioter, sauer, agenter, og slenger ut løse påstander uten bevis. At bilulykken var fikset er en latterlig påstand da du ikke har noen bevis for det, det har vi sett tidligere i tråden.

 

Og intervjuet er ikke nytt, hvor har du det fra? Mener du at det ble laget etter hans død?

 

At du blir fornærmet over fakta er ditt problem, det er det du framstår som når du beskylder alle som går imot deg for å være agenter. Tåler du ikke steken, får du lavær å være med på leken!

Endret 18. februar 2012 av trra

[trra]

hahah teorier som at en gjeng aghanske terrorister

 

Som har trent i årevis på nettopp en slik operasjon, før eller siden vil noen lykkes, terrorister har eksistert lenge og noen vil alltid få til sine planer.

Endret 18. februar 2012 av trra

[erlendeg]

hahah teorier som at en gjeng aghanske terrorister

 

Som har trent i årevis på nettopp en slik operasjon, før eller siden vil noen lykkes, terrorister har eksistert lenge og noen vil alltid få til sine planer.

stemmer det, legg til finans fra cia og du nermer deg.