Government bak 9/11 - V 2.0

[herzeleid]

Svaret ditt er altså nei..

 

Ingen eksperimenter, forsøk eller engang simulasjoner tillatter noe i nærheten av det du beskriver

 

Ærlig talt er svaret mitt at jeg ikke vet nok om datasimulering og modulering til at jeg kan si noe om man klarer å simulere kollapsen. Vi har tidligere vært innom en del av problemene ved å gjennskape en kollaps der man ikke kjenner alle verdiene osv. så en eventuell simulering vil jo bli like mye gjetning som noe annet. Slik jeg ser det må det jo da dreie seg om å finne hvilke verdier som skaper en kollaps slik man mener den foregikk, altså å sette inn nødvendige verdier.

 

Jeg synes derfor det er litt rart at vi går den samme veien omtrent en gang i måneden. Du påstår at den teorien som de fleste av oss mener er mest sannsynelig er umulig, du legger frem stråmenn, og forteller oss at vi er offre for massesuggesjon. Når det blir forklart, igjen, at dette ikke er tilfelle og at massesuggesjonspraten har lite for seg går du over til å spørre etter en simulering osv. på tross av at også dette er blitt forklart før, og ser ut til å være en blindvei.

 

Enkelt forklart:

Kan noen lage en simulasjon av hvordan en fotball vil gå utifra hvor hardt jeg sparker og hvor på ballen jeg treffer? Nei, fordi de ikke kjenner vinkelen på foten, vinden osv.

[IntelAmdAti]

Svaret ditt er altså nei..

 

Ingen eksperimenter, forsøk eller engang simulasjoner tillatter noe i nærheten av det du beskriver

 

Ærlig talt er svaret mitt at jeg ikke vet nok om datasimulering og modulering til at jeg kan si noe om man klarer å simulere kollapsen. Vi har tidligere vært innom en del av problemene ved å gjennskape en kollaps der man ikke kjenner alle verdiene osv. så en eventuell simulering vil jo bli like mye gjetning som noe annet. Slik jeg ser det må det jo da dreie seg om å finne hvilke verdier som skaper en kollaps slik man mener den foregikk, altså å sette inn nødvendige verdier.

 

Jeg synes derfor det er litt rart at vi går den samme veien omtrent en gang i måneden. Du påstår at den teorien som de fleste av oss mener er mest sannsynelig er umulig, du legger frem stråmenn, og forteller oss at vi er offre for massesuggesjon. Når det blir forklart, igjen, at dette ikke er tilfelle og at massesuggesjonspraten har lite for seg går du over til å spørre etter en simulering osv. på tross av at også dette er blitt forklart før, og ser ut til å være en blindvei.

 

Enkelt forklart:

Kan noen lage en simulasjon av hvordan en fotball vil gå utifra hvor hardt jeg sparker og hvor på ballen jeg treffer? Nei, fordi de ikke kjenner vinkelen på foten, vinden osv.

 

Så du mener at en bygning som faller i tilnærmet fritt fall er så fantastisk og mirakuløst at vitenskapen ikke kan begripe og fatte hvordan det kan ha vært mulig?

Tre mirakler på en dag isåfall

 

Det er ikke nødvendig å simulere WTC-kollapsen 100%, det holder å simulere at en bygning kan kollapse i fritt fall eller tilnærmet fritt fall og så se om et slikt scenario er plausibelt uten hjelp fra f.eks. sprengstoff.

[trra]

 

Det er de harde faktaene,

 

 

Så løgneren er tilbake! Du har blitt tatt i å spre løgner om en en sprengningsekspert som ble utnyttet og feilopplyst om WTC, ganske morsomt at man da fremstiller seg selv som sannhetens ridder!

[herzeleid]

Svaret ditt er altså nei..

 

Ingen eksperimenter, forsøk eller engang simulasjoner tillatter noe i nærheten av det du beskriver

 

Ærlig talt er svaret mitt at jeg ikke vet nok om datasimulering og modulering til at jeg kan si noe om man klarer å simulere kollapsen. Vi har tidligere vært innom en del av problemene ved å gjennskape en kollaps der man ikke kjenner alle verdiene osv. så en eventuell simulering vil jo bli like mye gjetning som noe annet. Slik jeg ser det må det jo da dreie seg om å finne hvilke verdier som skaper en kollaps slik man mener den foregikk, altså å sette inn nødvendige verdier.

 

Jeg synes derfor det er litt rart at vi går den samme veien omtrent en gang i måneden. Du påstår at den teorien som de fleste av oss mener er mest sannsynelig er umulig, du legger frem stråmenn, og forteller oss at vi er offre for massesuggesjon. Når det blir forklart, igjen, at dette ikke er tilfelle og at massesuggesjonspraten har lite for seg går du over til å spørre etter en simulering osv. på tross av at også dette er blitt forklart før, og ser ut til å være en blindvei.

 

Enkelt forklart:

Kan noen lage en simulasjon av hvordan en fotball vil gå utifra hvor hardt jeg sparker og hvor på ballen jeg treffer? Nei, fordi de ikke kjenner vinkelen på foten, vinden osv.

 

Så du mener at en bygning som faller i tilnærmet fritt fall er så fantastisk og mirakuløst at vitenskapen ikke kan begripe og fatte hvordan det kan ha vært mulig?

Tre mirakler på en dag isåfall

 

Det er ikke nødvendig å simulere WTC-kollapsen 100%, det holder å simulere at en bygning kan kollapse i fritt fall eller tilnærmet fritt fall og så se om et slikt scenario er plausibelt uten hjelp fra f.eks. sprengstoff.

 

Igjen er jo dette å argumentere ved å spørre etter ting som man vet andre ikke kan gi dem. Jeg sitter ikke på noe simulasjonsprogrammer osv. Derfor blir det lite annet enn hersketeknikk når du sier:"så du har ikke en simulasjon å vise meg." Men mener du det vil være umulig å simulere en slik kollaps om du fjerner tilstrekkelig støtte/motstand? Det er jo faktisk det du etterspør her.

 

Anngående det første avsnittet ditt er dette bare enda en av stråmennene du etterhvert har blitt så kjent for. Jeg skriver at virkeligheten har så mange variabler at en datasimulering vil komme til kort om man ikke kjenner tilstrekkelig av disse. Derav eksempelet med ballen, som egentlig oppklarte hele stråmannen din men som du valgte å overse.

[IntelAmdAti]

herzeleid, Dersom en forklaring er overnaturlig så ligger bevisbyrden på den som påstår at den overnaturlige forklaringen er sann.

 

NIST har rodd seg rundt problemet ved å ikke gi en forklaring på hva som kan ha skjedd. De har ikke klart å finne noen plausible forklaringer.

 

Hvis du skal sammenligne med en ball så kan du si at du sparker ballen og så flyr ballen helt til månen og lander der. Så etterlyser jeg bevis mens du sier det er umulig å bevise for det er så mange ulike vinkler du kan treffe ballen i.

 

Uten beviser så godtar ikke jeg overnaturlige og fysisk umulige forklaringer

 

og ja, det er helt riktig at det er det jeg sier, det er helt umulig å simulere en slik kollaps hvor det ikke er en kontrollert rivning.

 

trra, Mener du sprengningseksperten Jawenco som gikk rundt og holdt foredrag om hvorfor han mente 9/11 var en kontrollert sprengning før han døde i en bilulykke?

Endret 18. februar 2012 av Pycnopodia

[herzeleid]

herzeleid, Dersom en forklaring er overnaturlig så ligger bevisbyrden på den som påstår at den overnaturlige forklaringen er sann.

 

Hvis du skal sammenligne med en ball så kan du si at du sparker ballen og så flyr ballen helt til månen og lander der. Så etterlyser jeg bevis mens du sier det er umulig å bevise for det er så mange ulike vinkler du kan treffe ballen i.

 

Uten beviser så godtar ikke jeg overnaturlige og fysisk umulige forklaringer

 

og ja, det er helt riktig at det er det jeg sier, det er helt umulig å simulere en slik kollaps hvor det ikke er en kontrollert rivning.

 

trra, Mener du spreningseksperten Jawenco som gikk rundt og holdt foredrag om hvorfor han mente 9/11 var en kontrollert sprengning før han døde i en bilulykke?

 

Da etterspør jeg enda en gang hvilke fysiske lover som du sier blir brutt. Det holder ikke å gjennta i det uendelige at fysikkens lover blir brutt osv.

 

Hva ved forklaringen er det som bryter med fysikkens lover og hvordan gjør det dette?

[Rampage]

herzeleid, Dersom en forklaring er overnaturlig så ligger bevisbyrden på den som påstår at den overnaturlige forklaringen er sann.

 

Nå er det da vitterlig bare deg som påstår at forklaringen er overnaturlig (deg og et par andre uten særlig faglig bakgrunn). Det morsomme er jo liksom at man klarer å finne 1 person og setter all tillit til den personen, mens alle andre fagpersoner ignoreres fordi de er utsatt for "massesuggesjon" eller hva det måtte være.

 

9/11 kan ikke gjenskapes via eksperiment, fordi det var altfor mange variabler involvert og slik gjenskaping ville både være etisk og økonomisk på trynet. Det du etterlyser er et metodisk begrenset eksperiment som utelater essentielle variabler

 

Problemet er ikke at det er "umulig", problemet er at de ikke vet årsaksforholdet som førte til fallene.

[IntelAmdAti]

Da etterspør jeg enda en gang hvilke fysiske lover som du sier blir brutt. Det holder ikke å gjennta i det uendelige at fysikkens lover blir brutt osv.

 

Hva ved forklaringen er det som bryter med fysikkens lover og hvordan gjør det dette?

 

Masse har motstand, vann og stål/betong har mer masse og dermed mer motstand enn fri luft.

 

Bildet nedenfor demonstrerer poenget, du trenger ikke å se filmen.

http://www.youtube.com/watch?v=SlBjAZ4EFR0

 

Det er ikke noe problem å regne ut hvor mye kinetisk energi bygningen hadde, og du kan si at en plass mellom 0% til 5% av denne kinetiske energien gikk med til å pulverisere bygningene og danne en pyroklastisk sky som smeltet biler langt unna.

 

 

Rampage, Det er ingenting som indikerer at det er mulig for en bygning å kollapse i fritt fall rett ned hvor det er størst motstand, med mindre sprengstoff er involvert.

 

* Det har aldri i historien skjedd før

* Ingen forstår seg på hvordan det kan være mulig

* Ingen bevis foreligger

* Lar seg ikke datasimulere eller gjenskape i modeller/eksperimenter

* Plutselig skjer det 3 ganger på samme dag.

* Uløst mysterium

* Tusener av eksperter og ingeniører er uenige med den offisielle teorien

 

Hvis du tror på dette kan du like gjerne tro på engler og nisser, der kan man iallefall ikke motbevise dere eksistens..

Endret 18. februar 2012 av Pycnopodia

[herzeleid]

Da etterspør jeg enda en gang hvilke fysiske lover som du sier blir brutt. Det holder ikke å gjennta i det uendelige at fysikkens lover blir brutt osv.

 

Hva ved forklaringen er det som bryter med fysikkens lover og hvordan gjør det dette?

 

Masse har motstand, vann og stål/betong har mer masse og dermed mer motstand enn fri luft.

 

Bildet nedenfor demonstrerer poenget, du trenger ikke å se filmen.

http://www.youtube.com/watch?v=SlBjAZ4EFR0

 

Det er ikke noe problem å regne ut hvor mye kinetisk energi bygningen hadde, og du kan si at en plass mellom 0% til 5% av denne kinetiske energien gikk med til å pulverisere bygningene og danne en pyroklastisk sky som smeltet biler langt unna.

 

Snakker du om tårnene nå? Ingen benekter at bygningen har masse og at denne vil ha en viss motstand.

 

Men dette besvarer jo ikke spørsmålet som har hengt i luften gjennom hele diskusjonen, hvilke fysiske lover er det som blir brutt, og hvordan? Jeg er lei av å høre "Newtons lover" uten mer utdyping. Da virker det som man bare slenger ut noe. Hint: Newton fant opp mer enn bevegelseslovene.

[IntelAmdAti]

Snakker du om tårnene nå? Ingen benekter at bygningen har masse og at denne vil ha en viss motstand.

 

Men dette besvarer jo ikke spørsmålet som har hengt i luften gjennom hele diskusjonen, hvilke fysiske lover er det som blir brutt, og hvordan? Jeg er lei av å høre "Newtons lover" uten mer utdyping. Da virker det som man bare slenger ut noe. Hint: Newton fant opp mer enn bevegelseslovene.

 

Stål og betong har mer masse enn friluft.

 

Dette er du uenig med, du mener at friluft og stål + betong har tilnærmet samme masse.

[trra]

trra, Mener du sprengningseksperten Jawenco som gikk rundt og holdt foredrag om hvorfor han mente 9/11 var en kontrollert sprengning før han døde i en bilulykke?

 

Ja, han som du brukte for å manipulere andre.

[trra]

* Det har aldri i historien skjedd før

 

Utfordring ;fin tilsvarende bygninger som har blitt truffet av 2 stk 757.

[traveldag]

traveldag, Så du mener at du ikke har vært utsatt for gruppepress i sosiale settinger? Jeg tror nok ikke det, for det ville betydd at forumet var den eneste sosiale settingen du var i..

Den effekten videon viser har påvirket deg ihvertfall utenfor forumet og derfor er den relevant her. Med mindre alle som diskuterer her ikke har hatt noen sosial kontakt utenfor forumet men det blir det helt søkt å anta.

 

Selvfølgelig har jeg vært utsatt for gruppepress, det har vi alle. Dette er dog langt unnav den effekten du skal ha det til å være.

 

Her diskuterer vi fysiske bevis innenfor vegger av samme paradigme. Hadde det ikke vært slik ville du blitt møtt med argumenter som "jeg ser ditt fysiske bevis, men jeg godtar det ikke fordi staten ikke kunne gjøre noe sånt". Dette er dog ikke situasjonen. Du blir møtt med motbevis hele tiden, fysiske bevis som forklarer både den ene og den andre effekten. Faktisk ville jeg stoppet opp litt selv om jeg var deg, da du har blitt tatt i løgn flere ganger i tråden her, bevisst brukt situasjoner og sitater tatt ut av sammenheng.

 

Det er flere steder at det foreligger en risiko for feil når vi ser på 9/11. Det du og mange andre konsiprasjonsteoretikere feiler på er kildekritikk. Du ser brukere som RoaldN som kommer med et forseggjort bilde som gir effekten av at det er noe seriøst, så viser det seg at halvparten av påstandene allerede er motbevist og den andre halvparten er påstander som faktisk ikke kan sies om 9/11 og hendelsen. Står det at bildet er godkjent av utdannede ingeniør og arkitekter, så kan det dreie seg om hagearkitekter og landskapsdesignere for alt du vet..

 

At en person sier at turbulenseffekten fra et fly beviser at wtc ble sprengt, gjør det ikke noe mere til fakta bare fordi han hadde mystisk musikk, tekst og youtube. Denne personen er ingen kilde til fakta.For å komme med fakta bør du jo gå til kilden, sitere denne og ikke minst forklare hvorfor du mener at dette er relevant.

 

Det er ikke nok å si "lykke til med å forklare hvorfor X skjedde" slik du gjør. åpner du med å vise et bilde fra WTC der X skjer, påviser at dette faktisk er X, viser så til en kilde som utdyper X (her holder det ikke med youtube eller 911crazyconspiracyallthefacts.org), og så viser hvordan situasjonen slik vi kjenner den ikke kan være X, så får du en mye mer ryddig debatt. Hviser det seg at det du sier stemmer, så vil bevisene tale for seg og du vil ha rett.

 

Så i stede for "overnaturlig som bryter med fysikkens lover", så gå litt i dypden, så blir du selv kanskje litt klokere også.

[herzeleid]

Snakker du om tårnene nå? Ingen benekter at bygningen har masse og at denne vil ha en viss motstand.

 

Men dette besvarer jo ikke spørsmålet som har hengt i luften gjennom hele diskusjonen, hvilke fysiske lover er det som blir brutt, og hvordan? Jeg er lei av å høre "Newtons lover" uten mer utdyping. Da virker det som man bare slenger ut noe. Hint: Newton fant opp mer enn bevegelseslovene.

 

Stål og betong har mer masse enn friluft.

 

Dette er du uenig med, du mener at friluft og stål + betong har tilnærmet samme masse.

 

Og vi er nå kommet tilbake til det punktet i diskusjonen der du konstruerer enda en stråmann som du argumenterer mot, men som har lite med mine innlegg å gjøre.

 

Jeg kan ikke forstå annet enn at du vet at det du sier her er en stråmann og direkte løgn om meg. Mulig du håper at nye brukere skal dette innom og se hva du skriver og svelge det rått, men jeg tror alle som har fulgt med i denne tråden vet at dette ikke er mitt standpunkt. Ingen her benekter at stål og betong har større massetetthet enn fri luft, spørsmålet er hvor stor motstand du mener fallende bygningsmasse skulle hatt, kontra det den har hatt.

Her har du ikke lyktes å komme med noe som helst, selv om dette har blitt nevnt mange ganger.

[IntelAmdAti]

Dette er dog ikke situasjonen. Du blir møtt med motbevis hele tiden, fysiske bevis som forklarer både den ene og den andre effekten. Faktisk ville jeg stoppet opp litt selv om jeg var deg, da du har blitt tatt i løgn flere ganger i tråden her, bevisst brukt situasjoner og sitater tatt ut av sammenheng.

 

Dette stemmer ikke, jeg kan gjerne klarne opp i misforståelser hvis du ønsker det men da må jeg vite hva det er du har misforstått.

 

herzeleid, Du mener at du ikke vet om fallet vil bremses ned av stål og betong? Det finnes ganske mange videoklipp av bygninger som kollapser og det er et mønster i disse filmene, med WTC som unntak.

 

Hva slags bevis vil du godta for å akseptere at stål og betong vil bremse ned fallet?

 

Utfordring ;fin tilsvarende bygninger som har blitt truffet av 2 stk 757.

 

WTC7.

Endret 18. februar 2012 av Pycnopodia

[herzeleid]

Dette er dog ikke situasjonen. Du blir møtt med motbevis hele tiden, fysiske bevis som forklarer både den ene og den andre effekten. Faktisk ville jeg stoppet opp litt selv om jeg var deg, da du har blitt tatt i løgn flere ganger i tråden her, bevisst brukt situasjoner og sitater tatt ut av sammenheng.

 

Dette stemmer ikke, jeg kan gjerne klarne opp i misforståelser hvis du ønsker det men da må jeg vite hva det er du har misforstått.

 

herzeleid, Du mener at du ikke vet om fallet vil bremses ned av stål og betong? Det finnes ganske mange videoklipp av bygninger som kollapser og det er et mønster i disse filmene, med WTC som unntak.

 

Hva slags bevis vil du godta for å akseptere at stål og betong vil bremse ned fallet?

 

Utfordring ;fin tilsvarende bygninger som har blitt truffet av 2 stk 757.

 

WTC7.

 

Fallet blir jo bremset ned av stål og betong. Dette ser vi jo i filmen. Men i ett lite tidsrom av kollapsen er denne motstanden veldig liten. Akuratt disse tingene har jeg forklart deg veldig mange ganger, så jeg tror du vet nøyaktig hva jeg mener.

 

Velger å gjennta meg selv:"Men dette besvarer jo ikke spørsmålet som har hengt i luften gjennom hele diskusjonen, hvilke fysiske lover er det som blir brutt, og hvordan? Jeg er lei av å høre "Newtons lover" uten mer utdyping. Da virker det som man bare slenger ut noe. Hint: Newton fant opp mer enn bevegelseslovene."

[IntelAmdAti]

herzeleid, Aah så du er uenig med NIST altså, de sier at betongen og stålet ikke gav motstand

[trra]

WTC7.

 

Så du mener altså at WTC7 ble truffet av fly også? Dette var nytt for meg...

[IntelAmdAti]

WTC7.

 

Så du mener altså at WTC7 ble truffet av fly også? Dette var nytt for meg...

 

Argumentet ditt med å bortforklare de mystiske omstendighetene med at det er første gang fly krasjer inn i skyskrapere faller litt bort når WTC7 ikke ble rammet av noe fly.

[trra]

Argumentet ditt med å bortforklare de mystiske omstendighetene med at det er første gang fly krasjer inn i skyskrapere faller litt bort når WTC7 ikke ble rammet av noe fly.

 

Nei, flyene gjør at Twintower avgir masse som skader WTC7, så argumentet er gyldig.

 

Her er forøvrig posten hvor løgnene dine blir servert, så kan nye lesere se hva du er villig til å gjøre for din sak.

Endret 18. februar 2012 av trra