Government bak 9/11 - V 2.0

[traveldag]

Kan det ligge noe i dette?

 

http://www.youtube.com/watch?v=RpmKy9ZESTo&feature=player_embedded

 

Kan egentlig med en gang si at jeg er bevisst på dette og hadde valgt "riktig" samme hvor mange skuespillere som svarer noe annet. Dette tror jeg kan være et asosialt trekk, men jeg har ingen interesse av å sosialisere med dumme mennesker

 

Denne effekten vil nok være minimal da du for det første diskuterer på nettet der du ikke står ansikt til ansikt med de andre. For det andre så skjer ikke diskusjonen direkte og du har tid til å reflektere og gjøre deg meninger om emnet. For det tredje så er det mange her som mener x og mange som mener Y, som igjen tar bort noe av poenget om å stå alene. For det fjerde så gjelder dette når du selv tar "feil", det er altså ikke snakk om å holde med en mening for å bli populær, men å fraskrive seg en mening for å ikke bli upopulær. For det femte så er du anonym på forumet og dine meninger vil i særdeles liten grad gi noe til eller fra din sosiale verdi, med mindre du er avhengig av forumet her eller mangler en vennekrets utenfor. For det sjette så går de fleste inn i denne tråden her med en mening om emnet fra før av, med klare argumenter om Hvorfor de mener dette.

Endret 17. februar 2012 av traveldag

[RoaldN]

Noen følte seg truffet av videoen.

 

:!:

[traveldag]

Noen følte seg truffet av videoen.

 

:!:

Har du noe å bestride eller prøver du fortsatt å trolle?

[IntelAmdAti]

traveldag, Poenget er at det er en grunn til at mange har den meningen de har, og denne effekten går langt i å avdekke hvorfor folk tror det som de tror.

Denne effekten har påvirket deg også i sterk grad, i likhet med at du også er påvirket av massesuggesjon, siden du ikke oppfatter det selv blir effekten sterkere enn hos noen med innsikt i slike måter å manipulere på. Med ta det med ro, du er helt normal og allminnelig. Det er ikke normalt å være ekspert på noe

 

Er ikke så enkelt, men det viser jo bare hvor lett det kan være å manipulere og lure folk til å tro på noe.

 

 

Det også, men det viser også at det for oss er viktigere å gå med strømmen enn å ha rett.

Endret 17. februar 2012 av Pycnopodia

[traveldag]

traveldag, Poenget er at det er en grunn til at mange har den meningen de har,

Nei, poenget er kun gyldig under omstendighetene som fant sted ved eksperimentet. Det sosiale presset er så og si ikke-eksisterende her på forumet. Som jeg sa ovenfor så går ikke eksperimentet ut på å få folk til å ta opp en mening for å oppfattes som "normale", men for å få folk til å fraskrive seg en mening for å ikke oppfattes som "unormale".

 

 

og denne effekten går langt i å avdekke hvorfor folk tror det som de tror.

tull. Jeg har da selv studert psykologi ved UiO og vært gjennom både Asch og Milgram. At enkelte bare godtar det andre sier uten å kritisk tenke over det har ingen ting med det du sier å gjøre.

 

Denne effekten har påvirket deg også i sterk grad, i likhet med at du også er påvirket av massesuggesjon, siden du ikke oppfatter det selv blir effekten sterkere enn hos noen med innsikt i slike måter å manipulere på. Med ta det med ro, du er helt normal og allminnelig. Det er ikke normalt å være ekspert på noe

Tull. Jeg tok del i denne tråden fordi jeg er opptatt av fly og så fryktelig mye bastante påstander som rett og slett er feil om bruken av fly i denne konspirasjonen. Videre ble jeg nysgjerrig på om samme faktafeil er grunnlaget for flere av områdene her, og så langt må jeg konkludere med "ja". Du sitter her å prøver å gjøre et poeng utav massesuggesjon uten å ha forstått hva dette faktisk er.

 

Er ikke så enkelt, men det viser jo bare hvor lett det kan være å manipulere og lure folk til å tro på noe.

 

Det også, men det viser også at det for oss er viktigere å gå med strømmen enn å ha rett.

Igjen så viser du at du ikke har forstått hva du snakker om.

[RoaldN]

Noen følte seg truffet av videoen.

 

:!:

Har du noe å bestride eller prøver du fortsatt å trolle?

Nei, jeg har ikke noe å bestride. jeg er fullstendig enig med innholdet i videoen som demonstrere utmerket hva som feiler de som er såpass tett i pappen at de tror på den offisielle, uvitenskapelige historien.

[traveldag]

Noen følte seg truffet av videoen.

 

:!:

Har du noe å bestride eller prøver du fortsatt å trolle?

Nei, jeg har ikke noe å bestride. jeg er fullstendig enig med innholdet i videoen som demonstrere utmerket hva som feiler de som er såpass tett i pappen at de tror på den offisielle, uvitenskapelige historien.

 

uavhengig undersøkelse gjort av eksperter innenfor området:

 

http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf

[Psykake]

Noen følte seg truffet av videoen.

 

:!:

Har du noe å bestride eller prøver du fortsatt å trolle?

Nei, jeg har ikke noe å bestride. jeg er fullstendig enig med innholdet i videoen som demonstrere utmerket hva som feiler de som er såpass tett i pappen at de tror på den offisielle, uvitenskapelige historien.

 

 

Hvor mange ganger har du postet det bildet i denne tråden? Jeez

[IntelAmdAti]

Hvor mange ganger har du postet det bildet i denne tråden? Jeez

 

Det er de harde faktaene, lykke til med å forklare hvordan en pyroklastisk sky oppsto ifra tre bygninger den dagen.

Eller hvordan en bygning kan kollapse største motstands vei i fritt fall? Eller tilnærmet fritt fall for den saks skyld?

 

Det er ikke mulig å lage en modell eller simulasjon hvor noe slikt skjer, dermed er den offisielle forklaringen overnaturlig og dens følgere overtroiske.

 

traveldag, Når du kom hit på forumet så hadde du sannsynligvis allerede en oppfatning av hva som skjedde 9/11 - denne ble formet av effekten som vises i videoen.

 

Det er flott at du har studert psykologi, jeg har selv god forståelse av hvordan både samfunn og individ påvirkes av massemedier og mediavold uten at de selv er klar over det. Jeg bryr meg ikke om du er professor i dette for dette kan jeg - jeg vet hvilken forskning som er gjort og flere tiår med forskning veier tyngre enn en professors kvalifiserte gjetning.

Dette med massesuggesjon dreier seg om en tro på at myndighetene aldri ville gjort noe galt. Eller en tro på at våre myndigheter aldri ville gjort noe galt, at ingen av dem kan ha økonomiske motiver (onde/korrupte hensikter) samt at alle er umenneskelige og ikke begår feil.

 

En person som er under virkning av massesuggesjon vil kun endre mening hvis massesuggesjonen opphører - altså hvis autoriteten han blindt følger snur.

Endret 17. februar 2012 av Pycnopodia

[Psykake]

Hvor mange ganger har du postet det bildet i denne tråden? Jeez

 

Det er de harde faktaene, lykke til med å forklare hvordan en pyroklastisk sky oppsto ifra tre bygninger den dagen.

Eller hvordan en bygning kan kollapse største motstands vei i fritt fall? Eller tilnærmet fritt fall for den saks skyld?

 

Det er ikke mulig å lage en modell eller simulasjon hvor noe slikt skjer, dermed er den offisielle forklaringen overnaturlig og dens følgere overtroiske.

 

 

 

 

De "faktaene" som fremstilles på det bildet er debunket med vitenskapelige fakta (naturlover) (t.o.m i denne tråden)

 

*Jeg svelger ikke den offiselle historien med munn og mæle, men den er for pokker i meg mer troverdig enn gale folks tanker.

Endret 17. februar 2012 av Neptjune

[IntelAmdAti]

Neptjune, Å finne en eller annen plausibel årsak er ikke bevis for noe og det har ingenting i en vitenskapelig diskusjon å gjøre.

Å finne ut hva som "kan" ha forårsaket noe er verdiløst når man leter etter hva som faktisk forårsaket det

Endret 17. februar 2012 av Pycnopodia

[RoaldN]

If you believe the hyperbolic nonsense you’re being fed by mainstream media and political authorities, chances are you’re using the following method of processing information:

 

1. Determine the status of the person giving you information - the higher the status the more reliable the information.

2. Determine if other people of equivalent status are corroborating this information.

3. If there is corroboration accept this information as fact. If there is majority 'consensus' created by a critical mass of people following an identical information processing process, elevate this information to sacred truth.

4. If anyone questions this fact/sacred truth, accuse them of being gullible and not using their rational faculties and claim that you are a sceptic.

 

Here’s an alternative way of dealing with information:

 

1. Disregard the status of the person giving you information.

2. Determine whether this information or argument has any integrity.

3. Interrogate this information or argument for elements that are contradictory, suspect or just plain nonsensical. Confront the person giving you this information on discrepancies and request an explanation for these.

4. Repeat process until you’re left with something that actually makes sense and, at least vaguely, resembles the truth.

5. Congratulate yourself on using your brain.

[Psykake]

If you believe the hyperbolic nonsense you’re being fed by mainstream media and political authorities, chances are you’re using the following method of processing information:

 

1. Determine the status of the person giving you information - the higher the status the more reliable the information. Sier hvem?

2. Determine if other people of equivalent status are corroborating this information. Dette kalles kildekritikk

3. If there is corroboration accept this information as fact. If there is majority 'consensus' created by a critical mass of people following an identical information processing process, elevate this information to sacred truth. Sacred truth..jaja

4. If anyone questions this fact/sacred truth, accuse them of being gullible and not using their rational faculties and claim that you are a sceptic. Hei Newton, jeg stiller spørsmål ved hele det gravitasjonsopplegget ditt. Er du virkelig sikker på at det eplet traff bakken?

 

Here’s an alternative way of dealing with information:

 

1. Disregard the status of the person giving you information.Er youtube en person, og i såfall vet man hvem personen som poster er?

2. Determine whether this information or argument has any integrity. Stoltenberg er en reptil sier du? Å ja, man da får jeg vel tro på alt det andre du sier og.

3. Interrogate this information or argument for elements that are contradictory, suspect or just plain nonsensical. Confront the person giving you this information on discrepancies and request an explanation for these. Altså, jeg kan se på dette bildet, tatt i mørket med et engangskamera at dette er PLANET X.

4. Repeat process until you’re left with something that actually makes sense and, at least vaguely, resembles the truth. Du mener. Repeterer til du er overbevist av dine egne vrangforestillinger

5. Congratulate yourself on using your brain.

[herzeleid]

Denne diskusjonen kommer jo ingen vei så lenge enkelte later som om de ikke har fått de samme påstandene forklart, gjerne flere ganger. Anngående tilnærmet fritt fall har dette blitt forklart såppas mange ganger nå at de påstandene som blir postet over rundt dette er stråmenn, ingenting mer.

 

De som mener dette er en gigantisk konspirasjon har derimot ikke klart å bygge en troverdig hypotese men støtter seg til en rekke forskjellige punkter som gjerne motsier hverandre osv. Da hjelper det lite å messe om massesuggesjon i det uendelige, og fortelle alle at de tar feil, uten å fortelle hva som er riktig og underbygge dette. Det er forståelig at det er fristende å gjemme seg bak en påstand om at alle andre er hjernevaskede og dumme, men da lurer man egentlig bare seg selv.

[snodgrass]

Det er de harde faktaene, lykke til med å forklare hvordan en pyroklastisk sky oppsto ifra tre bygninger den dagen.

 

Lykke til med å forklare at en pyroklastisk sky oppstod i det hele tatt. Vet du hva det er, eller følger du bare saueflokken? Når man må velge mellom dissonansreduksjon og å fremlegge fakta, taper dessverre sistnevnte ofte i "sannhetssøkernes" tilfelle.

[traveldag]

traveldag, Når du kom hit på forumet så hadde du sannsynligvis allerede en oppfatning av hva som skjedde 9/11 - denne ble formet av effekten som vises i videoen.

Du vet ikke hva du prater om. Oppfatningen er formet av den kritiske sansen, inntrykkene av hendelsen, diskusjonen i etterkant, egen interesse for saken, politisk kunnskap, teknisk innsikt osv.

 

Det din video viste er rett og slett gruppepress, hvordan du bevisst krenker alle tingene jeg skrev rett ovenfor, bare for å passe inn i en sosial setting.

 

Dette ubehaget som får en person til å krenke sin egen fornuft på denne måten er samme ubehaget som gjør at du selv bare kutter ut tråden i noen dager i stede for å svare for deg når du blir tatt i løgn, slik vi ser eksempler på lenger bak i denen tråden.

 

Det er flott at du har studert psykologi, jeg har selv god forståelse av hvordan både samfunn og individ påvirkes av massemedier og mediavold uten at de selv er klar over det. Jeg bryr meg ikke om du er professor i dette for dette kan jeg - jeg vet hvilken forskning som er gjort og flere tiår med forskning veier tyngre enn en professors kvalifiserte gjetning.

Flere tiår med forskning har ingen ting å si for deg når du ikke er i stand til å forstå materialet.

 

Dette med massesuggesjon dreier seg om en tro på at myndighetene aldri ville gjort noe galt. Eller en tro på at våre myndigheter aldri ville gjort noe galt, at ingen av dem kan ha økonomiske motiver (onde/korrupte hensikter) samt at alle er umenneskelige og ikke begår feil.

Tull. Det massesuggesjon dreier seg om er rett og slett å kunne manipulere store grupper. Dette kan for eksempel være å spre terror slik at befolkningen godtar en forandring i samfunnet som de ellers ikke ville godtatt. Det har ingen ting med hva du tror om myndighetene eller forhold til motiver slik du skal ha det til.

 

Dette betyr ikke at enkelte kan tro at myndighetene aldri kan gjøre noe galt, eller at noen mener at all faenskap i verden er myndighetenes skyld, men da er det nok andre ting enn massesuggesjon inne i bildet.

Endret 17. februar 2012 av traveldag

[IntelAmdAti]

herzeleid, Jeg vet ikke hvorfor du mener det er godt nok bevist at en bygning bare kan kollapse inn i seg selv i fritt fall, eller tilnærmet fritt fall - er dette noe du mener det er mulig å simulere eller for eksempel lage en modell på? Hva slags bevis er det du har godtatt for å tro på at noen kan kollapse gjennom største motstands vei i fritt fall?

Diskusjonen stopper opp fordi vi er uenige i om dette egentlig er bevist eller ikke, og da blir det naturlig å diskutere hva slags bevis som egentlig foreligger. Kanskje jeg har oversett noe?

 

chutney, Ja, det vet vi. Ikke bare ser du skyen på videoopptakene men du ser også utallige biler som ble skadet av denne skyen.

 

traveldag, Så du mener at du ikke har vært utsatt for gruppepress i sosiale settinger? Jeg tror nok ikke det, for det ville betydd at forumet var den eneste sosiale settingen du var i..

Den effekten videon viser har påvirket deg ihvertfall utenfor forumet og derfor er den relevant her. Med mindre alle som diskuterer her ikke har hatt noen sosial kontakt utenfor forumet men det blir det helt søkt å anta.

Endret 18. februar 2012 av Pycnopodia

[herzeleid]

herzeleid, Jeg vet ikke hvorfor du mener det er godt nok bevist at en bygning bare kan kollapse inn i seg selv i fritt fall, eller tilnærmet fritt fall - er dette noe du mener det er mulig å simulere eller for eksempel lage en modell på? Hva slags bevis er det du har godtatt for å tro på at noen kan kollapse gjennom største motstands vei i fritt fall?

Diskusjonen stopper opp fordi vi er uenige i om dette egentlig er bevist eller ikke, og da blir det naturlig å diskutere hva slags bevis som egentlig foreligger. Kanskje jeg har oversett noe?

 

chutney, Ja, det vet vi. Ikke bare ser du skyen på videoopptakene men du ser også utallige biler som ble skadet av denne skyen.

 

traveldag, Så du mener at du ikke har vært utsatt for gruppepress i sosiale settinger? Jeg tror nok ikke det, for det ville betydd at forumet var den eneste sosiale settingen du var i..

Den effekten videon viser har påvirket deg ihvertfall utenfor forumet og derfor er den relevant her. Med mindre alle som diskuterer her ikke har hatt noen sosial kontakt utenfor forumet men det blir det helt søkt å anta.

 

Jeg sier ikke det er bevist, da jeg er av den oppfatning at å bevise noe 100% her er nærmest umulig. Det har blitt forklart hvordan man tror denne prosessen foregikk og hvorfor det ikke er snakk om en umulighet osv. Både dette og modeleringen av dette har vi vært gjennom flere ganger. Jeg føler ikke jeg nå sitter igjen med mer fra deg enn at dette er umulig og at vi starter på 0 hver gang du kommer inn i tråden igjen.

 

Det har blitt forklart hvorfor dette ikke er en umulighet, derfor trenger vi en utregning av motstanden som den fremgår av filmklipp osv. sammenlignet med den motstanden du mener burde forekommet. Påstanden alene er uinteresang så lenge du ikke er mer presis.

[IntelAmdAti]

Svaret ditt er altså nei..

 

Ingen eksperimenter, forsøk eller engang simulasjoner tillatter noe i nærheten av det du beskriver

 

Finnes det et ord på det å være kanonsikker på at en forklaring som ikke lar seg bevise eller engang sannsynliggjøre gjennom eksperiment, forsøk eller simulasjoner absolutt må være riktig?

 

Eller er det sunt med litt skepsis til en slik ytterst tvilsom forklaring?

Endret 18. februar 2012 av Pycnopodia

[Rampage]

Svaret ditt er altså nei..

 

Ingen eksperimenter, forsøk eller engang simulasjoner tillatter noe i nærheten av det du beskriver

 

Og du tror hage"eksprimenter" der man prøve å fyre opp metall på noen som helst måte klarer å gjenskape scenarioet med alle de ulike variablene involvert i wtc?

 

Slik sett er det tilnærmet umulig å gjenskape 9/11 i form av eksperimenter. Men så er vel kanskje ikke konspirasjonsteoretikerene fornøyde før man bygger opp igjen wtc, fyller det opp med alt man nogenlunde visste var der (mennesker inkludert) og så kræsjet to nye fulle passasjerfly for å se om det samme skjer. Og selv om det samme fenomenet skulle gjenta seg (se bortifra alle de økonomiske og etiske dilemmaene) så ville de selvfølgelig bare påstått at eksperimentet er manipulert.

 

Så når du sier at ingen "eksperimenter, forsøk eller engang simulasjoner" tillater noe i nærheten av det han beskriver, så finner jeg deet egentlig uhyre morsomt, for selv om de skulle vist seg å gjøre det så ville du av egen overbevisning ikke akseptert det (uavhengig av hvor solid metoden hadde vært).

 

Det er litt for å spille på det morsomme innlegget til RoaldN, som i seg selv sier at hvis to personer med fagkunnskap har konsensus på et område og en person uten noe fagkunnskap stiller seg ekstremt skeptisk fordi han ikke forstår at det kan være mulig. Så er det å "tenke selv" å tro på personen uten noe form for faglig autoritet.