Government bak 9/11 - V 2.0

[traveldag]

Du sammenligner nå ett Boeing 767 i 800-980 km/t (med sikkert negativ angle of attack) med et ukjent propellfly (merk: ingen winglets) med lav airspeed, med kraftig angle of attack. Hvor er forøvrig det klippet fra? En Hollywood-film? Kanskje ikke så lurt å bruke Hollywood til kilder, noe som Belzebob feilet med tidligere hvor han brukte et "Hollywood-flykrasj" for å vise hvordan et ordentlig flykrasj ser ut som.

 

Les posten min ovenfor en gang til, mister. Kanskje du også er så heldig at du ser forskell.

 

Er enig i det du skriver, men hadde 767 winglets i 2001? tror kanskje at dette kom senere

[Quote]

Du sammenligner nå ett Boeing 767 i 800-980 km/t (med sikkert negativ angle of attack) med et ukjent propellfly (merk: ingen winglets) med lav airspeed, med kraftig angle of attack. Hvor er forøvrig det klippet fra? En Hollywood-film? Kanskje ikke så lurt å bruke Hollywood til kilder, noe som Belzebob feilet med tidligere hvor han brukte et "Hollywood-flykrasj" for å vise hvordan et ordentlig flykrasj ser ut som.

 

Les posten min ovenfor en gang til, mister. Kanskje du også er så heldig at du ser forskell.

 

Er enig i det du skriver, men hadde 767 winglets i 2001? tror kanskje at dette kom senere

Ser ut som om du har rett, det ser ut som om det først kom i 767-300, uten at jeg finner noe nøyaktig årstall her og nå. Takk for at du sier i fra. Men jeg ser i hvert fall at poenget mitt med airspeed og angle of attack står enda.

[IntelAmdAti]

Alt dette er synsing og ikke noe oppklarende, jeg er ute etter å debunke at mangel på turbulens er mistenkelig - altså hvis noen sier at WTC er en konspirasjon fordi turbulens mangler så ønsker jeg å kunne forklare hvorfor det er helt naturlig at det ikke er turbulens.

 

Det er da selvsagt ikke nok at en forklaring er riktig - den må kunne begrunnes. Hvis noen millioner mennesker gjetter på ulike forklaringer så vil noen sikkert ha riktig men uten en begrunnelse så kan ingen andre vite at det er riktig og man blir ikke noe klokere.

[Quote]

Så la oss se litt på hva den videoen prøver å få deg til å tro. Det eneste jeg kommer på, at den prøver å hjernevaske dere med er at det aldri var noe fly. Skal vi nå bevise at det var fly som krasjet inn i bygningen?

 

Videoen du linket til er IKKE sammenlignbar med 9/11.

Les innleggene til traveldag og meg. Begrunnelsen har vi kommet med. Du har ikke kommet med motargumenter.

[Ale-Jet92]

Er ute etter å se en god dokumentar om 9/11 som på en god måte kan forklare og viser de ulike ideene om hva som egentlig skjedde. Noen som har noen gode forslag? Er ikke en konspirasjons person, men er interessert i hva som kan ha skjedd som ikke media forteller om.

[RoaldN]

[Rampage]

Det bildet har vel blitt postet 30 ganger i denne tråden. Går man ikke lei snart?

[RoaldN]

Dette er andre gang jeg poster det og at du går lei, ja det gleder meg.

[Rampage]

Dette er andre gang jeg poster det og at du går lei, ja det gleder meg.

 

Selvfølgelig gleder det deg, hva med litt refleksjoner rundt det selv. Annet enn å bare poste det, igjen og igjen?

[Dux ducis]

Dette er andre gang jeg poster det og at du går lei, ja det gleder meg.

 

Bildet er jo ikke noe annet enn en rekke udokumenterte påstander.

[Psykake]

Dette er andre gang jeg poster det og at du går lei, ja det gleder meg.

 

Bildet er jo ikke noe annet enn en rekke udokumenterte påstander.

 

Udokumenterte påstander er RoaldN`s varemerke.

[Quote]

Det er forøvrig hysterisk morsomt at det står:

"Destruction occured at near FREE-FALL PACE"

 

Uten å legge trykk på "near".

 

Lille RoaldN, kan ikke du bare prøve å komme opp med din egen mening istedenfor din vanlige copy-paste fra kokeboka?

[αкαѕнα]

Det er forøvrig hysterisk morsomt at det står:

"Destruction occured at near FREE-FALL PACE"

 

Uten å legge trykk på "near".

 

Om du klarer å se det så ser du sikkert at de har fulgt et mønster som er det samme nedover hele den listen, så din påstand er bare flåsete..

[Quote]

 

Om du klarer å se det så ser du sikkert at de har fulgt et mønster som er det samme nedover hele den listen, så din påstand er bare flåsete..

Men skjønner du virkelig ikke hva slik utheving gjør? Det får personer som er uobservante til å tro at tårnene falt i fritt fall. Ikke uvanlig med slik dårlig informasjon fra dere.

 

Siden du støtter dette bildet, mener du da at det var eksplosiver? Du vet rimelig lite når vi spør deg direkte, "men det er noe der du ikke kan sette fingeren på". Nå, tilbake til skrivebordet ditt - var det ikke det du skulle litt tidligere?

[αкαѕнα]

 

Om du klarer å se det så ser du sikkert at de har fulgt et mønster som er det samme nedover hele den listen, så din påstand er bare flåsete..

Men skjønner du virkelig ikke hva slik utheving gjør? Det får personer som er uobservante til å tro at tårnene falt i fritt fall. Ikke uvanlig med slik dårlig informasjon fra dere.

 

Siden du støtter dette bildet, mener du da at det var eksplosiver? Du vet rimelig lite når vi spør deg direkte, "men det er noe der du ikke kan sette fingeren på". Nå, tilbake til skrivebordet ditt - var det ikke det du skulle litt tidligere?

 

Klart de har gjort det for å fremheve påstanden.. det er jo nettopp derfor de laget listen...

 

Jeg mener at det er brukt "noe", men hva de har brukt vet jeg ikke. Nå vet jo du like godt som meg at de ikke testet for eksplosiver, og du har kanskje også fått med deg at en danske fant sport etter nano termitt.

 

Jeg vet bare at en kontorbrann ikke river bygninger på den måten... plain an simple...

 

Happy now ??

[Ale-Jet92]

Utifra det jeg leser som er veldig forvirrende så var det eksplosjoner som første til at de to tårnene falt? Ikke pga av flyet som knuste rett inn i bygningene og den påfølgende brannen altså?

Endret 8. februar 2012 av Ale-Jet92

[αкαѕнα]

Utifra det jeg leser som er veldig forvirrende så var det eksplosjoner som første til at de to tårnene falt? Ikke pga av flyet som knuste rett inn i bygningene og den påfølgende brannen altså?

 

Det som gjør kaoset fullkomment er at mange mener det ikke engang var noen fly der, men jeg har valgt å ignorere den biten..

 

Så ja.. påstanden er at noe annet fikk bygningene til å kollapse..

 

De flyene gjorde minimal eller ingen skade på kjernen og bla..bla..bla...bla...

 

Det er en lang diskusjon og masse krangling.... men ja.. "eksplosjoner" førte til kollaps og ikke fly...

[Quote]

Det som gjør kaoset fullkomment er at mange mener det ikke engang var noen fly der, men jeg har valgt å ignorere den biten..

 

 

Du valgte å ignorere den biten? Hva var så dette? Du har fremdeles ikke forklart hva du ble så overbevist om.

WOW... denne overbeviste meg virkelig.. WTF !!!

 

De flyene gjorde minimal eller ingen skade på kjernen og bla..bla..bla...bla...

Gjorde minimal eller ingen skade på kjernen? Kilde?

 

Det er en lang diskusjon og masse krangling.... men ja.. "eksplosjoner" førte til kollaps og ikke fly...

Så nå er du sikker på at det var eksplosjoner? Eller var det termitt? Eller var det atombombe?

De eksplosjonene som vitner har snakket om kom før kollapsen. Du har jo ment tidligere at kollapsen er unaturlig, uten å egentlig utdypt dette noe mer.

 

Det er likevel ingen tegn til eksplosjoner MENS tårnet raste sammen. En kontrollert rivning av en slik dimensjon hadde gitt lyd fra seg...

[αкαѕнα]

Det er en lang diskusjon og masse krangling.... men ja.. "eksplosjoner" førte til kollaps og ikke fly...

Så nå er du sikker på at det var eksplosjoner? Eller var det termitt? Eller var det atombombe?

De eksplosjonene som vitner har snakket om kom før kollapsen. Du har jo ment tidligere at kollapsen er unaturlig, uten å egentlig utdypt dette noe mer.

 

Det er likevel ingen tegn til eksplosjoner MENS tårnet raste sammen. En kontrollert rivning av en slik dimensjon hadde gitt lyd fra seg...

 

Det er faktisk flere tegn på det du sier at det ikke er tegn til.. og lyd avhenger av hvordan og når noe detoneres...

[αкαѕнα]

Du valgte å ignorere den biten? Hva var så dette? Du har fremdeles ikke forklart hva du ble så overbevist om.

WOW... denne overbeviste meg virkelig.. WTF !!!

 

Jeg gav meg jo med en gang jo.. hva mer forventer du egentlig ??

 

At jeg skal ta en Plumbo og si sorry på nasjonal tv ?

 

Nå synes jeg du er veldig kaizers terje altså....