Government bak 9/11 - V 2.0

[IntelAmdAti]

Det er jo det de har gjort. De har etterforsket grundig og fastlått at det ikke kan være snakk om eksplosiver.

At det smeltede aluminiumet har en annen farge enn sølv blir irrelevent da konklusjonen allerede er gjort. Hvis det ga noen mening Formuleringer er ikke min sterke side.

 

Et lite tankeeksperiment, en ny etterforskning blir iverksatt og disse avdekker at WTC faktisk ble utsatt for kontrollert rivning. Er da NIST medskyldig i å dekke over dette?

 

Jeg tror faktisk ikke det, jeg tror det er nok "huller" i NIST sin etterforskning til at de kan si at de gjorde sitt beste men likevel ikke fanget opp alt som de kunne gjort.

For eksempel testet de aldri kjemisk etter substanser fra sprengstoffer og hvis dette blir funnet senere kan de ta litt selvkritikk og si "oj, kanskje vi skulle testet for sprengstoff likevel".

Dette er rutine i selv husbranner bare noen omkommer men NIST "slapp" å gjøre det.

NIST kan for eksempel påstå at de ikke hadde råd til å utføre alle tester som de hadde ønsket å gjøre..

 

"Amount of money allocated for the 1986 Challenger disaster investigation: $75 million

Amount of money allocated for the 2004 Columbia disaster investigation: $50 million

Amount of money allocated for Clinton-Lewinsky investigation: $40 million

Amount of money allocated for the 9/11 Commission: $14 million"

 

Altså jeg sier ikke at NIST tar feil, de har sikkert rett de, men de har ikke gjort noen spesielt imponerende jobb. De måtte jo utsette og revurdere hele greien etter at en skolelærer avdekket fundamentale feil i forklaringen deres, bare for å nevne noe.

 

Hvis de med plausibel grunn kan late som at de ikke oppdaget en eventuell demolering så tror jeg ikke etterforskningen deres er god nok.

Endret 2. februar 2012 av Pycnopodia

[pcp160]

Hva er poenget med å etterforske noenting i det hele tatt da?

 

Kunne ikke NIST bare ha fastslått med en gang at det ikke var noe vits i å etterforske noenting?

 

Så dumme de var som etterforsket!

Poenget med NIST-etterforskningen av tårnene var å finne ut hvilke mekanismer som førte til initsiering av kollaps, først og fremst med tanke på hva man kan lære av det for fremtidige bygg. I tillegg var det viktig å avdekke eventuelle feil som var gjort under konstruksjon, både teoretisk (hva som var på tegningene) og i praksis (hvordan bygningene faktisk ble bygget, om stålkvaliteten i praksis holdt de forskjellige graderingene som var spesifisert opp gjennom de forskjellige nivåene, bolt-kvalitet, og alle mulig slike ting)

 

Det er egentlig litt viktig å merke seg at den tekniske etterforskningen ikke hadde som mål å målbinne konspirasjonsteoretikere. Dersom etterforskningen hadde skjedd i dag er det mulig de ville viet litt mer enn de to linjene på sprengnings-teorier, og utredet det mer, og på en måte som ville være lett å forstå for vanlige folk. Sprengstoff, atombombe i kjellern, eller termitt ville gitt soleklare spor i bruddflatene på søyler/bjelker, og bare dette er alene nok til å ikke bruke mer tid på den teorien. Tårnene ville kollapset uansett.

 

NIST har bevist at bygningene startet kollapsen slik de gjorde på film, og forklart nøyaktig hvilke mekanismer som forårsaket det (og ikke minst også sett på en del "hva hvis-scenarioer" som feks hva som ville skjedd om det ikke var flybensin, hva som ville skjedd om sprinkler hadde fungert, hva som ville skjedd hvis flyene ikke tok ut fasadesøyler, hva som ville skjedd med en annen type isolasjon/brannbeskyttelse på gulvene, osv, osv. Hvis noen er uenig i disse funnene så må dere være veldig spesifikke på hvor rapporten tar feil.

 

At noen ikke forstår at bygningen fortsetter å kollapse når toppen først har begynt å falle mener jeg fortsatt har lite i en NIST-rapport å gjøre. Jeg er like fullt enig i at i etterpåklokskap kunne etterforskningen godt vært enda mer omfattende, men kvitt konspirasjonsteorier ville vi neppe uansett, og sammenlikningen med Challenger er etter mitt syn urimelig. Kort og litt flåsete sagt; Challenger var faktisk rocket science ispedd en god del politikk, det var ikke tårnenes kollaps.

[Quote]

Benekter du at disse bevisene eksisterer eller har du bare ikke sett dem?

Jeg har ikke sett beviser på at det er 100% rent jern som ligger smeltet der, noe som konspirasjonsteoristene banner og skriker høyt om. Kan du bevise det?

 

Ellers så vet jeg at du er påvirket av massesuggesjon og at massesuggesjon er det eneste du anser som bevis. Dette er helt greit og jeg syntes det er fint at du ikke er overlegen mot mennesker som tenker selv eller ikke er like mottagelige for massesuggesjon.

Når noen er påvirket av massesuggesjon er det veldig enkelt å oppdage, alle opplysninger er urelevante for dem med mindre de er "godkjent" av de som står bak massesuggesjonen. En person påvirket av dette kan ikke engang forestille seg noen nye opplysninger på bordet som kan forandre deres tro, utover at massesuggesjonen opphører.

Spar deg for det massesuggesjonpratet nå. Du har mast om dette over sikkert flere titalls flere sider. Jeg kan godt kalle deg for et kraftig offer for "massesuggesjon", og det blir like sant som om du kaller meg et offer for det.

Så vær så snill og hold dette for deg selv. Det er forøvrig interessant at det virker som om du har samme tankesett som de fleste konspirasjonsteorister. "Begynn å tenke selv", "Dere er hjernevaskede" osv.

[herzeleid]

Ser at påstanden om at NIST ikke etterforsket eksplosivteorien godt nokk, at de ikke tok prøver etter sprengstoff, kommer opp igjen. Må jo nesten spørre da om dette er noe man forventer at NIST skulle gjøre og om ikke dette ble gjort tidligere? NIST startet sin etterforskning, etter hva jeg leser, litt under ett år etter tårnene kollapset. Da vil det vell være nærliggende å tro at det ikke er NIST som i utgangspunktet ville ta prøver på åsstedet? Om noen har noe er rundt dette hadde det vært interesangt, men på NIST sin side står det at de har etterforsket eksplosiver, men at de skulle ta prøver på åsstedet mener jeg faller på sin egen urimelighet. Blir ikke det litt som å si at de gjorde for lite for å redde folk begravet i ruinene, all den tid de ikke var tilstede på dette tidspunktet?

[IntelAmdAti]

herzeleid, Det er rutine i selv husbranner (hvor det er dødsfall) at det blir testet for sprengstoff, dette ble ikke gjort av de som etterforsket WTC.

Historiebøker er fulle av konspirasjoner fra ende til annen, konspirasjoner skjer hele tiden. 9/11 er en konspirasjon av muslimer, som på mystisk vis klarte å pulverisere tre skyskrapere med to passasjerfly.

Tenk om de hadde sagt at det ikke var muslimer som sto bak men at det bare var en ulykke? Og så maks uflaks at det skjedde flere ganger på en dag?

Mitt utgangspunkt er hva vi vet 100%, antagelser og lignende legger jeg utenfor bildet. Siden NIST ikke testet for sprengstoff vet vi ikke om det var sprengstoff der eller ikke, men vi kan gjette på om det var der eller ikke. Jeg mener at vi burde vite slikt og ikke gjette.

 

pcp160, NIST tilbakeholder beviser og holder de hemmelig mens de publiserer anekdoter som de påstår er bevis.

Noen mennesker er naive og tenker at NIST sikkert ikke lyver, mens andre forholder seg skeptiske eller nøytrale frem til fakta foreligger og de kan gjøre seg opp en mening. Dette garanterer at mange vil være skeptiske til enten den ene eller den andre forklaringen.

Jeg mener at NIST har feilet i å forklare hendelsene 9/11 på en god måte, det er tusener av eksperter innenfor relevante fagfelt som kritiserer mangler og brister i etterforskningen - som for eksempel at det ikke ble testet for sprengstoffer eller brannstiftere.

 

En god etterforskning hadde ikke stilt flere spørsmål enn den besvarte..

 

Men ikke misforstå - det er mange som er kritiske til NIST sin etterforskning samtidig som de tror på den offisielle konspirasjonsteorien med muslimer, at NIST gjorde en slett jobb betyr ikke at det var en atombombe i kjelleren.

 

Quote, Jeg har ikke sagt det er noe galt du er utsatt for massesuggesjon. Det er en grunn til at hvert hjem først hadde en radio, og at hvert hjem nå helst skal ha minst en TV.

Uansett, du har ganske god greie på fly ikke sant? Har du noen kommentar til denne filmen?

Lager fly turbulens i luften rundt seg?

Endret 3. februar 2012 av Pycnopodia

[αкαѕнα]

Quote, Jeg har ikke sagt det er noe galt du er utsatt for massesuggesjon. Det er en grunn til at hvert hjem først hadde en radio, og at hvert hjem nå helst skal ha minst en TV.

Uansett, du har ganske god greie på fly ikke sant? Har du noen kommentar til denne filmen?

Lager fly turbulens i luften rundt seg?

 

WOW... denne overbeviste meg virkelig.. WTF !!!

[M98kF1]

[...]Lager fly turbulens i luften rundt seg?

De lager turbulens i luften bak seg. Hvordan slike hvirvler vil arte seg (i hvilken retning vil de fortsette, bare sånn basert å magefølelse vil jeg tro de utelukkende beveger seg radielt og derfor vil ha minimal påvirkning på den røyken/flammene vi ser på videoene av WTC)) om man bare plutselig tar bort flyet (f.eks ved å stoppe det i en byggning...) krever ganske heftig CFD og/eller modellforsøk for å finne ut av. Uansett ikke noe man kan konkludere med basert på en 4 minutters video...

[traveldag]

Quote, Jeg har ikke sagt det er noe galt du er utsatt for massesuggesjon. Det er en grunn til at hvert hjem først hadde en radio, og at hvert hjem nå helst skal ha minst en TV.

Uansett, du har ganske god greie på fly ikke sant? Har du noen kommentar til denne filmen?

Lager fly turbulens i luften rundt seg?

 

WOW... denne overbeviste meg virkelig.. WTF !!!

 

Det er slike videoer som overbeviser deg?

 

A) om dette skulle være sant, ville den samme fysikken gjelde for alle type gjenstander med vinger. Mener du nå at det ikke var noe i luften i det hele tatt? for det er eneste konklusjonen du kan trekke om du tror det videoen påstår.

 

B) turbulensene kommer av at flyet flyr gjennom luft, og vil selvfølgelig opphøre ved en eksplosjon, da bevegelsene som skaper turulensene opphører.

 

C) kraften fra eksplosjonen vil være sterkere enn turbulensen uansett, og siden begge dreier seg om hvordan det påvirke luften kan ikke begge skje på en gang. Du vil kun se sjokkbølgen fra den sterkeste kraften. Hadde det derimot flydd et fly gjennom røyken senere ville du sett dette fenomenet.

 

D) Hvis brukeren hadde valgt å sammenligne filmene fra wtc med andre flykrasj i stede for å vise videoer av fly som flyr gjennom røyk og skaper en effekt vi alle kjenner til, ville han selv motbevist seg selv.

for eksempel: http://www.youtube.com/watch?v=-kHa3WNerjU

[Quote]

WOW... denne overbeviste meg virkelig.. WTF !!!

Overbeviste deg om hva? At det ikke var fly som krasjet inn i bygningen?

 

 

 

D) Hvis brukeren hadde valgt å sammenligne filmene fra wtc med andre flykrasj i stede for å vise videoer av fly som flyr gjennom røyk og skaper en effekt vi alle kjenner til, ville han selv motbevist seg selv.

for eksempel: http://www.youtube.com/watch?v=-kHa3WNerjU

 

Huff traveldag, dette beviser jo OGSÅ at det aldri var noe fly som traff de tretoppene.

Endret 6. februar 2012 av Quote

[αкαѕнα]

D) Hvis brukeren hadde valgt å sammenligne filmene fra wtc med andre flykrasj i stede for å vise videoer av fly som flyr gjennom røyk og skaper en effekt vi alle kjenner til, ville han selv motbevist seg selv.

for eksempel:

Snodig... du ser jo nøyaktig det han påpeker før flyet flyet går inn i skogen...

 

Du har vel ikke wortex inne i en tett skog så du er nok ute å fisker med feil agn her tror jeg..

[Quote]

Så Akasha, hva var det du ble overbevist om? Helt nøyaktig?

 

At bygningene falt i fritt fall? At jødene stod bak dette? At det aldri var noe fly som traff tårnene? Hva nå enn du er overbevist om, så håper jeg for din del at fly kan lage "wake turbulence".

 

Jeg har forøvrig svaret på dette, men venter for å se litt hva du kommer til å svare. Om du tør å svare da.

Endret 6. februar 2012 av Quote

[traveldag]

D) Hvis brukeren hadde valgt å sammenligne filmene fra wtc med andre flykrasj i stede for å vise videoer av fly som flyr gjennom røyk og skaper en effekt vi alle kjenner til, ville han selv motbevist seg selv.

for eksempel:

Snodig... du ser jo nøyaktig det han påpeker før flyet flyet går inn i skogen...

 

Du har vel ikke wortex inne i en tett skog så du er nok ute å fisker med feil agn her tror jeg..

 

selvfølgelig ser du de der da flyet fly så lavt over bakken at det påvirker støv og jord. Eksplosjonen derimot bærer ikke preg av det samme.. eller mener du det finnes et så tungt lag med støv over new york, slik at dette burde synes. I såfall så var helikopteret jeg så over New York i sommer bare en optisk illusjon?

[αкαѕнα]

selvfølgelig ser du de der da flyet fly så lavt over bakken at det påvirker støv og jord. Eksplosjonen derimot bærer ikke preg av det samme.. eller mener du det finnes et så tungt lag med støv over new york, slik at dette burde synes. I såfall så var helikopteret jeg så over New York i sommer bare en optisk illusjon?

 

Hva snakker du om egentlig ??

[Quote]

Det er litt for typisk av deg å unngå å svare på spørsmålene mine, Akasha. Men siden du her igjen har bevist at det er ikke lurt å trekke beslutninger ut i fra slike videoer, når du ikke har litt kompetanse på området, skal jeg forklare.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Lift-induced_drag

 

 

Vortex som blir dannet ved vingetippene er induced drag. Indusert motstand har en sammenheng med aspect ratio og flyets hastighet.

 

 

Man har også design som minsker wing vortices. Google etter winglets.

 

 

Bildet er hentet fra Lufthansa Technical Training Modul 8. Altså Lufthansas egen modul for å lære opp teknisk personell.

 

I lav hastighet så har flyet en høy "angle of attack", og dermed en høy løftkoeffisient. Er du med så langt? Sikkert, for dette er ikke avanserte greier. Dette gir et stort trykkforskjell mellom under og over overflaten til vingen. Dette skaper mer vortex.

 

Nederste illustrasjon viser et fly i høyere fart, og har en lav angle of attack. Dette gir en mindre trykkforskjell mellom vingeoverflatene, og minsker indusert motstand som det så fint heter.

 

Hva er det disse bildene har til felles? (Forøvrig alle som er brukt i den filmen)

 

 

Jo, flyet er i lav airspeed - og det har høy angle of attack. Hadde flyene som krasjet inn i WTC høy angle of attack og lav airspeed? Som du ser på grafen helt øverst, så minsker indusert motstand (som wake turbulence går inn under). Man kan dermed ikke sammenligne dette.

 

Jetwash, som blir dannet av motorene, er kraftig - men forsvinner veldig fort. Dessuten så illustrerer den videoen kun wingtip vortices.

 

Så, hva var det du var så overbevist om, Akasha? Du overbeviste meg i hvert fall om noe, det er at konspirasjonsteorister virkelig er ute på jordet sammen med potetene, gulrøtter og spinat.

Endret 6. februar 2012 av Quote

[traveldag]

selvfølgelig ser du de der da flyet fly så lavt over bakken at det påvirker støv og jord. Eksplosjonen derimot bærer ikke preg av det samme.. eller mener du det finnes et så tungt lag med støv over new york, slik at dette burde synes. I såfall så var helikopteret jeg så over New York i sommer bare en optisk illusjon?

 

Hva snakker du om egentlig ??

 

Du mener at videoen av Airbus flyet beviser det den første videoen hevder. Dette er feil. Det er selvfølgelig samme effekt du ser når flyet flyr inn i skogen, akkurat slik det er med flyene på veg inn i WTC. Denne effekten er "usynelig" så lenge du ikke introduserer partikler som synliggjør den, som for eksempel støv, røyk osv.

 

Hele poenget, og det den første videoen du mener overbeviste deg argumenterer for er at du da bør se denne effekten i røyken som oppstår etter impact i wtc, ikke sant? Problemet er at den eksplosjonen som skapte røyken også fjerner effekten da det oppstår en langt kraftigere trykkeffekt. Du ser akkurat det samme på alle klipp der du kan se et fly krasje, så lenge det oppstår en eksplosjon.

[Quote]

Traveldag har rett i det han sier. Sammen med det at man må "introdusere partikler som støv, røyk osv" som ikke blir forstyrret, og at fenomenet ikke er like fremtredende i høy hastighet med lav angle of attack, viser rett og slett at det ikke er noe rart med dette dere prøver dere på nå.

[αкαѕнα]

Du mener at videoen av Airbus flyet beviser det den første videoen hevder. Dette er feil. Det er selvfølgelig samme effekt du ser når flyet flyr inn i skogen, akkurat slik det er med flyene på veg inn i WTC. Denne effekten er "usynelig" så lenge du ikke introduserer partikler som synliggjør den, som for eksempel støv, røyk osv.

 

Hele poenget, og det den første videoen du mener overbeviste deg argumenterer for er at du da bør se denne effekten i røyken som oppstår etter impact i wtc, ikke sant? Problemet er at den eksplosjonen som skapte røyken også fjerner effekten da det oppstår en langt kraftigere trykkeffekt. Du ser akkurat det samme på alle klipp der du kan se et fly krasje, så lenge det oppstår en eksplosjon.

 

Gode poeng egentlig spør du meg...

 

aarrrrg.. tilbake til skrivebordet....

[IntelAmdAti]

Problemet er at den eksplosjonen som skapte røyken også fjerner effekten da det oppstår en langt kraftigere trykkeffekt. Du ser akkurat det samme på alle klipp der du kan se et fly krasje, så lenge det oppstår en eksplosjon.

 

Har du noen kilder på det? Klippet nedenfor viser mange eksplosjoner og de påvirkes på samme måten som støv/røyk ellers gjør, hvordan kan det ha seg?

 

Spol til 3min3sek ut i filmen:

 

 

 

Det var også en som mente at denne turbulensen fra vingene var veldig kortvarig, hvor mange minutter er det da snakk om?

Endret 6. februar 2012 av Pycnopodia

[Quote]

Du sammenligner nå ett Boeing 767 i 800-980 km/t (med sikkert negativ angle of attack) med et ukjent propellfly (merk: ingen winglets) med lav airspeed, med kraftig angle of attack. Hvor er forøvrig det klippet fra? En Hollywood-film? Kanskje ikke så lurt å bruke Hollywood til kilder, noe som Belzebob feilet med tidligere hvor han brukte et "Hollywood-flykrasj" for å vise hvordan et ordentlig flykrasj ser ut som.

 

Les posten min ovenfor en gang til, mister. Kanskje du også er så heldig at du ser forskell.

Endret 7. februar 2012 av Quote

[traveldag]

 

Har du noen kilder på det? Klippet nedenfor viser mange eksplosjoner og de påvirkes på samme måten som støv/røyk ellers gjør, hvordan kan det ha seg?

 

Spol til 3min3sek ut i filmen:

 

 

 

Det var også en som mente at denne turbulensen fra vingene var veldig kortvarig, hvor mange minutter er det da snakk om?

 

Dette er jo ren logikk. turbulenseffekten og eksplosjonen må bruke samme luft for å få effekt og da vil den sterkeste av de to ha mest effekt. Du som har brukt så mye av tråden på fysiske lover vet dette.

 

Når flyet treffer wtc så slutter jo også turbulensen. Det vil si at forstyrrelsen i lufta vil normalt være der fortsatt akkurat slik vidoen din viser i starten, men eksplosjonen ødelegger hele dette poenget da den medfører en enda større forstyrrelse. Litt som om du rister en cola og fyller opp i glasset ditt og ser det bruser over, så gjør du det samme men blåser alt du har opp i glasset og ser at kraften fra lungene dine er mye sterkere enn effekten som skjer med cola'en, og resultatet er brus over alt. Det betyr ikke at samme effekt fortsatt ikke har skjedd 2 ganger, bare fordi du forstyrret den siste.

 

Om jeg ikke tar helt feil så er klippet i 03:03 fra filmen pearl harbor? I såfall så er det snakk om pyrotechnics med eksplosiver av lav energi antent fra bakken og flyet flyr da effektivt gjennom dette og det eneste røyken og flammene gjøre er vise effekten av turbulensen. Som jeg viste i klippet jeg linket over, og som du vil se i andre klipp der fly treffer objekter og ender i eksplosjoner så får det samme resultat.