Government bak 9/11 - V 2.0

[Quote]

Det skal litt mer til enn et fly og en kontorbrann for å skape dette..

Hvorfor? Du er utrolig flink til å poste påstander, men veldig dårlig til å utdype påstandene dine til at det blir bevis.

[αкαѕнα]

Det skal litt mer til enn et fly og en kontorbrann for å skape dette..

Hvorfor? Du er utrolig flink til å poste påstander, men veldig dårlig til å utdype påstandene dine til at det blir bevis.

 

Bruk logikken din Quote... Sunn fornuft og erfaring...

[αкαѕнα]

Jeg skjønner således ikke hvorfor du reagerer på dette. Det er i dine øyne ikke rart at smeltet jern er der fremdeles (som angivelig skal bevise en eller annen form for kontrollert demolisjon), men det er utrolig rart at oppvarmet og glødende jern er der fremdeles. Merkelig måte å vri beviset på, men det er jo konspirasjonsteorister veldig kjent for å gjøre.

 

Og nei, det er ikke rart. Hvorfor kan du ikke komme med håndfaste bevis?

 

Det jeg kan si er at jern kan lede varme relativt godt (en del dårligere enn kobber for eksempel, men mye bedre enn stein)..

 

Å lede varme er forresten ikke det samme som å bevare varme...

 

Og jeg synes det er rart at det er så varmt der ja. Jeg vet ikke hvorfor det er så varmt, men mener det er et bevis på at det er en kontrollert rivning ettersom slikt ikke skjer under de forutsetningene som er satt.

 

Hvordan og hvorfor det er sånn er det mange diskusjoner om.

[Quote]

Å lede varme er forresten ikke det samme som å bevare varme...

 

Og jeg synes det er rart at det er så varmt der ja. Jeg vet ikke hvorfor det er så varmt, men mener det er et bevis på at det er en kontrollert rivning ettersom slikt ikke skjer under de forutsetningene som er satt.

 

Hvordan og hvorfor det er sånn er det mange diskusjoner om.

Men la oss si at dette har ligget dekket av grus, stein og annet søppel som fungerer som isolasjon rundt det oppvarmede jernet.

 

Du stanger litt inn i veggen litt her. Det er helt udiskutabelt feil at det kan være såpass varmt på grunn av brannen. Men det har selvfølgelig holdt seg varmt nok lenge så lenge det er snakk om kontrollert demolisjon. Ser du ikke logikkbristen din? Du synes det høres helt plausibelt ut med flytende jern - men oppvarmet jern er helt ute på viddene.

 

Bruk logikken din Quote... Sunn fornuft og erfaring...

Åja, så bra at alt du sier kommer fra logikken din. Sunn fornuft og erfaring er ikke ubrukelig. Det er derimot ubrukelig som fakta.

[trra]

Sunn fornuft og erfaring...

 

Og det kommer fra deg som bruker det du ikke vet som grunnlag for at wtc ble revet.

[αкαѕнα]

Men la oss si at dette har ligget dekket av grus, stein og annet søppel som fungerer som isolasjon rundt det oppvarmede jernet.

 

Nok til at det holder seg glovarmt i ukesvis ??

 

Du stanger litt inn i veggen litt her. Det er helt udiskutabelt feil at det kan være såpass varmt på grunn av brannen. Men det har selvfølgelig holdt seg varmt nok lenge så lenge det er snakk om kontrollert demolisjon. Ser du ikke logikkbristen din? Du synes det høres helt plausibelt ut med flytende jern - men oppvarmet jern er helt ute på viddene.

 

Eneste grunnen til at du ser på det som en logisk brist er fordi du pålegger meg meninger jeg ikke har...

 

1. ja det er for varmt på grunn av en brann som hadde sin opprinnelse 100 etasjer over bakken.

2. at det holdt seg varmt så lenge er et mysterium, men er for meg et bevis at noen annen metode (for meg ukjent) er blitt benyttet for å rive bygningene.

3. At det er smeltet metall er vel det samme som veldig oppvarmet metall da.. Jeg synes ikke det er plausibelt med flytende jern, men mener det er et bevis på at det er noen andre krefter i sving enn en kontorbrann..

4. Denne varmen oppstår ikke under normale rivninger hvor de bruker dynamitt ol. heller altså... Det er noe annet..

[αкαѕнα]

Og det kommer fra deg som bruker det du ikke vet som grunnlag for at wtc ble revet.

 

Tja..

 

Jeg vet hvorfor tårnene ble revet, men ikke helt hvordan... og det tror jeg ikke du vet heller...

[trra]

En ting har du rett, jeg vet ikke hva som har skjedd når bygningen kollapser, men jeg kan ikke se at det har skjedd noe som tilsier at det var en kontrollert rivning.

 

At du mener du vet hvorfor er ganske arrogant, spesielt med tanke på hvor uhyre komplisert en slik operasjon er og hvor lite som tyder på at det har skjedd. Til og med eksperten som ble dratt inn som bevis for at det var en rivning ble misbrukt av "dere".

[RoaldN]

Og det kommer fra deg som bruker det du ikke vet som grunnlag for at wtc ble revet.

 

Tja..

 

Jeg vet hvorfor tårnene ble revet, men ikke helt hvordan... og det tror jeg ikke du vet heller...

Noen muslimer med tapetkniver kapret noen fly og ropte allah-u akbar før de kræsjet inn i tårnene med bransikre pass og bandanaer.

[Quote]

Men la oss si at dette har ligget dekket av grus, stein og annet søppel som fungerer som isolasjon rundt det oppvarmede jernet.

 

Nok til at det holder seg glovarmt i ukesvis ??

Hvorfor reagerer du på dette, men syntes det er helt normalt - og forventningsfullt - at siden det er "smeltet" jern der? Du har ikke bevist at det var smeltet, og ikke oppvarmet jern som var der. Prøv igjen, Akasha. Bruk den verdenskjente fornuften og logikken din.

 

 

1. ja det er for varmt på grunn av en brann som hadde sin opprinnelse 100 etasjer over bakken.

2. at det holdt seg varmt så lenge er et mysterium, men er for meg et bevis at noen annen metode (for meg ukjent) er blitt benyttet for å rive bygningene.

3. At det er smeltet metall er vel det samme som veldig oppvarmet metall da.. Jeg synes ikke det er plausibelt med flytende jern, men mener det er et bevis på at det er noen andre krefter i sving enn en kontorbrann..

4. Denne varmen oppstår ikke under normale rivninger hvor de bruker dynamitt ol. heller altså... Det er noe annet..

 

1 - Hvor mange grader hadde det du viser til? Hvor mye er "for varmt", hvor mye er plausibelt? Dette er egentlig ting du burde kunne svare på.

2 - Hvorfor er det et mysterium? Dette er ikke et bevis. "Et bevis er en bekreftelse på at en påstand er sann." - Wiki. Du har ikke noe bevis, du har en påstand som du fremdeles har til gode å bevise. Et bilde av glødende metall er IKKE et bevis.

3 - Nei, det er fremdeles stor forskjell på veldig oppvarmet metall og smeltet metall. Med begrepet "smeltet metall" så er det når et metall går over fra fast til flytende form. Fast - flytende. Fast - flytende. Ser du forskjellen?

4 - Åja, neivel - så hva er det du vil frem til? Hva brukte de? Dette begynner å bli åpenbart latterlig når du ikke engang kan vise til hva de brukte. Men dette er vel en del av måten konspirasjonsteorister argumenterer på, slik at de kan fortsette sin trampolinehopping.

[IntelAmdAti]

Quote, Temperaturene i WTC-ruinene er et mysterium, den offisielle granskningskommisjonen fant ikke årsaken til det.

 

Det samme gjelder det smeltede metallet, man trodde det kunne dreie seg om smeltet aluminium fra flyene siden dette har lavere smeltepunkt enn stål men denne teorien ble forkastet når det ble funnet smeltet metall i WTC7 hvor det ikke hadde krasjet et fly laget av aluminium.

 

Smeltet metall drypper ned fra en glødende metallbit.

 

Smeltet metall fosser ut av WTC.

 

 

Benekter du at disse bevisene eksisterer eller har du bare ikke sett dem?

 

Ellers så vet jeg at du er påvirket av massesuggesjon og at massesuggesjon er det eneste du anser som bevis. Dette er helt greit og jeg syntes det er fint at du ikke er overlegen mot mennesker som tenker selv eller ikke er like mottagelige for massesuggesjon.

Når noen er påvirket av massesuggesjon er det veldig enkelt å oppdage, alle opplysninger er urelevante for dem med mindre de er "godkjent" av de som står bak massesuggesjonen. En person påvirket av dette kan ikke engang forestille seg noen nye opplysninger på bordet som kan forandre deres tro, utover at massesuggesjonen opphører.

Endret 2. februar 2012 av Pycnopodia

[Psykake]

Quote, Temperaturene i WTC-ruinene er et mysterium, den offisielle granskningskommisjonen fant ikke årsaken til det.

 

Det samme gjelder det smeltede metallet, man trodde det kunne dreie seg om smeltet aluminium fra flyene siden dette har lavere smeltepunkt enn stål men denne teorien ble forkastet når det ble funnet smeltet metall i WTC7 hvor det ikke hadde krasjet et fly laget av aluminium.

 

Smeltet metall drypper ned fra en glødende metallbit.

 

Smeltet metall fosser ut av WTC.

 

 

Benekter du at disse bevisene eksisterer eller har du bare ikke sett dem?

 

 

Smeltet metall - Kort forklart

Endret 2. februar 2012 av Neptjune

[IntelAmdAti]

Neptjune, Så teorien er at i dagslys vil smeltet aluminium få en gyllen farge lik smeltet metall. Er det mulig å reprodusere dette i et eksperiment eller er er det et mysterium hvordan aluminium klarte å få en slik farge i WTC?

[Psykake]

Det er snakk om et fly som fløy inn i en bygning. Det kan være en rekke andre ting som ble fortært av varmen og blandet med aluminium.

 

Et utdrag fra teksten jeg linket til

 

"NIST concluded that the source of the molten material was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 degrees Celsius and 640 degrees Celsius (depending on the particular alloy), well below the expected temperatures (about 1,000 degrees Celsius) in the vicinity of the fires. Aluminum is not expected to ignite at normal fire temperatures and there is no visual indication that the material flowing from the tower was burning.

 

Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery. However, the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned, solid organic materials (e.g., furniture, carpets, partitions and computers) which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace. The apparent color also would have been affected by slag formation on the surface."

 

[IntelAmdAti]

Det er snakk om et fly som fløy inn i en bygning. Det kan være en rekke andre ting som ble fortært av varmen og blandet med aluminium.

 

Så det er altså et mysterium, skal vi gjette på hva som kan ha laget den glødende fargen? Hvis jeg gjetter på sagflis kanskje noen andre kan gjette på en brannstifter, sprengstoff eller lignende?

 

Jeg mener at en seriøs vitenskapsmann kanskje hadde gjort et eksperiment og funnet noe stoff som hadde produsert tilsvarende farge? Og sammenlignet med ulike kameraer/lyssettinger og sett hvilken innvirkning dette hadde?

 

Mener du det er god vitenskap å bare gjette og anta på en eller anne plausibel forklaring? Gjør i kke da Mythbusters en grundigere jobb?

 

Ikke misforstå - jeg sier ikke at du tar feil, men jeg lurer på hvordan du kan være sikker? Er det ikke bedre å bare avdekke fakta som ikke kan misforstås/debunkes eller lignende?

Endret 2. februar 2012 av Pycnopodia

[Psykake]

Mener du at de skal først smelte aluminum for å deretter legge til ymse komponenter som kan befinne seg i et kontorlandskap, kun for å tilfredstille de som mener det er en inside job?

Da kan du jo argumentere med at de skal bygge 1:1 modeller av bygningene, bruke samme type fly og gjenskape hendelsen.

 

 

De har nok data til å fastlå at det ikke er snakk om eksplosiver. At det er et mysterium hvordan metallet fikk den fargen det fikk, behøver ikke å bety at det er noe muffens.

 

 

Jeg vet ikke om jeg tar feil eller ikke. Jeg har ingen fagkunnskaper innenfor emnet, men jeg baserer meg på hva jeg synes er troverdige kilder.

Endret 2. februar 2012 av Neptjune

[IntelAmdAti]

Mener du at de skal først smelte aluminum for å deretter legge til ymse komponenter som kan befinne seg i et kontorlandskap

 

Selvfølgelig

 

 

Eller er det dumt å finne ut eksakt om det kan ha vært aluminium eller ikke?

[Psykake]

Mener du at de skal først smelte aluminum for å deretter legge til ymse komponenter som kan befinne seg i et kontorlandskap

 

Selvfølgelig

 

 

Eller er det dumt å finne ut eksakt om det kan ha vært aluminium eller ikke?

 

 

Det blir for dumt når det er fastslått fra flere hold at det er ikke mer å etterforske.

[IntelAmdAti]

Det blir for dumt når det er fastslått fra flere hold at det er ikke mer å etterforske.

 

Hva er poenget med å etterforske noenting i det hele tatt da?

 

Kunne ikke NIST bare ha fastslått med en gang at det ikke var noe vits i å etterforske noenting?

 

Så dumme de var som etterforsket!

[Psykake]

Det blir for dumt når det er fastslått fra flere hold at det er ikke mer å etterforske.

 

Hva er poenget med å etterforske noenting i det hele tatt da?

 

Kunne ikke NIST bare ha fastslått med en gang at det ikke var noe vits i å etterforske noenting?

 

Så dumme de var som etterforsket!

 

Det er jo det de har gjort. De har etterforsket grundig og fastlått at det ikke kan være snakk om eksplosiver.

At det smeltede aluminiumet har en annen farge enn sølv blir irrelevent da konklusjonen allerede er gjort. Hvis det ga noen mening Formuleringer er ikke min sterke side.