Government bak 9/11 - V 2.0

[Quote]

I hvilken høyde ble i så fall United 93 sprengt? Cruise-høyde?

[traveldag]

rretningsrapporter jeg referer er utarbeidet i samarbeid mellom private etterforskere, etterretningstjenester, blant andre fraksjoner innen CIA, FBI, Pentagon og US' politiske administrasjon, også tilsvarende entiteter i UK, Japan, Canada og andre land, så det jeg skriver er ikke basert på synsing. Jeg overlater til leseren å studere etterretningrapportene. Hvis du og andre har noe å bidra med, eller kommentarer og spørsmål, ta kontakt med nevnte organisasjoner, se nettsteder. Takk

 

Hvis du føler at du har noe å bidra med i denne tråden må du gjerne sitere disse kildene der du mener de oppgir informasjon som er direkte og relevant. Deretter får du argumentere hvorfor du mener at dette beviset gjør at den offisielle forklaringen ikke er rett.

 

for eksempel:

organisasjon X mener at dette ikke kunne skje fordi Y

beviser hvorfor Y skjedde

videre så sier den offisielle forklaringen at Y=1, mens vi nå ser at Y=2

[herzeleid]

Etterforskninga ifm 9/11 falskflagg terroraksjoner og relaterte hendelser har kommet langt. Angående forumtrådens tema 'Government bak 9/11 - V 2.0', nei, det var det ikke. Det ble forsøkt statskupp i samme operasjon, men det mislyktes bl.a. fordi Flight 93 som skulle treffe the capitol, det hvite hus, ble så mye forsinktet at det ble sprengt i luften, og flyrester ble spredd over mange kilometer ved Shangsville, Pennsylvania

 

9/11 and related:

Intelligence reports http://abeldanger.net/

Technical documentation http://abeldanger.net/

 

Beklager hvis jeg er dum nå, men jeg ser ikke helt hvordan linkeke dine viser det teksten tilsier. Teknisk dokumentasjon og etteretningsrapporter ser ut til å linke til forsidene på ett par sider.

[herzeleid]

Jeg vet det er barnslig, jeg vet jeg er teit, men vær ærlige, flere enn meg som tenkte på denne tråden da de leste denne artikkelen?

 

http://www.vg.no/nyheter/utrolige-historier/artikkel.php?artid=10076716

[Psykake]

Jeg vet det er barnslig, jeg vet jeg er teit, men vær ærlige, flere enn meg som tenkte på denne tråden da de leste denne artikkelen?

 

http://www.vg.no/nyheter/utrolige-historier/artikkel.php?artid=10076716

 

Jesus-Genser...

[pcp160]

Beklager hvis jeg er dum nå, men jeg ser ikke helt hvordan linkeke dine viser det teksten tilsier. Teknisk dokumentasjon og etteretningsrapporter ser ut til å linke til forsidene på ett par sider.

Nei, skal jeg være helt ærlig syns jeg det var en noe underlig fremtoning på vårt helt nye forum-medlem. Velkommen skal du være, men hadde forventet at disse linkene ble rettet opp da jeg så frem til å lese noe som i det minste var et forsøk på seriøs og overbevisende teknisk dokumentasjon. Jeg leser, etterhvert som de kommer ut, alle rapportene norske SHT utgir (for luftfart og veitrafikk), og jeg har gjennom årene lest et hundretalls fulle NTSB havari-rapporter for luftfart. Dette belyser først og fremst bare at jeg nok er over gjennomsnittet interessert i denslags, det gjør meg ikke til ekspert på noe.

 

Grunnen til at jeg likevel trekker det frem her er at jeg mener å inneha visse forutsetninger for å si noe om hvordan en typisk granskningsrapport ser ut og er bygget opp. Dersom etterforskningen har kommet så langt som FalconsCAFE hevder, og ikke minst etterforskningen er utført av den typen fagpersoner han påstår, så forventer jeg faktisk å finne rapporter som har snev av likhetstrekk med alle andre granskningsrapporter for fysiske hendelser som tårnenes kollaps.

 

Så langt har jeg ikke sett noe som likner en granskningsrapport, linken vi fikk sist går til en side med et virrvarr av løse udokumenterte påstander, youtube-klipp, og ironisk nok finner jeg øverst en artikkel om en kommende Hollywood film som skal være en skriptet dokudrama som såvidt jeg forstår skal vise åpne høringer i en 9/11-etterforskning slik "truthers" skulle ønske det foregikk. Sikkert fin underholdning.

 

Jeg har gjennom tråden diverse ganger forsøkt å få svar på noe så helt grunnleggende som spesifikt hvor sprengladninger var plassert i tårnene, og da forklaring på hvordan vrakrestene gjenspeiler denne plasseringen. For de som ikke vet det så dreier ikke havari-etterforskning seg om å se hva det "ser ut som at skjer" på en film, og deretter ignorere alle vrakrester og konkludere med hva man tror man ser. Det dreier seg om å analysere vrakrestene, bruddflater, overflater/maling, bolter, osv, og ut fra dette rekonstruere rekkefølge og mest sannsynlige hendelsesforløp. Er man i tillegg så heldig å ha film og bilder er det også mulig å verifisere historen vrakrestene forteller med det man ser på film/bilder.

 

I virrvarret av løse tråder jeg finner på den nettsiden det ble linket til for teknisk dokumentasjon fant jeg intervju med det som skal være en ekspert på kontrollert rivning. Han hevder ekspolsiver ble plassert nederst i søyler. Er det korrekt oppfattet at all den nye etterforskningen for WTC1 og 2 viser at søylene i kjeller'n ble sprengt, eller blander jeg WTC7 med tårnene? Kort sagt, igjen, hvor var eksplosivene plassert i tårnene?

 

 

Alle som flyr bør forresten prise seg lykkelig over at etterforskning og profesjonell granskning av ulykker ikke foregår på den måten truthers tilsynelatende finner fornuftig. Hadde man latt vær å bry seg om hva vrakrestene forteller, og heller kun konsentrert seg om pasasjerers beretninger, lyder på cockpit voice recorder, vitner på bakken, eller for den saks skyld film, som alle var skråsikre på at det de så og hørte var en eksplosjon og dermed en bombe, så ville vi fortsatt hatt en rekke flyulykker grunnet ting som feilkonstruerte lasteromsdører, og låsemekanismer, feilkonstruerte vinduer, materialtretthet rundt nagler, utilstrekkelig reparasjoner av feks bulkhead, osv, osv. (Og da har jeg ikke tatt med flyulykkenes store konspirasjonssak TWA-800, hvis etterforskning (bombe eller ei), også har bidratt til betydelig løft i sikkerhet takket være konvensjonelle metoder for vrakstudier).

[αкαѕнα]

Jeg har gjennom tråden diverse ganger forsøkt å få svar på noe så helt grunnleggende som spesifikt hvor sprengladninger var plassert i tårnene, og da forklaring på hvordan vrakrestene gjenspeiler denne plasseringen. For de som ikke vet det så dreier ikke havari-etterforskning seg om å se hva det "ser ut som at skjer" på en film, og deretter ignorere alle vrakrester og konkludere med hva man tror man ser. Det dreier seg om å analysere vrakrestene, bruddflater, overflater/maling, bolter, osv, og ut fra dette rekonstruere rekkefølge og mest sannsynlige hendelsesforløp. Er man i tillegg så heldig å ha film og bilder er det også mulig å verifisere historen vrakrestene forteller med det man ser på film/bilder.

 

Det er vel ingen som kan gi noen konkrete svar på det der siden det ikke finnes konkrete svar på hvordan det ble gjort i første omgang.

 

Jeg personlig tror de tok ut kjernen og siden denne holdt oppe bygningen var jo resten opp til herr. tyngdekraft.

 

De måtte jo også ta ut kjelleren (bathtub) siden mye av bygningsmassen skulle havne oppi der...

[snartenkt]

Apropo eksplosjoner.....

 

http://youtu.be/dbFL5OzQn3o

 

Enda mer om du vil....

 

http://youtu.be/SNLa93Q_rvM

Var det noen rytmiske eksplosjoner her? Du forventer ikke seriøst at folk skal sitte gjennom en halvtime med videoer for å prøve å finne ut hva du viser til?

[αкαѕнα]

Var det noen rytmiske eksplosjoner her? Du forventer ikke seriøst at folk skal sitte gjennom en halvtime med videoer for å prøve å finne ut hva du viser til?

 

Hvem har sagt at du MÅ høre rytmiske eksplosjoner når to skyskrapere dundrer nedover og knuser alt.

 

Jeg ville personlig bli veldig overrasket om man kunne høre noe annet et en buldrende helvete når kollapsen startet.

 

Jeg stiller meg tvilende til dem som påstår at det er mulig å høre eksplosjoner etter det punktet.

 

Videoene du henviste til forteller vel primært om eksplosjoner før kollaps...

Endret 28. januar 2012 av αкαѕнα

[snartenkt]

Var det noen rytmiske eksplosjoner her? Du forventer ikke seriøst at folk skal sitte gjennom en halvtime med videoer for å prøve å finne ut hva du viser til?

 

Hvem har sagt at du MÅ høre rytmiske eksplosjoner når to skyskrapere dundrer nedover og knuser alt.

 

Jeg ville personlig bli veldig overrasket om man kunne høre noe annet et en buldrende helvete når kollapsen startet.

 

Jeg stiller meg tvilende til dem som påstår at det er mulig å høre eksplosjoner etter det punktet.

 

Videoene du henviste til forteller vel primært om eksplosjoner før kollaps...

Du må ikke høre det når skyskraperne dundrer nedover. Derimot må du høre det hvis det er på grunn av plasserte eksplosiver.

 

Enkelteksplosjoner er ikke nok. Det er ikke slik man river bygninger kontrollert.

[αкαѕнα]

Du må ikke høre det når skyskraperne dundrer nedover. Derimot må du høre det hvis det er på grunn av plasserte eksplosiver.

 

Enkelteksplosjoner er ikke nok. Det er ikke slik man river bygninger kontrollert.

 

En sprengning er ikke så mye annet enn en masse energi som blir frigjort på kort tid, og som da presser luft utover..

 

Jeg vil tippe et fallende tårn genererer mye mer energi nedover til å overdøve noen eksplosjoner... Og vi vet jo heller ikke om det er brukt konvensjonelle sprengstoff som smeller slik du ønsker..

 

Men... bygningen ble spredt utover et enormt område og man kan vel nesten ikke kalle det "kontrollert".

 

Tårnene imploderte ikke slik man normalt ser i kontrollerte rivninger, mens WTC7 derimot det er en annen historie..

 

Vi vet ikke hva de brukte... vanlige sprengstoff etterlater ikke masse smeltet stål som renner som elver under bygningene etterpå...^

 

Det er noe muffens der, men jeg vet ikke hva....

[Quote]

 

Jeg vil tippe et fallende tårn genererer mye mer energi nedover til å overdøve noen eksplosjoner... Og vi vet jo heller ikke om det er brukt konvensjonelle sprengstoff som smeller slik du ønsker..

 

Men... bygningen ble spredt utover et enormt område og man kan vel nesten ikke kalle det "kontrollert".

 

Tårnene imploderte ikke slik man normalt ser i kontrollerte rivninger, mens WTC7 derimot det er en annen historie..

 

Vi vet ikke hva de brukte... vanlige sprengstoff etterlater ikke masse smeltet stål som renner som elver under bygningene etterpå...^

 

Det er noe muffens der, men jeg vet ikke hva....

Det kan vel være en fordel å faktisk vite noe før du benekter noe som du tidligere har sagt at du aldri, uansett hva, kom til å endre mening om. Og alt dette tror du på bakgrunn av Newtons tredje lov om at kraft = motkraft, og du ikke kan utdype noe mer om dette - eller svare på våre spørsmål som omhandler dette.

 

Spesielt.

[trra]

Jeg vil tippe...Vi vet ikke.....Det er noe muffens der, men jeg vet ikke hva....

 

Utifra dette kan man vel trygt si at ingen trenger å frykte at du skal klare å finne ut sannheten om noe som helst.

 

Og elver med smeltet stål? Så langt har vi kun fått servert bilder av rødglødene ikke-smeltet stål og vitner som tror de så smeltet stål.

[αкαѕнα]

Jeg vil tippe...Vi vet ikke.....Det er noe muffens der, men jeg vet ikke hva....

 

Utifra dette kan man vel trygt si at ingen trenger å frykte at du skal klare å finne ut sannheten om noe som helst.

 

Og elver med smeltet stål? Så langt har vi kun fått servert bilder av rødglødene ikke-smeltet stål og vitner som tror de så smeltet stål.

 

Jeg tror ikke vi finner svaret på det der nei... Det er nok litt naivt å tro at jeg skal komme med åpenbaringen.. Det er andre fagfolk som tar seg av slikt...

 

Skal jeg tolke deg dit hen at du benektet eksistensen av smeltet stål da eller?

[Quote]

Det er en stor forskjell på smeltet og oppvarmet stål, Akasha.

 

For å ta dette bildet som du sikkert er så glad i, så kan du ikke bevise at det som angivelig skal være smeltet stål som faller, ikke er metallbiter som faller.

[trra]

Skal jeg tolke deg dit hen at du benektet eksistensen av smeltet stål da eller?

 

Alt vi vet er at det er stål som er varmet opp til det blir glødene og mykt, det er ikke det samme som smeltet stål(stål i væskeform)

[αкαѕнα]

For å ta dette bildet som du sikkert er så glad i, så kan du ikke bevise at det som angivelig skal være smeltet stål som faller, ikke er metallbiter som faller.

 

Jeg har ikke festet min tillit til noen spesielle bilder, men kan du fortelle meg når det bildet ble tatt ??

 

Er det ikke det minste pussig at det i en brann 100 etasjer over bakken, i en bygning som blir pulverisert, fortsatt har rødglødende rester i massevis på bunnen ??

 

Hva er det som gjør at det holder seg så varmt i dagesvis ??

[αкαѕнα]

Skal jeg tolke deg dit hen at du benektet eksistensen av smeltet stål da eller?

 

Alt vi vet er at det er stål som er varmet opp til det blir glødene og mykt, det er ikke det samme som smeltet stål(stål i væskeform)

 

Det skal litt mer til enn et fly og en kontorbrann for å skape dette..

 

http://youtu.be/sgCvesfSjaI

 

Hva som er grunnen vet jeg ikke helt...

[Quote]

Forklar hvorfor det er rart. Når det er så store områder som blir oppvarmet, så forventer du at all varmen forsvinner like fort som en iskrem smelter? Nei, jeg vet ikke når bildet ble tatt.

 

Jeg skjønner således ikke hvorfor du reagerer på dette. Det er i dine øyne ikke rart at smeltet jern er der fremdeles (som angivelig skal bevise en eller annen form for kontrollert demolisjon), men det er utrolig rart at oppvarmet og glødende jern er der fremdeles. Merkelig måte å vri beviset på, men det er jo konspirasjonsteorister veldig kjent for å gjøre.

 

Og nei, det er ikke rart. Hvorfor kan du ikke komme med håndfaste bevis?

 

Det jeg kan si er at jern kan lede varme relativt godt (en del dårligere enn kobber for eksempel, men mye bedre enn stein)..

[trra]

Det skal litt mer til enn et fly og en kontorbrann for å skape dette..

 

Hva som er grunnen vet jeg ikke helt...

 

Nå finnes det ikke en eneste bygning som har blitt revet kontrollert som har ført til flytende metall(du mener dog at dette er den eneste).

 

Altså ingen bevis for at det har blitt brukt eksplosiver, men du vet jo ikke noen ting som du selv sier.

Endret 29. januar 2012 av trra