Government bak 9/11 - V 2.0

[Rampage]

Først og fremst har du helt rett i at det med første øyekast ser ut som total ødeleggelse, men det er et ørlite problem. Om du tar en titt på filmene fra andre nyhetsmedia og for ikke å glemme bildene fra Tupolev TU-154 ulykken 22 August 2006 i Ukraina som har et lignende ulykkessted så ser vi noen helt klare likehetstrekk.

 

Det er at det faktisk er en god del igjen av flyet selv etter at det laget et gigantisk hull i bakken!!

 

Mediene forteller at vrakrester er spredt utover et stort område og du finner både bilder og film at betydelig større biter enn det rusket du postet over her...

 

Flyet som den Polske presidenten styret med 10. April 2010 var av samme type og i likhet med andre ulykker oppsto det en forferdelig brann. Flyet som tross alt gikk ned i en skog med trær ble "fullstendig knust" men det var som alle kan se en del igjen likevel.

 

Så enten driver du helt bevisst selektiv bevisførsel eller så var du kort og godt litt uheldig (jeg velger sistnevnte).

 

Men uansett så viser din fantastiske post ting jeg ikke har tenkt på før og det er at uansett hvor gale det er så vil man finne relativt store vrakrester fra et fly.

 

Eller slik du så fint har gjort meg oppmerksom på så vil et stort krater gi mindre rester i selve krateret, men enda mer rundt hele området rundt krateret.

 

Det var nok ikke noe selektiv bevisførsel, hvis du titter på dine egne kilder til det så spesifiseres det faktisk at flyet i Iran ble tilnærmet totalødelagt "on impact" og at det ligger endel biter utover. Som viser at det type totalødeleggelse ikke er umulig. At det er selektiv bevisførsel fordi man har en annen styrt der halepartiet av flyet forble inntakt og motorer som i stor grad ble holdt inntakt kan jeg virkelig ikke forstå. Alt jeg trenger å vise til er andre eksempler hvor stor grad av pulverisering har forekommet og vipps så er det fullt mulig for at et commercial airliner traff Pentagon.

 

Hva er din definisjon av EN GOD DEL igjen? Her ser vi flere metallbiter og en del av en motor liggende igjen? Det var forøvrig "en god del" igjen av flyet som traff Pentagon, men det var knust innover i bygningen og stort sett ødelagt i brannen.

 

Denne siden har flere bilder angående Pentagon-treffet og kommer til samme konklusjon:

http://www.rense.com/general32/phot.htm

[BelzeBob]

Rampage

 

Film fra flere hundre overvåkingskameraer i nærheten av Pentagon ble beslaglagt av FBI. Det eneste vi har fått se er noen få rammer av særdeles dårlig kvalitet som ikke sier oss noe som helst. Hvorfor kan ikke all denne videofilmen bli frigitt?

[αкαѕнα]

Det var nok ikke noe selektiv bevisførsel, hvis du titter på dine egne kilder til det så spesifiseres det faktisk at flyet i Iran ble tilnærmet totalødelagt "on impact" og at det ligger endel biter utover. Som viser at det type totalødeleggelse ikke er umulig.

 

Helt riktig, de kaller det total ødeleggelse, noe man på ingen måte kan være uenig i sånn sett. Men om du ser på de filmene så ser du så og si en hel motor og andre store deler ligge spredd utover et område på 200 meter.

 

Det illustrerer er at energien går et sted.

 

 

At det er selektiv bevisførsel fordi man har en annen styrt der halepartiet av flyet forble inntakt og motorer som i stor grad ble holdt inntakt kan jeg virkelig ikke forstå. Alt jeg trenger å vise til er andre eksempler hvor stor grad av pulverisering har forekommet og vipps så er det fullt mulig for at et commercial airliner traff Pentagon.

Nå var det vel kun det polske flyet som halepartiet var intakt på tror jeg og jeg personlig ville kanskje ikke lagt hele bevisbyrden på denne episoden.

 

Poenget er jo at den pulveriseringen du ønsker ikke er til stede i episoden du henviser til og da faller det gjennom synes jeg.

 

Joda, det er mange biter, og nesten ikke noe i selve hullet, men du har fortsatt svære biter spredt utover et stort areal i begge tilfellene.

 

Det synes jeg viser krystallklart hva en burde kunne forvente i en lignende ulykke.

 

I følge rapporten til NIST treffer motoren bakken først så det er samme forholdet. Og når vi da tar i betrakting at kun deler av flyet penetrerte bygningen er det ingen annen løsning enn at de må ligge på utsiden.

 

Det gjorde de ikke, så da kan det ikke ha vært der.

 

 

Hva er din definisjon av EN GOD DEL igjen? Her ser vi flere metallbiter og en del av en motor liggende igjen? Det var forøvrig "en god del" igjen av flyet som traff Pentagon, men det var knust innover i bygningen og stort sett ødelagt i brannen.

 

Som nevnt over må de delene som ikke gikk inn i hullet ligge på utsiden. Ettersom skadene på utsiden av bygningen der flyvinger traff osv traff er begrenset så er det ikke noen annen forklaring.

 

Flyvingene må ligge der.

 

Siden de ikke gjør det så har vi avslørt at keiseren ikke har klær.

Endret 23. mars 2011 av αкαѕнα

[Camlon]

Argumentet ditt er tapelig ... Det er nok av deler som ble funnet, akkuratt som i det andre krasjet. F.eks. her er bilder av motoren

 

 

Det var mange andre deler som ble funnet. F.eks. her er et bilde som viser at ingen deler ble funnet er bare tull.

 

]

 

Du kan selvfolgelig hevde at alle delene er plantet, men da havner du pa samme niva som New World Order folk.

 

Og ikke bare det, du nekter a svare pa alle innlegg som du ikke liker og du nekter a svare pa sporsmal du ikke klarer a besvare.

[BelzeBob]

Tror ikke det vi ser på bildet her er fra en Boeing 747 (eller hvilken modell myndighetene snakker om. Var det 757, kansje?). Det er hva erfarne piloter sier også.

 

Men du ser vel det du har lyst til å se. Så du tre stålbygninger falle ned på grunn av brann - for første gang i historien - også?

[αкαѕнα]

Det var mange andre deler som ble funnet. F.eks. her er et bilde som viser at ingen deler ble funnet er bare tull.

 

]

 

Du kan selvfolgelig hevde at alle delene er plantet, men da havner du pa samme niva som New World Order folk.

 

Om du mener at det rasket som ligger der kan lage det hullet så er det i grunnen ikke så mye å diskutere. Det blir som å bevise ovenfor deg at Gud ikke finnes og du ser beviset i hver busk.

 

Seriøst.. det er 84 meter til det hullet fra ytterveggen...

 

Og fortsatt har ingen gitt noen plausibel forklaring på de bitene som mangler fra flyet. Som de to vingene.

 

Husk at det sterkeste punktet på et fly er roten til vingene og området rundt motorene. Der vil det største påkjenningen være over tid.

 

Har heller ikke sett noen forklaringer på hvordan skuddsikre glass kan overleve et møte med et fly, eller hvordan flyet kan fly raskere enn hva som er teoretisk mulig i den høyden.

 

Jeg tror nesten det ikke er mulig å forklare dette til noen som ikke klarer å se annet enn løgnene som blir tredd nedover øynene på dem.

 

Er jo åpenbart som å tro på gud dette her,, trenger ikke henge på greip, det står i avisen at det er sånn så da er det sånn...

 

Og ikke bare det, du nekter a svare pa alle innlegg som du ikke liker og du nekter a svare pa sporsmal du ikke klarer a besvare.

 

Jeg tar ting i tur og orden takk... Det er ikke slik at jeg er en automat du bare kaster mynter på så kommer det ut et svar.

 

Vi kommer sikkert til det der en dag skal du se, men nå er det forløpig andre momenter som diskuteres (fra min side i alle fall).

 

Om noen andre vil ta den biten så er det selvfølgelig velkommen.

[BelzeBob]

fra

 

 

Video of Missile Hitting the Pentagon

 

September 21, 2010

 

There is nothing so powerful as truth, and often nothing so strange.

- Daniel Webster

 

God offers to every mind its choice between truth and repose. Take which you please; you can never have both.

- Ralph Waldo Emerson

 

A newly released video supposedly containing footage from 9/11 shows a cruise missile, painted to look like a small American Airlines plane, and other footage of a missile hitting the Pentagon. The footage of the missile striking the building also apparently shows an illuminated laser spot on the wall of the Pentagon into which the missile strikes, exactly like we see in the World Trade Center videos. Although the video may very well be fake, partly or completely, if it is genuine it would only further disprove the government version of what happened at the Pentagon.

 

A small engine wheel was found in the debris.

 

REAL OR DISINFO?

 

Whatever it was that struck the Pentagon, it was certainly not a large American Airlines airliner, and only a missile like that seen in the video could have penetrated three complete rings of the Pentagon, piercing round holes through six thick walls of concrete and masonry. The large hole seen in the video is the missile's exit hole in the sixth wall and this hole was not made by the fragile nose of an aluminum bodied aircraft, that's for sure.

 

 

Some people have suggested that I remove this video, because they say it is fake, which it may very well be. It is very likely that some of the footage is faked while other parts are not. I don't know. I will let the viewer decide if he thinks it is real or fake. Soon enough we will certainly know if it is fake. The purpose of making part of it fake would be to discredit the theory that a missile stuck the Pentagon. I would certainly like to see more of the footage of the explosion that occurred after the white streak hit the building.

 

 

If the video images of the streaking white missile hitting the Pentagon are genuine, this would be exactly the kind of video footage that was confiscated by the F.B.I. from the video cameras that had a clear view of that area of the Pentagon on 9/11. Pray tell, who has had access to the confiscated video evidence for the past 9 years? Who has kept this evidence from the American people, while corrupt and venal politicians beat the drums of war? Why did U.S. Attorney General John Ashcroft and his assistant Michael Chertoff, the highest officials at the Department of Justice, keep these videos and other evidence from the public? If this video is legitimate, what does it say about the people running the U.S. government? How much longer can the 9/11 criminals keep up their failing cover-up? The walls of the cover-up are crumbling all around them.

 

http://www.youtube.com/watch?v=NeLcE0sht-M&feature=player_embedded

[Camlon]

Om du mener at det rasket som ligger der kan lage det hullet så er det i grunnen ikke så mye å diskutere. Det blir som å bevise ovenfor deg at Gud ikke finnes og du ser beviset i hver busk.

 

Seriøst.. det er 84 meter til det hullet fra ytterveggen...

Det brant opp, sa derfor er det rask og ikke et helt fly. Du har sett skadene og hvor lite det er igjen fra andre flykrasj. Hvorfor skulle dette krasjet vare noe annerledes?

 

Og fortsatt har ingen gitt noen plausibel forklaring på de bitene som mangler fra flyet. Som de to vingene.

Vingene er i stor grad laget av aliminium sa det sier seg selv hvorfor man ikke kan finne vingene, fordi aliminium vil smelte. Hvor er vingene i flykrasjet som Rampage viste?

 

 

Har heller ikke sett noen forklaringer på hvordan skuddsikre glass kan overleve et møte med et fly, eller hvordan flyet kan fly raskere enn hva som er teoretisk mulig i den høyden.

Du tar feil. I hele omradet hvor flyet traff og litt mer, sa knuste det skuddsikre glasset. Men skuddsikkert glass er sterkt og skal tale veldig sterke trykkbolger. Vet du hvor mye energi det er i et skudd?

 

 

 

Jeg tar ting i tur og orden takk... Det er ikke slik at jeg er en automat du bare kaster mynter på så kommer det ut et svar.

 

Vi kommer sikkert til det der en dag skal du se, men nå er det forløpig andre momenter som diskuteres (fra min side i alle fall).

 

Om noen andre vil ta den biten så er det selvfølgelig velkommen.

Nei, du tar det du kan svare på først og lar alle ubehagelige argumenter forbli ubesvart. Hvis det var sånn at du ikke hadde tid til å svare på "Hvis flyet ikke traff Pentagon, hvor er menneskene som var i flyet?" så hadde du ikke hatt tid til å argumentere for hvorfor du ikke skal svare.

Endret 24. mars 2011 av Camlon

[BelzeBob]

Et ganske vanlig flykræsj:

 

 

Pentagon-flykræsj uten fly:

 

 

En turbinmotor på et Boeing 757:

 

 

Samme. Men i kræsjet tilstand:

 

 

"Lillebror" på Pentagon:

 

Endret 24. mars 2011 av BelzeBob

[Camlon]

BelzeBob: Bare en missel kan gå igjennom tre vegger sier du? Faktisk en missel vil bare gå igjennom en vegg. Fordi etter at den sprenger så har den ikke noe kraft igjen.

 

Hvis det er en missel hvordan forklarer du

1. Hvordan kan en missel gå igjennom tre vegger.

2. Hvordan kan en missel lage så store hull. Misseler har ikke en diameter på 16 fot.

3. Hvis flyet ikke traff Pentagon, hvor er menneskene som var i flyet?"

 

Det er forskjellig fra flykræsj til flykræsj og du kan ikke forvente at alle flykræsj skal se ut som den over. Den over er ganske uvanlig, fordi setene har ikke blitt brent opp. Har du helt glemt Rampages post?

 

 

 

 

Du svarte ikke på Rampages spørsmål. Var flystyrten i Iran også en fabrikkasjon? Eller kan det tenkes at det er ingenting umulig med den grad av pulverisering?

Endret 24. mars 2011 av Camlon

[Camlon]

Les denne lenken, og du vil se at misselhypotesen er helt utelukket.

 

http://11-settembre.blogspot.com/2008/05/why-pentagon-damage-is-incompatible.html

Endret 24. mars 2011 av Camlon

[αкαѕнα]

Cameron.. sjekk lenkene i mitt innlegg på forrige side angående den flystyrten du henviser til.

Kanskje du ser noe der... og ikke spam ned tråden med bilder som allerede er postet er du snill

[BelzeBob]

Jeg er litt interessert i å høre hva den offisielle historien faktisk sier..

 

Hva skal dette egentlig forestille:

?

 

En krympet 757 motor?

[Woltox]

Michael Moore Fahrenheit911 sier jeg

[BelzeBob]

Michael Moore Fahrenheit911 sier jeg

 

Det er hva man kaller en hvitvask-film. Se heller Loose Change.

 

http://www.youtube.com/watch?v=7E3oIbO0AWE

 

Forresten - vet du noe om den krympede flymotoren på bildet jeg postet?

[Muggkaare]

Elsker folk som tror på alt av konspirasjonsteorier.

[BelzeBob]

Elsker folk som tror på alt av konspirasjonsteorier.

 

Jeg ser tre bygninger som blir revet med sprengstoff. Nøyaktig slik det ser ut når bygninger blir revet med sprengstoff. Og jeg ser en motor som er alt for liten til å tilhøre en 757. Jeg ser t.o.m. at Bin Laden ikke er ettersøkt, og aldri har vært ettersøkt, av FBI for 9/11.

 

Er det jeg som tror på konspirasjonsteorier? Nei, dessverre er det nok du som tror på en konspirasjonsteori. En særdeles idiotisk og absurd konspirasjonsteori. At denne absurde konspirasjonsteorien av myndighetene kalles "sannheten" gjør ikke saken bedre. En tullete konspirasjonsteori er allikevel en tullete konspirasjonsteori.

 

Husker du forresten konspirasjonsteorien om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen?

[Muggkaare]

Først bør du vite hva en konspirasjonsteori er:

 

En konspirasjonsteori forsøker å forklare en politisk, sosial eller historisk hendelses bakenforliggende årsak som en hemmelig og ofte avledende sammensvergelse, iscenesatt av en hemmelig allianse mellom mektige personer (noen ganger omtalt som «en usett maktelite») og ikke som åpne aktiviteter eller som naturlige hendelser.

[Baranladion]

Jeg er litt interessert i å høre hva den offisielle historien faktisk sier..

 

Hva skal dette egentlig forestille:

?

 

En krympet 757 motor?

 

Kan feks forestille noe av dette.

 

Endret 24. mars 2011 av McHalvorsen

[dotten☻]

Hva skal dette egentlig forestille:

 

En krympet 757 motor?

 

At du har så lite peiling, viser bare at du ikke har kunnskap nok til å uttale deg om denne saken.