Government bak 9/11 - V 2.0

[RoaldN]

Der påstår du at det FINNES relevant informasjon i filmen din IGJEN.

Hva er dette for relevant informasjon, og hvilke kilder bruker film-lageren?

Herp-ti-derp. Hvorfor ser du ikke hele videoen så får du svar på det du lurer på.. det er vidstrakt bruk av intervjuer av vitner, videoklipp med eksplosjoner, fokusering på medias løgner (yellowcake, wmd, iraq), interessekonflikter i granskningskommisjonene etc.

 

Jam Packed med goodies er videoen, selvsagt om du ser 10 minutter og bestemmer deg for at det er tull grunnet en kommentar om global oppvarming som du tydeligvis holder kjært så er det ikke masse jeg kan gjøre for deg.

 

Begynner egentlig å lure på om dere får tenning av å trolle om noe såpass alvorlig.. i det tilfellet så må jeg minne dere på at 3000 mennesker døde som resultat og flere milloner som konsekvens av denne hendelsen.

[Red Frostraven]

Men nå har jeg nevnt ETT KONKRET MOMENT tre ganger -- og du nekter å diskutere det selv om det er DIN KILDE som presenterer det?!?!?!?

(Hint, det er ikke global oppvarming, men den jødiske konspirasjonen som beskrives mellom 10 og 12 minutter)

Kom med en kilde på disse påstandene.

 

Der påstår du at det FINNES relevant informasjon i filmen din IGJEN.

 

Hva er dette for relevant informasjon, og hvilke kilder bruker film-lageren?

 

Ta det konkrete eksempelet jeg etterspurte i min forrige post, først.

Du må før eller siden forstå at en postet video slettes ikke er bevis, og at det uansett er du som må fremme og forsvare påstander i videoen.

 

Nå var jeg veldig snill og tok opp ett poeng fra filmen, som umiddelbart virker å være en tankefeil:

Bare fordi noe hender to ganger, betyr ikke det at en tredje hendelse også er en hendelse av samme type -- spesielt ikke når det bare finnes en korelasjon mellom de to første hendelsene som ikke påvises på den tredje.

 

Vi kan diskutere denne hendelsen først, og så kan vi diskutere hvorfor han påstår at isen på nordpolen og grønnland ikke smelter etter på.

 

Men jeg regner nesten med at du slettes ikke vil diskutere videoen du selv postet.

Og hvorfor skal jeg ta deg seriøst når du ikke engang gidder å kaste bort tiden din på Nyan Cat videoen min som inneholder nøyaktig like mange diskuterbare fakta som din?

Hvis du mener at videoen din inneholder spesielt interessante fakta så kan du for all del faktisk KOMME MED DEM -- for det er få eller ingen som gidder å se en tre timer lang video når de først 30 minuttene kun inneholder gish-gallopp.

Endret 14. januar 2012 av Red Frostraven

[RoaldN]

Å hvilken kjetter jeg er som ikke akspeterer at tårnene kollapset som følge av brann og noe ytre strukturell skade ned i sine egne fotspor den veien med størst motstand.

 

 

Hvordan kan det ha seg at denne damen overlevde flammeinfernoet som smeltet stål, men ikke kjøtt?

[Red Frostraven]

Så du har slettes ikke tenkt å svare på spørsmål om påstandene i som presenteres i vidoen?

 

Du har ikke tenkt å bruk vidoen som bevis for din sak, og har ikke kontroll på om påstandene i videoen er kildeløse påstander som kan være tatt ut av løse luften men som støtter din sak?

 

Kjekt å vite.

[RoaldN]

 

Gjesp.

[Quote]

Destruction occured at near Free-fall pace? Å herregud, dette begynner å bli tåpelig. I følge NIST så blir det sagt det samme, at tårnene faller i "tilnærmet lik fritt fall" i veldig kort tid. Det er stor forskjell på fritt fall og "tilnærmet lik fritt fall".

 

Argumentet - eller myten om bruk av eksplosiver begynner å bli gammelt og oppbrukt nå Gutten. Du er forøvrig veldig dårlig med å komme med egen argumentasjon, det er jo en konstant gish galloping på deg.

[traveldag]

Destruction occured at near Free-fall pace? Å herregud, dette begynner å bli tåpelig. I følge NIST så blir det sagt det samme, at tårnene faller i "tilnærmet lik fritt fall" i veldig kort tid. Det er stor forskjell på fritt fall og "tilnærmet lik fritt fall".

 

Argumentet - eller myten om bruk av eksplosiver begynner å bli gammelt og oppbrukt nå Gutten. Du er forøvrig veldig dårlig med å komme med egen argumentasjon, det er jo en konstant gish galloping på deg.

merk også hvordan "free fall pace" er uthevet i bold white, mens "near" ikke får samme betydning. Ingen agenda der nei..

[pcp160]

 

Hvordan kan det ha seg at denne damen overlevde flammeinfernoet som smeltet stål, men ikke kjøtt?

Som forklart for bare noen få sider siden var det ikke noe smeltet stål involvert i kollapsen av WTC1 og 2.

 

Bildet du postet (som forøvrig også er å finne i NIST WTC1/2 hovedrapporten) viser ganske greit de strukturelle skadene på yttervegg, samt skadene på de svært viktige gulvene. Men med unntak av ildkulen rett etter at flyet traff, så var brannene kraftigst på motsatt side av inngangshullet.

Edna står der det naturlig nok vil være kaldest i den etasjen hun befinner seg. Dette ser man forresten også gjenspeilet i brann-spredning og temperatur simuleringene NIST har gjort.

 

Det hører vel også med til historien at det finnes bilder av en fallende person mange mener er Edna, men akkurat det er spekulasjoner.

 

 

Brannene som både utvidet og svekket ubeskyttet stålet i fagverk, og veggbjelker, var på andre siden, som her;

 

[RoXx]

Destruction occured at near Free-fall pace? Å herregud, dette begynner å bli tåpelig. I følge NIST så blir det sagt det samme, at tårnene faller i "tilnærmet lik fritt fall" i veldig kort tid. Det er stor forskjell på fritt fall og "tilnærmet lik fritt fall".

 

Argumentet - eller myten om bruk av eksplosiver begynner å bli gammelt og oppbrukt nå Gutten. Du er forøvrig veldig dårlig med å komme med egen argumentasjon, det er jo en konstant gish galloping på deg.

 

"Det er stor forskjell på fritt fall og "tilnærmet lik fritt fall"."

 

Ingen kontrollerte rivninger er i totalt fritt fall, men de har alle sekvenser av fritt fall.

 

I en naturlig kollaps vil det være målbar deaksellerasjon mellom hvert etasje-skille siden den vil møte motstand, det motsatte vil være at etasjens bærende konstruksjoner fjernes før en kollisjon oppstår, i en kontrollert rivning skjer dette hovedsaklig ved bruk av sprengstoff.

 

Hovedmålet med en kontrollert rivning er å på mest økonomisk måte rive en bygning slik at den ikke skader området rundt og bruker mest mulig av byggets potensielle energi og

sekvenserer sprengstoffladningene ofte delt opp i mellomrom på 2-3 etasjer.

 

En rivning av WTC tårnene måtte ha stillas rundt hele bygget for å kunne rives uten å

treffe omliggende bygninger, en veldig kostbar prosess.

 

 

Derfor er hastigheten på "kollapsen" en enormt viktig indikator på hva som skjer med bygget.

 

Hadde kollapsen vært naturlig og etasjene ytt motstand så ville kollapsen (om i det hele tatt mulig) tatt 30-100sekunder , dette også ifølge NIST sine kalkuleringer (på akkord med newtons bevegelseslover).

 

Det store spennet mellom tiden (30s til 100s ) er at i et entropisk miljø som et bygg av denne typen med så mange forskjellige komponenter , vil det være nok at bygget heller 1 grad til ene siden og tiden vil endre seg drastisk.

 

En enkel analogi for å skjønne konseptet vil være å slippe en bordplate perfekt ned på bakken der all energi fordeles likt utover hele flaten kontra å gi den 1 grad helning å

få enorm forskjell i energi-distribusjon.

 

Dette er også et viktig element mtp kollapsen siden det ene tårnet heller over 20 grader men kollaps-sekvensens hastighet på den siden som ikke har noen kraft til å drive den fortsetter uanfektet.

[pcp160]

Først og fremst vil jeg applaudere forsøket på å bringe noe litt mer vettugt og teknisk adresserbart inn i debatten.

 

Men når det er sagt, så deler jeg ikke din oppfatning her RoXx, og det er noe jeg må be deg utdype;

Hadde kollapsen vært naturlig og etasjene ytt motstand så ville kollapsen (om i det hele tatt mulig) tatt 30-100sekunder , dette også ifølge NIST sine kalkuleringer (på akkord med newtons bevegelseslover).

Hvor har du dette fra?

 

Det NIST sier er at de hardt skadde etasjer i umiddelbar nærhet av kollaps-området ikke var i stand til å absorbere den enorme energien fra den fallende masse gjennom deformasjon. Energien i de fallende masser var videre også langt forbi hva den uskadde strukturen lenger ned kunne absorbere, og etasjene videre nedover ga i praksis minimal motstand. Energien av den fallende massen økte i tillegg hvor hver nye etasje som ga etter.

 

Hadde dette vært snakk om en konvensjonell bygning med en mer tradisjonell strukturell konstruksjon så hadde jeg kanskje hatt en viss forståelse for skepsis til denne teorien (WTC7-kollapsen er eksempelvis ikke innlysende for meg heller), men når man studerer tårnenes konstruksjon så klarer jeg ikke med beste vilje å se hvilke strukturer som skulle stoppet den enorme energien. De som mener gulvene i alle de vanlige utleie-etasjene skulle tilby motstand av betydning kan umulig ha sett hvordan disse gulvene var hengt opp.

 

Vi kan se på festene en gang til;

 

 

Det er altså snakk om knøttsmå braketter sveiset fast i hhv yttervegg-søyler og kjerne-søyler, og det er disse brakettene som ga etter uten nevneverdig motstand. De ble revet av, slått ned, og/eller bolthullene revet ut. Ingen av disse brakettene har spor av å være smeltet eller sprengt vekk og vi har bilder av svært mange av disse brakettene (som postet nylig).

 

Så det blir mitt spørsmål nr 2;

Hvor var sprengladningene plassert helt spesifikt?

 

Dette er også et viktig element mtp kollapsen siden det ene tårnet heller over 20 grader men kollaps-sekvensens hastighet på den siden som ikke har noen kraft til å drive den fortsetter uanfektet.

Beklager hvis jeg missforstår deg nå, men mener du at kraften i rotasjonen skulle vært noe i nærheten av energien i gravitasjonskreftene/presset rett ned, som virket på hele toppdelen av bygget?

[erlendeg]

 

yup jeg hører på titalls INDIVIDUELLE personer (til de som vet hva det innebærer) i stedet for fox, cnn og et internett søppelhue som støtter den etablerte propagandaen, sew me!

 

Nei, du er nok som de fleste andre som diskuterer dette her en middelmådighet av dimensjoner, atpåtil har du nok ikke noe faglig kunnskap å vise til i noen av de feltene som du burde hatt for å kunne gi en rasjonell vurdering av materialet på egenhånd. Alt i alt blir det en parodi.

 

og hvem er liksom du til å avgjøre dèt? kjenner du meg? nei i stedet for å bruke tid på å skrive mitt perspektiv, kan de heller presentere sin informasjon selv, selfølgelig deretter påfallende idiotiske angrep fra forumet og dens disipler som deg men tror folk ser bildet. et merkbart mønster de med 2000+ inlegg legger igjen.

 

forresten hvem startet diskusjon.no? siden du jobber der?

[Quote]

forresten hvem startet diskusjon.no? siden du jobber der?

Hvis jeg vet riktig, så ble forumet startet av hardware.no (http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon.no), kanskje noen andre vet bedre. Er det noe du sikter til? Jødene som står bak, kanskje?

 

Uansett så ser jeg ikke helt hva dette har med tråden å gjøre.

[erlendeg]

forresten hvem startet diskusjon.no? siden du jobber der?

Hvis jeg vet riktig, så ble forumet startet av hardware.no (http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon.no), kanskje noen andre vet bedre. Er det noe du sikter til? Jødene som står bak, kanskje?

 

Uansett så ser jeg ikke helt hva dette har med tråden å gjøre.

 

hva har idiotiske personangrep i stedet for sak med tråden å gjøre? eller er det greit hvis forumet gjør det?

 

delvis eid av A -Pressen? haha bevis i seg selv.

[Quote]

Så det du prøver å si nå er at diskusjon.no er en del av konspirasjonen, som igjen har fått i oppdrag å skjule "sannheten om 11. september"?

 

Try again.

[erlendeg]

Så det du prøver å si nå er at diskusjon.no er en del av konspirasjonen, som igjen har fått i oppdrag å skjule "sannheten om 11. september"?

 

Try again.

 

nei.

 

heller et medium for profilering, manipulering, distraksjon, underholdning eller felles nevner diskusjon.

[Rampage]

 

yup jeg hører på titalls INDIVIDUELLE personer (til de som vet hva det innebærer) i stedet for fox, cnn og et internett søppelhue som støtter den etablerte propagandaen, sew me!

 

Nei, du er nok som de fleste andre som diskuterer dette her en middelmådighet av dimensjoner, atpåtil har du nok ikke noe faglig kunnskap å vise til i noen av de feltene som du burde hatt for å kunne gi en rasjonell vurdering av materialet på egenhånd. Alt i alt blir det en parodi.

 

og hvem er liksom du til å avgjøre dèt? kjenner du meg? nei i stedet for å bruke tid på å skrive mitt perspektiv, kan de heller presentere sin informasjon selv, selfølgelig deretter påfallende idiotiske angrep fra forumet og dens disipler som deg men tror folk ser bildet. et merkbart mønster de med 2000+ inlegg legger igjen.

 

forresten hvem startet diskusjon.no? siden du jobber der?

 

Det er basert på observasjon av det du allerede har postet på forumet og fellesnevneren for diskusjon i seg selv (de fleste som deltar har ikke spesialisert kunnskap, ergo helt vanlige mennesker). La oss si det slik, jeg har ikke fått inntrykk av at du virker som en som besitter noe ekstraordinær kunnskap på emnet og de sporadiske videopostene og usammenhengende konspiranoia-postene dine hjelper ikke på det inntrykket. Derav er det lite vits å stole på seg selv når man forholder seg til "de riktige" individuelle personene.

 

Teknisk sett vil jeg ikke si at jeg "jobber" der, jeg har et frivillig verv her og utover det ingen spesiell kobling til TEK.

[erlendeg]

den kjøper jeg, hail ap.

[Rampage]

den kjøper jeg, hail ap.

 

Point and case. Forøvrig har jeg ingen preferanser i favør AP.

 

Så er det vel på sin plass å rette min oppfattelse av deg, hva slags særkompetanse har du innenfor fagfeltene som behøvs for å forstå mye av debatten rundt 9/11?

[erlendeg]

den kjøper jeg, hail ap.

 

Point and case. Forøvrig har jeg ingen preferanser i favør AP.

 

Så er det vel på sin plass å rette min oppfattelse av deg, hva slags særkompetanse har du innenfor fagfeltene som behøvs for å forstå mye av debatten rundt 9/11?

 

særkompotanse i mønstergjenkjenning og okkult historie. skulle ønske ap ville godtatt meg i tv sendt debatt, sku tro "sheeples" ville stått utenfor tinget med krav om svar. mèn globalistene som eier hue til regjeringen(government=steer mind) har sine (opinion-makers) såkalt eksperter tilpasset (kommunisere visjoner)tv programmer/"nyheter"(A-Pressen!).

 

som mange ganger forklart ap eller høyre, ulik vei til samme sted.

Endret 19. januar 2012 av erlendeg

[herzeleid]

Kom over denne på Nyhetsspeilet, artig lesing:

 

http://www.nyhetsspeilet.no/2012/01/media-medskyldig-i-911-falsk-flagg-operasjon/

 

Botomline er at i tilleg til drøssevis med sionister er også flere milioner frimurere med på kjempekonspirasjonen. Eller som det står:"...og andre ikke-jøder som er villige til å selge sin sjel til djevelen, og forråde sitt land for personlig vinning."

 

Av andre gullkorn er påstanden om at ingen fly traff tårnene, siden mediene var med på det spilte de bare en dataanimert sekvens. Alle vitnene som så fly var ansatt av nyhetsbyråene.

Videre var det en orkan i nærheten som visstnok hadde sammenheng med ett HAARP våpen som ødela bygningene, og visstnok reduserte dem til molykilært nivå(hvis noen kan forklare meg hva han mener med det blir jeg glad). Orkanen fungerte visstnok som en gigantisk Teslacoil, Red Alert? Ikke minst, alle de som ble drept i flystyrtene ble tatt med til ett NASA annlegg og henrettet. Ellers så døde Osama i 2001.

 

Artig lesing, for all del. men.....