Government bak 9/11 - V 2.0

[pcp160]

Får tårnenes vedkommende ville det i tillegg være bortkastet og forsøke å simulere hele kollapsen. Det er veldig få som ikke forstår at tårnene grunnet sin konstruksjon var tapt idet øvre del fikk lov å falle noe mer enn 50cm, så den eneste nyttverdien en simulering ville gi var å stoppe konspirasjonsteoretikere. Som vi ser av denne tråden ville de neppe endret mening uansett, og som Herzeleid påpeker er det også svært mange variabler.

 

Det som var nyttig å se på, og som man kanskje kunne lære noe av var årsak-sammenhengene frem til den øvre delen begynnte å falle/strukturer ga etter. Så det er dette som ble gjort. Dog stemmer det ikke helt at NIST ikke også har sett på hele kollapsen slik videoen til Akasha påstår. Det er både forklart, og bevismateriale studert og dokumentert, men det ble ikke laget noe data-simulering lenger enn til starten av kollaps.

 

[Red Frostraven]

Jeg mener at de skal investere 100 000 000 000 i en fysikkmotor som kan simulere bygninger inkludert strukturen og materiell, med hensyn til trykk og temperatur, og leie inn arkitekter for å rekonstruere bygningene og simulere deres fall.

 

...

 

...

[Psykake]

Til slutt har det ingenting å si. HVIS det skulle stemme at NWO, sionistene, reptiler etc har en agenda om å ta over verden og gjøre alle til slaver er det fint lite å gjøre med det. Spesielt fra diskusjon.no.

 

Med tanke på alvorligheten i disse påstandene synes jeg dere som virkelig tror på dette gjør overraskende lite for å få opp øynene til folk. Det eneste dere gjør er å poste youtubevideoer og skrive lange innlegg.

Endret 10. januar 2012 av Neptjune

[IntelAmdAti]

Pycnopedia: disse spørsmålene står fortsatt og du er fortsatt mer enn velkommen til å svare på dem

 

Siden du har så god greie på fysikk, hvilken fysikkutdannelse har du?

Hvilke av Newton sine lover er det jeg har bestridet?

Hvor mye mer motstand mener du det skulle vært under perioden der det var så lite motstand at deler av bygget falt i tilnærmet fritt fall(ikke null motstand)?

 

Informasjonen kommer fra mennesker med høyere utdanning, f.eks. ingeniører som er professorer/har doktorgrader.

 

Det er ikke nødvendig å simulere kollapsen nøyaktig, i modeller er det vanlig å gjøre forenklinger. 9/11-kommisjonen mener at en lokal svikt i en bygning kan føre til en global kollaps som er spontant og øyeblikkelig men samtidig progressiv og i fritt fall gjennom største motstands vei.

Dette er omtrent som om en trailer kolliderer med en parkert bil og traileren blir smadret mens personbilen forblir nesten uskadet - det henger ikke på grep med vår forståelse av naturen.

9/11-kommisjonen har ikke klart å lage noen slik simulasjon, noe som har skapt mye forundring verden rundt og ført til at folk stiller spørsmål. Hvordan kan de vite at de har rett hvis forsøkene på å skape en simulasjon mislyktes?

Endret 10. januar 2012 av Pycnopodia

[herzeleid]

Pycnopedia: disse spørsmålene står fortsatt og du er fortsatt mer enn velkommen til å svare på dem

 

Siden du har så god greie på fysikk, hvilken fysikkutdannelse har du?

Hvilke av Newton sine lover er det jeg har bestridet?

Hvor mye mer motstand mener du det skulle vært under perioden der det var så lite motstand at deler av bygget falt i tilnærmet fritt fall(ikke null motstand)?

 

Informasjonen kommer fra mennesker med høyere utdanning, f.eks. ingeniører som er professorer/har doktorgrader.

 

Det er ikke nødvendig å simulere kollapsen nøyaktig, i modeller er det vanlig å gjøre forenklinger. 9/11-kommisjonen mener at en lokal svikt i en bygning kan føre til en global kollaps som er spontant og øyeblikkelig men samtidig progressiv og i fritt fall gjennom største motstands vei.

Dette er omtrent som om en trailer kolliderer med en parkert bil og traileren blir smadret mens personbilen forblir nesten uskadet - det henger ikke på grep med vår forståelse av naturen.

9/11-kommisjonen har ikke klart å lage noen slik simulasjon, noe som har skapt mye forundring verden rundt og ført til at folk stiller spørsmål. Hvordan kan de vite at de har rett hvis forsøkene på å skape en simulasjon mislyktes?

 

Hvilken av bygningene snakker du om nå?

 

Har ikke du selv sagt at de ikke er 100% sikre i konklusjonen sin, slik man ikke heller bør være? Kan du vise hvilken simulasjon det er snakk om og i hvilket ledd de har feilet?

 

Resten av spørsmålene står fortsatt og er der for å få klarhet i en del påstander fra deg

[trra]

Dette er omtrent som om en trailer kolliderer med en parkert bil og traileren blir smadret mens personbilen forblir nesten uskadet - det henger ikke på grep med vår forståelse av naturen.

 

Nei, det er ikke samlingbart, verken i vekt, form eller konstruksjon. Nå er jeg ikke overrasket at dette kommer fra en som har blitt tatt i å servere løgner og utnytter andre for å fremme sin sak.

 

Og vennligst slutt å servere løgnen om frittfall, det har falt i tilnærmet frittfall, ingen som har bevist at bygningen har falt i frittfall.

Endret 10. januar 2012 av trra

[pcp160]

Hvordan kan de vite at de har rett hvis forsøkene på å skape en simulasjon mislyktes?

Det har ikke noe med mislykkede simuleringer å gjøre, det har ikke blitt forsøkt simulert.

 

Det ble kun laget modeller av ca 10 etasjer, og man simulerte spredning av flybensin og vrakdeler under kollisjonen, samt de strukturelle skadene som oppsto. I tillegg ble det simulert spredning av brann, og de strukturelle følgene av dette. Som nevnt for Akasha er disse simuleringene langt i fra unangripelige, det er mange variabler/ukjente faktorer, og tildels endret man også forskjellige input for å få resultatet til å stemme med virkeligheten, dvs de kjente faktorene.

 

At noen tror eller mener at tynne fagverks-gulv skulle stoppet den kinetiske energien fra ca 60.000 tonn +- når det først er satt i bevegelse, betyr ikke at man burde forsøke å simulere det. Eller for den saks skyld, hvis man er i tvil hvorvidt den samlede fallende masse er halvparten, eller dobbelt så mye, når 15 gulv har løsnet VS når 30 gulv har løsnet fra veggbraketter, og er på vei ned. Det tyder etter mitt syn bare på at man mangler evne til å sette sine (muligens høye) fysikk-kunnskaper i teknisk praktisk sammenheng med konstruksjonen. (WTC1 og 2).

[RoaldN]

"We are not your problem"?

According to ABC News 20/20, after the group of Israelis were detained, the driver of the van -- Sivan Kurzberg -- told the officers:

"We are Israeli. We are not your problem. Your problems are our problems. The Palestinians are the problem."

 

They later appeared on an Israeli talk show and claimed to be "documenting the event". Witnesses reported they were set up PRIOR to the first plane strike, and were seen congratulating one another afterward. The five jubilant Israelis were also seen photographing one another. The FBI seized and developed their photos, one of which shows Sivan Kurzberg flicking a cigarette lighter in front of the smoldering ruins in an apparently celebratory gesture.

Ingen av "arabiske huleboere did 911-menigheten" som ønsker å kommentere denne?

 

[RoaldN]

Ikke en gang en hånlig bemerkning?

 

Sjakkmatt.

[Psykake]

"We are not your problem"?

According to ABC News 20/20, after the group of Israelis were detained, the driver of the van -- Sivan Kurzberg -- told the officers:

"We are Israeli. We are not your problem. Your problems are our problems. The Palestinians are the problem."

 

They later appeared on an Israeli talk show and claimed to be "documenting the event". Witnesses reported they were set up PRIOR to the first plane strike, and were seen congratulating one another afterward. The five jubilant Israelis were also seen photographing one another. The FBI seized and developed their photos, one of which shows Sivan Kurzberg flicking a cigarette lighter in front of the smoldering ruins in an apparently celebratory gesture.

Ingen av "arabiske huleboere did 911-menigheten" som ønsker å kommentere denne?

 

 

 

Hva er det å kommentere? Det er kun påstander og udokumenterte vitneforklaringer ( Se min post i Utøya tråden vedr. troverdigheten til øyenvitner - Som forøvrig du ikke har kommentert noe om....)

[RoaldN]

Jeg lurer på hvor mentalt amputert det går an å bli. Her har man altå mossad-agenter som sier ordrett at deres oppgave var å dokumentere hendelsen og så begynner du å kakle om "påstander og udokumenterte vitneforklaringer".

 

Du burde skamme deg.

[Red Frostraven]

Kan du sitere eksakt hva de sier når de inrømmer at de står bak?

[RoaldN]

"Vår oppgave var å dokumentere hendelsen"

 

"Vår oppgave var å dokumentere hendelsen"

 

"Vår oppgave var å dokumentere hendelsen"

 

"Vår oppgave var å dokumentere hendelsen"

 

"Vår oppgave var å dokumentere hendelsen"

 

Repeterer det litt slik at det kanskje synker inn.

[pcp160]

Såvidt jeg har fått med meg benekter de å være mossad-agenter, og i følge mainstream amerikansk presse sier de; "Faktum er at vi kommer fra et land som opplever terror hver dag, vår intensjon var å dokumentere hendelsen". Litt av et bevis og roppe sjakk matt for der...

 

Personlig er jeg ikke så interessert i det politiske rundt 9-11, men innrømmer at jeg lar meg fascinere litt av tankesettet til disse som med ujevne mellomrom liker å lime inn noe totalt ut av kontekst sitater og skape seg noen sannheter av dem, samtidig som alle andre rakkes ned på som blendet av massesuggesjon, mentalt aputert, blinde, osv.

 

Den aller beste syns jeg er den med Larry Silverstein og "pull it".

 

Men jeg lytter gjerne til gode og sannsynlige forklaringer, så sett det gjerne inn i sin rett sammenheng og forklar oss det hele.

Er det altså Mossad som sendte tre ekstremt amatørmessige freakere ut for å oppføre seg som apekatter i full offentlighet mens de dokumenterte hendelsen (og muligens også guidet flyene inn), for så å bli tatt, torturert i 2mnd, men så sluppet fri, for så til slutt å sitte på TV å skryte av mossad-oppgaven?

[herzeleid]

Hadde vært interesangt å få sammenfattet den alternative historien. Det er altså snall om at Israel står bak det hele. Disse sendte ett eget kamerateam, fra Mossad, for å dokumentere det hele fordi alle de andre kameraene ikke var nokk. Flere tvkanaler fikk i tillegg manus på forhånd der de ble fortalt om hva som kom til å skje?

 

Jeg på min side tror at dette er nokk et eksempel på at man leser det man vil utifra informasjonen, mens man ignorerer de delene som er helt ulogisk ved egen forklaring.

 

Men jeg vil gjerne høre hva de som mener alt er en kjempeløgn tror skjedde. Hittil griper man tak i småting og leser det værst tenkelige ut av dette, men hva tror dere egentlig hendte? Og enda viktigere, hvorfor traff man disse tilsynelatende tåpelige tiltakene som jeg nevner i første avsnitt.

 

edit. La til siste setning

Endret 13. januar 2012 av herzeleid

[RoaldN]

Vår oppgave var å dokumentere hendelsen impliserer forhåndskunnskap og at de hadde oppdragsgivere, men det går dere hus forbi som så masse annet.

 

Fascinerende reaksjon fra "Arabere med tapetkniv-menigheten" og meget interessant fra et psykoanalytisk perspektiv.

 

 

Poster den igjen for flere latterlige reaksjoner.

[RoaldN]

http://www.youtube.com/watch?v=DtjE40xWoYM&

 

http://www.blifaloo.com/info/lies_eyes.php

 

Up and to the Left

Indicates: Visually Constructed Images (Vc)

If you asked someone to "Imagine a purple buffalo", this would be the direction their eyes moved in while thinking about the question as they "Visually Constructed" a purple buffalo in their mind.

 

"I was home"

Endret 13. januar 2012 av RoaldN

[RoaldN]

Blir dere plaget av deres indre demoner nå? Godt.

[pcp160]

Så betyr det at du kan bekrefte at min beskrivelse er riktig, eventuelt korrigere den så den blir riktig;

Er det altså Mossad som sendte tre ekstremt amatørmessige freakere ut for å oppføre seg som apekatter i full offentlighet mens de dokumenterte hendelsen (og muligens også guidet flyene inn), for så å bli tatt, torturert i 2mnd, men så sluppet fri, for så til slutt å sitte på TV å skryte av mossad-oppgaven?

 

Jeg ville oversatt purpose direkte til "hensikt", men jeg valgte å skrive intensjon, og du velger oppgave (hvor godt det er oversatt og gjengitt TV-programmet er vet jeg ikke). Alle kan brukes, men den videoen impliserer uansett ingenting annet enn at de ville dokumentere det som foregikk. Det mangler sammenheng, og resten er fritt fra din fantasi.

 

Og der var gode gamle Larry på plass igjen, det liker jeg!

Kan du da fortelle meg hva det er han egentlig avslører her? Hva beviser dette, og hvorfor?

Endret 13. januar 2012 av pcp160

[Red Frostraven]

"Vår oppgave var å dokumentere hendelsen"

 

"Vår oppgave var å dokumentere hendelsen"

 

"Vår oppgave var å dokumentere hendelsen"

 

"Vår oppgave var å dokumentere hendelsen"

 

"Vår oppgave var å dokumentere hendelsen"

 

Repeterer det litt slik at det kanskje synker inn.

 

En setning.

 

Som attpåtil tolkes ved å fastsette definisjonen på et ord med flere betydninger til den definisjonen som KUNNE støttet din sak.

 

...

EN SETNING -- og hvor lang er videoen?

 

ETT ORD var alt som var kontroversielt i hele videoen.

...

 

Den neste kjøres i sakte film noe som er irriterende.

Hva var det han sa som støttet din hypotese?

 

Eller var det MÅTEN han sa det på?

Å tolke måten folk sier noe på er en praksis jeg ikke støtter.

Endret 13. januar 2012 av Red Frostraven