Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

Forøvrig, en av grunnene til at vrakdeler kan fly ett stykke kan være kraften fra kollapsen og sammenstøtene mellom etasjene, det er veldig mye luft som presses ut på kort tid og dermed vil jeg anta det var ett ganske heftig lufttrykk. Dette sammen med stor høyde kan vøre en forklaring. Du finner sikkert en god en hvis du graver litt

 

Hvor mye luft skal til for å få stål bjelker på mangfoldige tonn til å fly 110 meter ? Jeg er overbevist om at det skal betydelig mer til enn hva som er i en etasje hvor luften presses ut til alle sider samtidig ... tror helt ærlig ikke det er nok om du putter stålbjelken i et rør og blåser samme mengden luft gjennom røret.

 

Jesus gikk på vannet osv... same shit new wrapping

..

 

Nøyaktig mengde luft vet jeg ikke, men med tanke på høyden synes jeg ikke at noe av restene kan bli slynget så langt høres rart ut.

 

I tilleg må man nesten tenke litt logisk og. Det er nærliggende å tro at den store konspirasjonen tenkte over dette på forhånd, og ikke plutselig ble tatt på sengen over den store avstanden. Vrakrestene må jo nesten ha kommet fra ett sted.

 

First thing first... Jeg benekter ikke at masse materiale og diverse store ting og tang gikk langt, men mener at dette er et bevis for bruk av eksplosiver (av en eller annen slag).

 

Det finnes masse store bjelker som står i andre bygninger rundt der, som overhode ikek har noe der å gjøre..

 

Jeg mener at det er helt absurd å påstå at WTC7 skulle ha pådratt seg store strukturelle skader på grunn av nedfall dersom gravitasjon er kraften bak kollapsen.

 

På tross av dette så mener jeg uansett det ikke er grunnlag for å påstå at det kan være noen "naturlige" årsaker til at WTC7 hadde tilstrekkelige skader som kan legitimere en kollaps, hverken fra brann eller noe annet.

 

Bygningen var enda sterkere konstruert enn tårnene, og brann er bare ikke noe som får bygninger til å dette slik som det der....

 

Det smeltede stålet under bygningen er heller ikke forklart...

 

MEN.. sett bort fra dette må du forklare hvordan en masse som er på vei nedover plutselig skal endre retning og gå utover. For at en stålbjelke på mangfoldige tonn skal skifte retning så kreves det en eller annen form for kraft..

 

Du kan simpelthen ikke bare skylde på luft.. det holder ikke...

 

 

Det er ikke mye luft i hver etasje når du tenker på at den forsvinner ut til alle sidene samtidig.

 

Jeg kan gå med på at noe tipper utover, men når noe kastes utover i en bue slik man faktisk kan se på filmer fra WTC så kreves det eksplosiver...

[herzeleid]

akasha: Forstår det slik at du mener avstanden bygningsmassen reiste tyder på at eksplosiver ble brukt? Altså at esplosiver slynget bygningsmasse fra tårnene, slik at den traff WTC7?

 

Kraften som gir bygningsmasse vertikal fart vil jeg anta er den totale forskyvningen. Altså ikke bare selve lufttrykket, men at mye av det som er mellom hver etasje vil bly forskjøvet og dermed slynget ut.

 

Her er en skisse av nedslagsfeltet, som tilsier at det er naturlig at også WTC7 ble truffet.

 

http://www.debunking911.com/pull.htm

[traveldag]

1. når det gjelder WTC7 sin rolle så tror jeg at WTC7 var primary target og at WTC1 og WTC2 var nødvendige av to årsaker. Den ene for å skape grobunnen for krig og deretter selvsagt Patriot Act og for å gi en plausibel forklaring for ødeleggelsen av WTC7

Men sjansen for at wtc 7 skulle få nok skader til slik at en kontrollert rivning kunne skje uten at noen la merke til det var minimal. Hvorfor spille på dette når det var primary target som du selv sier? Blir litt som å pugge gloser til eksamen i matematikk slik at de få setningene du må skrive i hvertfall er riktige, så får selve matematikken bære eller briste.

 

2. Det er ikke så vanskelig å treffe en høy bygning som du vil ha det til. Jeg tror forsåvidt de var fjernstyrte og at de traff nøyaktig der de skulle.

Kan du ikke være så snill og forklare hvordan boeing 767 og 757 kan fjernstyres? det er tross alt ikke fly-by-wire.

 

Når det skal være sagt så tror jeg ikke et fly som er laget av aluminium klarer å knekke konstruksjoner som dette:

Dette bildet er lenger ned da, så det er nok noe mindre stålbjelker, men likevel...

Du argumenterer hele tiden utifra hva slags betingelser du selv mener må eksistere for at noe skal fungere eller ikke fungere. Du dikterer hele tiden fysiske lover utifra din egen mening. Det virker for meg ulogisk at to motorer på størelse med en kassebil får 160 tonn (Boeing 767 maks vekt) til å fly, men alikevel så skjer det flere ganger i minuttet.

 

Og apropo brann.... hvor mange branner har fått skyskrapere til å falle ??

Hvor mange ganger har kombinasjonen av brann og store strukturelle skader vært til stede samtidig?

Utelukker du bevisst informasjon for å støtte din egen teori?

[pcp160]

Du trenger mer enn kontorstoler og annet kontor rusk og rask for å smelte stål...

For å ta det siste først; det var ikke noe smeltet stål involvert i kollapsen av tårnene.

 

Det var kun snakk om oppvarming nok til å svekke stålet slik at det får redusert styrke og bøyer seg. En annen vesentlig effekt av brannene var den effekten temperatur har på stål, at det utvider seg som også fører til at det bøyer seg, og/eller trekker/presser på innfestningene.

 

Som du sikkert har fått med deg er gulvene en essensiell del av konstruksjonen i WTC1 og 2. Dette er veldig lette og egentlig nokså skrøpelige konstruksjoner fordi de relativt sett er ment å ta opp små belastninger (derfor er det også sinnsvakt å tro at de hadde noe som helst nevneverdig motstand når bygget først begynte å rase), men den viktigste strukturelle oppgaven gulvene har er å holde søylene rett og på plass. Om ikke søylene er rette og på plass kan de ikke bære bygningen, så enkelt er det.

 

Det unike med denne brannen, i tillegg til da at det var enorme strukturelle skader, og at det brant over et meget stort område, var det faktum at det brannhemmende skummet på både gulvbjelker, ytre søyler og kjern-søyler var blåst vekk over et stort område. Dette er nøkkelen til hvorfor det raste, og hadde dere konspiratører brydd dere om å lese de offisielle rapportene dere liksom skal motbevise, så kunne dere med mer hell kastet dere over dette med manglende brann-beskyttelse, og droppet flaue forsøk på termitt, fjernstyrte fly, og what not.

 

Nist og deres grundige tester sier nemlig at bygningene sansynligvis ville stått om det ikke var for at brannbeskyttelsen ble blåst vekk. I flyverden snakker man om "the swiss cheese" som er en metafor for at det alltid er en kjede av hendelser sammen som fører til en ulykke, først når alle forsvarsverk har feilet (alle hullene i osten er linet opp) går det virkelig galt. Det samme gjelder her, kombinasjonen av massive ødeleggelser, manglende brann-beskyttelse, og branner over mange etasjer samtidig ble tilsammen mer enn bygget kunne tåle. (Ingen av faktorene ville alene/hver for seg vært nok)

 

Og nå gir jeg deg en gavepakke, men det er jo faktisk ikke så lett å bevise graden av manglende beskyttelse på indre strukturer som kjerne-søylene. I ettertid så mangler det jo stort sett overalt, med det har skjedd under selve raset, ikke før. I tillegg er det heller ikke mulig å identifisere søylene brukt i kjernen, da de ikke er merket på samme måte som de utvendige var.

 

Forresten er (var) det ikke tynnere bjelker høyere opp på WTC1 og 2, det var atter en litt spesiell ting med denne konstrusjonen, man brukte heller bare forskjellig gradering stål, dvs med varierende styrke og lik dimmensjon. Husk også at søylene er laget av stålplater, det er for all del solide saker, men der ser mer massivt ut enn det er.

 

Her er til slutt et gulv, og hvor du ser tydelig de forbausende små men ekstremt viktige festene mot ytter-søyler. Oppe på dette kommer det til slutt et tynt lag med lett-betong. Selv om du er glad i å poste bilder av søyler, så er det dette her du mener burde stoppet, eller nesten stoppet toppen av bygningen, og som du finner det utrolig at bøyde seg under brannen...

 

 

Uten gulvene så er byggningene stort sett som en samling overdimmensjonerte flaggstenger, og det stopper lite fra å falle. (På flere av videoene så ser man forøvrig godt at vertikale søyler står igjen lenge etter hovedraset, men det hjelper lite om det ikke er noe mellom dem)

 

 

 

(Edit -skulle stå vertikale, ikke horisontale.)

Endret 6. januar 2012 av pcp160

[αкαѕнα]

*SNIPP*

 

Den posten er så full av snodige påstander at jeg orker rett og slett ikke begynne...

[αкαѕнα]

akasha: Forstår det slik at du mener avstanden bygningsmassen reiste tyder på at eksplosiver ble brukt? Altså at esplosiver slynget bygningsmasse fra tårnene, slik at den traff WTC7?

 

Kraften som gir bygningsmasse vertikal fart vil jeg anta er den totale forskyvningen. Altså ikke bare selve lufttrykket, men at mye av det som er mellom hver etasje vil bly forskjøvet og dermed slynget ut.

 

Det er en teori du nesten må fremme bedre dokumentasjon for...

 

En forskyvning er langt i fra det samme som at noe skal bli kastet utover når det i utgangspunktet er på vei nedover. Det kreves faktisk energi for dette...

 

Om du kjører en bil forover så må det en del til for at den plutselig skal gå sidelengs...

 

Men ja.. jeg mener at det ble brukt eksplosiver i tårnene...

[traveldag]

*SNIPP*

 

Den posten er så full av snodige påstander at jeg orker rett og slett ikke begynne...

 

Du kan jo starte med fjernstyringen av Boeing 767

 

mangel på fly-by-wire betyr at all respons fra stikke overføres mekanisk. Like lett å fjernstyre dette systemet som å fjernstyre en volvo 240 kontra en faktisk rc bil.

 

Da står du igjen med autopiloten, hvor du igjen har to muligheter:

A) styring manuelt gjennom flight level, heading, altitude og vertical speed. Fungerer greit nok under vanlige flyreiser hvor målet er å komme inn på en viss heading for igjen å komme inn i localiser/glideslope, men for å treffe noe presist er det omtrent umulig. spesielt med tanke på vinkelen flyene treffer slik du ser det på videoene, der det eksistere utslag på stikke helt til det treffer.

 

B) Bygge et system for localiser inne i WTC 1 og 2 for å navigere flyene inn. Ville tatt utrolig lang tid, samt størelsen på alle array ville vel ikke en gang kunne passe inn i høyde, eller lengde over en etasje.

 

Så si meg, hvordan skal dette fjernstyres?

[pcp160]

Jeg mener ideen om fjernstyrte fly er ekstremt usannsynlig. Man ville definitivt valgt mer "fjernstyrbare" flytyper, det ville involvere enorme mengder forbredelser i lang tid, og presisjonen vil være svært utfordrende for å si det forsiktig. (Kanskje både United, AA, og NASA også var med i konspirasjonen?) Det er i grunn påfallende at konspiratører ofte hevder det er umulig å treffe bygningene i den farten, med de flyene, og med de forkunnskaper pilotene hadde. Samtidig mener de noen skulle klare dette via fjernstyring...

 

 

Uansett, jeg er for at man tar med alle sider av sakene her, og konvensjonelle ikke fly by wire- fly har blitt fjernstyrt tidligere. Men da utført av NASA i forbindelse med testing av nye bensin-tilsetninger som skulle minke branfaren. Konspiratører vil sikkert bruke dette som "bevis" for hvor trivielt det er å fjernstyre en konvensjonell airliner som 767, men personlig mener jeg det belyser hvor usannsynlig det er. NASA er ganske gode, men det hadde store problemer, og klarte ikke fly med tiltenkt presisjon, selv i svært lav fart og voldsomme forberedelser.

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=-TrOA9WiUWs

Endret 6. januar 2012 av pcp160

[traveldag]

Jeg mener ideen om fjernstyrte fly er ekstremt usannsynlig. Man ville definitivt valgt mer "fjernstyrbare" flytyper, det ville involvere enorme mengder forbredelser i lang tid, og presisjonen vil være svært utfordrende for å si det forsiktig. (Kanskje både United, AA, og NASA også var med i konspirasjonen?) Det er i grunn påfallende at konspiratører ofte hevder det er umulig å treffe bygningene i den farten, med de flyene, og med de forkunnskaper pilotene hadde. Samtidig mener de noen skulle klare dette via fjernstyring...

helt enig, og også verdt å merke seg at boeing 777, airbus 330 og 340 har:

-fly-by-wire

-større fly som gjør mere skade

-Brukes oftere på lengre distanser fra new york, boston, washington, atlanta til resten av verden=mere brennstoff ombord

Alt dette taler for at det ville vært "weapon of choice" på det praktiske planet.

 

På en annen side er disse flyene mer avanserte og en "amatørpilot" ville lettere kunne lære seg å fly 757 og 767.

 

Uansett, jeg er for at man tar med alle sider av sakene her, og konvensjonelle ikke fly by wire- fly har blitt fjernstyrt tidligere. Men da utført av NASA i forbindelse med testing av nye bensin-tilsetninger som skulle minke branfaren. Konspiratører vil sikkert bruke dette som "bevis" for hvor trivielt det er å fjernstyre en konvensjonell airliner som 767, men personlig mener jeg det belyser hvor usannsynlig det er. NASA er ganske gode, men det hadde store problemer, og klarte ikke fly med tiltenkt presisjon, selv i svært lav fart og voldsomme forberedelser.

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=-TrOA9WiUWs

Dette er sant. Vet du noe om hvordan de gjorde dette rent praktisk? Alle sidene jeg fant sier bare "remote controlled", som jeg mistenker betyr at de brukte inputs på autopiloten fra bakken.

 

Edit: confirmerd. http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19880000639_1988000639.pdf

side 14. Flyet flyr på autopilot og bruker ILS systemet. Etter dette bestemmer piloten på bakken synkraten og hastigheten, akkurat slik en pilot gjør det gjennom autopiloten hver dag. Flyet ble altså ikke styrt som en drone med inputs på stikke, men flydd ved bruk av inputs på autopiloten der du forteller flyet at det skal stige til 2300 fot, snu 180 grader osv.

Endret 7. januar 2012 av traveldag

[αкαѕнα]

Du trenger mer enn kontorstoler og annet kontor rusk og rask for å smelte stål...

For å ta det siste først; det var ikke noe smeltet stål involvert i kollapsen av tårnene.

 

benekter du eksistensen av smeltet stål da eller? ?

[erlendeg]

ikke kvartalet ved siden av..

[pcp160]

Du trenger mer enn kontorstoler og annet kontor rusk og rask for å smelte stål...

For å ta det siste først; det var ikke noe smeltet stål involvert i kollapsen av tårnene.

 

benekter du eksistensen av smeltet stål da eller? ?

Ja, når det gjelder kollapsen av tårnene er det ingenting som tyder på at smeltet stål har vært en faktor eller del av hendelsesforløp (eller i det hele tatt eksisterte på det tidspunkt.)

 

På filmer kan man se en glødende masse renne ut av det hjørnet på tårnet der hoved-delen av flyvraket, og kontor- interiør, lå hopet opp i brann. Så jeg erkjenner tilstedeværelsen av ukjent glødende substans, men det er absolutt ingenting som tyder på at dette var stål, og det er heller ingenting som tyder på at det var varmt nok til å smelte stål noe sted i byggene før kollapsen. Det er mitt syn på den saken.

 

Tårnene kollapset grunnet tap av strukturell styrke i vertikale bjelker. Og fra de gulvene som bøyde seg i området ved brannene viser vrakrestene at bolt-hullene er revet ut ved festet til yttervegg. (Hver gulvseksjon er festet til brakett på yttervegg med 2 bolter, brakettene ser du på forrige bildet jeg postet). Revnede bolthull tyder på strekk-krefter, enten fordi yttervegg buler ut, kjerne-bjelker buler inn, eller gulv som "sagger" eventuelt har løsnet i andre enden.

 

Uansett, saken er at de fleste bjelker fra kjerne og yttervegg har røket av i skjøtene mellom seksjoner (de er også boltet sammen), og for alle gulvfestene nedover i etasjene er et typisk resultat at brakettene er bøyd og slått nedover, (ofte med ett bolthull inntakt og ett røket), eller røsket av i sveisen i nedgående retning. Unntaket er for festene til de øverste etasjene der brakettene for gulvfester er slått oppover. Bruddflatene for maskin-rom etasjene er også litt anderledes da disse jo har betydelig mer solide gulv, men det er ikke vesentlig i denne sammenheng.

 

Hvis du vil se hundrevis av bilder av bjelker og gulvfester kan du ta en titt her; Appendix A EXAMPLES OF PERIMETER PANEL FLOOR TRUSS CONNECTORS

 

Jeg forventer jo forsåvidt at du ikke tror noe på dette, eller bare ignorerer det jeg skriver, men du må veldig gjerne forklare, eller finne frem noen bilder som viser bruddflater syptomatiske for eksplosiver. Hvilken rolle hadde eksplosiver i denne kollapsen, hvor var det plassert, og hva var sekvensen?

 

Altså, sett at vi for diskusjonens skyld var enig om at det var noe smeltet metall i bunnen av heissjaktene, slik det blir påstått. Jeg skjønner at det da er fristende å tro at dette feks stammer fra termitt, men hvordan kan et så syltynt ubekreftet halmstrå overkjøre alle andre bevis når det ikke finnes et eneste spor av sprengstoff (eller smelting) i bruddflatene? Jeg regner med du er enig i at kollapsen starter akkurat oppe ved etasjene der flyene traff, (ulikt controlled demolition slik det vanligvis gjøres). Sansynligheten for at eventuelle platede eksplosiver skulle klare seg der uskadet, vil jeg påstå er liten.

 

 

PS, vedrørende fly Traveldag, så oppfatter jeg det vel som at de ikke brukte autopiloten direkte og i helt vanlig forstand, men det gir jo i alle fall en naturlig tilgang til aktuatorer for aileron og elevator. Så ser jeg at de brukte telemetri og 2 veis sending for alt annet som hjul, flaps, servoer for nesehjulstyring, etc. De skulle jo ta av og lande med dette flyet også, så i forbindelse med avgang må de ha hatt noe mer avansert enn ren autopilot. For landing kan det kanskje ha blitt ettermontert noe slag autoland-system, jeg vet ikke.

 

Uansett så blir konklusjonen at det ikke er 100% umulig å gjennomføre fjernstyring av en 767 rent teknisk, men jeg ser ingen bevis som taler for dette, og hvis man feks blar litt i den PDF'en Traveldag linket til, så får man et lite inntrykk av både utstyr i flyet, og kommando-senteret. Det ville involvere hundrevis av dyktige og spesialiserte mennesker fra mange bransjer, og selv de mest innbitte konspiratører må da ha visse grenser for hvor mange de mener kan ha vært med på dette, og hva man klarer å holde hemmelig, eller..?

Endret 7. januar 2012 av pcp160

[herzeleid]

akasha: Forstår det slik at du mener avstanden bygningsmassen reiste tyder på at eksplosiver ble brukt? Altså at esplosiver slynget bygningsmasse fra tårnene, slik at den traff WTC7?

 

Kraften som gir bygningsmasse vertikal fart vil jeg anta er den totale forskyvningen. Altså ikke bare selve lufttrykket, men at mye av det som er mellom hver etasje vil bly forskjøvet og dermed slynget ut.

 

Det er en teori du nesten må fremme bedre dokumentasjon for...

 

En forskyvning er langt i fra det samme som at noe skal bli kastet utover når det i utgangspunktet er på vei nedover. Det kreves faktisk energi for dette...

 

Om du kjører en bil forover så må det en del til for at den plutselig skal gå sidelengs...

 

Men ja.. jeg mener at det ble brukt eksplosiver i tårnene...

 

Jeg vet ikke hvordan jeg skal kunne forklare det mer nøye enn lufttrykk og forskyvning samt stor høyde. Dette frigir selvfølgelig mye energi. Jeg finner heller ingen flere forklaringer, eller problematiseringer rundt temaet på nettet, da det ser ut til at ikke flere ser på det slik. Det blir litt som å forklare at bygningsmasse ikke blir til pulver når to etasjer krasjer. Det er på mange måter en selvfølgelighet, men ikke noe man har brukt lang tid på å bevise, fordi det sier seg selv.

 

Om man brukte eksplosiver, som slynget bygningsmasse, burde jo nødvendigvis disse eksplosjonene vært veldig synelige og lagd veldig mye lyd. Dette strider jo også mot hele teorien thermite eller vanlige riggede eksplosiver. Om det var en kontrollert riving vile jeg anta at man ville brukt mindre rettede ladninger, lignende hulladninger, uavhengig om det var thermite eller mer klassiske eksplosiver. Om eksplosjonene skulle slynget ting ut måtte disse nødvendigvis være mer synlige og med tanke på nedslagsfeltet ikke være rettet. At man ikke har observert noe slikt burde jo være ett klart bevis på at denne typen eksplosiver ikke ble brukt. Om du har film eller bilder fra noe slikt, og film av bygningsmasse som blir slynget avgårde av en eksplosjon ser jeg gjerne dette, men foreløpig er det en forklaring som egentlig ikke er støttet av noe som helst.

[αкαѕнα]

Jeg vet ikke hvordan jeg skal kunne forklare det mer nøye enn lufttrykk og forskyvning samt stor høyde. Dette frigir selvfølgelig mye energi. Jeg finner heller ingen flere forklaringer, eller problematiseringer rundt temaet på nettet, da det ser ut til at ikke flere ser på det slik. Det blir litt som å forklare at bygningsmasse ikke blir til pulver når to etasjer krasjer. Det er på mange måter en selvfølgelighet, men ikke noe man har brukt lang tid på å bevise, fordi det sier seg selv.

 

Om man brukte eksplosiver, som slynget bygningsmasse, burde jo nødvendigvis disse eksplosjonene vært veldig synelige og lagd veldig mye lyd. Dette strider jo også mot hele teorien thermite eller vanlige riggede eksplosiver. Om det var en kontrollert riving vile jeg anta at man ville brukt mindre rettede ladninger, lignende hulladninger, uavhengig om det var thermite eller mer klassiske eksplosiver. Om eksplosjonene skulle slynget ting ut måtte disse nødvendigvis være mer synlige og med tanke på nedslagsfeltet ikke være rettet. At man ikke har observert noe slikt burde jo være ett klart bevis på at denne typen eksplosiver ikke ble brukt. Om du har film eller bilder fra noe slikt, og film av bygningsmasse som blir slynget avgårde av en eksplosjon ser jeg gjerne dette, men foreløpig er det en forklaring som egentlig ikke er støttet av noe som helst.

 

Du kan ikke forklare dette med luft trykk fordi det er en umulighet at luften skal skyte i en bestemt retning når det er åpent i alle retninger...

 

 

Bare se på denne filmen.. Du ser det allerede i de første sekundene at enorme mengder av tårnets masse er på god tur utover i en bue...

 

Noen andre påstår at 95% av tårnets masse var på utsiden av det opprinnelige arealet, men likevel så påstår dere at det er massens vekt som skal knuse tårnet hele veien ned..

 

Se filmen... Hva knuser tårnene når de blir spredt utover i en radius på 110 meter ??

 

Kan det virkelig være så vanskelig ?

[Red Frostraven]

...

 

Videoen:

Luften blåser ut vinduene når etasjen kollapser.

 

...

Hvor er eksplosjonene?

Jeg ser vinduer bli blåst ut, men ingen hører rytmiske eksplosjoner??

 

...

Store fallende blokker kommer fordi veggene faller utover i biter, som står oppå fasaden, og brytes av i stykker etter hvert som gravitasjonen brekker dem av fasaden under som ikke faller like raskt som fasade-delene som allerede har falt vekk fra bygningen.

 

Altså:

Ingenting nytt, spennende eller revolusjonerende.

Eksplosjoner som kan slynge vegger 110 meter kan slynge småobjekter tusen meter.

Hvor er smådelene som knuser vegger i bygninger på samme høyde flere hundre meter unna?

Endret 7. januar 2012 av Red Frostraven

[herzeleid]

akasha: Lufttrykket vil jo nødvendigvis ikke skyte i alle retninger i og med at det er noe over og under. Med andre ord virker trykket vertikalt utover. Og like viktig her er antagelig forskyvingen, masse som virker på annen masse som faller ned på sidene.

 

Hele tårnet faller ikke ut på sidene. Om massen som får øverste delen til å bryte sammen er konstant, eller økende som er naturlig å anta, vil jo den totale kraften øke på veien ned. når tyngdekraften har fått virket på massen 100meter vil kraften være mye større enn når den har virket 10meter osv. Kraften må nødvendigvis øke, med mindre man tror all bygningsmassen renner ut på sidene. Noe forsvinner ut, noe blir igjen.

[pcp160]

ikke kvartalet ved siden av..

 

Litt vanskelig å mene noe sikkert om dette, og ikke er jeg heller kjent nok i New York til å se hvor det er.

Men jeg syns dette ser ut som biler som har blitt truffet av vrakrester samt tildels satt fyr på, og som i ettertid har blitt flyttet dit vi ser dem på bildet. Jeg tror med andre ord ikke disse skadene har oppstått der bilene står nå.

 

Hvor og når er dette bildet tatt, og hva mener du vi ser her?

[IntelAmdAti]

akasha: Lufttrykket vil jo nødvendigvis ikke skyte i alle retninger i og med at det er noe over og under. Med andre ord virker trykket vertikalt utover. Og like viktig her er antagelig forskyvingen, masse som virker på annen masse som faller ned på sidene.

 

Hele tårnet faller ikke ut på sidene. Om massen som får øverste delen til å bryte sammen er konstant, eller økende som er naturlig å anta, vil jo den totale kraften øke på veien ned. når tyngdekraften har fått virket på massen 100meter vil kraften være mye større enn når den har virket 10meter osv. Kraften må nødvendigvis øke, med mindre man tror all bygningsmassen renner ut på sidene. Noe forsvinner ut, noe blir igjen.

 

Hvis du antar at hele bygningen plutselig mistet bæreevnen i alle ledd så blir det riktig. Spørsmålet mange stiller seg er hvordan det kan ha skjedd, fremdeles i dag er det et uforklarlig mysterium.

Som sagt - vår kunnskap om byggekunsten kan ikke forklare det, det er umulig for oss å lage en modell eller datasimulasjon som gjenskaper disse forholdene slik det angivelig skal ha skjedd. Men dere vil jeg skal TRO på at det dere sier er sant, og at jeg skal glemme alt som heter naturlige forklaringer eller beviser. Det skaper en litt morsomt debatt

[herzeleid]

akasha: Lufttrykket vil jo nødvendigvis ikke skyte i alle retninger i og med at det er noe over og under. Med andre ord virker trykket vertikalt utover. Og like viktig her er antagelig forskyvingen, masse som virker på annen masse som faller ned på sidene.

 

Hele tårnet faller ikke ut på sidene. Om massen som får øverste delen til å bryte sammen er konstant, eller økende som er naturlig å anta, vil jo den totale kraften øke på veien ned. når tyngdekraften har fått virket på massen 100meter vil kraften være mye større enn når den har virket 10meter osv. Kraften må nødvendigvis øke, med mindre man tror all bygningsmassen renner ut på sidene. Noe forsvinner ut, noe blir igjen.

 

Hvis du antar at hele bygningen plutselig mistet bæreevnen i alle ledd så blir det riktig. Spørsmålet mange stiller seg er hvordan det kan ha skjedd, fremdeles i dag er det et uforklarlig mysterium.

Som sagt - vår kunnskap om byggekunsten kan ikke forklare det, det er umulig for oss å lage en modell eller datasimulasjon som gjenskaper disse forholdene slik det angivelig skal ha skjedd. Men dere vil jeg skal TRO på at det dere sier er sant, og at jeg skal glemme alt som heter naturlige forklaringer eller beviser. Det skaper en litt morsomt debatt

 

Snakker du om tvillingtårnene nå du og? Jeg vil ikke at du skal tro på noe som helst. Jeg har konkludert med at den offisielle forklaringen er den som best forklarer hva som har hendt, men utelukker ikke andre muligheter. Som sagt, å gjennskape en slik kollaps ved en simulasjon er bortimot umulig da faktorene er mange og til dels ukjente. Men dette vet du såklart fra før, vi har jo diskutert de samme tingene veldig mange ganger nå

 

Kjenner du til mange dataprogrammer som klarer å gjennskape sammenbrudd og kollapser i store bygg generelt?

[herzeleid]

Pycnopedia: disse spørsmålene står fortsatt og du er fortsatt mer enn velkommen til å svare på dem

 

Siden du har så god greie på fysikk, hvilken fysikkutdannelse har du?

Hvilke av Newton sine lover er det jeg har bestridet?

Hvor mye mer motstand mener du det skulle vært under perioden der det var så lite motstand at deler av bygget falt i tilnærmet fritt fall(ikke null motstand)?