Government bak 9/11 - V 2.0

[RoaldN]

Israel did 9/11

 

Hehe. Komisk. Herzeleid får demonstrert at det slettes ikke kan være noen feilrapportering og går så derfra til å hevde at de baserte informasjonen sin på uttalselser fra brannmenn.

 

Har øyne, men kan ikke se, har ører, men kan ikke høre.

 

Så når noe blir forklart tydelig så hopper man bare glatt over det og slenger seg på noe annet.. som f.eks statlig propaganda som ingen andre en desperate benytter.

 

Patetisk.

 

Jeg hadde skammet meg..

 

Du skriver mye, men du sier ingen ting. Istedenfor å oppføre deg kvalmt og slenge ufinheter, bør du forklare hva som er feil med det jeg skriver.

Selvsagt er sannheten ufin for en som ikke tåler den.

 

[Rampage]

 

yup jeg hører på titalls INDIVIDUELLE personer (til de som vet hva det innebærer) i stedet for fox, cnn og et internett søppelhue som støtter den etablerte propagandaen, sew me!

 

Nei, du er nok som de fleste andre som diskuterer dette her en middelmådighet av dimensjoner, atpåtil har du nok ikke noe faglig kunnskap å vise til i noen av de feltene som du burde hatt for å kunne gi en rasjonell vurdering av materialet på egenhånd. Alt i alt blir det en parodi.

[herzeleid]

Israel did 9/11

 

Hehe. Komisk. Herzeleid får demonstrert at det slettes ikke kan være noen feilrapportering og går så derfra til å hevde at de baserte informasjonen sin på uttalselser fra brannmenn.

 

Har øyne, men kan ikke se, har ører, men kan ikke høre.

 

Så når noe blir forklart tydelig så hopper man bare glatt over det og slenger seg på noe annet.. som f.eks statlig propaganda som ingen andre en desperate benytter.

 

Patetisk.

 

Jeg hadde skammet meg..

 

Du skriver mye, men du sier ingen ting. Istedenfor å oppføre deg kvalmt og slenge ufinheter, bør du forklare hva som er feil med det jeg skriver.

Selvsagt er sannheten ufin for en som ikke tåler den.

 

 

igjen, du sier egentlig ingenting. Du kommerm ed ufinheter, men saken som diskuterer røres ikke. Er ikke det en litt underlig oppførsel fra en sannhetssøker?

[RoaldN]

"We are not your problem"?

According to ABC News 20/20, after the group of Israelis were detained, the driver of the van -- Sivan Kurzberg -- told the officers:

"We are Israeli. We are not your problem. Your problems are our problems. The Palestinians are the problem."

 

They later appeared on an Israeli talk show and claimed to be "documenting the event". Witnesses reported they were set up PRIOR to the first plane strike, and were seen congratulating one another afterward. The five jubilant Israelis were also seen photographing one another. The FBI seized and developed their photos, one of which shows Sivan Kurzberg flicking a cigarette lighter in front of the smoldering ruins in an apparently celebratory gesture.

[TheSoapmaker]

yup jeg hører på titalls INDIVIDUELLE personer (til de som vet hva det innebærer) i stedet for fox, cnn og et internett søppelhue som støtter den etablerte propagandaen, sew me!

1: Man skal ikke nødvendigvis høre på fox, cnn osvosv. MEN! Har en liten mistanke om at du kun sitter å hører på stoners?

2: Hvorfor skal jeg gidde å sy deg..?

[trra]

Observerte du den digre flammekulen som stod ut av byggene når flyene traff?

Ja, dermed ble det frigjort såpass mye varme at bygningen fikk store skader, branner startet og metallet ble varmet opp. Fint at du bekrefter det som har blitt sagt hele tiden

Endret 6. januar 2012 av trra

[αкαѕнα]

Maksimal temperatur blir ikke høyere, men 90.000 liter varmer opp mer stål enn 1.000 liter. Regner med at du skjønner det, eller mener du at det ikke har noe å si?

 

At det varmer mer er det liten tvil om, men at det på grunn av mengden skal bli varmere enn maksimal temperatur for det stoffet som brenner tviler jeg på...

 

Men når det kommer til påstanden om at 99% forsvant så skal det nevnes at selve prosenten var tatt litt ut av luften... Du kan ta en titt på filmene når flyene treffer og så kan du se hvor det blir av selv...

[trra]

....

 

En brann med drivstoff kommer fort oppi 900^C, gjerne mer og.

 

Jeg sier ikke at tempen blir høyere, men du kan varme opp mer stål til f.eks 800^C om det skulle være noe tvil om det.

 

Mye av varmen fra sammentreffet går i bygget, som igjen starter branner og sørger for at temperaturen stiger slik at stålet blir betydelig sviktet.

Endret 6. januar 2012 av trra

[Quote]

Selv 5% av det totale antall fuelet i vingen vil også kunne gi en stor flammekule. I stedet for å slenge prosenter ut i luften, foreslår jeg at du holder deg til fakta.

 

edit;

Var ment til Akasha.

Endret 6. januar 2012 av Quote

[trra]

Uansett om tvilerne mener det er 99% eller 5% som gikk vekk i flammekulen så beviser ikke det at dette var en kontrollert rivning. Varmen(99%) fra sammentreffet vil gå i bygget og påføre det store skader, eller så vil 95% av drivstoffet brenne i WTC og gjøre store skader på den måten.

[αкαѕнα]

Forøvrig, en av grunnene til at vrakdeler kan fly ett stykke kan være kraften fra kollapsen og sammenstøtene mellom etasjene, det er veldig mye luft som presses ut på kort tid og dermed vil jeg anta det var ett ganske heftig lufttrykk. Dette sammen med stor høyde kan vøre en forklaring. Du finner sikkert en god en hvis du graver litt

 

Hvor mye luft skal til for å få stål bjelker på mangfoldige tonn til å fly 110 meter ? Jeg er overbevist om at det skal betydelig mer til enn hva som er i en etasje hvor luften presses ut til alle sider samtidig ... tror helt ærlig ikke det er nok om du putter stålbjelken i et rør og blåser samme mengden luft gjennom røret.

 

Jesus gikk på vannet osv... same shit new wrapping

..

Endret 6. januar 2012 av αкαѕнα

[trra]

Hvor mye luft skal til for å få stål bjelker på mangfoldige tonn til å fly 110 meter ? Jeg er

 

Nå har vel neppe gjenstanden fløyet 110 meter rett bort uten å miste høyde for så å falle rett ned, sannsynligvis har fallet foregått i en bue. Komrimpert gass inneholder ganske mye energi, så at luft som blir komprimert kan gjøre det ser jeg ikke som usannsynlig, men jeg savner mer info rundt det.

Endret 6. januar 2012 av trra

[RoaldN]

Ingen av de som tror på den offiselle historien som har en kommentar til mossad-agentene som var der for å dokumentere hendelsen? Bare hopper over den biten?

 

"passer ikke inn i den forståelse jeg ønsker å inneha.. hopper over"

[Psykake]

Ingen av de som tror på den offiselle historien som har en kommentar til mossad-agentene som var der for å dokumentere hendelsen? Bare hopper over den biten?

 

"passer ikke inn i den forståelse jeg ønsker å inneha.. hopper over"

 

Ironisk at du tar det som sies på amerikanske nyheter for god fisk når du tviler på ALT annet.

De gale har det godt

[RoaldN]

"passer ikke inn i den forståelse jeg ønsker å inneha.. hopper over"

 

Forøvrig så var det et israelsk tv-show.. men det fikk du selvsagt ikke med deg.

 

[Squeekie]

Uansett om tvilerne mener det er 99% eller 5% som gikk vekk i flammekulen så beviser ikke det at dette var en kontrollert rivning. Varmen(99%) fra sammentreffet vil gå i bygget og påføre det store skader, eller så vil 95% av drivstoffet brenne i WTC og gjøre store skader på den måten.

 

For ikke å snakke om alt som er brennbart i bygget fra før av. Vi snakker flere etasjer med kontorer som ble ødelagt av flyet, og de etasjene vil ha masse papir, klær, møbler. tepper etc. Så det er ikke noe problem for en brann å få høy temperatur så lenge den har mye materiale som forer den.

 

Og med tanken på at flyet helt sikkert kappet deler av de støttevjelkene som holdt bygget oppvil presset øke tilsvarende på de andre. Og kommer temperaturen da opp i nivåer som gjør at stålet begynner å miste sin evne så vil vekta gjøre resten.

[Quote]

Nei, "det stemmer selvsagt" ikke da konspirasjonsteoristene virker å hevde at jernet holder 100% av sin styrke helt frem til smeltepunktet.

[pcp160]

Nei Traveldag, det var brannmenn fra NYFD (som med unntak av de 350 som døde i tårnene) var med på konspirasjonen. Etter at BBC så at tilstrekkelig mengde skrot hadde havnet på WTC7 gav de ordre til brannvesenet om å sprenge bygget. Så da ringte brannvesenet til eieren Silverstein som løy om en hel masse, men sa en eneste sann ting; "pull it"!, og dermed rykket brannvesenet inn og rigget bygningen for rivning samme ettermiddag. Resten er historie, og alt gullet var i god behold etterpå, men Silverstein fikk seg et nytt bygg. Det er i alle fall slik jeg har forstått dagen, men håper på en mer spesifisert oppklaring fra de med innsikt...

 

Først og fremst er det viktig å huske at riggingen av WT7 må nok ha blitt gjort i god tid i forveien så denne forklaringen er simpelthen for tynn. En perfekt symmetrisk rivning som dette er ikke noe man rigger på et par timer i en situasjon som dette. La oss nå også huske at det også i tilfellet med WT7 var masse smeltet stål under bygningen som ingen kan forklare.

 

Ok Akasha, jeg må først få innrømme at innlegget mitt bare var tull. Det er jo en absurd forklaring, men det representerer sånn omtrent essensen av konspirasjonen hvis jeg forsøker å flette sammen de ulike Youtube- "bevisene" for hvem som var med. Jeg er glad du mener det er for tynt. Det jeg egentlig ville med dette var å forsøke å lokke frem et svar fra de som tror på konspirasjonen på Traveldag sitt spørsmål, som altså var;

 

1. Siden WTC7 er så viktig for konspirasjonen, så må en vel gå utifra at WTC7 hadde en rolle i det større bildet?

 

2. Hvorfor ta seg bry, sjanse osv på at alt skulle falle på plass slik at wtc kunne rives, når et fly for eksempel kunne bomme på det ene tvilling tårent og tatt ut wtc 7 i ett slag?

 

 

For meg er dette viktige spørsmål å få en forklaring på, ikke minst fordi WTC7 er den eneste kollapsen som har likhetstrekk med kontrollert sprengning i måten den faller. (Jeg er sikker på at du har studert mange videoer av demolition, og mange videoer av tårnene uten å finne noe som likner. Eneste likhet er at det ender i en haug med skrot.)

 

Men da forstår jeg at du mener eksplosiver var plantet i WTC7 på forhånd. De overlevde branner og flyvende skrot, og man ventet ca 7 timer på GO signal fra brannvesen og Silverstein før man trykket på knappen. Er det korrekt?

 

Det er dog enda flere ting som er underlig, og det er avstanden fra WTC1 til WTC7.

 

Hvilke krefter skal til for å kaste store vrakrester 110 meter utover og forbi (over) WTC6.

Dette er gode og interessante spørsmål. For å forstå kollapsen av tårnene, så må man forstå konstruksjonen. Kraftig forenklet kan man si de ble skrellet som bananer, ytterveggene ble presset ut etterhvert som bygget kollapset og jeg mener det er helt naturlig at man har noe krefter som slynger restene utover. Det som ble slynget lengst, og som nærmest ble skutt ut var aluminiums-bekledningen på bjelkene. "Hvor mye" krefter som skal til kan selvsagt diskuteres, men noe man ikke får særlig godt inntrykk av på Youtube er dimmensjonene på disse bygningene, og hvor stort det faktisk var. Jeg var så heldig å få komme opp på taket av WTC2 og dette gir meg til dels litt perspektiv på hvilke helt sinnsyke krefter som må ha vært i sving når dette begynte å rase, og ikke minst da hvor vanvittig høyt det var. Begge deler er essensielt for hvordan vrakrester kan havne 110 meter unna, og med tanke på at tårnene var ca 420 meter ser jeg ikke noe urimelig med at noe blir slynget 110 meter.

 

Når det er sagt, tårnene har jeg satt meg ganske grundig inn i, WTC7 ikke så grundig. Så det er mulig jeg tar feil men jeg mener å ha oppfattet at det ikke er de strukturelle skadene fra flyvenden vrakrester som er hovedsaken i WTC7, men derimot brannene det førte med seg. Rett meg gjerne på det.

 

 

Til slutt Akasha, en ting vil jeg faktisk gi deg delvis medhold i når det gjelder kollapsen av tårnene og sammenhengen med flybensin.

Jeg mener at den mest sansynlige forklaringen på hva som startet kollapsen er den NIST har kommet opp med, og jeg har så lagt ikke lest noen alternative teorier som virker mer troverdig. I den anledning er det verdt å merke seg at årsaken til at gulvene bøyde seg og dro fasade-bjelkene inn, kort sagt at stål mistet deler av sin bæreevne ikke skyltes flybensin direkte. Flybensinens rolle i kollapsen var at den satte fyr på enorme områder samtidig. Det var videre vanlig inventar-brann som svekket stålet fordi det brann-beskyttende skummet var blåst vekk.

 

Sagt på en annen måte; tårnene ville kollapset også uten flybensin, dersom man først skrellet vekk tilstrekkelig mye brannhemmende beskyttelse på bjelkene, fjernet og endret tilsvarende strukturell bæreevne som flyene rev vekk, og satte fyr på tilsvarende områder. Flybensinen virket som en tennvæske gjør på grillen.

 

Dog er NIST uenig med deg når det kommer til hvor mye av bensinen som gikk med i ildkulen. De mener det var godt under halvparten. Mye rant videre bla ned i heissjaktene, hvor noe tok fyr umiddelbart (feks det som blåste ut vinduer i lobby), mens noe sannsynligvis ikke ble antent før senere.

[herzeleid]

Forøvrig, en av grunnene til at vrakdeler kan fly ett stykke kan være kraften fra kollapsen og sammenstøtene mellom etasjene, det er veldig mye luft som presses ut på kort tid og dermed vil jeg anta det var ett ganske heftig lufttrykk. Dette sammen med stor høyde kan vøre en forklaring. Du finner sikkert en god en hvis du graver litt

 

Hvor mye luft skal til for å få stål bjelker på mangfoldige tonn til å fly 110 meter ? Jeg er overbevist om at det skal betydelig mer til enn hva som er i en etasje hvor luften presses ut til alle sider samtidig ... tror helt ærlig ikke det er nok om du putter stålbjelken i et rør og blåser samme mengden luft gjennom røret.

 

Jesus gikk på vannet osv... same shit new wrapping

..

 

Nøyaktig mengde luft vet jeg ikke, men med tanke på høyden synes jeg ikke at noe av restene kan bli slynget så langt høres rart ut.

 

I tilleg må man nesten tenke litt logisk og. Det er nærliggende å tro at den store konspirasjonen tenkte over dette på forhånd, og ikke plutselig ble tatt på sengen over den store avstanden. Vrakrestene må jo nesten ha kommet fra ett sted.

[αкαѕнα]

 

Nei Traveldag, det var brannmenn fra NYFD (som med unntak av de 350 som døde i tårnene) var med på konspirasjonen. Etter at BBC så at tilstrekkelig mengde skrot hadde havnet på WTC7 gav de ordre til brannvesenet om å sprenge bygget. Så da ringte brannvesenet til eieren Silverstein som løy om en hel masse, men sa en eneste sann ting; "pull it"!, og dermed rykket brannvesenet inn og rigget bygningen for rivning samme ettermiddag. Resten er historie, og alt gullet var i god behold etterpå, men Silverstein fikk seg et nytt bygg. Det er i alle fall slik jeg har forstått dagen, men håper på en mer spesifisert oppklaring fra de med innsikt...

 

Først og fremst er det viktig å huske at riggingen av WT7 må nok ha blitt gjort i god tid i forveien så denne forklaringen er simpelthen for tynn. En perfekt symmetrisk rivning som dette er ikke noe man rigger på et par timer i en situasjon som dette. La oss nå også huske at det også i tilfellet med WT7 var masse smeltet stål under bygningen som ingen kan forklare.

 

Ok Akasha, jeg må først få innrømme at innlegget mitt bare var tull. Det er jo en absurd forklaring, men det representerer sånn omtrent essensen av konspirasjonen hvis jeg forsøker å flette sammen de ulike Youtube- "bevisene" for hvem som var med. Jeg er glad du mener det er for tynt. Det jeg egentlig ville med dette var å forsøke å lokke frem et svar fra de som tror på konspirasjonen på Traveldag sitt spørsmål, som altså var;

 

1. Siden WTC7 er så viktig for konspirasjonen, så må en vel gå utifra at WTC7 hadde en rolle i det større bildet?

 

2. Hvorfor ta seg bry, sjanse osv på at alt skulle falle på plass slik at wtc kunne rives, når et fly for eksempel kunne bomme på det ene tvilling tårent og tatt ut wtc 7 i ett slag?

 

 

For meg er dette viktige spørsmål å få en forklaring på, ikke minst fordi WTC7 er den eneste kollapsen som har likhetstrekk med kontrollert sprengning i måten den faller. (Jeg er sikker på at du har studert mange videoer av demolition, og mange videoer av tårnene uten å finne noe som likner. Eneste likhet er at det ender i en haug med skrot.)

 

Men da forstår jeg at du mener eksplosiver var plantet i WTC7 på forhånd. De overlevde branner og flyvende skrot, og man ventet ca 7 timer på GO signal fra brannvesen og Silverstein før man trykket på knappen. Er det korrekt?

 

Det er dog enda flere ting som er underlig, og det er avstanden fra WTC1 til WTC7.

 

Hvilke krefter skal til for å kaste store vrakrester 110 meter utover og forbi (over) WTC6.

Dette er gode og interessante spørsmål. For å forstå kollapsen av tårnene, så må man forstå konstruksjonen. Kraftig forenklet kan man si de ble skrellet som bananer, ytterveggene ble presset ut etterhvert som bygget kollapset og jeg mener det er helt naturlig at man har noe krefter som slynger restene utover. Det som ble slynget lengst, og som nærmest ble skutt ut var aluminiums-bekledningen på bjelkene. "Hvor mye" krefter som skal til kan selvsagt diskuteres, men noe man ikke får særlig godt inntrykk av på Youtube er dimmensjonene på disse bygningene, og hvor stort det faktisk var. Jeg var så heldig å få komme opp på taket av WTC2 og dette gir meg til dels litt perspektiv på hvilke helt sinnsyke krefter som må ha vært i sving når dette begynte å rase, og ikke minst da hvor vanvittig høyt det var. Begge deler er essensielt for hvordan vrakrester kan havne 110 meter unna, og med tanke på at tårnene var ca 420 meter ser jeg ikke noe urimelig med at noe blir slynget 110 meter.

 

Når det er sagt, tårnene har jeg satt meg ganske grundig inn i, WTC7 ikke så grundig. Så det er mulig jeg tar feil men jeg mener å ha oppfattet at det ikke er de strukturelle skadene fra flyvenden vrakrester som er hovedsaken i WTC7, men derimot brannene det førte med seg. Rett meg gjerne på det.

 

 

Til slutt Akasha, en ting vil jeg faktisk gi deg delvis medhold i når det gjelder kollapsen av tårnene og sammenhengen med flybensin.

Jeg mener at den mest sansynlige forklaringen på hva som startet kollapsen er den NIST har kommet opp med, og jeg har så lagt ikke lest noen alternative teorier som virker mer troverdig. I den anledning er det verdt å merke seg at årsaken til at gulvene bøyde seg og dro fasade-bjelkene inn, kort sagt at stål mistet deler av sin bæreevne ikke skyltes flybensin direkte. Flybensinens rolle i kollapsen var at den satte fyr på enorme områder samtidig. Det var videre vanlig inventar-brann som svekket stålet fordi det brann-beskyttende skummet var blåst vekk.

 

Sagt på en annen måte; tårnene ville kollapset også uten flybensin, dersom man først skrellet vekk tilstrekkelig mye brannhemmende beskyttelse på bjelkene, fjernet og endret tilsvarende strukturell bæreevne som flyene rev vekk, og satte fyr på tilsvarende områder. Flybensinen virket som en tennvæske gjør på grillen.

 

Dog er NIST uenig med deg når det kommer til hvor mye av bensinen som gikk med i ildkulen. De mener det var godt under halvparten. Mye rant videre bla ned i heissjaktene, hvor noe tok fyr umiddelbart (feks det som blåste ut vinduer i lobby), mens noe sannsynligvis ikke ble antent før senere.

 

 

1. når det gjelder WTC7 sin rolle så tror jeg at WTC7 var primary target og at WTC1 og WTC2 var nødvendige av to årsaker. Den ene for å skape grobunnen for krig og deretter selvsagt Patriot Act og for å gi en plausibel forklaring for ødeleggelsen av WTC7

 

Det er skrevet masse om dette i denne tråden får om hvorfor WTC7 var viktig... Gull og bevis for et av verdens største underslag for å nevne noe...

 

Jeg tror selvsagt at dette er blitt planlagt og tilrettelagt lenge før 9/11, men tror dette vaset om at de spurte Silverstein om klarsignal til å rive først er bare tull...

 

Å tro noe slikt undergraver jo hele påstanden om at det var planlagt. Når man planter eksplosiver (eller hva de nå brukte) i en bygning månedsvis før så er det fordi de har til hensikt å rive bygningen.

 

Hele hendelsen var nøye planlagt og selv om det sikkert ville være noen uforutsette hendelser, men siden rivingen skulle skje uansett synes jeg hele greia lukter.

 

En påstand om at brannvesen eller Silverstein skal ha sagt "pull it" som en aksept for sprengning blir i alle fall helt absurd.. At Silverstein har vært involvert i en eller annen grad er jeg dog ikke i tvil om. Mannen visste godt hva han kjøpte ^^

 

2. Det er ikke så vanskelig å treffe en høy bygning som du vil ha det til. Jeg tror forsåvidt de var fjernstyrte og at de traff nøyaktig der de skulle.

 

Når det skal være sagt så tror jeg ikke et fly som er laget av aluminium klarer å knekke konstruksjoner som dette:

 

 

Dette bildet er lenger ned da, så det er nok noe mindre stålbjelker, men likevel...

 

Og apropo brann.... hvor mange branner har fått skyskrapere til å falle ??

 

Du trenger mer enn kontorstoler og annet kontor rusk og rask for å smelte stål...