Government bak 9/11 - V 2.0

[RoaldN]

Hva de hadde å tjene, hvorfor de skulle få vite det etc er irrelevant, poenget er fortsatt AT det skjedde.. noe du virker å ha svært vanskelig for å ta innover deg.

[Rampage]

Har aldri sett mer kollektiv tankegang enn det konspirasjonstilhengerene bidrar med. Er det ingen som setter spørsmålstegn ved hvorfor BBC skulle rapportert dette på forhånd? Hvorfor skulle noen i det hele tatt ha tatt seg bryet med å informere media på forhånd?

Ja, men nå ble det likevel gjort og det ville du også sett om du tok deg tid til å se videoen.. skjønner ikke hvorfor du gidder å benekte denne delen.

 

Ingenting har blitt "benektet". Derimot så lurer jeg veldig på motivasjonen for å fortelle verdensmedia noe de uansett kommer til å uansett observere ganske greit på egenhånd. Det er ingen sammenhengende forklaring for hvorfor noen skulle ha "informert media" i forkant når det er null behov for det.

[erlendeg]

Basert på media og offisielle versjoner av krigen mot terror kan man lett si government(govern=steer ment=mind) står bak.

 

Fint og flott det, men du argumenterer strengt tatt ikke for påstandene dine. Gjør heller det, og forklar hva du mener enn å komme med onelinere og spamme med youtubeklipp.

 

De etablerte ljuger om kriger for å få støtte blant folket, så enkelt er det, "despite online bendovers".

 

Du sier at BBC var en del av den store konspirasjonen om jeg forstår deg riktig. Kan du forklare hvorfor de skulle gjøre noe så ulogisk som å ta med nyhetsbyråene i konspirasjonen. Hva hadde de å tjene? Hvorfor kunne de ikke bare rapportere hva de så? Hvorfor skulle de få vite på forhånd om hva som skulle skje?

 

Du kommer med mye påstander, og det er greit, men med mindre du argumenterer for det så blir det temmelig uinteresangt.

 

køder du eller? Ulogisk å ta med eller informere hva opinion makers/messengers of nwo gjør? TV=communicate vision with programs, såklart de fikk vite og ble promotert hva som skulle skje.

[herzeleid]

Hva de hadde å tjene, hvorfor de skulle få vite det etc er irrelevant, poenget er fortsatt AT det skjedde.. noe du virker å ha svært vanskelig for å ta innover deg.

 

Det vi vet er at det skjedde en feil, som sannsyneligvis var en missforståelse. Dette snakker de jo også om i FAQen som er postet på samme side som videoen.

 

Alternativene er 1: en feilrapporterin som vi hadde mange av og alltid har mange av i slike situasjoner

 

eller

 

2: Man valgte å informere store nyhetsbyråer om dette på forhånd.

 

Etter mitt syn tilsier all logikk at 2 er dumt, hva synes du?

 

Basert på media og offisielle versjoner av krigen mot terror kan man lett si government(govern=steer ment=mind) står bak.

 

Fint og flott det, men du argumenterer strengt tatt ikke for påstandene dine. Gjør heller det, og forklar hva du mener enn å komme med onelinere og spamme med youtubeklipp.

 

De etablerte ljuger om kriger for å få støtte blant folket, så enkelt er det, "despite online bendovers".

 

Du sier at BBC var en del av den store konspirasjonen om jeg forstår deg riktig. Kan du forklare hvorfor de skulle gjøre noe så ulogisk som å ta med nyhetsbyråene i konspirasjonen. Hva hadde de å tjene? Hvorfor kunne de ikke bare rapportere hva de så? Hvorfor skulle de få vite på forhånd om hva som skulle skje?

 

Du kommer med mye påstander, og det er greit, men med mindre du argumenterer for det så blir det temmelig uinteresangt.

 

køder du eller? Ulogisk å ta med eller informere hva opinion makers/messengers of nwo gjør? TV=communicate vision with programs, såklart de fikk vite og ble promotert hva som skulle skje.

 

Du har fått helt konkrete spørsmål til påstanden din, disse bør du besvare om du ønsker å bidra med noe. Påstandene dine er uinteresange om du ikke backer dem opp med noe men hopper fra oneliner til oneliner.

[RoaldN]

Bytt ut "man" med noen og nyhetsbyråer med BBC.. Ja, det er mildt sagt idiotisk, men det beviser tydelig og klart og levner ikke rom for tvil om at higher-ups viste hva som foregikk.

[erlendeg]

Har aldri sett mer kollektiv tankegang enn det konspirasjonstilhengerene bidrar med. Er det ingen som setter spørsmålstegn ved hvorfor BBC skulle rapportert dette på forhånd? Hvorfor skulle noen i det hele tatt ha tatt seg bryet med å informere media på forhånd?

Ja, men nå ble det likevel gjort og det ville du også sett om du tok deg tid til å se videoen.. skjønner ikke hvorfor du gidder å benekte denne delen.

 

Ingenting har blitt "benektet". Derimot så lurer jeg veldig på motivasjonen for å fortelle verdensmedia noe de uansett kommer til å uansett observere ganske greit på egenhånd. Det er ingen sammenhengende forklaring for hvorfor noen skulle ha "informert media" i forkant når det er null behov for det.

 

HELST BÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆ, kun sauer kan svare politisk korrekt.

[RoaldN]

Selv om noen stod frem og sa "Vi gjorde det" så vil fortsatt sauene se i en annen retning for hvordan kan gjeteren også drepe dem.. han har jo trossalt ført dem til godt beite og dekket deres behov.

 

Møt slakterkniven.

[erlendeg]

"u sier at BBC var en del av den store konspirasjonen om jeg forstår deg riktig. Kan du forklare hvorfor de skulle gjøre noe så ulogisk som å ta med nyhetsbyråene i konspirasjonen." dum eller det er det eneste som går på TV det er grunnlaget for "folks" tankegang HALLO!?

[herzeleid]

Bytt ut "man" med noen og nyhetsbyråer med BBC.. Ja, det er mildt sagt idiotisk, men det beviser tydelig og klart og levner ikke rom for tvil om at higher-ups viste hva som foregikk.

 

Dette har jeg vanskelig for å se at er ett svar på mitt innlegg. Betyr dette at du fullstendig utelukker at det skjedde en feilrapportering, slik det omtrent alltid gjør ved slike hendelser?

 

Istedenfor velger du å tro at dette var planlagt, selv om du er enig i at en slik plan er helt ulogisk?

 

"u sier at BBC var en del av den store konspirasjonen om jeg forstår deg riktig. Kan du forklare hvorfor de skulle gjøre noe så ulogisk som å ta med nyhetsbyråene i konspirasjonen." dum eller det er det eneste som går på TV det er grunnlaget for "folks" tankegang HALLO!?

 

Dette avsnittet gir ikke mening. Kan du i det minste skrive ett godt innlegg mens du er her inne, så det i allefall er mulig å følge tankegangen din?

 

Det du skriver her minner mistenkelig mye om turrets, og veldig lite om en diskusjon.

[RoaldN]

En "feilrapportering" faktisk.. Ja, en feilrapportering som "tilfeldigvis" forutså nøyaktig hva som skjedde litt etterpå.

 

Mhm.

 

Det er ikke håp for deg herzeleid.

Endret 6. januar 2012 av RoaldN

[herzeleid]

En "feilrapportering" faktisk.. Ja, en feilrapportering som "tilfeldigvis" forutså nøyaktig hva som skjedde litt etterpå.

 

Mhm.

 

Det er ikke håp for deg herzeleid.

 

såså, ikke så sint nå.

 

Man hadde allerede evakuert bygningen og brannvesenet og redningsarbeiderne hadde rapportert noe som at den kom til å kollapse. Da kan den type feil lett skje. Særlig når man har flere bygg som bryter sammen.

 

"What most likely, logically happened: While investigating and updating information on the collapse of the towers, someone at the BBC was given a report/press release that building 7 was going to collapse. [Edit: we now know they were monitoring the news from different outlets and that's where they learned of building 7.] According to the fire department, by 2:00PM they knew the building would soon collapse. Reporters KNEW this well before the collapse because there are videos of reporters talking about it before it happened. So we KNOW reporters were given information on WTC 7's imminent demise. We can conclude from this evidence that the fire department relayed information to reporters that the building was going to collapse. By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy"."

 

http://www.debunking911.com/pull.htm

[RoaldN]

Trumfkortet ditt er for lengst tilbakeviste kilder som ingen har benyttet siden 2006?

 

Beklager at jeg ler av deg, men dette er bare en salig blanding av trist og patetisk.

[erlendeg]

Kan du i det minste skrive ett godt innlegg mens du er her inne, så det i allefall er mulig å følge tankegangen din?

Det du skriver her minner mistenkelig mye om turrets, og veldig lite om en diskusjon.

 

"Turrets" jeg vet ikke jeg men "idiot because of all the conditioning" kanskje passer deg. Definèr et godt inlegg.

[herzeleid]

Trumfkortet ditt er for lengst tilbakeviste kilder som ingen har benyttet siden 2006?

 

Beklager at jeg ler av deg, men dette er bare en salig blanding av trist og patetisk.

 

 

hadde du noe å si egentlig?

 

Kan du i det minste skrive ett godt innlegg mens du er her inne, så det i allefall er mulig å følge tankegangen din?

Det du skriver her minner mistenkelig mye om turrets, og veldig lite om en diskusjon.

 

"Turrets" jeg vet ikke jeg men "idiot because of all the conditioning" kanskje passer deg. Definèr et godt inlegg.

Du kan forklare hva du mener, du kan svare på spørsmålene du får. Du kan underbygge påstandene dine. De færreste som diskuterer her er intereserte i å høre hva du påstår å vite, vi vil vite hvorfor du påstår dette og hva du bygger det på. Ellers er det ingen diskusjon men mer likt en tale.

[Rampage]

Har aldri sett mer kollektiv tankegang enn det konspirasjonstilhengerene bidrar med. Er det ingen som setter spørsmålstegn ved hvorfor BBC skulle rapportert dette på forhånd? Hvorfor skulle noen i det hele tatt ha tatt seg bryet med å informere media på forhånd?

Ja, men nå ble det likevel gjort og det ville du også sett om du tok deg tid til å se videoen.. skjønner ikke hvorfor du gidder å benekte denne delen.

 

Ingenting har blitt "benektet". Derimot så lurer jeg veldig på motivasjonen for å fortelle verdensmedia noe de uansett kommer til å uansett observere ganske greit på egenhånd. Det er ingen sammenhengende forklaring for hvorfor noen skulle ha "informert media" i forkant når det er null behov for det.

 

HELST BÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆ, kun sauer kan svare politisk korrekt.

 

Ditt ekstremt intellektuelle bidrag er som vanlig et fruktig innlegg i diskusjonen. Refleksjon, hørt om det? Har du noensinne -NOENSINNE- vurdert noe på egenhånd?

[erlendeg]

Det meste er vurdert på egenhånd. Deriblant søppel som "De", de som nekter å se det som er rett foran seg, eller det som krever en liten titt. Søppel som tar television som fakta , søppel som demoniserer godt beviste påstander, søppel som spiller på dum kollektiv i stedet for induviduelle gènier som har 0 akksept for løgnen.

[Rampage]

Det meste er vurdert på egenhånd. Deriblant søppel som "De", de som nekter å se det som er rett foran seg, eller det som krever en liten titt. Søppel som tar television som fakta , søppel som demoniserer godt beviste påstander, søppel som spiller på dum kollektiv i stedet for induviduelle gènier som har 0 akksept for løgnen.

 

"De sier det på internett derfor må det være sant"-gjengen er ihvertfall herlig, en ting er sikkert, det er _ingenting_ angående BBC-delen som vitner om at du klarer å reflektere over det på egenhånd, annet enn å hoste opp innøvde strofer og forholde deg til det konspiranoian har bestemt må være det riktige.

 

Vi prøver igjen, hvilken motivasjon skulle man ha for å informere media om hendelsen? Var man under inntrykket av at verdensmedia ikke ville oppdage at en bygning falt sammen?

 

Individuelle genier. HAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHA *tørke tårer*

Endret 6. januar 2012 av Rampage

[RoaldN]

Hehe. Komisk. Herzeleid får demonstrert at det slettes ikke kan være noen feilrapportering og går så derfra til å hevde at de baserte informasjonen sin på uttalselser fra brannmenn.

 

Har øyne, men kan ikke se, har ører, men kan ikke høre.

 

Så når noe blir forklart tydelig så hopper man bare glatt over det og slenger seg på noe annet.. som f.eks statlig propaganda som ingen andre en desperate benytter.

 

Patetisk.

 

Jeg hadde skammet meg..

Endret 6. januar 2012 av RoaldN

[erlendeg]

Det meste er vurdert på egenhånd. Deriblant søppel som "De", de som nekter å se det som er rett foran seg, eller det som krever en liten titt. Søppel som tar television som fakta , søppel som demoniserer godt beviste påstander, søppel som spiller på dum kollektiv i stedet for induviduelle gènier som har 0 akksept for løgnen.

 

"De sier det på internett derfor må det være sant"-gjengen er ihvertfall herlig, en ting er sikkert, det er _ingenting_ angående BBC-delen som vitner om at du klarer å reflektere over det på egenhånd, annet enn å hoste opp innøvde strofer og forholde deg til det konspiranoian har bestemt må være det riktige.

 

Vi prøver igjen, hvilken motivasjon skulle man ha for å informere media om hendelsen? Var man under inntrykket av at verdensmedia ikke ville oppdage at en bygning falt sammen?

 

Individuelle genier. HAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHA *tørke tårer*

 

yup jeg hører på titalls INDIVIDUELLE personer (til de som vet hva det innebærer) i stedet for fox, cnn og et internett søppelhue som støtter den etablerte propagandaen, sew me!

[herzeleid]

Hehe. Komisk. Herzeleid får demonstrert at det slettes ikke kan være noen feilrapportering og går så derfra til å hevde at de baserte informasjonen sin på uttalselser fra brannmenn.

 

Har øyne, men kan ikke se, har ører, men kan ikke høre.

 

Så når noe blir forklart tydelig så hopper man bare glatt over det og slenger seg på noe annet.. som f.eks statlig propaganda som ingen andre en desperate benytter.

 

Patetisk.

 

Jeg hadde skammet meg..

 

Du skriver mye, men du sier ingen ting. Istedenfor å oppføre deg kvalmt og slenge ufinheter, bør du forklare hva som er feil med det jeg skriver.