Government bak 9/11 - V 2.0

[erlendeg]

Hvis det var en inside-job ville det ikke gitt mening å mate media med noe slikt på forhånd, ergo er "argumentet" håpløst.

 

Jeg støtter din konklusjon om det er en mager trøst...

 

Helt idiotisk; feed the media what we want the public to see.

[herzeleid]

Hvis det var en inside-job ville det ikke gitt mening å mate media med noe slikt på forhånd, ergo er "argumentet" håpløst.

 

Jeg støtter din konklusjon om det er en mager trøst...

 

Helt idiotisk; feed the media what we want the public to see.

 

Så forklar hva man skulle oppnå ved å innvvie mediene i konspirasjonen, og således innlemme enda flere i kjempekonspirasjonen og gi enda større rom for feil.

[trra]

Først og fremst så er "miste styrke" noe langt annet enn å faktisk smelte og for det andre så skal du jammen ha god tro om du tror at 90.0000 liter lå å småputret inne i tårnene.

 

99% forsvant i løper av de første 5-10 sekundene "on inpact".

 

Men når det skal være sagt så blir ikke 90.0000 liter spesielt mye varmere enn 1000 liter om vi .......

 

Hvordan jern kan brenne har blitt forklart ganske grundig nå, kan du forklare grundig hvorfor det ikke stemmer? Typen jeg nekter uansett holder ikke som argument, men sånn er jo vanlig fra løgnhalser.

 

Kan du forklare hvorfor 99% av drivstoffet forsvant?

 

Maksimal temperatur blir ikke høyere, men 90.000 liter varmer opp mer stål enn 1.000 liter. Regner med at du skjønner det, eller mener du at det ikke har noe å si?

[αкαѕнα]

Nei Traveldag, det var brannmenn fra NYFD (som med unntak av de 350 som døde i tårnene) var med på konspirasjonen. Etter at BBC så at tilstrekkelig mengde skrot hadde havnet på WTC7 gav de ordre til brannvesenet om å sprenge bygget. Så da ringte brannvesenet til eieren Silverstein som løy om en hel masse, men sa en eneste sann ting; "pull it"!, og dermed rykket brannvesenet inn og rigget bygningen for rivning samme ettermiddag. Resten er historie, og alt gullet var i god behold etterpå, men Silverstein fikk seg et nytt bygg. Det er i alle fall slik jeg har forstått dagen, men håper på en mer spesifisert oppklaring fra de med innsikt...

 

Først og fremst er det viktig å huske at riggingen av WT7 må nok ha blitt gjort i god tid i forveien så denne forklaringen er simpelthen for tynn. En perfekt symmetrisk rivning som dette er ikke noe man rigger på et par timer i en situasjon som dette. La oss nå også huske at det også i tilfellet med WT7 var masse smeltet stål under bygningen som ingen kan forklare.

 

Det er dog enda flere ting som er underlig, og det er avstanden fra WTC1 til WTC7.

 

 

Hvilke krefter skal til for å kaste store vrakrester 110 meter utover og forbi (over) WTC6.

 

 

 

 

WTC6 er jo også en egen historie, men legg merke til at deler (den høyeste delen ??) virker tilnærmet uskadet på taket... Det er i alle fall en stående konstruksjon som da burde ha fått MYE mer juling om WTC7 skulle ha tatt så mye som det påstås.

 

En annen side her... Hvorfor tippet ikke bygningen mot den siden som den var skadet? Og hvordan kan det ha seg at de troende i det ene øyeblikket påstår at all masse av tårnene ble med ned og gjorde at rivningen fortsatte, mens de i det neste sier at det havnet 110 meter unna og knuste en bygning...

 

110 meter folkens... det er et stykke... huske at tårnene etter sigende skal ha kommet ned utelukkende på grunn av vertikale krefter (gravitasjon). Hvordan passer det inn i en distanse på 110 meter ???

Endret 5. januar 2012 av αкαѕнα

[herzeleid]

Akasha: først, ingen har vell påstått at all massen fra tårnene har blitt med hele veien ned? Vi har prøvd å forklare at maassen i allefall ikke vil minke men antagelig øke ettersom flere etasjer blir med nedover. Vi har også forklart at en del masse blir slynget ut fra tårnene. Der vi i hovedsak har vært uenige er at du ser ut til å mene at hele massen blir til pulver, altså at ti etasjer knuser ti etasjer for så å sveve avgårde som røyk.

 

Og, WTC7 en perfekt symmetrisk rivning?

[herzeleid]

Forøvrig, en av grunnene til at vrakdeler kan fly ett stykke kan være kraften fra kollapsen og sammenstøtene mellom etasjene, det er veldig mye luft som presses ut på kort tid og dermed vil jeg anta det var ett ganske heftig lufttrykk. Dette sammen med stor høyde kan vøre en forklaring. Du finner sikkert en god en hvis du graver litt

[erlendeg]

Hvis det var en inside-job ville det ikke gitt mening å mate media med noe slikt på forhånd, ergo er "argumentet" håpløst.

 

Jeg støtter din konklusjon om det er en mager trøst...

 

Helt idiotisk; feed the media what we want the public to see.

 

Så forklar hva man skulle oppnå ved å innvvie mediene i konspirasjonen, og således innlemme enda flere i kjempekonspirasjonen og gi enda større rom for feil.

er vel nødt til dèt da media så å si er til for å underbygge akksept for planlagte kriger...

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1403311

[RoaldN]

Har aldri sett mer kollektiv tankegang enn det konspirasjonstilhengerene bidrar med. Er det ingen som setter spørsmålstegn ved hvorfor BBC skulle rapportert dette på forhånd? Hvorfor skulle noen i det hele tatt ha tatt seg bryet med å informere media på forhånd?

Ja, men nå ble det likevel gjort og det ville du også sett om du tok deg tid til å se videoen.. skjønner ikke hvorfor du gidder å benekte denne delen.

[RoaldN]

Kan du forklare hvorfor 99% av drivstoffet forsvant?

Observerte du den digre flammekulen som stod ut av byggene når flyene traff?

[herzeleid]

Hvis det var en inside-job ville det ikke gitt mening å mate media med noe slikt på forhånd, ergo er "argumentet" håpløst.

 

Jeg støtter din konklusjon om det er en mager trøst...

 

Helt idiotisk; feed the media what we want the public to see.

 

Så forklar hva man skulle oppnå ved å innvvie mediene i konspirasjonen, og således innlemme enda flere i kjempekonspirasjonen og gi enda større rom for feil.

er vel nødt til dèt da media så å si er til for å underbygge akksept for planlagte kriger...

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1403311

 

Jeg har ikke tenkt til å lette gjennom en tråd, samt se gjennom 15 minutter med film for å finne argumenter for deg. Denne i utgangspunktet ulogiske sammenhengen får du forklare selv.

[RoaldN]

Å tro at WTC7 falt perfekt symmetrisk grunnet ytre ikke-strukturell skade vitner om hvor mentalt amputert de som tror på den offisielle konspirasjonsteorien som har banet vei for sionistenes kriger i midt-østen er.. Det er deres dumskap alene som er årsaken til at de kommer unna med det.. deres antagelser har ført til drap på uskyldige mennesker.. videre virker flere av dere stolt over å oppføre dere som komplette grobianer.

 

Hvis det var en inside-job ville det ikke gitt mening å mate media med noe slikt på forhånd, ergo er "argumentet" håpløst.

 

Jeg støtter din konklusjon om det er en mager trøst...

 

Helt idiotisk; feed the media what we want the public to see.

 

Så forklar hva man skulle oppnå ved å innvvie mediene i konspirasjonen, og således innlemme enda flere i kjempekonspirasjonen og gi enda større rom for feil.

Hva man skulle oppnå foruten å lure dumskaller er irrelevant siden det beviselig har blitt gjort.

[herzeleid]

Å tro at WTC7 falt perfekt symmetrisk grunnet ytre ikke-strukturell skade vitner om hvor mentalt amputert de som tror på den offisielle konspirasjonsteorien som har banet vei for sionistenes kriger i midt-østen er.. Det er deres dumskap alene som er årsaken til at de kommer unna med det.. deres antagelser har ført til drap på uskyldige mennesker.. videre virker flere av dere stolt over å oppføre dere som komplette grobianer.

 

Hvis det var en inside-job ville det ikke gitt mening å mate media med noe slikt på forhånd, ergo er "argumentet" håpløst.

 

Jeg støtter din konklusjon om det er en mager trøst...

 

Helt idiotisk; feed the media what we want the public to see.

 

Så forklar hva man skulle oppnå ved å innvvie mediene i konspirasjonen, og således innlemme enda flere i kjempekonspirasjonen og gi enda større rom for feil.

Hva man skulle oppnå foruten å lure dumskaller er irrelevant siden det beviselig har blitt gjort.

 

Øverste avsnittet ditt er en stråmann og derfor uinteresang.

 

Siste avsnittet ditt bygger på at påstanden din er bevist sann, noe den overhodet ikke er.

[RoaldN]

Ok, og da har du tydeligvis ikke sett videoen hvor BBCs reporter melder at WTC7 har falt før det gjorde det og det sier alt om din rolle i denne diskusjonen og hvor langt det er mulig å komme.

 

Når man fornekter selv det mest åpenbare.

 

Ikke bare fornekter du hva dine øyne ser, men også hva dine ører hører. Går det an å bli mere bedøvet?

 

Later som om du er interessert.. Tåpelig.

[herzeleid]

Ok, og da har du tydeligvis ikke sett videoen hvor BBCs reporter melder at WTC7 har falt før det gjorde det og det sier alt om din rolle i denne diskusjonen og hvor langt det er mulig å komme.

 

Om du ønsker å bli tatt serriøst bør du oppføre deg ovenfor andre. Jeg har forstått at du er sint og at hormonene bobler, men å spre eder og galle mot alle en debaterer med kommer det ikke noe godt ut av.

 

Jo jeg har sett filmen. Det er ett klipp der noen melder at en del bygg, deriblandt WTC7 har kollapset. Det påstås i tittelen at dette skal være før den faktiske kollapsen. Hva kan vi konkludere utifra det? At situasjonen er kaotisk? At man får sprikende meldinger fra kontaktene sine? Eller at man delte ut manus til de store nyhetsselskapene for at de også skulle få vite at det var en kjempekonspirasjon.

Du skal ikke google lenge før du finner gode forklaringer på akuratt dette.

 

I de første timene etter anngrepet hørte jeg også mye rart. Palestinere ble beskyldt, det var snakk om småfly osv. Om man leter etter sprikende forklaringer fra forskjellige kilder under eller rett etter en katastrofe som dette, vil man alltid finne det.

[RoaldN]

"Det påstås i tittelen at dette skal være før kollapsen".

 

Nei, det er ikke bare en påstand.. om du ser videoen så kan du faktisk se bygget stå oppreist i bakgrunnen.

 

Palestinere ble beskyldt ja.. det stemmer og det var jøder som beskyldte dem for det.. Ønsker du videobevis for dette også kanskje?

 

Det er jo selvsagt også helt ufattelig at nyhetsselskapene jobber ut i fra manus? /sarkasme

[herzeleid]

"Det påstås i tittelen at dette skal være før kollapsen".

 

Nei, det er ikke bare en påstand.. om du ser videoen så kan du faktisk se bygget stå oppreist i bakgrunnen.

 

Palestinere ble beskyldt ja.. det stemmer og det var jøder som beskyldte dem for det.. Ønsker du videobevis for dette også kanskje?

 

Og ingenting av dette endrer egentlig på konklusjonen, eller hva?

[erlendeg]

Basert på media og offisielle versjoner av krigen mot terror kan man lett si government(govern=steer ment=mind) står bak.

[herzeleid]

Basert på media og offisielle versjoner av krigen mot terror kan man lett si government(govern=steer ment=mind) står bak.

 

Fint og flott det, men du argumenterer strengt tatt ikke for påstandene dine. Gjør heller det, og forklar hva du mener enn å komme med onelinere og spamme med youtubeklipp.

[erlendeg]

Basert på media og offisielle versjoner av krigen mot terror kan man lett si government(govern=steer ment=mind) står bak.

 

Fint og flott det, men du argumenterer strengt tatt ikke for påstandene dine. Gjør heller det, og forklar hva du mener enn å komme med onelinere og spamme med youtubeklipp.

 

De etablerte ljuger om kriger for å få støtte blant folket, så enkelt er det, "despite online bendovers".

[herzeleid]

Basert på media og offisielle versjoner av krigen mot terror kan man lett si government(govern=steer ment=mind) står bak.

 

Fint og flott det, men du argumenterer strengt tatt ikke for påstandene dine. Gjør heller det, og forklar hva du mener enn å komme med onelinere og spamme med youtubeklipp.

 

De etablerte ljuger om kriger for å få støtte blant folket, så enkelt er det, "despite online bendovers".

 

Du sier at BBC var en del av den store konspirasjonen om jeg forstår deg riktig. Kan du forklare hvorfor de skulle gjøre noe så ulogisk som å ta med nyhetsbyråene i konspirasjonen. Hva hadde de å tjene? Hvorfor kunne de ikke bare rapportere hva de så? Hvorfor skulle de få vite på forhånd om hva som skulle skje?

 

Du kommer med mye påstander, og det er greit, men med mindre du argumenterer for det så blir det temmelig uinteresangt.