Government bak 9/11 - V 2.0

[Baranladion]

Hvordan kan man lett plante landingsunderstell og motordeler i løpet av minutter etter en krasj? Og hvem gjorde det? Og ikke minst hvorfor?

 

Hvem har sagt at de må ha plantet de få bitene som er identifisert (og eller antatt å være) fra en Boeing 757 i minuttene etter?

 

De kan ha ligger inne i bygningen i månedsvis for alt hva vi vet.

 

Det blir uansett spekulasjoner som er umulig for oss å ta stilling til.

 

 

De lagde hverken tilstrekkelig skade eller ble liggende på utsiden, og derfor kan de ikke ha vært der i første omgang.

 

Enkelt og greit.

 

For meg så virker det som om dette må være en konspirasjon fordi du vil at det skal være det?

[αкαѕнα]

Hva jeg sier er at man bør finne skader der, og ettersom flyet ikke har laget ett hull må bitene ligge på utsiden.

Det var skader der. Se her

http://www.september11news.com/PentagonAirView14th.jpg

 

Og flyet laget et hull, men vingene var ikke sterke nok til a lage et hull og ble boyd bakover.

 

Først og fremt så er det bildet du postet litt misvisende ettersom det er etter at bygningen kollapset. Om du tar en titt i min post her så finner du flere bilder av bygningen før den kollapset.

 

Du finner også noen bilder som forsøker å illustrere størrelsen på flyet i 1:1 forhold med bygningen og hullet.

 

Men om jeg da forstår deg helt rett her så mener du altså at ...

 

... vingene ikke var sterke nok til å gjøre noen særlig skade på bygningen, men sterke nok til å bli bøyd bakover og bli med flyet inn i hullet i ett stykke og så å forsvinne?

 

Er det sånn du mener da?

[Baranladion]

Når det flyet krasjer i pentagon så blir det en voldsom ekslosjon, samt at hele dritten tar fyr med en gang. At det ikke er mye igjen av flyet etter kort tid er ikke overraskende.

 

En global hawk har forsåvidt vinger den og, vil du ikke få samme problemstillingen med den teorien?

[Camlon]

Hva jeg sier er at man bør finne skader der, og ettersom flyet ikke har laget ett hull må bitene ligge på utsiden.

Det var skader der. Se her

http://www.september11news.com/PentagonAirView14th.jpg

 

Og flyet laget et hull, men vingene var ikke sterke nok til a lage et hull og ble boyd bakover.

 

Først og fremt så er det bildet du postet litt misvisende ettersom det er etter at bygningen kollapset. Om du tar en titt i min post her så finner du flere bilder av bygningen før den kollapset.

 

Du finner også noen bilder som forsøker å illustrere størrelsen på flyet i 1:1 forhold med bygningen og hullet.

 

Men om jeg da forstår deg helt rett her så mener du altså at ...

 

... vingene ikke var sterke nok til å gjøre noen særlig skade på bygningen, men sterke nok til å bli bøyd bakover og bli med flyet inn i hullet i ett stykke og så å forsvinne?

 

Er det sånn du mener da?

Det er forsatt store skader. WTC kollapset selv om det i begynnelsen ikke sa stort ut. Et skudd skader de indre organene langt mer enn de ytre organene. Og de bildene er ikke saerlig gode. Sammenligningene er pa folk som som er narmere kamera enn bygningen.

 

En virkelig person som sitt eget bilde viser, ville rukket opp til vinduskarmen. I ditt fly sa er de dobbelt sa hoye.

 

Og hva mener du med sterke nok til bli boyd bakover. A bli boyd er en annen egenskap kalt ductility og er ofte det motsatte av styrke.

 

Nar skal du svare pa spormalet? Hvis flyet ikke traff Pentagon, hvor er menneskene som var i flyet?

[αкαѕнα]

Når det flyet krasjer i pentagon så blir det en voldsom ekslosjon, samt at hele dritten tar fyr med en gang. At det ikke er mye igjen av flyet etter kort tid er ikke overraskende.

 

Tja.... vi ser jo den eksplosjonen ja, men er det nok til å tilintetgjøre et aluminium fly på noen sekunder eller for ikke å glemme de 6 tonn tunge titanmotorene under hver vinge.

 

Litt om titan her og litt om aluminium her

 

Så for å få en referanse kan vi jo også se på hva som angivelig genererte denne flammekulen i første omgang, nemlig flybensin.

 

Legg merke til "Open air burning temperatures" for flybensinen og smeltepunkt for aluminium og Titanium. Joda, det var sikkert litt varmere når det smalt osv, men en eksplosjon fra flybensin varer kun i noen sekunder og en hydrokarbon basert brann vil aldri kunne bli så varm at den smelter de titanmotorene uansett.

 

Man kan altså ikke rent vitenskapelig påstå at de delene av flyet som ikke på mirakuløst vis ble med inn i hullet brant opp i de første sekundene.

 

Vi er da over på hva Camlon over her antyder at flyvinger, gitt at farten og kraften er stor nok folder seg bakover langs flykroppen slik stupende fugler:

 

 

Her er et bilde av en 757 vinge:

 

 

Hvor sånn ca. finner vi mekanismen som skal gi denne stupdykke effekten til å få et fly med vingespenn på 38 meter inn i et lite hull og forsvinne...

 

Kan du være så snill å finne noe som kan dokumentere fenomenet?

 

En global hawk har forsåvidt vinger den og, vil du ikke få samme problemstillingen med den teorien?

 

Nå skal det sies at en Global Hawk i utgangspunktet er laget av litt andre typer materiale da, som til eksempel er vel flyskroget noe plastgreier...

 

Men utover det så har du selvfølgelig helt rett og jeg må nok engang påpeke hva jeg har påpekt hver gang vi tar opp dette, og det er at dette er en annen diskusjon.

 

Jeg føler i alle fall det ikke foreligger tilstrekkelig informasjon til å konkludere med noe som helst angående det der...

 

Jeg har sagt at jeg tror det er det, men det kan godt være et jagerfly også, eller en kanskje en krysser missil??

 

Her ser du et annet eksempel:

 

 

Det er denne typen man snakker om:

 

Du finner mer informasjon og detaljer om "AGM-86C/D Conventional Air Launched Cruise Missile" her.

 

ELLER ?????

 

 

Mulighetene er jo mangfoldige....

 

Det er uansett vanskelig å bevise noe som helst vil jeg tro.

 

 

 

Her ser du et annet eksempel på hva det mest sannsynlig kan ha vært:

 

 

Denne ville du sannsynligvis klare å dra gjennom det hullet ^^

 

 

Endret 21. mars 2011 av αкαѕнα

[Camlon]

Legg merke til "Open air burning temperatures" for flybensinen og smeltepunkt for aluminium og Titanium. Joda, det var sikkert litt varmere når det smalt osv, men en eksplosjon fra flybensin varer kun i noen sekunder og en hydrokarbon basert brann vil aldri kunne bli så varm at den smelter de titanmotorene uansett.

Aliminium har ikke hoyt smeltepunkt og vil smelte. Titanium vil ikke smelte, men vil bli myk under hoye temperaturer. Og det var nok ikke sann at de ikke fant rester fra flyet inn i bygningen.

 

Temperaturen vil ogsa bli betraktelig hoyere enn "Open air burning temperatures", fordi det er ikke bare bensin i flyet. Dette er det mye bevis for, f.eks. ta en titt pa tidligere flykrasjer hvor aliminiumet har smeltet uten at flybensinen har begynt a brenne. Og eksperimenter har vist at temperaturen er rundt 1100 grader i en slik brann.

 

Vi er da over på hva Camlon over her antyder at flyvinger, gitt at farten og kraften er stor nok folder seg bakover langs flykroppen slik stupende fugler:

 

Her er et bilde av en 757 vinge:

 

Hvor sånn ca. finner vi mekanismen som skal gi denne stupdykke effekten til å få et fly med vingespenn på 38 meter inn i et lite hull og forsvinne...

 

Kan du være så snill å finne noe som kan dokumentere fenomenet?

Det er du som star med bevisbyrden her og da er det du som ma pavise at vingene ikke var myke, men harde og sterke istedenfor. For meg virker det lite trolig, fordi du onsker ikke at vingene brekker av i luften. Stal er ikke sarlig mykt og det er ingen mekanisme som far stal til a boye seg, men stal kan forsatt boye seg.

 

 

Og igjen jeg legger merke til at du nekter a svare pa det jeg skriver.

Hvis flyet ikke traff Pentagon, hvor er menneskene som var i flyet?

Skal du svare denne gangen, eller skal du igjen late som om det ikke eksisterer?

Endret 21. mars 2011 av Camlon

[Shabbos Goy]

Hva jeg sier er at man bør finne skader der, og ettersom flyet ikke har laget ett hull må bitene ligge på utsiden.

Det var skader der. Se her

 

Og flyet laget et hull, men vingene var ikke sterke nok til a lage et hull og ble boyd bakover.

 

 

Men jeg onsker at du skal forklare. Hvis flyet aldri traff Pentagon, hvor er passasjerene? Du kan droppe forklaringen om at de krasjet et annet sted, fordi det finnes ikke et omrade rundt Pentagon hvor det ikke hadde blitt oppdaget.

 

Ble nok revet med sprengladninger denne veggen også. Hvor er passasjerene? dreide seg nok om fiktive passasjerer.

 

Faen så lei jeg er av denne jødiske svindelen.

[Shabbos Goy]

På tide at det blir eksponert i en massiv skala at dette ble iscenesatt av jødiske krefter gjennom deres fullstendige pressekontroll i vesten.

 

På tide at deres urettmessig tilrøvede dominans av finans og media blir tatt i fra dem med alle nødvendige midler. Det er det eneste riktige. Man forhandler ikke med terrorister.

 

http://www.youtube.com/watch?v=DtjE40xWoYM

 

Larry Silverstein, verdens mest elendige jødiske løgner.

[αкαѕнα]

Legg merke til "Open air burning temperatures" for flybensinen og smeltepunkt for aluminium og Titanium. Joda, det var sikkert litt varmere når det smalt osv, men en eksplosjon fra flybensin varer kun i noen sekunder og en hydrokarbon basert brann vil aldri kunne bli så varm at den smelter de titanmotorene uansett.

Aliminium har ikke hoyt smeltepunkt og vil smelte. Titanium vil ikke smelte, men vil bli myk under hoye temperaturer. Og det var nok ikke sann at de ikke fant rester fra flyet inn i bygningen.

 

Temperaturen vil ogsa bli betraktelig hoyere enn "Open air burning temperatures", fordi det er ikke bare bensin i flyet. Dette er det mye bevis for, f.eks. ta en titt pa tidligere flykrasjer hvor aliminiumet har smeltet uten at flybensinen har begynt a brenne. Og eksperimenter har vist at temperaturen er rundt 1100 grader i en slik brann.

 

Det er helt korrekt at temeraturen kan bli høyere på grunn av andre brennbare materialer, men her snakker vi om en brann som har fått hele flyet til å bli sporløst borte.

 

Tidsaspektet og type legeringer brukt i flyet har mye å si også.

 

Du må også huske at du må ta i betraktning at rent aluminium har en lavere smeltepunkt enn aluminium legeringer som brukes i fly. Selv om aluminium har en betydelig lavere smeltetemperatur enn stål og da selvfølgelig titan så kan du ikke påstå at det smelter på sekunder.

 

The low melting point of aluminium alloys has not precluded their use in rocketry; even for use in constructing combustion chambers where gases can reach 3500 K. The Agena upper stage engine used a regeneratively cooled aluminium design for some parts of the nozzle, including the thermally critical throat region.

Kilde:

wikipedia

 

Vi har bilder av andre biter, som til eksempel et hjul med gummidekket fortsatt på som da skal ha overlevd hele 84 meter gjennom bygningen.

 

Man ser jo selvfølgelig tydelig på bildene at det åpenbart er en voldsom brann inni der, men er det nok?

 

Er da det annet enn betongen i Pentagon, eller hva gjorde at titanmotorene og aluminiums skroget ble sportløst borte.

 

Har du noen teorier på hvordan 2 store motorer på 6 tonn bare brant opp?

 

Vi er da over på hva Camlon over her antyder at flyvinger, gitt at farten og kraften er stor nok folder seg bakover langs flykroppen slik stupende fugler:

 

Her er et bilde av en 757 vinge:

 

Hvor sånn ca. finner vi mekanismen som skal gi denne stupdykke effekten til å få et fly med vingespenn på 38 meter inn i et lite hull og forsvinne...

 

Kan du være så snill å finne noe som kan dokumentere fenomenet?

 

Det er du som star med bevisbyrden her og da er det du som ma pavise at vingene ikke var myke, men harde og sterke istedenfor. For meg virker det lite trolig, fordi du onsker ikke at vingene brekker av i luften. Stal er ikke sarlig mykt og det er ingen mekanisme som far stal til a boye seg, men stal kan forsatt boye seg.

 

Vingene er stive i den horisontale retningen, altså forover og bakover. på grunn av de tverrgående bjelkene (eller hva de heter) inni vingen som du kan se på bildet så kan den ikke bøyes bakover.

 

Den er selvsagt veldig fleksibel opp og ned, men det har jo lite med denne saken å gjøre.

 

BEVISE??? Det er ikke jeg som påstår at et fly bare forsvant i løse luften, eller at noe så stort som et hus forsvant inn gjennom et nøkkelhull!!

 

Hvordan forventer du egentlig at skal jeg bevise noe som helst?

Jeg tror ikke du er så naiv å tro at jeg skal kunne sitte her å bevise hva det var.

 

Jeg kan dog påpeke ting ved den offisielle historien som påstår ting det ikke er grunnlag for å påstå...

 

Den filmen du lenker til illustrerer forresten ikke noe av det vi snakker om her i det hele tatt. For det første så er det kun en stålstang og den bøyes ved hjelp av en maskin som sakte bøyer den.

Det der er umulig å gjøre raskt for da knekker den. Du har heller ikke noen tverrgående stag som stabiliserer (noe en vinge har).

 

Bare se på bildet av vingen og du vil se tverrgående bjelker (vet ikke hva de heter de der).

 

Noe må gi etter, enten vingen eller veggen.

 

Når det gjelder de menneskene du spør om kan du sikkert google litt etter dem selv om du er nysgjerrig...

[Rampage]

Når det gjelder "flyet som forsvant" så vil jeg gjerne trekke fram andre flystyrter. På samme måte som man kan debunke "eksplosiver i wtc" med lignende rivninger. Flyet som styrtet her var en Jetliner av typen Tupolov-154 som har et vingespenne på 1 meter mindre enn 757.

 

 

Forøvrig (hvis jeg ikke har misforstått) så er dette typen motorer man finner på flyet:

 

 

Og her har vi rester:

 

 

 

 

Var flystyrten i Iran også en fabrikkasjon? Eller kan det tenkes at det er ingenting umulig med den grad av pulverisering?

 

[Camlon]

Det er helt korrekt at temeraturen kan bli høyere på grunn av andre brennbare materialer, men her snakker vi om en brann som har fått hele flyet til å bli sporløst borte.

 

Tidsaspektet og type legeringer brukt i flyet har mye å si også.

 

Du må også huske at du må ta i betraktning at rent aluminium har en lavere smeltepunkt enn aluminium legeringer som brukes i fly. Selv om aluminium har en betydelig lavere smeltetemperatur enn stål og da selvfølgelig titan så kan du ikke påstå at det smelter på sekunder.

Brannen varte ikke et par sekunder, og ja den ble brent bort ilopet av den tiden Pentagon brant.

 

 

Vi har bilder av andre biter, som til eksempel et hjul med gummidekket fortsatt på som da skal ha overlevd hele 84 meter gjennom bygningen.

 

Man ser jo selvfølgelig tydelig på bildene at det åpenbart er en voldsom brann inni der, men er det nok?

 

Er da det annet enn betongen i Pentagon, eller hva gjorde at titanmotorene og aluminiums skroget ble sportløst borte.

 

Har du noen teorier på hvordan 2 store motorer på 6 tonn bare brant opp?

Har du noe bevis for at motorene ble brent opp. Jeg finner bilder av motoren pa internet.

 

Hvordan forklarer du det som star under. Er professoren med pa en massiv konspirasjon?

 

"Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?""

 

 

 

Vingene er stive i den horisontale retningen, altså forover og bakover. på grunn av de tverrgående bjelkene (eller hva de heter) inni vingen som du kan se på bildet så kan den ikke bøyes bakover.

 

Den er selvsagt veldig fleksibel opp og ned, men det har jo lite med denne saken å gjøre.

 

BEVISE??? Det er ikke jeg som påstår at et fly bare forsvant i løse luften, eller at noe så stort som et hus forsvant inn gjennom et nøkkelhull!!

 

Hvordan forventer du egentlig at skal jeg bevise noe som helst?

Jeg tror ikke du er så naiv å tro at jeg skal kunne sitte her å bevise hva det var.

 

Jeg kan dog påpeke ting ved den offisielle historien som påstår ting det ikke er grunnlag for å påstå...

 

Den filmen du lenker til illustrerer forresten ikke noe av det vi snakker om her i det hele tatt. For det første så er det kun en stålstang og den bøyes ved hjelp av en maskin som sakte bøyer den.

Det der er umulig å gjøre raskt for da knekker den. Du har heller ikke noen tverrgående stag som stabiliserer (noe en vinge har).

 

Bare se på bildet av vingen og du vil se tverrgående bjelker (vet ikke hva de heter de der).

 

Noe må gi etter, enten vingen eller veggen.

For a kunne ha myke vinger ma det lages av et mykt materiale. Ergo, kan den boyes bakover uansett om det er bjelker inni den eller ikke. Reinforced stal kan boyes det ogsa og vingene kan hundre prosent sikkert boyes. Det betyr ikke at de ikke knakk, men at de ble slengt inn i flyet og dermed skadet ikke resten av bygningen og gikk inn i hullet.

 

Jeg har tidligere forklart hvorfor sammenligningene dine var feil. En boeing har 12.5 fot i diameter sa det burde passe godt med et hull pa 16 fot i diameter.

 

Når det gjelder de menneskene du spør om kan du sikkert google litt etter dem selv om du er nysgjerrig...

Hva med a svare pa det jeg skriver, eller innromme at du ikke har noe svar utenom a hevde at menneskene i flyene er fake og de bekjente er fake.

 

Sa svar denne gangen.

Hvis flyet ikke traff Pentagon, hvor er menneskene som var i flyet?

Endret 22. mars 2011 av Camlon

[BelzeBob]

Å for alvor tro på det offisielle 9/11 eventyret er slik jeg ser det et tegn på sinssykdom.

[Baranladion]

Kan vel være greit å se etter bjelken i sitt eget øye før man kommenterer flisa i andres Belzebub?

 

Kan for meg av og til virke som du ikke er langt unna en slik pen jakke med knyting på ryggen selv...

[BrokenTomato]

Å for alvor tro på det offisielle 9/11 eventyret er slik jeg ser det et tegn på sinssykdom.

Hvilken sinnssykdom da, siden du allerede har en oppfatning om saken?

[BelzeBob]

Å for alvor tro på det offisielle 9/11 eventyret er slik jeg ser det et tegn på sinssykdom.

Hvilken sinnssykdom da, siden du allerede har en oppfatning om saken?

 

En sykdom jeg vil døpe "å insistere på å se en rosa elefant med vinger der andre ser en ganske ordinær and."

[Baranladion]

Da er det bedre å stole på bilder som tilsynelatende er laget i paint? Uten noe som helst kunnskap om hva som skjer med ett fly som krasjer med nesa først i 900(?)km/t?

 

*Passasjerlister

*Vitner

*Flydeler som stammer fra en 757

*Brannfolk, politifolk og eksperter som var der

*Hull som stemmer med str på skroget til en 757

*3 andre fly som ble kapret samme dag

*En generator utenfor som ble slynget inn mot bygningen, må ha blitt truffet av noe stort.

 

vs

*Jeg synes det er rart at ikke alt ser ut etter denne krasjen slik jeg tror det ville sett ut.

 

Ikke rart du tror på rosa elefanter kompis

[BrokenTomato]

Å for alvor tro på det offisielle 9/11 eventyret er slik jeg ser det et tegn på sinssykdom.

Hvilken sinnssykdom da, siden du allerede har en oppfatning om saken?

 

En sykdom jeg vil døpe "å insistere på å se en rosa elefant med vinger der andre ser en ganske ordinær and."

"Overraskende" at du kommer med et sånt svar når du mangler kunnskap innenfor feltet. Ja, du er flink til å påstå ting.

 

Hvorfor kan du ikke bare godta at andre mennesker ikke finner dine beviser for saker like overbevisende som du gjør? Når du begynner å anklage folk som er uenig med deg for å ha en sinnssykdom sier det litt om manglende argumenter og umodenhet.

 

Hadde vært interessant og vite hvordan du omgås folk til vanlig. For meg virker det som du gjør deg til på dette forumet, du utviser null respekt for andre mennesker som mener noe annet enn deg.

Endret 22. mars 2011 av BrokenTomato

[BelzeBob]

Å for alvor tro på det offisielle 9/11 eventyret er slik jeg ser det et tegn på sinssykdom.

Hvilken sinnssykdom da, siden du allerede har en oppfatning om saken?

 

En sykdom jeg vil døpe "å insistere på å se en rosa elefant med vinger der andre ser en ganske ordinær and."

"Overraskende" at du kommer med et sånt svar når du mangler kunnskap innenfor feltet. Ja, du er flink til å påstå ting.

 

Kunnskap om hva?

 

Påstå ting? Jeg sier kun at jeg ser 3 kontrollerte rivinger. Controlled demolitions. Det er andre som påstår helt utrolige ting om at det var littegrann flybensin som fikk de tre bygningene til å falle ned. Totalt umulig og totalt ulogisk.

Endret 22. mars 2011 av BelzeBob

[BrokenTomato]

Du finner på et navn til en psykisk lidelse når du tydeligvis ikke har kunnskap om hva psykiske lidelser er. Jeg er ferdig med å diskutere med deg, det blir for useriøst og barnslig. Du godtar ikke at andre mennesker har en annen oppfatning eller mening enn deg uten å komme med usaklige beskyldninger om psykiske lidelser og lignende.

Endret 22. mars 2011 av BrokenTomato

[αкαѕнα]

Når det gjelder "flyet som forsvant" så vil jeg gjerne trekke fram andre flystyrter. På samme måte som man kan debunke "eksplosiver i wtc" med lignende rivninger. Flyet som styrtet her var en Jetliner av typen Tupolov-154 som har et vingespenne på 1 meter mindre enn 757.

 

EDIT: BILDER + FILM OSV I SPOILER

 

 

 

Forøvrig (hvis jeg ikke har misforstått) så er dette typen motorer man finner på flyet:

 

 

Og her har vi rester:

 

Var flystyrten i Iran også en fabrikkasjon? Eller kan det tenkes at det er ingenting umulig med den grad av pulverisering?

 

 

 

Fantastiske bilder... Tusen takk for at du er med på å bevise denne myten en gang for alle...

 

Først noen kilder:

 

• NYTimes: Plane Crash Leaves 168 Dead in Iran
  
• France 24: Plane crashes north-west of Tehran, killing all 168 on board.
  
• BBC: Plane fault "caused Iran crash"
  
• Wikipedia: Caspian Airlines Flight 7908
  
• Wikipedia: Tupolev Tu-154
  
• Wikipedia: Boeing 757
  
• Youtube: Polish President plane Tu-154 crash near Russia Smolensk airport (Crash place video)
  
• Pulkovo Airlines - Tupolev TU-154 Donetsk (Ukraine). 22nd August, 2006
  - last gjerne ned filmen som viser ildkulen når flyet styrtet!!
  
• NIST: The Pentagon building performance report (.PDF) / (Html versjon fra 911review.org)
  - Kilde: http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/art017.html
  

 

Først og fremst har du helt rett i at det med første øyekast ser ut som total ødeleggelse, men det er et ørlite problem. Om du tar en titt på filmene fra andre nyhetsmedia og for ikke å glemme bildene fra Tupolev TU-154 ulykken 22 August 2006 i Ukraina som har et lignende ulykkessted så ser vi noen helt klare likehetstrekk.

 

Det er at det faktisk er en god del igjen av flyet selv etter at det laget et gigantisk hull i bakken!!

 

Mediene forteller at vrakrester er spredt utover et stort område og du finner både bilder og film at betydelig større biter enn det rusket du postet over her...

 

Flyet som den Polske presidenten styret med 10. April 2010 var av samme type og i likhet med andre ulykker oppsto det en forferdelig brann. Flyet som tross alt gikk ned i en skog med trær ble "fullstendig knust" men det var som alle kan se en del igjen likevel.

 

Så enten driver du helt bevisst selektiv bevisførsel eller så var du kort og godt litt uheldig (jeg velger sistnevnte).

 

Men uansett så viser din fantastiske post ting jeg ikke har tenkt på før og det er at uansett hvor gale det er så vil man finne relativt store vrakrester fra et fly.

 

Eller slik du så fint har gjort meg oppmerksom på så vil et stort krater gi mindre rester i selve krateret, men enda mer rundt hele området rundt krateret.

 

La oss nå ikke dvele så lenge med den saken, men bevege oss litt videre til hendelsene den 11. september i Pentagon.

 

Hvorfor ikke ta utgangspunkt fra NIST rapport av hendelsesforløpet?

 

Gjør oppmerksom på at dette er den OFFISIELLE forklaringen utarbeidet av spesialister. Er det feil her så må man konkludere med at rapporten er feil og en ny burde utarbeides.

 

3.7 SUMMARY OF THE IMPACT

 

The Boeing 757 approached the west wall of the Pentagon from the southwest at approximately 780 ft/s *. As it approached the Pentagon site it was so low to the ground that it reportedly clipped an antenna on a vehicle on an adjacent road and severed light posts. When it was approximately 320 ft from the west wall of the building (0.42 second before impact), it was flying nearly level, only a few feet above the ground (figures 3.2 and 3.13, the latter an aerial photograph modified graphically to show the approaching aircraft). The aircraft flew over the grassy area next to the Pentagon until its right wing struck a piece of construction equipment that was approximately 100 to 110 ft from the face of the building (0.10 second before impact (figure 3.14). At that time the aircraft had rolled slightly to the left, its right wing elevated. After the plane had traveled approximately another 75 ft, the left engine struck the ground at nearly the same instant that the nose of the aircraft struck the west wall of the Pentagon (figure 3.15). Impact of the fuselage was at column line 14, at or slightly below the second floor slab. The left wing passed below the second-floor slab, and the right wing crossed at a shallow angle from below the second floor slab to above the second-floor slab (figure 3.16)

 

* 780 (feet / second) = 237.74400 m / s = 855,8784 km/t

 

Sånn her har vi altså den offisielle NIST rapportens versjon av hvordan flyet traff Pentagon. Nå kan vi vel bare stenge tråden og finne noe annet å krangle om, for hva i alle dager kan være feil her egentlig?

 

Vi kan ta dette fra en kant og gå gjennom et par momenter som skiller seg ut. Men vil først og fremst bare påpeke noen helt klare snodigheter.

 

Første som slår meg er den påståtte hastigheten og ikke minst høyden flyet har kommet i.

 

Ta en titt på farten som er oppført som "Cruise speed" til en Boeing 757. Legger dere merke til noe spesielt der?? Ha også i bakhodet at luftmotstand er ganske så forskjellig 2 meter over bakken enn på Mount Everest.

 

En annen ting som slår meg er at NIST rapporten påpeker at flyet krenger og at venstre motor treffer bakken sånn omtrent samtidig som nesa treffer veggen. Den andre motoren skal også treffe en strømgenerator.

 

Det fantastiske er at hverken møte med bakken eller strømgeneratoren river motorene av. Og mens vi kan se åpenbare spor at noe traff strømgeneratoren fins det ingenting på bakken som indikerer at noe traff der.

 

Årsaken til at vinduene ikke knuste rett ved inngangshullet får vi så opplyst om er fordi de er forsterkede og skuddsikre glass.

 

Nok engang er det viktig å huske på at NOE må gi etter.

 

Skal vi da tro at et fly på 57 tonn traff glasset i over 800 km/t for så å motstå dette uten en skramme???

 

Orker ikke mer i dag, får fortsette i morgen tror jeg.

 

Oppfølgingspost kommer...

 

[TO BE CONTINUED]