Government bak 9/11 - V 2.0

[herzeleid]

Dette er for meg både veldig interesangt og overaskende. Til tross for mange innlegg som understreker at jeg ikke tror 100% på noe, og ikke minst, at det er snakk om tilnærmet fritt fall fortsetter du med disse ufine stråmennene, som om de aldri har blitt tilbakevist. Jeg forstår ikke at du selv ikke ser hvor påfallende dette er?

 

Videre er det du selv som påstår jeg ikke har noen forståelse for fysikk, noe du hevder du selv har, så jeg mener følgende spørsmål er på sin plass, igjen: 7

Men siden du har så god greie på fysikk, hvilken fysikkutdannelse har du?

Hvilke av Newton sine lover er det jeg har bestridet?

Hvor mye mer motstand mener du det skulle vært under perioden der det var så lite motstand at deler av bygget falt i tilnærmet fritt fall(ikke null motstand)?

[pcp160]

Eneste grunnen til at jeg er med i denne debatten forresten er at jeg interesserer meg for psykologi og masse-kontroll

 

 

Hvis det er dette som er hovedinteressen lurer jeg på om du også selv ser en viss ironi i at du har havnet så fastlåst på den "siden av bordet" du er, tilsynelatende helt uten interesse for alle forfalskninger, fordreininger, og massesuggesjonen vi ser i truth-movements filmproduksjoner, ol?

 

Er man genuint interessert i å studere prosessen rundt hvordan folk påvirkes og danner sine oppfatninger så finnes det interessante ting å se på begge sider, men det aller mest interessante i så måte syns jeg er hvordan man helt uten konkrete bevis, og i ulike grupperinger med totalt sprikende forklaringer på hva som skjedde, kommer frem til nøyaktig den samme konklusjonen.

 

Ulike "truthers-grupperinger" er jo tilsynelatende ikke nevneverdig mer enig med hverandre og seg selv, enn de er med den offisielle forklaringen. Men de står likevel sammen om å være forbannet sikre på at goverment står bak. Selv de som har gitt opp hvilke teorier de skal tro på (fly, ikke fly, hologrammer, pax-airliners, millitær-fly, teremite, missils, plantede sprengladninger, global hawk, osv, osv) har latt seg overbevise om at goverment står bak. Er ikke dette fenomenet også ganske interessant i et psykologisk masse-kontroll perspektiv?

[Mindwheeel]

...men likevel er dere 100% sikre på at dere har rett

 

Stråmann! Haha...

 

Hadde ikke trodd jeg skulle finne meg selv si det, men der fant jeg en! Du er litt som michael moore pycnopodia, du har noen veldig gode poenger, men en uvane med å slenge inn en liten "sleiv" som distraherer fra hovedbudskapet og ødelegger mer enn det strengt tatt burde. Du er ikke like ille som michael moore altså, ikke på langt nær, samme tendens kan gjenkjennes. Anse dette som konstruktiv kritikk: Jeg syns over 90% av dine bidrag i denne tråden har vært veldig bra altså! Keep it coming, just purify it!

[Mindwheeel]

tilsynelatende helt uten interesse for alle forfalskninger, fordreininger, og massesuggesjonen vi ser i truth-movements filmproduksjoner, ol?

 

Er det ikke litt drøyt at en truth-movement skal drive med forfalskninger, fordreininger og massesuggesjon?

 

Hvis vi ikke engang kan stole på de som har sannferdighet som sitt viktigste ideal, hvem kan vi stole på da?

[pcp160]

Jo Hamolinadir, hvis du spør meg så syns jeg det er drøyt.

 

Det finnes noen unntak, men min personlige oppfatning er at svært mye av det vi blir presentert fra såkalte "truthers" er laget av folk som har en helt annen agenda enn å få frem objektiv sannhet.

 

 

[IntelAmdAti]

Eneste grunnen til at jeg er med i denne debatten forresten er at jeg interesserer meg for psykologi og masse-kontroll

 

 

Hvis det er dette som er hovedinteressen lurer jeg på om du også selv ser en viss ironi i at du har havnet så fastlåst på den "siden av bordet" du er, tilsynelatende helt uten interesse for alle forfalskninger, fordreininger, og massesuggesjonen vi ser i truth-movements filmproduksjoner, ol?

 

Er man genuint interessert i å studere prosessen rundt hvordan folk påvirkes og danner sine oppfatninger så finnes det interessante ting å se på begge sider, men det aller mest interessante i så måte syns jeg er hvordan man helt uten konkrete bevis, og i ulike grupperinger med totalt sprikende forklaringer på hva som skjedde, kommer frem til nøyaktig den samme konklusjonen.

 

Ulike "truthers-grupperinger" er jo tilsynelatende ikke nevneverdig mer enig med hverandre og seg selv, enn de er med den offisielle forklaringen. Men de står likevel sammen om å være forbannet sikre på at goverment står bak. Selv de som har gitt opp hvilke teorier de skal tro på (fly, ikke fly, hologrammer, pax-airliners, millitær-fly, teremite, missils, plantede sprengladninger, global hawk, osv, osv) har latt seg overbevise om at goverment står bak. Er ikke dette fenomenet også ganske interessant i et psykologisk masse-kontroll perspektiv?

 

I vår tidsalder er det ikke lenger mulig å holde ting hemmelig. Hemmelighold gjøres på andre måter, informasjon begrenses og desinformasjon spres rundt så mye som mulig.

 

Bare for å ta et eksempel - dersom det skulle finnes et eller annet bevis for at et romvesen har besøkt jorden så er det som å lete etter nåla i høystakken når det finnes så mye fiksjon, forfalskninger og lignende. Hadde jeg begynt å lete etter noe sånt hadde jeg sikkert gitt opp etter å ha sett gjennom tusener av forfalskede beviser.

 

Altså det er håpløst å holde noe hemmelig, men sprer du nok feilinformasjon druknes fakta i feile fakta.

 

Så jeg interesserer meg for "den andre siden av saken" også, hvordan selv trutherne blir forvirret og løst opp til å tro på vidt forskjellige forklaringer.

 

 

herzeleid, Jeg mener at en bygning har mer masse og dermed mer motstand enn fri luft. Du er uenig på grunnlag av en anekdote, som du tror er riktig.

Hvis strukturelle komponenter treffer kolliderer med bakken kan 2 ting skje:

1. Det er nok kraft til å knuse de strukturelle komponentene - fallet fortsetter med redusert akselerasjon.

eller

2. Det er ikke nok kraft til å knuse de strukturelle komponentene og fallet stoppet.

 

Hvis ingen av delene skjer er det fordi de strukturelle komponentene ble ødelagt før fallet (før de traff bakken)

 

3. Ditt alternativ - de strukturelle komponentene knuses uten å yte motstand og akselerasjonen er så høy som den kan bli.

Det innebærer også at motstanden i de strukturelle komponentene er så liten som den kan bli (som tom luft).

Noe som igjen gir paradokset at fallet ikke ødela de strukturelle komponentene siden de da må ha blitt ødelagt før bygget falt.

Hva kan på et lite blunk ødelegge de strukturelle komponenter i 8 etasjer?

"Brann" svarer du, og later som at det er en selvfølge slik at det ikke er rart at ingen har klart å bevise at noe i nærheten av dette er fysisk mulig.

 

Slik ser det ut når en bygning demoleres - men sprengningen gikk feil og strukturelle komponenter treffer bakken (bygget ble ikke fullstendig demolert).

http://www.youtube.com/watch?v=ZORb0zdEb7Y

[herzeleid]

Dette er virkelig fascinerende. Jeg har nå forklart det samme flere ganger, og forklart hvorfor det Pycnoipedia skriver til meg kun er en stråmann og hva som er feil med stråmannen hans. På tross av dette skriver han det samme igjen. Om det er jeg som er fryktelig uklar så beklager jeg det, men jeg ser ikke hvordan det skal kunne forklares enklere.

 

Bygget fallt med tilnærmet fritt fall, altså ikke nøyaktig 9.81m/s2 men noe mindre. Den nøyaktige akselerasjonen vet jeg ikke, og jeg haar spurt etter om noen her vet det, men den er altså noe lavere, derav tilnærmet. Altså er det en viss motstand i bygningsmassen, men den er veldig liten. hvorfor har jeg akuratt forklart.

 

Er det eventuelt en tredjepart her som kan svare på om de forstår hva jeg skriver, og ser at Pycnopedia gjenntar samme stråmannen, eller om det er jeg som er vanvittig dårlig til å uttrykke meg?

[trra]

Er det eventuelt en tredjepart her som kan svare på om de forstår hva jeg skriver, og ser at Pycnopedia gjenntar samme stråmannen, eller om det er jeg som er vanvittig dårlig til å uttrykke meg?

 

Tror jeg skjønner deg. Det jeg tenker iforhold til motstand er at vis objekt A(som faller) treffer objekt B(står stille) i stor nok fart\med stor nok kinetisk energi vil ikke motstanden fra B påvirke farten\aksen til A i nevneverdig grad. Det skjer pga av motstand fra B ikke klarer å stoppe\sinke objekt A når A overstiger det B klarer å motstå.

 

Er det noe sånt du mener?

[herzeleid]

Er det eventuelt en tredjepart her som kan svare på om de forstår hva jeg skriver, og ser at Pycnopedia gjenntar samme stråmannen, eller om det er jeg som er vanvittig dårlig til å uttrykke meg?

 

Tror jeg skjønner deg. Det jeg tenker iforhold til motstand er at vis objekt A(som faller) treffer objekt B(står stille) i stor nok fart\med stor nok kinetisk energi vil ikke motstanden fra B påvirke farten\aksen til A i nevneverdig grad. Det skjer pga av motstand fra B ikke klarer å stoppe\sinke objekt A når A overstiger det B klarer å motstå.

 

Er det noe sånt du mener?

 

Ja, at motstanden i B rett og slett er så liten at man vil oppnå en akselerasjon som ligger tett oppunder fritt fall. Særlig med tanke på at bygget kollapset innenfra.

 

Hovedpoenget er at det er en enorm forskjell mellom (1) tilnærmet fritt fall, som vil si at motstanden er veldig lav, og (2) en akselerasjon på 9.81m/s2, som vil tilsi at motstanden er null. Ingen argumenterer for eksempel 2, men likevell argumenterer Pycnopedia mot eksempel 2, og går så langt som å beskylde meg for å argumentere for eksempel to, mens jeg har understreket at dette er feil, og det er eksempel 1 jeg argumenterer for.

[Quote]

Er det ikke litt drøyt at en truth-movement skal drive med forfalskninger, fordreininger og massesuggesjon?

 

Hvis vi ikke engang kan stole på de som har sannferdighet som sitt viktigste ideal, hvem kan vi stole på da?

Jeg synes det er veldig rart, da de faktisk har gjort det. Du har sikkert hørt om den såkalte poden på det ene flyet. Vel, ta en titt på denne videoen (jeg har postet den tidligere), og tar for seg akkurat poden og hvorden Trutherne har fremstilt det.

 

 

Du kan forøvrig spole til 1:35 for å få med den aktuelle biten.

[herzeleid]

Som ett lite tilleg. Videoen på forrige side har en fin forklaring av hva man tror forårsaket kollapsen av WTC7 og hvordan dette fikk kollapsen til å fremstå slik den gjorde. Kommer helt sikkert ikke til å overbevise de som har bestemt seg, men jeg synes i allefall den var interesang

[trra]

Den snutten forklarer det bra, bortsett fra en ekstremt plagsom musikk som noe burde straffes for

[IntelAmdAti]

Som ett lite tilleg. Videoen på forrige side har en fin forklaring av hva man tror forårsaket kollapsen av WTC7 og hvordan dette fikk kollapsen til å fremstå slik den gjorde. Kommer helt sikkert ikke til å overbevise de som har bestemt seg, men jeg synes i allefall den var interesang

 

Videoen på forrige side tar ikke for seg:

* Fritt fall

* Den ekstreme varmen som lå igjen i ruinene i uker etter kollapsen

 

Trodde den skulle forklare kollapsen jeg?

 

Filmen tar med at stål sin bæreevne blir påvirket av temperatur men "glemmer" å undersøke hvilke temperaturer som var tilstede. Filmen sier at siden stål mister bæreevnen ved 2000 grader fahrenheit da var det sikkert 2000 varmegrader i kontorbrannen da. Det er logiske brister på rekke og rad. Har du et nøytralt utgangspunkt rister du på hodet av den filmen, er du mottakelig for suggesjon derimot kan filmen kanskje virke troverdig.

 

 

Jeg sier forresten ikke at du tar feil på grunn av at du er offer for massesuggesjon, det kan godt hende massesuggesjonen har riktig. Men å stole på den er å gjette..

De som lurer på om de er offer for massesuggesjon eller ikke trenger bare å stille seg et spørsmål, "hva skal jeg til for at jeg forandrer tro/mening" - hvis svaret er at massesuggesjonen opphører da er du en slave av den. Men hvis svaret er en beskrivelse av hva slags bevis som ville overbevist deg da er du ikke slave av den.

Endret 9. desember 2011 av Pycnopodia

[Quote]

"Videoen på forrige side tar ikke for seg:

* Fritt fall"

 

Hvor mange ganger må vi forklare at det er forskjell på "fritt" og "tilnærmet fritt fall"?

Jeg våger meg til å spørre om ikke du er offer av massesuggesjon, som virkelig må være ditt favorittord.

[IntelAmdAti]

Dette er virkelig fascinerende. Jeg har nå forklart det samme flere ganger, og forklart hvorfor det Pycnoipedia skriver til meg kun er en stråmann og hva som er feil med stråmannen hans. På tross av dette skriver han det samme igjen. Om det er jeg som er fryktelig uklar så beklager jeg det, men jeg ser ikke hvordan det skal kunne forklares enklere.

 

Bygget fallt med tilnærmet fritt fall, altså ikke nøyaktig 9.81m/s2 men noe mindre. Den nøyaktige akselerasjonen vet jeg ikke, og jeg haar spurt etter om noen her vet det, men den er altså noe lavere, derav tilnærmet. Altså er det en viss motstand i bygningsmassen, men den er veldig liten. hvorfor har jeg akuratt forklart.

 

Er det eventuelt en tredjepart her som kan svare på om de forstår hva jeg skriver, og ser at Pycnopedia gjenntar samme stråmannen, eller om det er jeg som er vanvittig dårlig til å uttrykke meg?

 

En av grunnene at jeg ikke har svart på det er at det for det første er urelevant:

Tilnærmet fritt fall = tilnærmet ingen motstand = likevel fysisk umulig

 

Og for det andre så holder jeg meg til ikke dine tall men NIST og andre sine tall - såvidt jeg er kjent med har du ikke oppgitt hvorfor du mener bygget falt i "tilnærmet" fritt fall, og du sier også at du ikke har målt det selv når du ikke vet akselerasjonen.

 

Hva blir det neste? Gjelder de fysiske lover "tilnærmet hele tiden"?

 

 

Quote, Det eneste som kan få en bygning til å kollapse i fritt fall er sprengning. Hvis vi antar at du har rett i at bygningen falt i "tilnærmet" eller circa/omtrent/sånn omlag fritt fall (la oss for all del unngå å oppgi med hvilken akselerasjon bygningen faktisk falt i) så betyr det at sprengstoff ble brukt på tilnærmet alle bærende strukturer. Det er virkelig ikke relevant, og dette er også grunnen til at NIST håper både du og jeg skal glemme hele greien for heller ikke de har kunnet forklare dette på en god måte. Med god måte mener jeg noe annet enn:

"The building fell in free fall"

"How can that happen?"

"We are unable to fully explain free fall"

Endret 9. desember 2011 av Pycnopodia

[Quote]

Vet du akselerasjonen da? Var den 9,81 m/s^2? Tilnærmet fritt fall kan være 7 m/s^2, 8 m/s^2, 8,31023471891238 m/s^2 osv.

[herzeleid]

Dette er virkelig fascinerende. Jeg har nå forklart det samme flere ganger, og forklart hvorfor det Pycnoipedia skriver til meg kun er en stråmann og hva som er feil med stråmannen hans. På tross av dette skriver han det samme igjen. Om det er jeg som er fryktelig uklar så beklager jeg det, men jeg ser ikke hvordan det skal kunne forklares enklere.

 

Bygget fallt med tilnærmet fritt fall, altså ikke nøyaktig 9.81m/s2 men noe mindre. Den nøyaktige akselerasjonen vet jeg ikke, og jeg haar spurt etter om noen her vet det, men den er altså noe lavere, derav tilnærmet. Altså er det en viss motstand i bygningsmassen, men den er veldig liten. hvorfor har jeg akuratt forklart.

 

Er det eventuelt en tredjepart her som kan svare på om de forstår hva jeg skriver, og ser at Pycnopedia gjenntar samme stråmannen, eller om det er jeg som er vanvittig dårlig til å uttrykke meg?

 

En av grunnene at jeg ikke har svart på det er at det for det første er urelevant:

Tilnærmet fritt fall = tilnærmet ingen motstand = likevel fysisk umulig

 

Og for det andre så holder jeg meg til ikke dine tall men NIST og andre sine tall - såvidt jeg er kjent med har du ikke oppgitt hvorfor du mener bygget falt i "tilnærmet" fritt fall, og du sier også at du ikke har målt det selv når du ikke vet akselerasjonen.

 

Hva blir det neste? Gjelder de fysiske lover "tilnærmet hele tiden"?

 

Så det er derfor du har gått ut og påstått at jeg sier noe helt annet enn det jeg sier?

 

tilnærmet fritt fall, vil si at motstanden er veldig liten i forhold til kraften som virker vertikalt nedover. Det vil si at det er en motstand i den resterende bygningsmassen, men at denne er veldig liten. Hvorfor er forklart både av meg og videoen. Hvilke tall er det du forholder deg til sier du, jeg har etterlyst tall på akselerasjonen lenge så hvis du sitter på disse blir jeg glad om du viser meg.

 

Du har forøvrig hoppet over en del viktige spørsmål, men skal være grei og gjennta de(enda en gang):Men siden du har så god greie på fysikk, hvilken fysikkutdannelse har du?

Hvilke av Newton sine lover er det jeg har bestridet?

Hvor mye mer motstand mener du det skulle vært under perioden der det var så lite motstand at deler av bygget falt i tilnærmet fritt fall(ikke null motstand)?

[trra]

Filmen sier at siden stål mister bæreevnen ved 2000 grader fahrenheit da var det sikkert 2000 varmegrader i kontorbrannen da. Det er logiske brister på rekke og rad. Har du et nøytralt utgangspunkt rister du på hodet av den filmen, er du mottakelig for suggesjon derimot kan filmen kanskje virke troverdig.

 

Om du hadde følg med hadde du fått med deg at stål mister 50% av styrken sin ved 1200 fahrenheit, ca 650 grader celsius. Dette er fakta, alle som driver med materiallære vet dette. I videon sier man nettopp det, at stål mister 50% styrke ved 1200Fahrenheit. Ved 2000 fahrenheit, 1093 grader celsius, sviker stålbjelken på videon.

 

Personlig syns jeg det er ganske mye brister i din såkalte fysikk.

[IntelAmdAti]

Vet du akselerasjonen da? Var den 9,81 m/s^2? Tilnærmet fritt fall kan være 7 m/s^2, 8 m/s^2, 8,31023471891238 m/s^2 osv.

 

Tilnærmet/circa/omtrent/omlag fritt fall kan være 5 m/s^2 og det kan være 15 m/s^2, kommer bare annpå hvor unøyktig man ønsker å være.

 

Målingene til NIST viser at bygget faller i fritt fall, hvor presise deres målinger er kan du jo stille spørsmål ved selv hvis du vil.

NIST har snakket en del om dette og jeg har aldri hørt de si "about free fall" eller "close to freefall" eller lignende, de snakker rett og slett om "gravitational free fall".

 

trra, Jeg så hele filmen, det ble aldri antydet hvor varm brannen ble. Den som laget filmen håper at du skal anta at brannen ble varm nok til at stålet sviktet fullstendig eller tilstrekkelig til å svekke stålet, uten å faktisk oppgi hvor varm brannen ble. Dette er villedende.

Endret 9. desember 2011 av Pycnopodia

[herzeleid]

Som ett lite tilleg. Videoen på forrige side har en fin forklaring av hva man tror forårsaket kollapsen av WTC7 og hvordan dette fikk kollapsen til å fremstå slik den gjorde. Kommer helt sikkert ikke til å overbevise de som har bestemt seg, men jeg synes i allefall den var interesang

 

Videoen på forrige side tar ikke for seg:

* Fritt fall

* Den ekstreme varmen som lå igjen i ruinene i uker etter kollapsen

 

Trodde den skulle forklare kollapsen jeg?

 

Filmen tar med at stål sin bæreevne blir påvirket av temperatur men "glemmer" å undersøke hvilke temperaturer som var tilstede. Filmen sier at siden stål mister bæreevnen ved 2000 grader fahrenheit da var det sikkert 2000 varmegrader i kontorbrannen da. Det er logiske brister på rekke og rad. Har du et nøytralt utgangspunkt rister du på hodet av den filmen, er du mottakelig for suggesjon derimot kan filmen kanskje virke troverdig.

 

 

Jeg sier forresten ikke at du tar feil på grunn av at du er offer for massesuggesjon, det kan godt hende massesuggesjonen har riktig. Men å stole på den er å gjette..

De som lurer på om de er offer for massesuggesjon eller ikke trenger bare å stille seg et spørsmål, "hva skal jeg til for at jeg forandrer tro/mening" - hvis svaret er at massesuggesjonen opphører da er du en slave av den. Men hvis svaret er en beskrivelse av hva slags bevis som ville overbevist deg da er du ikke slave av den.

 

Vi har vert gjennom, flere ganger, at stål mister stadig mer bæreevne ved høyere temperaturer. Mener du at det er en magisk grense ved 2000, der stål mister all bæreevne, mens før det svkekkes det ikke. Igjen synes jeg ikke det du skriver virker særlig logisk. Og jo, filmen forklarer hvordan brann kan forårsake ett sammenbrudd, og hvordan man antar bristen foregikk og hvorfor dette gav tilnærmet fritt fall. Jeg sier ikke at den må være 100% korrekt, det har jeg ikke grunnlag for å uttale meg bastant om. Men den forklarer mye av det samme jeg har forklart om hvorfor motstanden blir så liten.