Government bak 9/11 - V 2.0

[dotten☻]

Dessverre, men bilde ditt beviser at det ikke var en global hawk. Legg merke til at tingen på bilde bare er midten av turbinen, bladene kommer utenpå denne slik du ser merker av. Størrelsen stemmer perfekt.

[αкαѕнα]

Dessverre, men bilde ditt beviser at det ikke var en global hawk. Legg merke til at tingen på bilde bare er midten av turbinen, bladene kommer utenpå denne slik du ser merker av. Størrelsen stemmer perfekt.

 

Du har nok rett i at man ikke på bakgrunn av dette kan bevise at det er en Global Hawk, men vi kan i vært fall si at det ikke var en 757 motor.

 

Det er visstnok også andre ting som bruker den samme motoren, men det er selvfølgelig bare spekulasjoner. Det er andre ting som blir nevnt som alternativer her og der, som krysser missil osv.

 

Men at noen i det hele tatt kan tro på dette synes jeg helt seriøst er på kanten av hva jeg kan klare å forstå.

 

Du kan sikkert forklare hvordan biten kan ligge der også da?

- Siden flyet på grunn av hastigheten ble omgjort til en "flytende" masse on inpact og forsvant inn gjennom ett hull mindre enn flyet.

[dotten☻]

Uansett, om noen syns det er logisk at et fly skal forandres til en flytende masse og forsvinne så lykke til ^^

 

http://1.bp.blogspot.com/_KD-rIbO7LqU/RtVje-gOTwI/AAAAAAAAACY/YCVNMevmpkc/s1600/crash+2.jpg

 

Flammer er som regel ganske varme av seg.

[αкαѕнα]

Uansett, om noen syns det er logisk at et fly skal forandres til en flytende masse og forsvinne så lykke til ^^

 

http://1.bp.blogspot.com/_KD-rIbO7LqU/RtVje-gOTwI/AAAAAAAAACY/YCVNMevmpkc/s1600/crash+2.jpg

 

Flammer er som regel ganske varme av seg.

 

lol.. ser jo spøtt ut ja.. sikkert brent en stund... men det der illustrerer egentlig et annet spørsmål da.

 

Punkt 1. Hvor ble vingene av?

- brant de opp på 10 sekunder?

 

Her er en illustrasjon:

 

Ettersom vingene ikke kan ha forsvunnet inn i bygningen må de jo være på utsiden, men det gjorde de ikke.

[BrokenTomato]

Jeg er nysgjerrig: hva sier rapporten om WTC 7?

Den sier at mengden energi som ble produsert av at de to tårnene raste var på lik linje med 272 tonn dynamitt.

 

Jeg personlig konkluderer med at det kan være nok til at en bygning raser uten at det er plassert eksplosiver i bygget.

 

Du spurte om jeg tror TPTB ("The Powers That Be") skjuler aliens i Area 51 osv.... Nei, jeg er ingen godtroende og naiv person som tror på alt jeg hører. Og dette med den offisielle historien om 9/11 er et godt eksempel: historien er jo helt ute på viddene. Du sier det var et lufttrykk fra WTC1 og WTC2 som resulterte i at WTC7 falt rett ned i sitt eget fotspor - lenge etterpå? Hva er dette for noe møl du tror på? Hvilke fantasier og bedrag!

 

Tomat: en stålbygning faller kun ned på dette viset ved en kontrollert riving. Alle andre forklaringer er løgn og svada.

 

Så her kan vi vel se at du er langt, langt mer godtroende og naiv enn hva jeg er.

 

Denne videoen er så bra at vi trenger egentlig ikke poste fler:

 

http://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk&feature=related

Jeg beklager uttalelsene mine tidligere om energi til WTC 7 fallet, jeg trodde WTC 7 falt rett etter de andre. My bad! Rapporten sier ikke spesifikt noe om WTC 7, det eneste den sa noe om var mengden energi som ble slippet ut.

[Baranladion]

Vingene er vel lagret med bensin, de brenner nok ganske fort opp. Her er en video hvor de kjører ett fly inn i en vegg, er nesten ikke en dritt igjen av det.

http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0

 

At brorparten av flyet ble borte er ingen overraskelse.

 

 

Hvor stort var hullet i pentagon som flyet "forsvant" i? Og hvor stort er skroget på en 757 Akasha?

[αкαѕнα]

Vingene er vel lagret med bensin, de brenner nok ganske fort opp. Her er en video hvor de kjører ett fly inn i en vegg, er nesten ikke en dritt igjen av det.

 

FILM

 

At brorparten av flyet ble borte er ingen overraskelse.

 

Om du tror at konstruksjonen på et fly er så skrøplig at de bare går i oppløsning og forsvinner så forundrer det meg virkelig at du tør fly.

 

Jepps.. men har sett det der før og det er en viktig ting å legge merke til her. Det er at hastigheten virker en god del høyere, flyet er ekstremt mye mindre, og sist men ikke minst at veggen ikke gir etter i det hele tatt.

 

I så fall burde heller ikke penetreringen av bygningen kunne forekomme i den grad som er vist.

 

Men ja, det ser helt klart spesielt ut uten at det endrer saken så mye. Du har en god del andre flykrasj som gir en ganske grei indikasjon på hva som burde være igjen.

 

En pansret glassrute er sannsynligvis ganske sterk, men jeg tviler på at den kan sammenlignes med den murveggen på den filmen din.

[Baranladion]

Jeg har flyskrekk, haha

 

Ett fly er ganske skrøpelig når det treffer noe i x-antall hundre kilometer, det er også forskjell på en bygning i betong og en massiv forsterket betongklædd.

 

De fleste flykrasj forekommer ikke på denne måten, ofte så lander flyet med magen først, og eventuelt deler seg opp. Derfor forsvinner som regel ikke hele flyet.

 

Hva er det som traff pentagon da? Og hvor ble det av 757`en, passasjerene og pilotene, dersom det var noe annet som traff?

[αкαѕнα]

De fleste flykrasj forekommer ikke på denne måten, ofte så lander flyet med magen først, og eventuelt deler seg opp. Derfor forsvinner som regel ikke hele flyet.

 

Nå sier de vel faktisk at hastigheten var ekstremt høy, og at dette var en av årsakene til at man ikke finner noen spor.

 

"American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon, traveling at approximately 530 miles per hour."

- 9/11 Commission

 

Nå skal det sies at dette også påstås å være tilfelle i denne krasjen. I følge den offisielle historien så traff flyet bakken først og skled inn i veggen.

 

"The plane hit the ground first, then slid into the building."

-Patrick Di Justo

 

Sikkert ikke mange meter de tenker på da altså, men likevel så vil man anta at noe av energien blir absorbert når flyet traff bakken.

 

De svære titanmotorene henger jo tross alt under vingene og ville ha truffet bakken som en plog, men dette skjedde ikke. Man har jo også disse tingene (kabelspoler ol.) som lå foran bygningen som man tydelig kan se ligger der rett etter inpact.

 

Det er jo heller ikke noen merker på bakken etter dette så jeg vet ikke hvor mye man kan vektlegge den biten heller for den saks skyld.

 

Det er kanskje enklere tro at den fly rett inn i bygningen i over 800 km/t og på grunn av denne hinsides hastigheten ble omgjort til en slags flytende masse.

 

Høres veldig fishy ut spør du meg

 

Hva er det som traff pentagon da? Og hvor ble det av 757`en, passasjerene og pilotene, dersom det var noe annet som traff?

 

Om man legger den offisielle forklaringen til grunn, altså at flyet brant fullstendig opp osv, så er det jo logisk at man heller ikke vil finne særlige rester av de som var inni flyet.

 

Men kanskje dette er en sak vi kan snakke om når vi er ferdige med å krangle om det var en Boeing 757 eller ikke?

 

Hva det var er egentlig ikke det viktigste, men heller at vi kommer til enighet om hva det sannsynligvis ikke var.

 

I likhet med andre ting bør man egentlig forholde seg til den offisielle historien og først når man kan konkludere at denne er fake, så bør man arbeide mot hva det faktisk kunne være.

 

Det er jo litt vanskelig det der, og disse to momentene glir alltid litt inn i hverandre ettersom man ofte finner det naturlig å se på alternative forklaringer.

[Baranladion]

Så hva var det som traff? Og hva er så motivet? I tillegg er jeg svært interresert i dine teorier om hva som skjedde med passasjerene og det pårørende. Vil også gjerne ha en forklaring på hvordan man får med politi og brannvesen på denne konspirajonen.

Hva var det som traff pentagon?

 

Og hva med den generatoren som ble slengt inn mot bygningen? Må ha blitt truffet da noe stort og voldsomt for å får denne effekten

Endret 19. mars 2011 av McHalvorsen

[αкαѕнα]

Så hva var det som traff? Og hva er så motivet? I tillegg er jeg svært interresert i dine teorier om hva som skjedde med passasjerene og det pårørende. Vil også gjerne ha en forklaring på hvordan man får med politi og brannvesen på denne konspirajonen.

Hva var det som traff pentagon?

 

Og hva med den generatoren som ble slengt inn mot bygningen? Må ha blitt truffet da noe stort og voldsomt for å får denne effekten

 

Jeg TROR det var en Global hawk, men her snakker du med feil person altså. Her går du over i feltet som kort oppsummert kan beskrives som løse spekulasjoner og synsing. Om myndighetene degraderte noen av de overvåkingsbildene de beslagla kort tid etter så hadde det vært til stor hjelp.

 

For alt hva vi vet finnes ikke personene som er savnet, de kan ha blitt avrettet på annen måte, slukt av en hval, hva vet jeg...

 

Jeg betviler ikke at NOE fløy inn der, ei heller at det sannsynligvis var noe med vinger (lyktestolper osv ble jo klippet), men at det var en Boeing 757 som forsvant inn i et lite hull og ble sporløst borte er utenkelig en dårlig spøk.

 

Hva var inni denne boksen?

 

Dette bildet beviser selvsagt ikke en dritt, men det er jo samtidig litt merkelig at en så stor bit overlevde et møte med veggen i 800 km/t når resten ble omgjort til en flytende masse.

 

Jeg velger å støtte meg til min kjære global hawk teori. Denne veier jo alene rundt 4 tonn, men det er jo ikke en hel drone inni der liksom. Det ser ikke så ekstremt tungt ut det de bærer på, men om en tar hensyn til at vi vet at motoren på flyet er borte, og sannsynligvis noen rester fra vinger og skroget så er det en mulighet.

 

Man vet jo rett og slett ikke, det er teorier som forblir uløste tror jeg.

[Baranladion]

Fortell meg gjerne str på hullet samt str på skroget til en 757 imens du er igang..

 

Forklar meg også hvordan en 757 laget for transport av mennesker er konstruert er du snill.

 

Siden du virkelig tror på denne global hawk teorien(uten at noenting antyder at dette stemmer) så må du ha noen fakta å slå i bordet med?

Endret 20. mars 2011 av McHalvorsen

[αкαѕнα]

Siden du virkelig tror på denne global hawk teorien(uten at noenting antyder at dette stemmer) så må du ha noen fakta å slå i bordet med?

 

Feil, jeg sier jo rett ut at det er synsing, så her trenger jeg ikke bevise noen verdens ting. Jeg sier at jeg TROR det var det og det er langt i fra det samme som at jeg VET det var det.

 

Ser du forskjellen

 

Edit: skal svare på det andre senere i dag, rekker det ikke nå.

Endret 20. mars 2011 av αкαѕнα

[snartenkt]

Neida! ingen eksplosjoner her i gården.

Et par høye smell. Har du hørt hvordan det høres ut under kontrollerte rivninger?

 

Hvordan kan det bli et par høye smell fra tusenvis av ladninger, forresten?

[αкαѕнα]

Fortell meg gjerne str på hullet samt str på skroget til en 757 imens du er igang..

 

Fint du spør om det der egentlig, og her er det relativt grei dokumentasjon som viser hvorfor man mener det er umulig at en 757 forsvant inn i veggen.

 

Under finner du tre spoilere som viser problemet ganske greit...

 

Bilder for å illustrere skalerings forhold på bygningen:

 

 

Her her noen referanse bilder for å illustrere størrelsen på vinduer, kabel spoler, høyder på mennesker i forhold til bygningen osv.

 

 

 

Noen bilder av selve inngangs hullet og skader:

 

 

 

Faktisk størrelse på en Boeing 757 og hull 1:1 skalering

 

ORIGINAL:

 

EKSEMPEL:

 

ORIGINAL:

 

EKSEMPEL:

 

ORIGINAL:

 

EKSEMPEL:

 

ORIGINAL:

 

EKSEMPEL:

 

ORIGINAL:

 

EKSEMPEL:

 

 

[Baranladion]

Det er bare den nederste delen av ett passasjerfly som har nok masse til å lage ett hull i feks pentagon. Den øverste delen består kun av seter og luft og vil bli skrelt av. Andre deler av flyet har heller ikke noe særlig gjennomslagskraft.

 

For meg så virker det som at siden ikke pentagon fikk denne effekten når flyet traff

Så kan ikke historien stemme og alt er bare en konspirasjon.

 

Jeg kan ikke skjønne at du forkaster den originale historien på det grunnlaget du gjør, det er så mye som må være iorden før man kan fake denne hendelsen.

 

*Hva er motivet?

*Hvordan får du alle lokale brannmenn, politimenn og redningsfolk som kom dit med på det?

*Hvor er menneskene som skulle vært med på flyet?

*Hva med de pårørende? Er de fake også? Hva med vennene og familiene, samt folkene i nabolaget til disse pårørende? Er de med på det og?

*Hvorfor ikke bare bruke en global hawk, og si at denne ble stjålet og brukt av terrorister?

 

Det er altså så mye mer som må på plass, annet enn hvordan du tror bygningen hadde sett ut etter en krasj med en 757 utifra bilder av pentagon etter krasjet og bilde av en 757 som illustrasjon.

 

Du skal få lov å tro akkurat hva du vil, jeg bare skjønner ikke hvordan du klarer å komme til den konklusjonen at det ikke var en 757 som traff pentagon.

[αкαѕнα]

Det er bare den nederste delen av ett passasjerfly som har nok masse til å lage ett hull i feks pentagon. Den øverste delen består kun av seter og luft og vil bli skrelt av. Andre deler av flyet har heller ikke noe særlig gjennomslagskraft.

 

For meg så virker det som at siden ikke pentagon fikk denne effekten når flyet traff

http://spcca.net/images/cartoon_cosmo-cat.jpg

Så kan ikke historien stemme og alt er bare en konspirasjon.

 

Jeg vil anta at de 6 tonn tunge motorene som henger på hver side av flyet representerer den største massen.

 

Og ettersom vingene ble sporløst borte og ikke lagde skader der de "traff" så kan jeg ikke finne noen annen forklaring enn at de ikke var der.

 

Du ber meg tro at noe har vært der på bakgrunn av at noen forteller oss att det har vært der uten å kunne vise til noe annet enn småbiter som lett kunne vært plantet.

 

Det vi opplever med denne historien er noenlunde den samme som de fleste menn opplever når de ser dette bildet:

 

 

Dere ser hva dere er opplært til å se og ignorerer verden

Endret 20. mars 2011 av αкαѕнα

[Baranladion]

Hvordan kan man lett plante landingsunderstell og motordeler i løpet av minutter etter en krasj? Og hvem gjorde det? Og ikke minst hvorfor?

 

Du beviser dog bare det jeg sa i forrige post, du tar utgangspunkt i hva du tror hadde skjedd når flyet treffer pentagon, og siden det ikke stemmer med det du tror så må det være feil.

 

Kom gjerne med noe mer som støtter din teori, det må jo være ganske mye mer siden du er så bombesikker?

[αкαѕнα]

Hvordan kan man lett plante landingsunderstell og motordeler i løpet av minutter etter en krasj? Og hvem gjorde det? Og ikke minst hvorfor?

 

Hvem har sagt at de må ha plantet de få bitene som er identifisert (og eller antatt å være) fra en Boeing 757 i minuttene etter?

 

De kan ha ligger inne i bygningen i månedsvis for alt hva vi vet.

 

Det blir uansett spekulasjoner som er umulig for oss å ta stilling til.

 

Men de bitene som ble spredd utover plenen var jo ikke mer enn hva som får plass i en ryggsekk, så det skulle ikke være noe problem.

 

Du beviser dog bare det jeg sa i forrige post, du tar utgangspunkt i hva du tror hadde skjedd når flyet treffer pentagon, og siden det ikke stemmer med det du tror så må det være feil.

 

FEIL: for du kan ikke få begge deler vet du.

 

Jeg kan ikke påstå at flyet burde lage et perfekt hull slik som i WTC tårnene ettersom vi snakker om to helt forskjellige konstruksjoner.

 

Jeg har heller ikke antydet at dette burde være naturlig.

 

Hva jeg sier er at man bør finne skader der, og ettersom flyet ikke har laget ett hull må bitene ligge på utsiden.

 

De lagde hverken tilstrekkelig skade eller ble liggende på utsiden, og derfor kan de ikke ha vært der i første omgang.

 

Enkelt og greit.

[Camlon]

Hva jeg sier er at man bør finne skader der, og ettersom flyet ikke har laget ett hull må bitene ligge på utsiden.

Det var skader der. Se her

 

Og flyet laget et hull, men vingene var ikke sterke nok til a lage et hull og ble boyd bakover.

 

 

Men jeg onsker at du skal forklare. Hvis flyet aldri traff Pentagon, hvor er passasjerene? Du kan droppe forklaringen om at de krasjet et annet sted, fordi det finnes ikke et omrade rundt Pentagon hvor det ikke hadde blitt oppdaget.