Government bak 9/11 - V 2.0

[herrnimrod]

Jeg har for vane å ikke svare på elendige sammenligninger. Vi snakker ikke om vegger og rister, vi snakker om massive skyskrapere og stålvevde betongvegger.

 

Ja hva skjer hvis du kaster et objekt på en glassvegg? Den knuser? Gratulerer, men det er totalt irrelevant. Ingen som har påstått at flyene bare hadde falt av veggene. Men det påstås med rette at de ikke vil lage vingeløse hull i betongvegger og penetrere massive stålkjerner, intakt!

Endret 29. november 2011 av herrnimrod

[trra]

Jeg har for vane å ikke svare på elendige sammenligninger. Vi snakker ikke om vegger og rister, vi snakker om massive skyskrapere og stålvevde betongvegger.

 

Ja hva skjer hvis du kaster et objekt på en glassvegg? Den knuser? Gratulerer, men det er totalt irrelevant. Ingen som har påstått at flyene bare hadde falt av veggene. Men det påstås med rette at de ikke vil lage vingeløse hull i betongvegger og penetrere massive stålkjerner, intakt!

 

Når ble skyskrapere massive? Trodde det skulle være plass til mennesker der også jeg, men opplys meg gjerne. Når begynte å bruke betongvegger som skillevegger i et kontorlandskap?

 

Hvilke offisiele kilder påstår at det var flykrasjen som forårsaket kollapsen og ikke brannen?

 

I en fabrikk jeg jobbet løsnet en metalldel(ca 3-4cm i diameter) av en roternde maskin, den gikk tvers igjennom en armert betongvegg og fortsatte gjennom et par rør før det stoppet i en ny betong vegg. Så ja, jeg er ganske sikker på at deler av et fly kan gå igjennom en betongvegg. At vingene på flyet ikke går igjennom er helt logisk, ser man på endel opptak av fly som kræsjer skjønner man fort at vingene er noe av det svakeste på flyet.

[Runinho]

Hvis det konspirasjonsteoretikerne hevder om fly var sant ville de ikke være sterke nok til å ta av og lande, langt mindre fly i Mach 1 gjennom turbulens.

 

Dette var ikke noen kontrollert landing av flyene, eller forsøk på nødlandinger hvor man drar ut gears og flaps og landet med buken først så plant som mulig.

 

Dette var fullastede fly på flere titalls tonn fulle av flybensin som dundret inn i to bygninger som hovedsakelig er hule.

 

De trengte ikke ikke engang å ødelegge eller kompromittere tvillingtårnene fysisk. Det var flybensinen som satte igang dominoeffekten med rusten stål og bensin som i all hovedsak danner en form for termitt.

[Red Frostraven]

 

 

En kule av kobber kan penetrere 1cm med panserstål eller 30 centimeter med armert betong, og veier bare noen få gram.

 

Fart + vekt + flybensin = Stor skade

 

Ett fly er hult, en kule er solid.

 

En kule reiser selvfølgelig også betraktelig fortere enn ett fly.

 

Ja.

 

Sist gang jeg kjørte en lastebil i 600 kilometer i timen inn i en bygning, ble det nesten ikke noe skade på bygningen.

 

Så du har nok rett.

[pcp160]

Ingen som har påstått at flyene bare hadde falt av veggene. Men det påstås med rette at de ikke vil lage vingeløse hull i betongvegger og penetrere massive stålkjerner, intakt!

Hvorfor gjentar du stadig "intakt"?

Jeg antar det er flyene du snakker om, men forstår isåfall ikke hva du mener. Det klages jo stadig over mangelen på intakthet og større rester, og flyene var på ingen måte intakt. Dog har du hevdet at fly-nesen kom ut på andre siden av WTC, men dette venter vi på svar på hvor du har den påstanden fra? Inntil videre får det stå for din regning.

 

I Pentagon var det i alle fall svært lite som var intakt, og det som kom ut av siste veggen var deler og inventar fra flyets bakerste del. Feks ble CVR og FDR opptagere funnet nær slutten av banen vrakrestene tok. Rester av ting nærmere fronten av flyet ble funnet tettere på inngangshullet.

 

Skrågets strukturelle styrke betyr selvsagt noe, men selv om man bare tenker seg en 50 meter lang og 3,5 meter diameter "sokk" i tynn aluminium som man så har fylt med 100 tonn skrot i form av skrapjern, slakter-avfall, postpakker, x-antall 20kg s kofferter, og en del tusen liter fuel på midten, og som man så skyter avgårde i 800 kmt, så ville jeg forventet enorme ødeleggelser, selv på betong og søyler. Jeg ser ikke hva som er så rart med det.

 

Forresten tror jeg du misforstår "sammenlikningen" med EL AL 747 ved Amsterdam. Poenget var vel bare å vise at et fly av aluminum enkelt trenger gjennom fortifiseringer av armert betong?

 

Ellers har du rett i at dette ikke er formålet med designen, og det stemmer også at det var i 90 grader roll, var et større fly, og med en brøkdel av hastigheten. Så forskjellene er mange, likheten er at armert betong ble tilintetgjort. Slik ser i alle fall jeg det, men du må gjerne utdype de-bunkingen av dette bildet.

[Quote]

Dersom jeg husker riktig, så skal det ene hullet komme fra understellet. Kan være at jeg tar feil, men jeg ser det ikke som urimelig med at et understell i full fart kan gjøre stor skade.

[herrnimrod]

Hvorfor gjentar du stadig "intakt"?

Jeg antar det er flyene du snakker om, men forstår isåfall ikke hva du mener. Det klages jo stadig over mangelen på intakthet og større rester, og flyene var på ingen måte intakt. Dog har du hevdet at fly-nesen kom ut på andre siden av WTC, men dette venter vi på svar på hvor du har den påstanden fra? Inntil videre får det stå for din regning.

 

Ca. 2 min:

 

http://www.youtube.com/watch?v=gBpTWYUgvcM

 

Forresten tror jeg du misforstår "sammenlikningen" med EL AL 747 ved Amsterdam. Poenget var vel bare å vise at et fly av aluminum enkelt trenger gjennom fortifiseringer av armert betong?

 

Ellers har du rett i at dette ikke er formålet med designen, og det stemmer også at det var i 90 grader roll, var et større fly, og med en brøkdel av hastigheten. Så forskjellene er mange, likheten er at armert betong ble tilintetgjort. Slik ser i alle fall jeg det, men du må gjerne utdype de-bunkingen av dette bildet.

 

Amsterdam krasjet var vertikalt. Hvor er skadene etter vingene på Pentagon? Selvfølgelig kan tunge fly med drivstoff gjøre skade på konstruksjoner, det har jeg sagt allerede, men det vil ikke se ut som det gjorde i Pentagon med pene hull og en fasade som av en eller annen grunn kollapser senere. Slik som WTC 7. Dette er åpenbare umuligheter. Hvis vi skulle tro dere ville jo flykroppen i Amesterdamhendelsen gli gjennom konstruksjonen i et pent hull og lande på andre siden.

Endret 30. november 2011 av herrnimrod

[Baranladion]

Mener du virkelig at den videoen beviser at det ikke var noe fly som traff? Hva med alle amatør opptak? Hva med de 100.000 vis av vitnene som befant seg i NY når dette skjedde? Likvidert?

[herrnimrod]

Ikke vet jeg, jeg bare sier hva jeg ser og at det ikke kan ha skjedd.

Endret 30. november 2011 av herrnimrod

[Baranladion]

Ikke vet jeg, jeg bare sier hva jeg ser og at det ikke kan ha skjedd.

 

Hva er det som ikke kan ha skjedd?

[pcp160]

Selvfølgelig kan tunge fly med drivstoff gjøre skade på konstruksjoner, det har jeg sagt allerede, men det vil ikke se ut som det gjorde i Pentagon med pene hull og en fasade som av en eller annen grunn kollapser senere. Slik som WTC 7. Dette er åpenbare umuligheter. Hvis vi skulle tro dere ville jo flykroppen i Amesterdamhendelsen gli gjennom konstruksjonen i et pent hull og lande på andre siden.

 

Nei, nå har jeg akkurat prøvd å forklare deg at flyet i Pentagon ikke gled gjennom konstruksjonen intakt, og at det som laget hullet i siste vegg var deler fra langt bak i flyet.

 

Hva som kom ut av WTC har jeg ærlig talt ikke satt meg inn i, selv om jeg holder en knapp på at de samme prinsipper var gjeldende der også. Dvs prinsippet; "airliner in-garbage out"

 

Den filmen var ikke mye å skryte av, men i rettferdighetens navn så besvarte den mitt spørsmål om hvor du har det i fra at flyet var intakt. Men poenget med den var vel å vise at filmen er falsk, og hvis man tror på det er det jo ingen vits i å diskutere eller bruke den som bevis for noe. Men jeg antar du likevel vil vise den til meg for at jeg skal få se en intakt fly-nese komme ut, siden det er dette du ser? Isåfall må jeg bare si at det ser jeg ikke, jeg ser airliner in-garbage out prinsippet i praksis. Forøvrig, det å bruke et ekstremt zoomet film i latterlig lav kvalitet, og kalle det bevis fordi søppelet har omtrent samme diameter som en airliner-snute blir litt for enkelt for meg. Det kan være en nese, det kan være søppel vi ser, jeg vet ikke.

 

Men ved Pentagon vet jeg som sagt at det ikke var noen nese, og det var ikke noe pene hull heller i fasaden.

Her er skadene på fasaden (klikk for større bilde)

 

 

Hvis du ser på søylene på det nederste bildet så er det vel ikke så vanskelig å tenke seg at bære-evnen er "noe" svekket?. Videre innover mangler det en god del søyler, og enda fler er bøyd, og en del søyler har fått skrellet vekk all betongen slik at det bare er armerings-kjernen igjen.

 

Dette er jeg sikker på du har sett masse bilder av og er kjent med, bla i rapporten om buliding performance som Akasha postet.

 

Så bare for å oppsummere litt igjen;

 

1. Jeg aksepterer at vi er uenige om hva som traff Pentagon. Jeg tror det var en American Boeing 757-200, du tror det var?

 

2. Kan vi være enig om at skadene på Pentagon er godt forenelig med at en liten del av bygningen raste? Altså fordi bærende søyler var borte, bøyd, eller ribbet for strukturell stivhet, og i tillegg utsatt for kraftig brann/varme.

[herrnimrod]

Ikke vet jeg, jeg bare sier hva jeg ser og at det ikke kan ha skjedd.

 

Hva er det som ikke kan ha skjedd?

 

Du kan jo alltids se videoen. Den er på 4 minutter.

 

Kort fortalt, flyneser kan ikke penetrere stålkjerner, så hva er det vi egentlig blir vist?

[herrnimrod]

1. Jeg aksepterer at vi er uenige om hva som traff Pentagon. Jeg tror det var en American Boeing 757-200, du tror det var?

 

Jeg tror det var et missil.

 

2. Kan vi være enig om at skadene på Pentagon er godt forenelig med at en liten del av bygningen raste? Altså fordi bærende søyler var borte, bøyd, eller ribbet for strukturell stivhet, og i tillegg utsatt for kraftig brann/varme.

 

Nei, du kan ikke få meg til å tro at det lille hullet som ble postet for litt siden er forårsaket av et Boeing. At dette hullet skulle føre til at resten av veggen kollapset på et senere tidspunkt har jeg heller ingen tro på. Bredden stemmer ikke engang.

 

Men dere kan værsågod fortsette å tro at Pentagon ikke har noen overvåkningskamerarer som fungerer. Rart det der. De virker liksom aldri når du trenger dem. Hjelper ikke at du har hundrevis av dem, de vil ikke virke.

[Baranladion]

Ikke vet jeg, jeg bare sier hva jeg ser og at det ikke kan ha skjedd.

 

Hva er det som ikke kan ha skjedd?

 

Du kan jo alltids se videoen. Den er på 4 minutter.

 

Kort fortalt, flyneser kan ikke penetrere stålkjerner, så hva er det vi egentlig blir vist?

 

Jeg har sett filmen ja, og det er for meg forundelig at noen tror på de påstandene som kommer frem der. Det sitter altså en tekniker og legger på fly på filmen i delayen som oppstår under live sendinger. Hvis dette skal være sant, må det jo sitte slike teknikere på alle nyhetskanalene og legge inn fly i flere forskjellige vinkler mtp alle de forskjellige filmsnuttene som finnes av krasjet.

 

I tillegg er det jo veldig tydelig på denne ene filmen at nesen på flyet går igjennom hele bygningen, intakt. Det ser vi jo godt på de gode oppløste bildene som er zoomet helt sinnsvakt inn. Her har man altså gått helt ned på pixel nivå og funnet ut at nesen stemmer 100% overens før og etter at den treffer bygningen. Hvilke folk har forsket på dette og kommet fram til denne konklusjonen? Horatio Caine og Eric Delko?

 

Når det gjelder overvåkningskameraer og Pentagon, hvorfor i huleste har de ikke bare laget en film på "direkten" her som viser ett fly treffe? Var jo tydeligvis ikke noe vanskelig å lure hele verdens befolkning til å tro at ett fly som traff WTC?

[pcp160]

2. Kan vi være enig om at skadene på Pentagon er godt forenelig med at en liten del av bygningen raste? Altså fordi bærende søyler var borte, bøyd, eller ribbet for strukturell stivhet, og i tillegg utsatt for kraftig brann/varme.

 

Nei, du kan ikke få meg til å tro at det lille hullet som ble postet for litt siden er forårsaket av et Boeing. At dette hullet skulle føre til at resten av veggen kollapset på et senere tidspunkt har jeg heller ingen tro på. Bredden stemmer ikke engang.

Bredden på området der bærekonstruksjon er skadet eller helt borte stemmer veldig godt med den lille delen som raste, og måten den raste på. Ved første øyekast ville man kanskje forventet at litt mer skulle rast, men dette er gjort greit rede for i rapporten vil jeg si. At hullet i veggen ikke førte til kollaps er korrekt, det handler ikke om lite hull eller vegg, det handler om søyler, bærekonstruksjonen som holder bygningen oppe. Begynner å lure på om du i det hele tatt sett på bildene, og konstruksjonen, eller om du er så sterk i troen at sannheten fra alle sannhets-filmene er alt du trenger for å tro på noe. Eller eventuelt er bilder og skisser også forfalskninger, jeg ser i hvertfall 10 søyler på rad som enten er borte eller bøyd og som mangler vegg i mellom, og som dermed har bæreevne som er helt marginal. Samme hva det måtte være som traff her, så klarer jeg ikke med beste vilje å se hva som er mer sannsynlig rasårsak enn kombinasjonen av det som traff, og påfølgende brann.

(Og "min beste vilje" er forsåvidt ganske stor, for det er flere ting jeg er skeptisk til i de offisielle rapporter, men jeg kommer liksom aldri til det i denne tråden, fordi vi blir stående fast å uten å bli enige om selv det mest åpenbare.)

 

 

La oss snu litt på det da, hvor stor andel av søylene innenfor det raste området måtte være borte, røket i forankring, eller bøyd, feks fra penetrering og sprengning av en missile, før det ikke lenger ville være nødvendig med ytterligere lydløse detonasjoner, eller hva du nå mener det var som rev bygget? Var det forresten det det var, kontrollert sprengning i brann-infernoet 20 minutter etter at missilen hadde eksplodert?

[Mindwheeel]

Hvis noen mener at ingen fly kan ha styrtet inn i WTC, er strekningen fra conspiratory theorist til conspiratory nut solid passert.

[αкαѕнα]

Bredden på området der bærekonstruksjon er skadet eller helt borte stemmer veldig godt med den lille delen som raste, og måten den raste på. Ved første øyekast ville man kanskje forventet at litt mer skulle rast, men dette er gjort greit rede for i rapporten vil jeg si. At hullet i veggen ikke førte til kollaps er korrekt, det handler ikke om lite hull eller vegg, det handler om søyler, bærekonstruksjonen som holder bygningen oppe. Begynner å lure på om du i det hele tatt sett på bildene, og konstruksjonen, eller om du er så sterk i troen at sannheten fra alle sannhets-filmene er alt du trenger for å tro på noe. Eller eventuelt er bilder og skisser også forfalskninger, jeg ser i hvertfall 10 søyler på rad som enten er borte eller bøyd og som mangler vegg i mellom, og som dermed har bæreevne som er helt marginal. Samme hva det måtte være som traff her, så klarer jeg ikke med beste vilje å se hva som er mer sannsynlig rasårsak enn kombinasjonen av det som traff, og påfølgende brann.

 

Fungerer et fly som en dumdum kule og ekspanderer på innsiden av en bygning??

 

[traveldag]

Kan anbefale at enkelte ser noen episoder av air crash investigation. Ligger mange episoder ute på youtube. med tanke på United 93, så er det en del havari gjennom tidene som har gitt ganske likt åsted. Blant annet united 585, selv om denne hendelsen skjedde under lavere hastighet.

 

angående biohazard suits og flykkrasj, så er dette standrard utstyr for etterforskere siden midten på 90 -tallet, og ble blant annet brukt i en annen hendelse som er inkludert i episoden om united 585.

[pcp160]

Bredden på området der bærekonstruksjon er skadet eller helt borte stemmer veldig godt med den lille delen som raste, og måten den raste på. Ved første øyekast ville man kanskje forventet at litt mer skulle rast, men dette er gjort greit rede for i rapporten vil jeg si. At hullet i veggen ikke førte til kollaps er korrekt, det handler ikke om lite hull eller vegg, det handler om søyler, bærekonstruksjonen som holder bygningen oppe. Begynner å lure på om du i det hele tatt sett på bildene, og konstruksjonen, eller om du er så sterk i troen at sannheten fra alle sannhets-filmene er alt du trenger for å tro på noe. Eller eventuelt er bilder og skisser også forfalskninger, jeg ser i hvertfall 10 søyler på rad som enten er borte eller bøyd og som mangler vegg i mellom, og som dermed har bæreevne som er helt marginal. Samme hva det måtte være som traff her, så klarer jeg ikke med beste vilje å se hva som er mer sannsynlig rasårsak enn kombinasjonen av det som traff, og påfølgende brann.

 

Fungerer et fly som en dumdum kule og ekspanderer på innsiden av en bygning??

Feks eksploderende flybensin sammen med 100 tonn søppel kan nok gi en viss "dumdum effekt" ja, men det er ikke dette jeg tar opp i innlegget du siterer.

Som du ser er jeg der helt åpen for at det var andre ting som traff Pentagon, så du kan sette inn hva du vil der foran bygningen. Missile, Hawk'en din, eller hva du vil.

Det som er min påstand er at skadene vi ser av rapporten og på bildene, er godt forenelig med den delen av bygningen som raste 20 minutter etter hendelsen. Det er ingenting rart med den kollapsen.

 

Andre her mente det var helt usannsynlig, og det er dette jeg svarte på. Jeg har dog ikke fått noe alternativt svar på hva som fikk bygningen til å rase, eller hvorfor den ikke burde rast. Dere gjør såvidt jeg kan se bare det thruthers gjør best, hopper videre til noe annet dere finner usannsynlig fremfor å være enig i noe som helst som passer inn med den offisielle forklaringen.

[del_diablo]

Fungerer et fly som en dumdum kule og ekspanderer på innsiden av en bygning??

 

Vis gasstanken eksploderer på riktig tidspunkt så vil flyet ekspandere.

La oss heller ikke glemme at du kan få pussige lufttrykk i samme slengen, men de er vel ikke store nok til å gjøre noen skade annet enn på folk.