Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

Flyet forsvinner inn i pentagon på samme måte som med World Trade Center. Forskjellen er hvordan bygget er laget, Pentagon var forsterket.

 

Og derfor forsvinner bare vingene sporløst da eller?

 

Glassruter som ikke knuser når de må ha blitt truffet av et fly i 800 km/t ??

[Quote]

Flyet forsvinner inn i pentagon på samme måte som med World Trade Center. Forskjellen er hvordan bygget er laget, Pentagon var forsterket.

 

Og derfor forsvinner bare vingene sporløst da eller?

 

Glassruter som ikke knuser når de må ha blitt truffet av et fly i 800 km/t ??

 

Vis meg gjerne bilder av glasset som angivelig skal ha blitt direkte truffet av et fly, og som fremdeles er igjen. Det er heller ikke glass igjen i alle vinduer.

 

Glassrutene skal etter hva jeg mener å ha lest, vært av typen "skuddsikkert glass".

Et sånt type "glass" er laget av følgende:

Polykarbonat (som er en type plast)

Termoplast (som også er plast)

Laminert glass.

 

Du kan jo også forklare, du som kom med teorien om en Global Hawk som var fullastet med eksplosiver; Hvorfor er det glass som står igjen da????? Når du kommer med en teori burde du faktisk kunne klare å forklare dine egne spørsmål.

[αкαѕнα]

Du kan jo også forklare, du som kom med teorien om en Global Hawk som var fullastet med eksplosiver; Hvorfor er det glass som står igjen da????? Når du kommer med en teori burde du faktisk kunne klare å forklare dine egne spørsmål.

 

Jeg har sagt mange ganger at det er vanskelig å si med sikkerhet hva det var, men bare hva det ikke var.

 

Jeg var i langt tid skråsikker på Global Hawk teorien, men så havnet jeg i krysser missil haugen, for så å gi fullstendig opp og si at jeg ikke har noen anelse...

 

De bildene ligger forresten i denne tråden her... Men det er jo umulig å finne noe som helst her omtrent...

[Quote]

Jeg har sagt mange ganger at det er vanskelig å si med sikkerhet hva det var, men bare hva det ikke var.

Jeg var i langt tid skråsikker på Global Hawk teorien, men så havnet jeg i krysser missil haugen, for så å gi fullstendig opp og si at jeg ikke har noen anelse...

 

Du har kanskje ingen anelse, men jeg tror alle vitnene forteller noe annet.

[Baranladion]

Samt at redningsmannskaper osv også må være en del av konspirasjonen, evt blitt likvidert i etterkant.

[Quote]

Det er klart. Ikke glem alle de som ble likvidert som så flere menn kledd i svart dress og med svarte solrbriller som løftet rundt på mange flydeler. Gjerne mens redninsselskapet var der.

[pcp160]

Akasha, jeg ser at jeg formulerte meg rart og feil vedrørende det siste og originale offisielle bildet, og dessverre var nettopp den setningen den eneste du valgte å kommentere.

 

Uansett, det jeg mente var bare at jeg antar du mener scenen vi ser på det bildet er rigget (som du forsåvidt bekrefter), og at dette er det eneste bildet jeg selv har funnet av den omtalte flydelen i offisielle rapporter. Det jeg egentlig lurer på fra deg ifht disse bildene var bare hvilke refleksjoner du gjør deg over at "thruther-filmer" fabrikkerer bevis på den måten? Det virker ikke til å ha noe nevneverdig innvirkning på deg, men det er min oppfatning så du skal få svare selv.

 

 

Siden det også har kommet frem mye fakta rundt dette med fly, og du har lært mye nytt om det ila tråden, så lurer jeg på om vi kan oppsummere litt status ifht Pentagon:

 

Kan du nå si deg enig i at, nei du vet ikke hva det var som laget det hullet, men den offisielle forklaringen "frem til hullet" kan du nå lett se er mulig.

Altså, kanskje var det noe helt annet, MEN en Saudi Araber med CPL kunne godt kapret et Boeing 757, fløyet det mot pentagon, ta en synkende 330 graders sving som endte ut på kurs mot pentagon ved ca 2200 fot, hvor han så ga full gass mens han styrte nedover mot bygningen. Kan vi være enige om at dette, og la oss si helt frem til og med klipping av lyktestolper ikke er usannsynlig?

 

Forresten, hvis det kan være til noen trøst, så høres vinger som foldes tilbake å blir med inn i hullet mystisk ut i mine ører også, det trenger en nærmere forklaring. Men jeg vil ikke kommentere det noe videre uten å ha lest meg opp på akkurat hva den offisielle forklaringen sier. Hva truthers sier at det offisielle rapporten sier kan vi som kjent ikke ta for god fisk, eller legge til grunn som fakta.

[αкαѕнα]

Forresten, hvis det kan være til noen trøst, så høres vinger som foldes tilbake å blir med inn i hullet mystisk ut i mine ører også, det trenger en nærmere forklaring. Men jeg vil ikke kommentere det noe videre uten å ha lest meg opp på akkurat hva den offisielle forklaringen sier. Hva truthers sier at det offisielle rapporten sier kan vi som kjent ikke ta for god fisk, eller legge til grunn som fakta.

 

Du kan jo lese litt om det i rapporten.

 

http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

 

Most likely,the wings of the aircraft were severed as the aircraft

penetrated the facade of the building. Even if portions of the

wings remained intact after passing through the plane of the

facade, the structural damage pattern indicates that the wings

were severed before the aircraft penetrated more than a few

dozen feet into the building.

 

Var det beste jeg fant om saken derfra...

 

Det er vist et vitne som heter mike walter som har forklart dette med at vingene foldet seg bakover.

 

[Baranladion]

Du kan jo også forklare, du som kom med teorien om en Global Hawk som var fullastet med eksplosiver; Hvorfor er det glass som står igjen da????? Når du kommer med en teori burde du faktisk kunne klare å forklare dine egne spørsmål.

 

Jeg har sagt mange ganger at det er vanskelig å si med sikkerhet hva det var, men bare hva det ikke var.

 

Jeg var i langt tid skråsikker på Global Hawk teorien, men så havnet jeg i krysser missil haugen, for så å gi fullstendig opp og si at jeg ikke har noen anelse...

 

De bildene ligger forresten i denne tråden her... Men det er jo umulig å finne noe som helst her omtrent...

 

Hvor er logikken Akasha? Det er absolutt ikke mulig at det er ett fly, men du har mulighetene oppe for at det er alt annet enn ett fly. I en så vel utført konspirasjon, som du må være enig med meg i at isåfall er meget godt planlagt av høytstående herrer, så er det altså logisk å tro:

 

At de planter feil flydeler inni bygningen før "ufoen" treffer

At de planter flydeler utenfor og inni pentagon, mens media er til stede og ikke merker noe

Oppgir hastigheter som er umulig

Oppgir manøvre som er umulig

(De som etterforsker dette må være med på konsp., hvis ikke ville jo konsp. vært ett faktum)

 

Hvis de virkelig ville fått dette til å se ut som en flykrasj, ville de ikka da plantet eksplosiver der vingene skal treffe? Hvorfor lager de hull langt inni bygningen hvis alle vet at dette er umulig med ett fly? Og siste men ikke minst, hvorfor ikke bare bruke ett vanlig fly? Da slipper man jo alt dette ekstraarbeidet?

De hadde jo fri tilgang på fly, hvis du ikke da mener at det som traff WTC var hologrammer eller noe. Hvorfor i svarte skal de da fake pentagon?

[traveldag]

Denne ble postet tidligere, men ignorert av debunkerne:

 

http://www.youtube.com/watch?v=G43zl4fzDQg

 

Har hørt og sett gjennom hele klippet nå, og jeg skjønner ikke hvorfor noen ville finne på å bruke dette klippet som et argument for at 9/11 var en konspirasjon. Er du uenig får du peke hvor i klippet du føler det beviser noe, for jeg fant mye som ikke stemmer her.

 

 

For det første er det en haug med selvmotsigelser, slik som der hun sier hun vet begrenset om hva som skjedde og det hun vet er ikke spesielt radikalt i konspirasjonsmiljøet, til at hun sier at alle (publikum, konspirasjonsteoretikere) vil bli overrasket over hvor mye værre det hele er.

 

Da hun prater om eksplosiver i WTC så sier hun ikke at hun vet det, men at hun ble fortalt dette av en venn (som hun ikke oppgir navnet på), og denne vennen forteller heller ikke direkte at det var eksplosiver.

 

Hun argumenterer på en måte som en som ikke vet noe spesielt om en hendelse ville gjort, og vi får derfor typiske 2-3 minutter med svadaskildring om hvordan mannen hennes gråt da han ikke nådde igjennom til en programleder, kontra de detaljefattige "i believe" pregede fortellingene om det som må være det viktigste. Samme gjelder når hun prater om advokater osv, personer vi alle vet eksisterer og har vært med i saken, så får hun en helt anne flyt og prater i mye mer detaljer enn om de viktige temaene.

 

Helt på viddene kommer hun når hun begynner å snakke om "boosted gps signals" for å få gps'en til kaprerne ombord på flyene til å virke i cruise speed. Har du litt peiling på fly så vet du at fly aldri (fram til 2008 da det ble inført som en alternativ standard) navigerer med gps. Det brukes VOR eller i boeing 767 tilfeller kan du enkelt plotte inn en airway eller jetpoint i FMC'en og flyet vil automatisk endre kurs dit. Pga av at både JFK, Newark og La guardia ligger i New York området er det en hel haug med navigerinspunkter her også, da disse brukes til takeoff og landing.

 

 

I følge denne damen så jobbet CIA flittig med å prøve å avsløre terrorplanene i forkant og var veldig bekymret for dette, men på et punkt så skjønner de at terroristene er for inkompetente til å klare å fullføre oppdraget, og da bestemmer CIA seg for å gjøre det selv i stede for. Så de som kjemper så hardt for at det ikke skal skje, gjør en helomvending og sørger for at det skjer. Kjempelogisk. Spesielt med tanke på at hun hele tiden argumenterer utifra at dette ville være en sjanse til å gå inn i Irak, men at argumentet hele verden har fått presentert er mistanke om atomvåpen og at hele verden aksepterte ( i mer eller mindre grad) dette da krigen startet.

 

Merk at alle punkter i videoen som virkelig skal kunne avsløre at det her var en konspirasjon er punkter der hun også sier "i believe", "i dont know, but i think this is what happened" osv. Hun gir ingenting nytt til situasjonen, men hele klippet bærer jo preg av at denne damen virkelig vil selge boken sin.

 

Oppførselen hennes er også meget spesiell med smilet og totalt fravær i alvoret av situasjonen hun prøver å beskrive. Når hun snakker om Prozac ler hun av at hun aldri har hatt depresjoner osv men når hun prater om tiden i fengsel sier hun at hun gikk gjennom tunge depresjoner..

Endret 24. november 2011 av traveldag

[herrnimrod]

There's not going to be a real investigation. The focus is to keep the people calm. They don't need to know everything.

 

Dette sa sjefen i CIA til henne.

 

Og som jeg har sagt tidligere, dette var ikke en "åpen" operasjon utførst av amerikanske myndigheter. Dette er den samme gruppen som Hans Erik Mayer oppbevarte våpen for i 1978. De opererer på tvers av landegrenser og manipulerer lands myndigheter via infiltrasjon og terror.

Endret 24. november 2011 av herrnimrod

[Psykake]

Dette er så kraftig debunket at jeg ikke skjønner hvorfor det fortsatt er et tema.

[traveldag]

There's not going to be a real investigation. The focus is to keep the people calm. They don't need to know everything.

 

Dette sa sjefen i CIA til henne.

 

Og som jeg har sagt tidligere, dette var ikke en "åpen" operasjon utførst av amerikanske myndigheter. Dette er den samme gruppen som Hans Erik Mayer oppbevarte våpen for i 1978. De opererer på tvers av landegrenser og manipulerer lands myndigheter via infiltrasjon og terror.

 

Dama farer med løgn, thats it.

[herrnimrod]

Ja, den offisielle historien er debunket for lenge siden. Folk vet jo ikke engang hva de forsvarer lenger.

 

 

 

Dama farer med løgn, thats it.

 

Ja, dette er jo normal prosedyre når dere faktisk blir presentert for bevis. Enten er de falske eller ytret av gale personer. Det er liksom vi som skal være konspirasjonsteoretikerne her, men tom. jeg sliter med å holde følge i deres galskap.

[traveldag]

Ja, den offisielle historien er debunket for lenge siden. Folk vet jo ikke engang hva de forsvarer lenger.

 

 

 

Dama farer med løgn, thats it.

 

Ja, dette er jo normal prosedyre når dere faktisk blir presentert for bevis. Enten er de falske eller ytret av gale personer. Det er liksom vi som skal være konspirasjonsteoretikerne her, men tom. jeg sliter med å holde følge i deres galskap.

Du kan jo motbevise det jeg skrev ovenfor om hele klippet, ta det gjerne avsnitt for avsnitt.

[herrnimrod]

Det kunne jeg gjort, og det har jeg gjort. Men du er aldri interessert i å se det. Hvis du virkelig vil vite kan jeg forklare deg hvordan det fungerer, og at det ikke innebærer "hele myndighetsapparatet".

[Psykake]

Det som er kjekt med internett er at man kan ta en utbredt konspirasjonsteori som f.eks 9/11 og finne frem til sider hvor det blir påstått at det er en insidejob.

 

Deretter kan man lete litt på siden og finne frem til andre ting de samme folkene tror på.

Som f.eks på Syrespeilet(Nyhetsspeilet)som er en stor forkjemper for at 9/11 var en insidejob.

 

På syrespeilet kan de også melde om at:

- 22 Juli var en insidejob

- ABB var under mindcontroll

- Holocaust skjedde ikke

- Det er observert jordengler i Bergen

- Obama er en bio-robot

- Stoltenberg er egentlig en reptil i forkledning.

 

 

Så ja... Det sier vel det meste om den saken

[traveldag]

Det kunne jeg gjort, og det har jeg gjort. Men du er aldri interessert i å se det. Hvis du virkelig vil vite kan jeg forklare deg hvordan det fungerer, og at det ikke innebærer "hele myndighetsapparatet".

 

Denne ble postet tidligere, men ignorert av debunkerne:

 

http://www.youtube.com/watch?v=G43zl4fzDQg

 

Har hørt og sett gjennom hele klippet nå, og jeg skjønner ikke hvorfor noen ville finne på å bruke dette klippet som et argument for at 9/11 var en konspirasjon. Er du uenig får du peke hvor i klippet du føler det beviser noe, for jeg fant mye som ikke stemmer her.

 

 

For det første er det en haug med selvmotsigelser, slik som der hun sier hun vet begrenset om hva som skjedde og det hun vet er ikke spesielt radikalt i konspirasjonsmiljøet, til at hun sier at alle (publikum, konspirasjonsteoretikere) vil bli overrasket over hvor mye værre det hele er.

 

Da hun prater om eksplosiver i WTC så sier hun ikke at hun vet det, men at hun ble fortalt dette av en venn (som hun ikke oppgir navnet på), og denne vennen forteller heller ikke direkte at det var eksplosiver.

 

Hun argumenterer på en måte som en som ikke vet noe spesielt om en hendelse ville gjort, og vi får derfor typiske 2-3 minutter med svadaskildring om hvordan mannen hennes gråt da han ikke nådde igjennom til en programleder, kontra de detaljefattige "i believe" pregede fortellingene om det som må være det viktigste. Samme gjelder når hun prater om advokater osv, personer vi alle vet eksisterer og har vært med i saken, så får hun en helt anne flyt og prater i mye mer detaljer enn om de viktige temaene.

 

Helt på viddene kommer hun når hun begynner å snakke om "boosted gps signals" for å få gps'en til kaprerne ombord på flyene til å virke i cruise speed. Har du litt peiling på fly så vet du at fly aldri (fram til 2008 da det ble inført som en alternativ standard) navigerer med gps. Det brukes VOR eller i boeing 767 tilfeller kan du enkelt plotte inn en airway eller jetpoint i FMC'en og flyet vil automatisk endre kurs dit. Pga av at både JFK, Newark og La guardia ligger i New York området er det en hel haug med navigerinspunkter her også, da disse brukes til takeoff og landing.

 

 

I følge denne damen så jobbet CIA flittig med å prøve å avsløre terrorplanene i forkant og var veldig bekymret for dette, men på et punkt så skjønner de at terroristene er for inkompetente til å klare å fullføre oppdraget, og da bestemmer CIA seg for å gjøre det selv i stede for. Så de som kjemper så hardt for at det ikke skal skje, gjør en helomvending og sørger for at det skjer. Kjempelogisk. Spesielt med tanke på at hun hele tiden argumenterer utifra at dette ville være en sjanse til å gå inn i Irak, men at argumentet hele verden har fått presentert er mistanke om atomvåpen og at hele verden aksepterte ( i mer eller mindre grad) dette da krigen startet.

 

Merk at alle punkter i videoen som virkelig skal kunne avsløre at det her var en konspirasjon er punkter der hun også sier "i believe", "i dont know, but i think this is what happened" osv. Hun gir ingenting nytt til situasjonen, men hele klippet bærer jo preg av at denne damen virkelig vil selge boken sin.

 

Oppførselen hennes er også meget spesiell med smilet og totalt fravær i alvoret av situasjonen hun prøver å beskrive. Når hun snakker om Prozac ler hun av at hun aldri har hatt depresjoner osv men når hun prater om tiden i fengsel sier hun at hun gikk gjennom tunge depresjoner..

[IntelAmdAti]

Du kan jo motbevise det jeg skrev ovenfor om hele klippet, ta det gjerne avsnitt for avsnitt.

 

Du etterspurte bevis tidligere og jeg vil hjelpe deg med å finne dette, men for å få til det må jeg vite hvilken forståelse du har.

Hva må til for at du skal overbevises om at en annen forklaring er riktig? Hvordan ser du for deg at dette beviset ser ut?

Bare et eksempel - en ekspert på partikler som tar en liten teskje med støv like etter kollapsen vil kunne finne ut veldig mye om det som skjedde - men jeg hadde ikke forstått betydningen av eventuelle funn. Selv om det kanskje kunne bevist noe for eksperten så hadde jeg ikke blitt noe klokere av det.

 

Jeg vet allerede at du godtar massesuggesjon som "bevis" så det trenger du ikke å bekrefte, det jeg lurer på er om du kan løsrive deg fra massesuggesjonen?

 

Det vil innebære at du ikke lenger er "normal" eller som alle andre, men det trenger ingen å oppdage. For noen kan dette være litt skummelt, men folk flest er ikke Einsteiner og det å være normal er ikke nødvendigvis noe positivt.

Endret 24. november 2011 av Pycnopodia

[herrnimrod]

For det første er det en haug med selvmotsigelser, slik som der hun sier hun vet begrenset om hva som skjedde og det hun vet er ikke spesielt radikalt i konspirasjonsmiljøet, til at hun sier at alle (publikum, konspirasjonsteoretikere) vil bli overrasket over hvor mye værre det hele er.

 

Det er ingen selvmotsigelser her. Tvert imot er hun overraskende edruelig for en person som i dine øyne bevisst går ut for å tjene penger på paranoide aluminiumshatter. Hun sier rett og slett, dette er hva jeg vet og dette er hva jeg har hørt.

 

Da hun prater om eksplosiver i WTC så sier hun ikke at hun vet det, men at hun ble fortalt dette av en venn (som hun ikke oppgir navnet på), og denne vennen forteller heller ikke direkte at det var eksplosiver.

 

Etter advarslene begynte å komme noen måneder i forveien begynte de å overvåke WTC. Her ble det da sett flere biler som kjørte opp om natten i ukene før angrepet. Det skal det finnes videobevis av.

 

Det beviser ikke bomber, men det passer inn i teorien om bomber og kan etterprøves i en eventuell etterforskning.

 

Hun argumenterer på en måte som en som ikke vet noe spesielt om en hendelse ville gjort, og vi får derfor typiske 2-3 minutter med svadaskildring om hvordan mannen hennes gråt da han ikke nådde igjennom til en programleder, kontra de detaljefattige "i believe" pregede fortellingene om det som må være det viktigste. Samme gjelder når hun prater om advokater osv, personer vi alle vet eksisterer og har vært med i saken, så får hun en helt anne flyt og prater i mye mer detaljer enn om de viktige temaene.

 

Jepp, hun var en godtroende kontordame som gjorde diplomatiske oppdrag for regjeringen. Hun er ingen James Bond. Hun forteller det hun vet.

 

Helt på viddene kommer hun når hun begynner å snakke om "boosted gps signals" for å få gps'en til kaprerne ombord på flyene til å virke i cruise speed. Har du litt peiling på fly så vet du at fly aldri (fram til 2008 da det ble inført som en alternativ standard) navigerer med gps. Det brukes VOR eller i boeing 767 tilfeller kan du enkelt plotte inn en airway eller jetpoint i FMC'en og flyet vil automatisk endre kurs dit. Pga av at både JFK, Newark og La guardia ligger i New York området er det en hel haug med navigerinspunkter her også, da disse brukes til takeoff og landing.

 

Hun snakker vel om å booste telefonene sitt signal på en eller annen måte? Dette er også noe hun bare har hørt.

 

 

I følge denne damen så jobbet CIA flittig med å prøve å avsløre terrorplanene i forkant og var veldig bekymret for dette, men på et punkt så skjønner de at terroristene er for inkompetente til å klare å fullføre oppdraget, og da bestemmer CIA seg for å gjøre det selv i stede for. Så de som kjemper så hardt for at det ikke skal skje, gjør en helomvending og sørger for at det skjer. Kjempelogisk. Spesielt med tanke på at hun hele tiden argumenterer utifra at dette ville være en sjanse til å gå inn i Irak, men at argumentet hele verden har fått presentert er mistanke om atomvåpen og at hele verden aksepterte ( i mer eller mindre grad) dette da krigen startet.

 

Tror du misforstår. CIA sin antiterroravdelingen er ikke med på det. Disse advarslene ble gitt ut på forhånd for å forberede dem på hva de ville tro skulle skje. Når dette så skjer tolker folk hendelsene i allerede lagte løyper.

 

De inkompetente kaprerne er ressursvake mennesker som tror de er med på en hemmelig operasjon. De reiser rundt og legger fra seg ganske åpenbare bevis. De er der for å gi de ærlige etterforskerne en troverdig distraksjon. På dagen border de flyene under ett eller annet påskudd, disse flyene blir så kapret via radio og resten vet vi.

 

Cover upet starter når man finner ut at flyene likevel ikke inneholdt atomvåpen. Dette vil opprøre folket og er en god "sell" til diverse politikere og mediapersonligheter når de blir bedt om å holde kjeft. Dette er selvfølgelig lagt inn fra grunnen av de som planlegger, for de opererer i kaoset som oppstår etterpå.

 

På dagen har militæret en øvelse på nøyaktig det samme scenarioet (samme som Oklahoma, London, Finlandskytingene og Osloterroren). På den måten vil den ekte operasjonen ikke bli lagt merke til av hverken vanlige folk eller militæret. Skulle noe komme ut eller bli fanget opp av et kamera, kan dette bortforklares med øvelsen. For både politi og vanlige folk.

 

Hvorfor sprenger politiet bomber i Oslo sentrum fra 18-20 juli? Hvorfor firer spesialstyrker seg inn i vinduer på godt synlige fasader? Og hvorfor gir ikke politiet beskjed om dette til innbyggerne på forhånd? Det er fordi når bombemannen faktisk parkerer bilen og går bevæpnet gjennom byen så vil han vekke mye mindre oppsikt. Skulle en av de andre gjerningsmennene vi nå vet om bli avslørt kan dette skyves bort på øvelsen.

 

Merk at alle punkter i videoen som virkelig skal kunne avsløre at det her var en konspirasjon er punkter der hun også sier "i believe", "i dont know, but i think this is what happened" osv. Hun gir ingenting nytt til situasjonen, men hele klippet bærer jo preg av at denne damen virkelig vil selge boken sin.

 

Hun leverer noe nytt i at hun bevislig har jobbet for myndighetene og snakker ut om løgn fra sine overordnede og vitner om bevisst manipulering av informasjon. Nei, selvfølgelig beviser ikke dette noe i seg selv. For det trenger man fullmakter, muligheten til å gi immunitet og et profesjonelt etterforskningsteam. Det hun gjør er å gi oss ganske gode grunner som folk til å kreve dette av myndighetene.

 

Oppførselen hennes er også meget spesiell med smilet og totalt fravær i alvoret av situasjonen hun prøver å beskrive. Når hun snakker om Prozac ler hun av at hun aldri har hatt depresjoner osv men når hun prater om tiden i fengsel sier hun at hun gikk gjennom tunge depresjoner..

 

Jeg lo selv på 11 september. For noen er det bare en måte å takle det traumatiske på.

 

Hun sier hun aldri har hatt depresjoner, før hun i fengsel ble truet om livslang innleggelse på psyk med tvungen medisinering (lobotomering). Gi dama en pause for faen!