Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

Har selv prøvd 767 i en langt enklere simulator, men med alle funksjoner programmert inn og det er skremmende hvor lett det er. I teorien trenger du strengt tatt kun å programmere inn autopiloten til angitte mål. FMC'en vil også fortelle deg når og hvor du må starte nedstigning for å nå målet. Det i grunn slik 99% av alle flygninger skjer til daglig, da autopiloten tar flyet ned til treshold (767 kommer blant annet med autoland funksjon med automatsik flare på 50ft om jeg ikke husker feil).

 

dette er alt du trenger:

 

Jeg har ikke peiling på hva som skal til for å fly, jeg har ikke lappen engang... men jeg vil tro det krever rimelig bra med skills for å fly et svært passasjerfly noen cm over bakken i vanvittige 800 km/t

 

la meg bare minne om at mach 1 = 340.29 m/s og dette passasjer flyet skulle da altså ha en fart på ca. 237 m/s rett over bakken ?? YEAA right...

 

3.7 SUMMARY OF THE IMPACT

 

The Boeing 757 approached the west wall of the Pentagon from the southwest at approximately 780 ft/s *. As it approached the Pentagon site it was so low to the ground that it reportedly clipped an antenna on a vehicle on an adjacent road and severed light posts. When it was approximately 320 ft from the west wall of the building (0.42 second before impact), it was flying nearly level, only a few feet above the ground (figures 3.2 and 3.13, the latter an aerial photograph modified graphically to show the approaching aircraft). The aircraft flew over the grassy area next to the Pentagon until its right wing struck a piece of construction equipment that was approximately 100 to 110 ft from the face of the building (0.10 second before impact (figure 3.14). At that time the aircraft had rolled slightly to the left, its right wing elevated. After the plane had traveled approximately another 75 ft, the left engine struck the ground at nearly the same instant that the nose of the aircraft struck the west wall of the Pentagon (figure 3.15). Impact of the fuselage was at column line 14, at or slightly below the second floor slab. The left wing passed below the second-floor slab, and the right wing crossed at a shallow angle from below the second floor slab to above the second-floor slab (figure 3.16)

 

* 780 (feet / second) = 237.74400 m / s = 855,8784 km/t

Kilde:

NIST: The Pentagon building performance report (.PDF) / (Html versjon fra 911review.org)

 

Forresten så vil jeg be deg legge spesielt merke til dette ”At that time the aircraft had rolled slightly to the left, its right wing elevated. After the plane had traveled approximately another 75 ft, the left engine struck the ground at nearly the same instant that the nose of the aircraft struck the west wall of the Pentagon”

 

I følge den offisielle historien har flyet nå rett før treff en vinkel og venstre vinge skal da treffe på skrå, mens motoren treffer bakken.

 

Man kan heller ikke finne noe spor på denne hinsides flotte plenen, og hva burde ha skjedd med den SUV’en som sto parkert der når det kommer en 6 tonn tung motor??

 

Det bildet over viste en del rester som lå spredd utover plenen...

 

Hvor var alle de bitene på dette bildet??

 

 

Ser det slik ut der hvor et digert passasjerfly har dundra i bakken og blitt tilintetgjort ?

 

EDIT: var visst litt grådig i copy&paste'n der

Endret 22. november 2011 av αкαѕнα

[traveldag]

Gi meg ETT konkret bevis på at USA står bak 9/11!

 

"[bin Laden supposedly confessed] to the Qaeda September [attack] to the two towers in New York [claiming to be] the author of the attack of the 11, while all the [intelligence services] of America and Europe ... now know well that the disastrous attack has been planned and realized from the CIA American and the Mossad with the aid of the Zionist world in order to put under accusation the Arabic Countries and in order to induce the western powers to take part ... in Iraq [and] Afghanistan."

 

-Francesco Cossiga, Mr. President of Italy.

Francesco Cossiga var president til 1992 Jeg finner ingen sider på nettet som står som kilde til dette utsagnet, kun 911 sider som qouter det samme.

[herrnimrod]

Du finner ingen kilder nei. Brukte du frakoblet modus?

 

http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml

 

Beklager, han er bare ekspresident i verdens 10de største økonomi. Ikke nok tyngde, sant?

[traveldag]

Har selv prøvd 767 i en langt enklere simulator, men med alle funksjoner programmert inn og det er skremmende hvor lett det er. I teorien trenger du strengt tatt kun å programmere inn autopiloten til angitte mål. FMC'en vil også fortelle deg når og hvor du må starte nedstigning for å nå målet. Det i grunn slik 99% av alle flygninger skjer til daglig, da autopiloten tar flyet ned til treshold (767 kommer blant annet med autoland funksjon med automatsik flare på 50ft om jeg ikke husker feil).

 

dette er alt du trenger:

 

Jeg har ikke peiling på hva som skal til for å fly, jeg har ikke lappen engang... men jeg vil tro det krever rimelig bra med skills for å fly et svært passasjerfly noen cm over bakken i vanvittige 800 km/t

 

la meg bare minne om at mach 1 = 340.29 m/s og dette passasjer flyet skulle da altså ha en fart på ca. 237 m/s rett over bakken ?? YEAA right...

 

det her foregikk over veldig kort tid, bare noen få sekunder. Det er ikke uvanelig at piloter gjør såkalte high-speed low pass over mye lengre tid under flyshow. At flyet traff bakken før pentagon vitner bare om hvor lite pressist dette var.

 

Når det er snakk om "roll" og fly så betyr det vinge opp eller ned i forhold til egen akse. Flyet går fortsatt rett fram om du har roll, men om du da legger til høyderor (eller haleror) så vil flyet begynne å svinge.

[αкαѕнα]

For dem som ikke umiddelbart ser at det bildet bare er tull, og kun viser en og samme vrakdel fra forskjellige vinkler med litt forskjellig zoom, så har jeg kopier og snudd hvert av bildene tilbake og plassert det under sitt respektive, så det blir enda lettere å se. Med andre ord kan den delen vi ser på umulig representere med enn maks 1 enkelt del av AA logo, og ikke flere bokstaver på 4-5 forskjellige vrakdeler slik det blir fremstilt her av αкαѕнα. Så du har blitt lurt, enten av dine egne trosfeller igjen, eller av de offisielle kilder. Jeg er spent på svaret!

 

(klikk for stort bilde)

 

Og dette er faktisk det eneste spørsmålet jeg så langt har i tråden;

Er dette bildet av 4 vrakdeler noe som er hentet fra The 9-11 Commission Report, eller noe "thruters" sier står i rapporten. Jeg lurer isåfall på hvilken side, av hvilken offisielle rapport dette bildet er hentet fra?

 

lenge siden jeg var aktiv i pentacon temaet, men husker ikke helt hvor det kommer fra det bildet der annet enn at det skulle debunke at det ikke var noe fly.

 

Det skulle liksom bevise at det var fra et AA fly rett og slett.

 

Truthere tror jo ikke det var noe fly der i første omgang så det ville jo være av liten verdi å påstå at det var 4 biter fra et fly.

 

Og som nevnt er det fortsatt svært merkelig at det sorte hullet slukte begge vingene med spyttet ut igjen noen småbiter som ikke engang var brent...

 

Men hallo.. det er jo egentlig en skam at jeg ikke så at det var samme bit da.. jeeeses.. det slo meg ikke engang...... hahahha... fy flate så pinlig... gud bedre..

 

Takk for svar.

 

 

Jeg syns dette bildet, og min hjelpe-redigering av det får frem noe som er viktig. Men jeg ser du beklager at du ikke så det selv, og det er greit nok, og til ditt forsvar har bildet vært oppe flere ganger i tråden, uten at noen andre heller har sagt noe. Mitt poeng var ikke å "ta deg" på dette, men det er en svært god illustrasjon og eksempel på essensen av posten jeg skrev.

 

For jeg kan oppfriske minnet ditt litt når du nå prøver å avfeie det med at det ikke ville vært smart av sannhets-bevegelsen å vise 4 bilder når de mente det ikke var noe fly.

For jo, min påstand er at det kommer fra sannhets-bevegelsen, og er et forsøk på idiotforklaring av den offisielle historien. (I motsatt fall vil jeg som nevnt vite hvilken rapport, og side)

 

 

Jeg har aldri sett dette bildet i noe offisiell dokumentasjon, derimot så jeg det for første gang som en kort sekvens i en sannhets-film, og konteksten var helt lik dette med hvor idiotisk det er med bygninger som faller uten å ha blitt truffet av noe, eller piloter som ikke en gang kan fly en Cessna, og det ble lagt frem som at "Og som vi ser her, så ville Goverment ha oss til å tro at det tilfeldigvis ble liggende igjen nok deler til å bevise AA-logo"

 

Så beklager med inntil noen kan vise meg dette bildet i en offisiell rapport, så har du blitt lurt av dine egne med fabrikkerte bevis. Thruthers er etter mitt syn generelt ikke gode til å sjekke hvorvidt de påstandene som blir påstått å komme fra offisielle kilder faktisk kommer derfra, eller er stråmannstaktikk. Om som Mc Halvorsen nevner, hva mer i den filmen, eller nettsider med dette bildet er bare påfunn og lureri?

 

Det originale bildet, som dere vel også bestrider ektheten av, men som i alle fall finnes i offisiell dokumentasjon er forøvrig dette;

 

 

SJEKK DENNE FILMEN!!!!

 

http://youtu.be/-8d1Jv3yF3w

 

Legg spesielt merke til plasseringen av alt det skrapet borte med helikopter "flytårnet" eller hva det er...

 

YEAAA... RIGHT.. her slukes et fly rått med vinger og alt, og så lander en hel haug bak der, men IKKE på plenen (som også vises på samme film)

 

Denne fimen skal jo egentlig debunke mine teorier, men beviser jo faen meg at det er plantet bevis alt sammen.. HAHAAH...

Endret 22. november 2011 av αкαѕнα

[αкαѕнα]

det her foregikk over veldig kort tid, bare noen få sekunder. Det er ikke uvanelig at piloter gjør såkalte high-speed low pass over mye lengre tid under flyshow. At flyet traff bakken før pentagon vitner bare om hvor lite pressist dette var.

 

Finnes det noen kilder eller noen som faktisk kan vise til at et fly av denne typen teoretisk kan fly så fort i den høyden i det hele tatt??

 

Og siden det ikke ble noen merker i bakken må det jo ha vært en hole in one spør du meg...

[traveldag]

Du finner ingen kilder nei. Brukte du frakoblet modus?

 

http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml

 

Beklager, han er bare ekspresident i verdens 10de største økonomi. Ikke nok tyngde, sant?

 

du linket meg en side på italiensk, men greit nok.

 

"In 2007, in a statement published by the Italian newspaper Corriere della Sera, Cossiga commented on the 11 September attacks and on a video attributed to Osama Bin Laden 2001. He wrote that "all of the democratic circles of America and of Europe, especially those of the Italian centre-left, now know well that the disastrous attack was planned and realized by the American CIA and Mossad with the help of the Zionist world to place the blame on Arabic countries and to persuade the Western powers to intervene in Iraq and Afghanistan".[14][15] However Cossiga had also stated in 2006 that he sees 9/11 conspiracy theories as impossible and indeed purely ideologically motivated[16], claiming that he was being ironic when he commented on 9/11 – though this did not stop that comment circulating all over the internet.[17]

 

In the same statement, Cossiga claimed that a video tape circulated by Osama bin Laden's al Qaeda and containing threats against Silvio Berlusconi was "produced in the studios of Mediaset in Milan" and forwarded to the "Islamist Al-Jazeera television network." The purpose of that video tape (which was actually an audio tape) was to raise "a wave of solidarity to Berlusconi" who was, at the time, facing political difficutlies.[14]"

 

Er dette det nærmeste du har på konkrete bevis?

[herrnimrod]

Wooho, du fant det! Mannen som måtte gå av fordi han avslørte frimureriets innenlandsterror mener nå konspirasjoner er umulige! Er nesten som jeg kan føle pistolmunnstykket i min egen nakke.

 

Denne ble postet tidligere, men ignorert av debunkerne:

 

http://www.youtube.com/watch?v=G43zl4fzDQg

[traveldag]

det her foregikk over veldig kort tid, bare noen få sekunder. Det er ikke uvanelig at piloter gjør såkalte high-speed low pass over mye lengre tid under flyshow. At flyet traff bakken før pentagon vitner bare om hvor lite pressist dette var.

 

Finnes det noen kilder eller noen som faktisk kan vise til at et fly av denne typen teoretisk kan fly så fort i den høyden i det hele tatt??

 

Og siden det ikke ble noen merker i bakken må det jo ha vært en hole in one spør du meg...

 

svar fra en md10 pilot (md10 er større og tyngre enn flyene som traff wtc og pentagon)

"Well............Let me make a few statements that will qualify what I am about to say. As you are probably well aware, commercial aircraft don't have the forward throttle stops that military tactical aircraft have...........meaning, jamming a throttle full forward, to the stops, on a fighter aircraft is common practice and is routinely done. For example, on takeoff, climb-out, and especially

during a dogfight those throttles are bent forward to 100% RPM (or slightly under). The fuel control unit (military) will not allow that engine to overspeed and self distruct, if properly rigged. ( a guy's got to have means to get home after wrenching a kill on the enemy)

 

On commercial aircraft, the throttle must be set for takeoff and continually monitored and adjusted during climb by the pilot(s) or auto-throttles, if one's lucky enough to have them. The only time a throttle is bent forward on a commercial a/c is if ground contact appears imminent and it ain't a runway of intended contact. ie, the "escape" maneuver when an a/c is about to hit a mountain. It's firewall power, pull the nose up into buffet, and climb to the moon to clear any obstacle. Should a guy get himself safely on the ground somewhere thereafter, it is mandatory engine inspection and probably all engine removal and replacement. The engines will have been oversped and overtemped with possible other mechanical damage.

 

So.............of the arecraft of which I am familiar, the redline speed of an MD-10 at 10,000' is 375 KIAS. At sea level, it is 350 KIAS. ( the MD-11 is less than these speeds for a number of reasons that would only get boring) I'm quite sure the 757 and the 767 have very similar max speeds give or take 20-30 knots.

 

Interestingly, if a pilot didn't pull the throttles back to "cruise" settings (on a commercial a/c) when he leveled off at altitude, the aircraft would accelerate right thru redline on it's way to possible self destruction...........the engines are that powerful.

 

You know that the safety factors built into aircraft are 1.5 for structural components (wings, fuselage,etc.) and 2.5 safety factor for engines and landing gear, and control surfaces. Don't quote me on these exact components..........this is from memory from years ago. But it means that the design limits imposed by the manufacturer are what are safe to fly with, ie the speeds listed above and the "g" loadings. In reality, the aircraft has to be able to withstand 1.5 times the "g" loading design limits in order to be certified. I'm not sure if the same is true of the speeds, but I feel reasonably sure it is true as well. What this means is........ an aircraft will not show signs of destruction until it reaches the 1.5 times the design speed limit or its "g" limit. At least that is what the manufacturer guarantees, as required by the FAA. So..........

 

If I were to level off at 5000' (or 1000') and leave the throttles set at climb power, this aircraft would exceed the 350 KIAS (knots, indicated air speed) design limit. But it probably wouldn't come apart............yet. I don't know how fast it would ultimately go because I've never done that in a commercial airplane. We are not allowed to do that. But I do know that if a pilot then pushed the throttles up to the physical limits (stops), exceeding all the engine redline limits and warnings, the engines would accelerate and eventually self destruct as would the airframe itself..........say around 1.5 times 350 knots or 525 KIAS. Reasonably, I would guess the aircraft would start shedding pieces as it approached 500 KIAS.

 

In answer to your question...............a 757, or a 767, or an MD-11 can easily do 450 KIAS at low altitude at least once and maybe many times before it would show signs of damage and could do well beyond that if it were meant to be total destruction."

[αкαѕнα]

det her foregikk over veldig kort tid, bare noen få sekunder. Det er ikke uvanelig at piloter gjør såkalte high-speed low pass over mye lengre tid under flyshow. At flyet traff bakken før pentagon vitner bare om hvor lite pressist dette var.

 

Finnes det noen kilder eller noen som faktisk kan vise til at et fly av denne typen teoretisk kan fly så fort i den høyden i det hele tatt??

 

Og siden det ikke ble noen merker i bakken må det jo ha vært en hole in one spør du meg...

 

Fant forresten dette angående hastigheter og fly av "denne typen":

 

 

Så jo ikke sååååå fort ut på filmen da

 

Den ene der sies å fly i 450 mph som da er røfflig 725 km/t..

 

Det ser i jo ut til at den biten skal kunne gå i alle fall

[traveldag]

det her foregikk over veldig kort tid, bare noen få sekunder. Det er ikke uvanelig at piloter gjør såkalte high-speed low pass over mye lengre tid under flyshow. At flyet traff bakken før pentagon vitner bare om hvor lite pressist dette var.

 

Finnes det noen kilder eller noen som faktisk kan vise til at et fly av denne typen teoretisk kan fly så fort i den høyden i det hele tatt??

 

Og siden det ikke ble noen merker i bakken må det jo ha vært en hole in one spør du meg...

 

Fant forresten dette angående hastigheter og fly av "denne typen":

 

 

Så jo ikke sååååå fort ut på filmen da

 

Den ene der sies å fly i 450 mph som da er røfflig 725 km/t..

 

Det ser i jo ut til at den biten skal kunne gå i alle fall

 

Må nok tenke på at raketter, fly eller reinsdyr så ville en organisasjon som diktet opp dette også tenkt så langt. Hvis detaljene er så rare at du reagerer på de så ville de nok ikke ha diktet opp de av samme grunnen.

[traveldag]

Wooho, du fant det! Mannen som måtte gå av fordi han avslørte frimureriets innenlandsterror mener nå konspirasjoner er umulige! Er nesten som jeg kan føle pistolmunnstykket i min egen nakke.

 

Denne ble postet tidligere, men ignorert av debunkerne:

 

http://www.youtube.com/watch?v=G43zl4fzDQg

"Susan Lindauer (born 17 July 1963) is an American journalist, author, and antiwar activist. She was accused of conspiring to act as an agent for the Iraqi Intelligence Service and engaging in prohibited financial transactions involving the government of Iraq under Saddam Hussein.[1][2] Lindauer was found mentally unfit to stand trial and all charges were dropped in 2009.[3]"

 

litt av en faktakilde..

[αкαѕнα]

litt av en faktakilde..

 

Typisk sverte kampanje spør du meg... vil du ikke at noen skal taes seriøst.. si de er gale.... case closed

[herrnimrod]

 

 

litt av en faktakilde..

 

Ja, jeg forstår hvorfor det er så lett å elske staten. De snakker for deg, de jobber for deg og de tenker for deg. Det begås heller ikke feil i staten. Kanskje en inkurie eller sågar en misforståelse i ny og ne, men aldri feil.

 

Skulle det likevel vise seg har vi heldigvis psykiatrisk avdeling til å ta seg av slik galskap!

[Mindwheeel]

Det betyr igjen at et lite fåtall må ha hatt en form for motivasjon vi egentlig ikke kan tenke oss, da det i sånne scenarioer er det motsatte som må til for å suksess. Et stort flertall må være motivert.

 

 

Et lite mindretall kan ha vært motivert av grunner vi ikke kan tenke oss.

 

Deres medhjelpere (som ikke kjenner plottets omfang og mening) kan ha vært motivert av ønsket om å gjøre jobben sin, bli forfremmet, kjempe for gud og faderland og hvem vet.

 

 

Vi kan ikke avvise muligheten totalt og det gjør jeg heller ikke, men jeg finner ingen tilstrekkelige beviser på at noe sånt i det hele tatt er i nærheten av det som skjedde. Jeg kan også si at dette kan være samene i Norge som har gått sammen og leaset 767'er under forklaring om at de skal på julebord til LA med mellomlanding i Boston, for så å male disse i AA og UA sine farger, videre angripe USA fordi samene ikke liker amerikansk blanding i frysern på Kiwi. Videre skjønner ingen hva samene sier, så ingen vil skjønne det om de i det hele tatt prater om det. Trolig? nei, men poenget er at de store detaljene er det konspirasjonsteoretikerne som dikterer opp og fyller inn på bakgrunn av feiltolkning av beviser, missforståelser og små uforklarligheter.

 

Her kritiserer du konspirasjonsteorier. De fleste konspirasjonsteorier jeg har hørt om 9/11 er spekulasjon fra personer som ganske enkelt ikke vet hva som skjedde og i likhet med resten av oss bare kjenner en liten del av historien.

 

Samtidig kan spekulasjon være interessant for å utvide perspektivene. Bare det ikke tar helt av, noe det lett gjør.

 

 

nå har det seg at denne gruppen:

-har tilstått å stå bak det hele

-har tidligere stått bak terrorangrep

-slåss med livet mot de allierte når vi gikk in i afganistan (hvorfor ikke stå der som spørsmålstegn?)

-vi vet at det er stor missnøye til USA i denne regionen (hvorfor feiret tusenvis av muslimer i gatene etter 9/11?)

-hadde/har et stort hat mot USA, har gang på gang oppfordret til hellig krig mot USA og var da like motivert til å gjennomføre det som et hvilket som helst annet land er motivert til å forsvare ved angrep.

-har/hadde i forkant treningsleir for å "utdanne" terrorister

-terroristene som fløy var på et selvmordsoppdrag, noe som har vist seg ikke er en stopper for disse menneskene i ettertid heller.

 

På bakgrunn av dette er det ikke spesielt søkt at en gruppe fanatikere kaprer 4 fly og styrter de inn i kjente amerikanske sentrale bygninger.

 

Jeg kjenner ikke til alle detaljene med denne gruppen. Det som gjør det mest vanskelig for meg å ha tillit til den offisielle historien er måten bygning 7 fallt ned + pluss den motsetningsfyllte forklaringen fra de som skal ha undersøkt dette mest grundig.

 

 

Hele konspirasjonsoppstyret faller på sin egen urimelighet fordi om konspirasjonen faktisk skjedde, så ville ikke detaljer som vraktype, pass, ras av bygg, flytype og whatnot avvike fra det som forventes i en sånn situasjon, da hele suksessen avhenger av at dette stemmer.

 

 

Igjen er vi inne på litt spekulativt territorium...mitt poeng er at den offisielle forklaringen virker svært mistenkelig. Og vi kan ikke utelukke at det var en inside job.

 

Også at argumentet ditt om motivasjon ikke holder. Dersom det antas at bare noen få personer kjente til hele komplottet og at disse få var i en posisjon der de kunne manipulere mange andre uten selv å bli kontrollert av noen. Samt at personer i hemmelige tjenester som til en viss grad er profesjonelle mordere og plottmakere absolutt kan tenkes å gjøre ting som moralsk er helt utenfor vår virkelighet. Dette forteller meg at dersom de hadde anledning kan de gjerne også ha hatt motivasjon til å drepe tusenvis av sine egne uten noen skrupler. Å anta dette som usannsynlig er i mine øyne naivt - vi snakker om en helt spesiell type mennesker i helt spesielle posisjoner som faktisk har morderiske aksjoner som sin spesialitet.

 

 

Milgram som kanskje forklarer hvorfor Tyskerne var i stand til å gjøre det de gjorde under andre verdenskrig, så hva er forskjellen fra det de gjorde og konspirasjonen?. Forskjellen er at mange valgte å ikke følge det tyske regimet og flyktet. Situasjonen du selv beskriver er avhengig av at 100% adlyder. Milgram avslørte at så mange som 65% (26 av 40) fulgte den sadistike orderen.

 

 

Igjen compartmentalization + vertikal organisasjon: Hvis kun et fåtall maktpersoner kjente til hele plottet og trengte hjelp fra andre folk som har som jobben å følge ordre, og ikke vet mer enn bittelittegrann, vil mulighetene for å spille dem som forusigbare brikker kunne være enormt mye større. Hvorfor skulle de ikke følge ordre dersom ingenting tydet på at de gjorde noe galt?

 

Når så mye som 65% i milgram studiene adlød ordrene på tross av at det var en frivillig vitenskapelig undersøkelse + at det var totalt innlysende at de gjorde noe galt + at det ikke ville ha noen konsekvenser for dem personlig om de nektet å adlyde + at de ikke engang hadde et tillitsforhold til personen som ga dem denne åpenbart absurde ordren? Dette viser at de fleste menneskers tendens til å adlyde autoriteter er helt ekstrem.

 

Usannsynlig med 100% adlydenhet i en vertikal compartmentalized organisasjon der hver person bare kjenner ørlitegrann info og har hørt gud vet hvor mange overbevisende løgnhistorier om hvorfor de gjøre det som de skal gjøre + ikke har muligheten for å sjekke noe av infoen siden alt er hemmelig? Overhodet ikke usannsynlig.

 

Sannsynlighet er et fundamentalt shady konsept å bruke ovenfor svært begrenset informasjon. Er det for eksempel sannsynlig at jeg innen ti minutter vil gå ut gjennom dør 654789654 på sted 6544879962 som er den eneste dør av sitt slag i hele verden? I utgangspunktet "ekstremt usannsynlig". Legg til info at jeg faktisk befinner meg i dette rommet og har nøkkelen og må rekke bussen om 10 minutter utenfor døren? plutselig går det fra ekstremt usannsynlig til nesten helt sikkert. Et par missing data var alt som skulle til. Ikke la deg lure av sannsynlighetsantagelser på tynnt datagrunnlag!

 

 

ABB er helt klart en psykopatisk/narsissist, men terskelen for å drepe andre er ikke det eneste kjennetegnet. Hva med evne til å samarbeide med andre mennesker? essensielt for en slik opperasjon, men dog psykopatens svakhet.

 

 

Det finnes mange grader og typer av psykopater og narsissister, mange av dem med ufattelige mye mer sosialintelligens enn ABB ser ut til å ha. Mange av dem er svært dyktige til å omgås andre mennesker, fordi det de mangler på empati tar de igjen på svært kynisk manipulasjon og god observasjonsevne av andres respons. Hemmelige tjenester og militæret er som skapt for slike typer. Vi snakker som nevnt om profesjonelle konspiratører der flere av dem har masse liv på samvittigheten fra før. Forskjellen mellom folk som ABB og noen av militærgutta er kanskje bare at disse typene er av typene med mer sosial intelligens og har klart å komme seg inn på steder der de kan gjøre det de liker best uten å bli straffet for det: superavanserte plots som dreper mennesker.

 

Samarbeid mellom et par sånne karer om noe alle vil tjene massivt på? Hvorfor ikke. Kanskje de syns det hele var som et superspennende videospill som fikk pulsen deres i høygir i et ellers flatt følelsesliv. "Tidenes mest utrolige konspirasjon". Høres supermotiverende ut for rette typen gutter.

 

 

Kort sagt:

 

-Argumentet ditt om motivasjon er for tynnt. På grunn av kulturen, organisasjonsstrukturen og den typen mennesker man kan regne med holder til i helt ekstreme profesjonelle drapsorganisasjoner som hemmelige tjenester / militæroperasjoner.

 

-De kan ha hatt mulighet og de kan ha hatt motivasjon. At militæret tjente på 9/11 er f.eks lite tvilsomt, at et slikt "fantastisk komplott" kan ha vært motiverende for rett type gutter er også lett å tenke seg.

 

-De offisielle forklaringene høres svært tvilsomme ut på meg - særlig forklaringen om at en bygning avmetall og betong skal rase sammen som et korthus på grunn av brann (???) høres intuitivt fullstendig absurd ut. Forklaringen i den offisielle rapporten forsterker det mistenkelige inntrykket kraftig: "her er det noe som ikke stemmer".

 

-Konspirasjonsteorier er spekulative og bør vurderes med skepsis. De som er fullstendig overbevist om at de vet hva som skjedd i denne saken uten å ha inside informasjon har i mine øyne en useriøs holdning. Samtidig kan spekulasjon være nyttig...i det minste er det definitivt gøy...gøy som ikke bør overdrives !

[herrnimrod]

Det mest skremmende med 9/11 var hvordan de fikk det til, hva de faktisk evner å iscenesette.

 

Jeg er overbevist om at det var en større konspirasjon, men som du sier, det er nesten umulig å vite akkurat hva som skjedde. Kan vi få lokket av denne saken vil folk begynne å se myndighetene med nye øyne. Kollektive øyne som sårt trengs når intuitivitet blir erstattet av uoversiktelig informasjonskrig i massemedia for å undertrykke oss. Bedraget er egentlig ganske lett å se her hvis man er "trent" til det.

Endret 23. november 2011 av herrnimrod

[Mindwheeel]

"Susan Lindauer (born 17 July 1963) is an American journalist, author, and antiwar activist. She was accused of conspiring to act as an agent for the Iraqi Intelligence Service and engaging in prohibited financial transactions involving the government of Iraq under Saddam Hussein.[1][2] Lindauer was found mentally unfit to stand trial and all charges were dropped in 2009.[3]"

 

litt av en faktakilde..

 

Informasjonskilden kalles wikipedia og som dette eksempelet viser er den absolutt ikke alltid pålitelig. At rettsikkerheten i USA til tider er totalt fraværende er vel også en kjent sak.

 

Enhver som ser hele denne videoen og har et snev av menneskekunnskap ser at denne dama ikke viser det minste tegn på å være psykisk unfit for en rettsak. En total vits.

 

Jeg så hele igår og vil faktisk anbefale alle å se hele greia. En skikkelig interessant og sterk historie fra en tidligere "asset" i CIA.

 

Forresten bekrefter hun overhodet ikke de villeste konspirasjonsteoriene. Det hun forteller fra egen kunnskap er:

 

 

-Hun var forhandler mellom amerikanerne og irakerne og fikk beskjed om at det var mistanker om et nært forestående angrep med fly, der wtc ble antatt å være det primære målet, uten at de visste den nøyaktige datoen. Hun fortalte ingenting om kjennskap til en inside konspirasjon.

 

-Hun hadde fått beskjed om å presse irakerne om å gi informasjon om en slik planlagt terroraksjon sammen med en trussel om å bombe dem sønder og sammen dersom de ikke ga noe informasjon, og dersom angrepet faktisk fannt sted. Hvorpå irakerne hadde svart at de ikke visste noen ting.

 

-Hun fortalte at irakerne hadde vært svært samarbeidsvillige angående omtrent alt, og fremfor alt var interessert i å bli kvitt handelsblokaden. At nesten ingenting tydet på at de hadde masseødeleggelsesvåpen. Noe som senere ble offentlig anerkjent. Altså tyder dette på at USA visste dette på forhånd dersom dama snakker rett.

 

-Hun fortalte om ekstremt dårlig behandling av det hemmelige politiet under påskudd av patriot act, noe som igjen er gammelt nytt.

 

-Hun fortalte at en venninne hadde sett (og hun presiserte at dette ikke var førstehåndskunnskap) biler som hadde blitt sett utenfor WTC midt på natta i tiden før angrepene og som forsvant like før. Hun nevnte også noe om at det fantes et "thermo nuclear device" i militæret som hadde helt spesielle egenskaper og som kunne være istand til masse ting utenom noe innenfor kjent sprengstoff. Her var det uklart om hun snakket fra førstehåndskunnskap eller ikke.

 

-Hun sa hun kjente til en av de som senere ble ansett som en av gjerningsmennene og nevnte at de for det første samarbeidet med CIA som "assets" som betydde at de var overvåket omtrent døgnet rundt, og for det andre at han drakk alkohol og løpte etter damer og ikke viste noen typiske tegn på å være en muslimst fundamentalist. igjen var det uklart hvor mye hun mente var førstehåndskunnskap og hvor mye som var hearsay.

 

 

På meg virket hun troverdig og det hun sier tyder på at det er mange ting offentligheten ikke vet om 9/11 som noen ønsker å holde skjult. Samtidig - selv om alt hun sier i denne videoen skulle være sannt, er det ikke noe klart bevis for at 9/11 var en inside operasjon.

 

Uansett: super video. Anbefales!

[Baranladion]

det her foregikk over veldig kort tid, bare noen få sekunder. Det er ikke uvanelig at piloter gjør såkalte high-speed low pass over mye lengre tid under flyshow. At flyet traff bakken før pentagon vitner bare om hvor lite pressist dette var.

 

Finnes det noen kilder eller noen som faktisk kan vise til at et fly av denne typen teoretisk kan fly så fort i den høyden i det hele tatt??

 

Og siden det ikke ble noen merker i bakken må det jo ha vært en hole in one spør du meg...

 

Fant forresten dette angående hastigheter og fly av "denne typen":

 

 

Så jo ikke sååååå fort ut på filmen da

 

Den ene der sies å fly i 450 mph som da er røfflig 725 km/t..

 

Det ser i jo ut til at den biten skal kunne gå i alle fall

 

Flyene blir jo ikke presset til maks på ett flyshow da det kan ødelegge motorere og få¨katastrofale konsekvenser. Jeg tviler på at terroristene bryr seg om flyet kan brukes etter at det er krasjet og dermed kan presse flyet enda hardere enn de blir i disse filmene.

 

Filmene viser dog at det er fullt mulig å fly veldig fort i lav høyde, uten at de presser maks ut av motorene.

[IntelAmdAti]

Gi meg ETT konkret bevis på at USA står bak 9/11!

 

At den offisielle forklaringen er overnaturlig beviser at den er feil men det beviser ikke hvem som står bak.

Flere av de tåpelige punktene i den offisielle forklaringen er blitt forandret eller fjernet, nå er den kommet inn i et hjørne hvor den ikke kan vri seg unna lenger men interessen for dette har dabbet av og folk bryr seg ikke lenger. Dette har sammenheng med at det er sluttet å sende klipp fra 9/11 på TV.

 

 

Uansett, du spør om bevis men du er underlagt massesuggesjon. Dette betyr at det eneste beviset som kan overbevise deg om noe annet er dersom myndighetene trekker sin nåværende forklaring og kommer med en ny en.

 

Dersom du er uenig i at du er utsatt for massesuggesjon så kan du jo tenke over hva som hypotetisk sett kan overbevise deg - hvordan ser det beviset ut som kan overbevise deg om at den offisielle forklaringen ikke er riktig?

 

Er klar over at du i likhet med mange andre får hjerneteppe på grunn av massesuggesjonen, første skritt ut av den er å innse at folk flest ikke er de glupeste i samfunnet - og at det derfor ikke er noen skam å være uenig med folk flest.

[Baranladion]

"Susan Lindauer (born 17 July 1963) is an American journalist, author, and antiwar activist. She was accused of conspiring to act as an agent for the Iraqi Intelligence Service and engaging in prohibited financial transactions involving the government of Iraq under Saddam Hussein.[1][2] Lindauer was found mentally unfit to stand trial and all charges were dropped in 2009.[3]"

 

litt av en faktakilde..

 

Informasjonskilden kalles wikipedia og som dette eksempelet viser er den absolutt ikke alltid pålitelig. At rettsikkerheten i USA til tider er totalt fraværende er vel også en kjent sak.

 

Enhver som ser hele denne videoen og har et snev av menneskekunnskap ser at denne dama ikke viser det minste tegn på å være psykisk unfit for en rettsak. En total vits.

 

Jeg så hele igår og vil faktisk anbefale alle å se hele greia. En skikkelig interessant og sterk historie fra en tidligere "asset" i CIA.

 

Forresten bekrefter hun overhodet ikke de villeste konspirasjonsteoriene. Det hun forteller fra egen kunnskap er:

 

 

-Hun var forhandler mellom amerikanerne og irakerne og fikk beskjed om at det var mistanker om et nært forestående angrep med fly, der wtc ble antatt å være det primære målet, uten at de visste den nøyaktige datoen. Hun fortalte ingenting om kjennskap til en inside konspirasjon.

 

-Hun hadde fått beskjed om å presse irakerne om å gi informasjon om en slik planlagt terroraksjon sammen med en trussel om å bombe dem sønder og sammen dersom de ikke ga noe informasjon, og dersom angrepet faktisk fannt sted. Hvorpå irakerne hadde svart at de ikke visste noen ting.

 

-Hun fortalte at irakerne hadde vært svært samarbeidsvillige angående omtrent alt, og fremfor alt var interessert i å bli kvitt handelsblokaden. At nesten ingenting tydet på at de hadde masseødeleggelsesvåpen. Noe som senere ble offentlig anerkjent. Altså tyder dette på at USA visste dette på forhånd dersom dama snakker rett.

 

-Hun fortalte om ekstremt dårlig behandling av det hemmelige politiet under påskudd av patriot act, noe som igjen er gammelt nytt.

 

-Hun fortalte at en venninne hadde sett (og hun presiserte at dette ikke var førstehåndskunnskap) biler som hadde blitt sett utenfor WTC midt på natta i tiden før angrepene og som forsvant like før. Hun nevnte også noe om at det fantes et "thermo nuclear device" i militæret som hadde helt spesielle egenskaper og som kunne være istand til masse ting utenom noe innenfor kjent sprengstoff. Her var det uklart om hun snakket fra førstehåndskunnskap eller ikke.

 

-Hun sa hun kjente til en av de som senere ble ansett som en av gjerningsmennene og nevnte at de for det første samarbeidet med CIA som "assets" som betydde at de var overvåket omtrent døgnet rundt, og for det andre at han drakk alkohol og løpte etter damer og ikke viste noen typiske tegn på å være en muslimst fundamentalist. igjen var det uklart hvor mye hun mente var førstehåndskunnskap og hvor mye som var hearsay.

 

 

På meg virket hun troverdig og det hun sier tyder på at det er mange ting offentligheten ikke vet om 9/11 som noen ønsker å holde skjult. Samtidig - selv om alt hun sier i denne videoen skulle være sannt, er det ikke noe klart bevis for at 9/11 var en inside operasjon.

 

Uansett: super video. Anbefales!

 

Synes det er litt viktig å få med at hun har kommet til denne konferansen for å samtidig få solgt bøker og bedrive boksignering.

 

Hun har altså økonomiske motiv ved dette.