Government bak 9/11 - V 2.0

[pcp160]

For dem som ikke umiddelbart ser at det bildet bare er tull, og kun viser en og samme vrakdel fra forskjellige vinkler med litt forskjellig zoom, så har jeg kopier og snudd hvert av bildene tilbake og plassert det under sitt respektive, så det blir enda lettere å se. Med andre ord kan den delen vi ser på umulig representere med enn maks 1 enkelt del av AA logo, og ikke flere bokstaver på 4-5 forskjellige vrakdeler slik det blir fremstilt her av αкαѕнα. Så du har blitt lurt, enten av dine egne trosfeller igjen, eller av de offisielle kilder. Jeg er spent på svaret!

 

(klikk for stort bilde)

 

Og dette er faktisk det eneste spørsmålet jeg så langt har i tråden;

Er dette bildet av 4 vrakdeler noe som er hentet fra The 9-11 Commission Report, eller noe "thruters" sier står i rapporten. Jeg lurer isåfall på hvilken side, av hvilken offisielle rapport dette bildet er hentet fra?

 

lenge siden jeg var aktiv i pentacon temaet, men husker ikke helt hvor det kommer fra det bildet der annet enn at det skulle debunke at det ikke var noe fly.

 

Det skulle liksom bevise at det var fra et AA fly rett og slett.

 

Truthere tror jo ikke det var noe fly der i første omgang så det ville jo være av liten verdi å påstå at det var 4 biter fra et fly.

 

Og som nevnt er det fortsatt svært merkelig at det sorte hullet slukte begge vingene med spyttet ut igjen noen småbiter som ikke engang var brent...

 

Men hallo.. det er jo egentlig en skam at jeg ikke så at det var samme bit da.. jeeeses.. det slo meg ikke engang...... hahahha... fy flate så pinlig... gud bedre..

 

Takk for svar.

 

 

Jeg syns dette bildet, og min hjelpe-redigering av det får frem noe som er viktig. Men jeg ser du beklager at du ikke så det selv, og det er greit nok, og til ditt forsvar har bildet vært oppe flere ganger i tråden, uten at noen andre heller har sagt noe. Mitt poeng var ikke å "ta deg" på dette, men det er en svært god illustrasjon og eksempel på essensen av posten jeg skrev.

 

For jeg kan oppfriske minnet ditt litt når du nå prøver å avfeie det med at det ikke ville vært smart av sannhets-bevegelsen å vise 4 bilder når de mente det ikke var noe fly.

For jo, min påstand er at det kommer fra sannhets-bevegelsen, og er et forsøk på idiotforklaring av den offisielle historien. (I motsatt fall vil jeg som nevnt vite hvilken rapport, og side)

 

 

Jeg har aldri sett dette bildet i noe offisiell dokumentasjon, derimot så jeg det for første gang som en kort sekvens i en sannhets-film, og konteksten var helt lik dette med hvor idiotisk det er med bygninger som faller uten å ha blitt truffet av noe, eller piloter som ikke en gang kan fly en Cessna, og det ble lagt frem som at "Og som vi ser her, så ville Goverment ha oss til å tro at det tilfeldigvis ble liggende igjen nok deler til å bevise AA-logo"

 

Så beklager med inntil noen kan vise meg dette bildet i en offisiell rapport, så har du blitt lurt av dine egne med fabrikkerte bevis. Thruthers er etter mitt syn generelt ikke gode til å sjekke hvorvidt de påstandene som blir påstått å komme fra offisielle kilder faktisk kommer derfra, eller er stråmannstaktikk. Om som Mc Halvorsen nevner, hva mer i den filmen, eller nettsider med dette bildet er bare påfunn og lureri?

 

Det originale bildet, som dere vel også bestrider ektheten av, men som i alle fall finnes i offisiell dokumentasjon er forøvrig dette;

 

[αкαѕнα]

Like sannsynlig som at en rakett river ned lyktestolper feks, eller at ett mindre fly(faktisk) har forsvunnet inn i det samme hullet og forvoldt de umulige skadene, noe du også har fremmet forslag om tidligere.

 

Ja det var det da... Nå skal det dog sies at mye av det du påpeker har tidligere fått meg til å konkludere med at det mest sannsynlig var en Global Hawk.

 

Det kan jo også ha vært en krysser missil, men om de kan ta ut lyktestolper og om de hadde noe med den saken å gjøre skal jeg la være usakt. Hva som er coverup og hva som ikke er det er jo mange som synser om.

 

Hva slags djevelskap som gikk av der og forårsaket de skadene kan vi synse om i lang tid, men at det var en eller annen form for coverup er det ingen tvil om spør du meg.

 

Hvorfor gikk forresten "alle" rundt i Hazmat drakter ved Pentagon og Shanksville ???

 

Er det nødvendig eller vanlig utstyr i en flykrasj?

 

Og hva i alle dager fjernet de her: http://www.911myths.com/assets/images/box.jpg

 

Ingen har sagt en dritt..

 

Det hadde jo også vært enklere om de ikke beslagla alle de filmene fra diverse bygninger i området der...

 

Hele saken stinker fra A til B.. det er så mange ting som ikke stemmer at det er kun vår egen dumme naivitet som er grunnen til at vi tror på det...

 

Veldig vittig bilde av den hunden forresten, slike bidrag er gull for en seriøs diskusjon.

 

Må jo ha noe for humøret i en ellers slitsom og svært så tragisk diskusjon. Dvs... diskusjonen er jo ikke tragisk, men emnet... ermm..

[Mindwheeel]

 

Det originale bildet, som dere vel også bestrider ektheten av, men som i alle fall finnes i offisiell dokumentasjon er forøvrig dette;

 

 

Heftig bilde

[herrnimrod]

Hvorfor gikk forresten "alle" rundt i Hazmat drakter ved Pentagon og Shanksville ???

 

Du spør nok retorisk, men vi kan jo bare få det ut her:

 

Det var rapporter om atomstridshoder i "flyene". At myndighetene ikke fortalte dette til befolkningen er mye av grunnen for cover upet. Det er iallefall det lavere politikere og kommisjonsmedlemmer blir fortalt som grunn for hvorfor de lyver.

[αкαѕнα]

Det originale bildet, som dere vel også bestrider ektheten av, men som i alle fall finnes i offisiell dokumentasjon er forøvrig dette;

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg

 

Jeg forstår simpelthen ikke hvor du vil...

 

Er det noen her som har benektet at den biten eksisterer, eller at bildet er falsk ??

 

Hva jeg sier er at den er plantet, sammen med alle andre biter som "beviser" at det var et passasjerfly.

[αкαѕнα]

Hvorfor gikk forresten "alle" rundt i Hazmat drakter ved Pentagon og Shanksville ???

 

Du spør nok retorisk, men vi kan jo bare få det ut her:

 

Det var rapporter om atomstridshoder i "flyene". At myndighetene ikke fortalte dette til befolkningen er mye av grunnen for cover upet. Det er iallefall det lavere politikere og kommisjonsmedlemmer blir fortalt som grunn for hvorfor de lyver.

 

Så du mener at de er mer redd for å bli tatt for å forurense det lokale drikkevannet fremfor at de har drept tusenvis av egne landsmenn for å få krigen sin, stjele gull for milliarder og fjerne bevis i Amerikas største underslag siden dinosaurtiden ??

 

Er det det du mener ??

[IntelAmdAti]

Flyet skal ha tatt en 270 grader nedstigende spiral for å treffe Pentagon midt i budsjettetterforskningskontoret som ble opprettet dagen før - dette resulterte i et hull i ytterveggen som var litt mindre enn diameteren til selve flyet.

Videre forklares det at skadene på Pentagon var så små siden vingene ikke støtte mot ytterveggene men istedet foldet seg bakover og forsvant inn i det lille hullet sammen med flykroppen.

Deretter fortsatte flyet ferden gjennom bygningen og penetrerte de tre ytterste av Pentagons 5 ringer.

Agenter beslagla deretter alle videoopptak i nærområdet og nekter offentligheten å se disse, med unntak av et kamera utenfor Pentagon hvor det ikke lykkes å fange selve flyet på film.

Helt standard for flykrasj.

Endret 22. november 2011 av Pycnopodia

[herrnimrod]

 

 

Så du mener at de er mer redd for å bli tatt for å forurense det lokale drikkevannet fremfor at de har drept tusenvis av egne landsmenn for å få krigen sin, stjele gull for milliarder og fjerne bevis i Amerikas største underslag siden dinosaurtiden ??

 

Er det det du mener ??

 

Ett atomvåpen i New York ville drept millioner.

[Quote]

Man kan jammen lure på mye.. og jeg skal ikke si at du ikke har et poeng for det har du så absolutt...

 

Hva er mest logisk da?? at et helt fly forsvinner inn et hull som er like stort som flykroppen og blir forvandlet til en flytende masse og drar med seg vingene etter seg.

 

Ikke nok med at det har en hastighet som er helt hinsides drøyt i den høyden og treffer bygningen i en vinkel uten at motorene treffer bakken...

 

Det bildet du postet passer bedre til din egen argumentasjon angående dette temaet. Du har foreslått at en Global Hawk gjorde dette, merkelig at du ikke bruker samme retorikken til det. Hva er det som er helt hinsiden drøyt med en sånn hastighet i denne høyden? Jeg gir deg to stikkord; jetmotor og Newtons 2. lov. (F = m*a). Hvis du har problemer med å forstå hva jeg vil frem til, så kan jeg også si at lufttettheten øker dess lavere du kommer. Altså luftens masse er større.

 

Så jeg spør deg, helt simpelt og enkelt:

Hva betyr luftens masse for en jetmotor? Hva skjer med summen av kreftene hvis massen øker?

[IntelAmdAti]

Uansett - noen tjente astronomiske summer på at de på forhånd visste hva som kom til å skje 9/11..

Dette ble etterforsket men såvidt jeg vet ble etterforskningen stanset.

 

 

Det kan ha vært terroristene selv som gjorde disse investeringene, men det kan og tenkes at et eller en annen etteretningsorganisasjon oppdaget planene men holdt det hemmelig - istedenfor å avverge eller varsle tjente de seg styrtrike.

Dette trenger ikke å være amerikansk etteretning, det kan like gjerne være russisk eller kinesisk etteretning, men det hadde vært greit å vite.

 

 

Quote, Er det ikke slik at den økte lufttettheten i lavere høyde gir økt motstand for flyet? Motorene bruker da mer kraft for å holde flyet i samme hastighet, og flyselskaper flyr i høyere høyder både for å skåne folk for støy men også fordi det er billigere å fly oppe i høyden. Mindre motstand betyr mindre drivstofforbruk..

 

Det som da blir spørsmålet er om et fly i lav høyde går saktere eller om det bare bruker mer drivstoff.

Endret 22. november 2011 av Pycnopodia

[Quote]

Et lite retorisk spørsmål, som benekterne liker så godt:

Hvorfor skulle amerikanerne bruke en missil, når de kunne brukt et fly?

[herrnimrod]

De er ikke amerikanere, og de gjorde det for å manipulere myndighetene til å ødelegge tårnene.

[Quote]

De er, la meg gjette, jøder? Bingo?

[herrnimrod]

De sverger ikke troskap til noe land, men noen av dem har sikkert både amerikanske og jødiske pass.

[traveldag]

Dette tenkte jeg også i starten. Men når noen jeg snakket med nevnte compartmentalization og hva det kan bety i vertikale organisasjoner ble jeg mindre sikker. Husk at ingen organisasjon er mer vertikal og compartmentalized enn de hemmelige tjenestene.

 

En ting er at mange trolig har måttet samarbeide om detaljene, men det er ikke sikkert fler enn noen få hadde kjennskap til hele plottet. De andre kan ha blitt brukt som brikker til å utføre visse oppgaver, og det kan ha blitt delt opp i så mange små deler at ingen hadde i nærheten av full kunnskap om hele plottet.

 

Greit, dette høres veldig søkt ut. Men høres ikke den offisielle historien like søkt ut? Hvordan kan du avvise muligheten totalt?

 

Det betyr igjen at et lite fåtall må ha hatt en form for motivasjon vi egentlig ikke kan tenke oss, da det i sånne scenarioer er det motsatte som må til for å suksess. Et stort flertall må være motivert.

 

Vi kan ikke avvise muligheten totalt og det gjør jeg heller ikke, men jeg finner ingen tilstrekkelige beviser på at noe sånt i det hele tatt er i nærheten av det som skjedde. Jeg kan også si at dette kan være samene i Norge som har gått sammen og leaset 767'er under forklaring om at de skal på julebord til LA med mellomlanding i Boston, for så å male disse i AA og UA sine farger, videre angripe USA fordi samene ikke liker amerikansk blanding i frysern på Kiwi. Videre skjønner ingen hva samene sier, så ingen vil skjønne det om de i det hele tatt prater om det. Trolig? nei, men poenget er at de store detaljene er det konspirasjonsteoretikerne som dikterer opp og fyller inn på bakgrunn av feiltolkning av beviser, missforståelser og små uforklarligheter.

 

 

Hvis vi aksepterer at en liten gruppe kunne gjort mer faenskap enn vi kan forestille oss, så vil resultatet høres søkt ut uansett. Ergo vil det faktum at det høres søkt ut, ikke være et argument for å avvise muligheten.

nå har det seg at denne gruppen:

-har tilstått å stå bak det hele

-har tidligere stått bak terrorangrep

-slåss med livet mot de allierte når vi gikk in i afganistan (hvorfor ikke stå der som spørsmålstegn?)

-vi vet at det er stor missnøye til USA i denne regionen (hvorfor feiret tusenvis av muslimer i gatene etter 9/11?)

-hadde/har et stort hat mot USA, har gang på gang oppfordret til hellig krig mot USA og var da like motivert til å gjennomføre det som et hvilket som helst annet land er motivert til å forsvare ved angrep.

-har/hadde i forkant treningsleir for å "utdanne" terrorister

-terroristene som fløy var på et selvmordsoppdrag, noe som har vist seg ikke er en stopper for disse menneskene i ettertid heller.

 

På bakgrunn av dette er det ikke spesielt søkt at en gruppe fanatikere kaprer 4 fly og styrter de inn i kjente amerikanske sentrale bygninger.

 

 

Jo det er nok noe i det. Når det skjer noe ekstremt så ønsker vi et svar, fremfor å si "Jeg vet ikke". Hvor ofte har du ikke hørt pårørende etter forsvinninger si "Det verste er å ikke vite hva som har skjedd". egentlig er det ganske absurd at dette skal være det verste.

 

Hvorfor er det så mange i denne tråden som enten tror på den offisielle teorien eller tror på en konspirasjonsteori - når alle har tilgang til samme datagrunnlag? Hvorfor er det ikke flere som sier "Jeg vet ikke"?

 

Forklaringen jeg vil gi er den generelle menneskelige motviljen mot usikkerhet. Å bare si "Jeg vet ikke" er av en eller annen grunn noe av det vanskeligste som finns. Et uhyre spennende psykologisk fenomen, som fører til mye irrasjonell adferd i situasjoner preget av usikkerhet.

Det er mye vi ikke vet her i verden, men for de fleste, og meg inkludert er bevisene overbevisende. Jeg jobber til daglig som Revisor, min jobb består faktisk av profesjonell skepsis. Jeg har sett mange selskaper som virker helt greie faktisk være det motsatte, men også tvilsomme selskaper som driver legitim bedrift. Poenget er at til slutt har bevisene vært til stede for at jeg/vi kan komme til en beslutning i revisjonsberetningen. Så langt jeg ser sitter konspirasjonsteoretikerne igjen med ingen ting, alt kan forklares og har blitt forklart. At NIST ikke går ut med full modell er forståelig da dette ikke bare er en lego-rekonstruksjon av wtc men et program som krever lang tid for å simulere og datakraften til noe sånt som 20 pc'er. At vi som brukere av raporten skal forholde oss til de data selve rapporten leverer er heller da ikke noe bevis på at resten er hemmelig fordi vi ikke skal vite at det ikke stemmer. Det finnes mange godt dokumenterte beskrivelser av vraksteder gjennom flyhavarikommisjonen og det er heller ingen spesielle avvik her.

 

Hele konspirasjonsoppstyret faller på sin egen urimelighet fordi om konspirasjonen faktisk skjedde, så ville ikke detaljer som vraktype, pass, ras av bygg, flytype og whatnot avvike fra det som forventes i en sånn situasjon, da hele suksessen avhenger av at dette stemmer.

 

 

Ikke undervurder hvor uoppmerksomme og sløve folk vanligvis er, og hvor ukritisk folk vanligvis følger ordre uten å stille spørsmål. Husker jeg leste om Milgram eksperimentet og lignende ting på psykologi...nesten hårreisende realiteter som kommer frem.

Milgram som kanskje forklarer hvorfor Tyskerne var i stand til å gjøre det de gjorde under andre verdenskrig, så hva er forskjellen fra det de gjorde og konspirasjonen?. Forskjellen er at mange valgte å ikke følge det tyske regimet og flyktet. Situasjonen du selv beskriver er avhengig av at 100% adlyder. Milgram avslørte at så mange som 65% (26 av 40) fulgte den sadistike orderen.

 

 

ABB viser flare tegn til å være en typisk hardcore psykopat. Det finnes nok mange grader som ikke er like ekstreme. Hovedtendensen i antisosial personlighetsforstyrrelse og lignende er manglende evne til empati, ønske om spenning og lite frykt for negative konsekvenser for seg selv. Typisk er ihvertfall at terskelen for å drepe andre er mye mye lavere enn for folk flest.

ABB er helt klart en psykopatisk/narsissist, men terskelen for å drepe andre er ikke det eneste kjennetegnet. Hva med evne til å samarbeide med andre mennesker? essensielt for en slik opperasjon, men dog psykopatens svakhet.

 

 

Eller til flyene, hvorfor snakkes det om umulige manøvre fra pilot som ikke en gang kunne fly en Cessna, når denne piloten hadde flere hundre flytimer, og etter å først ha tatt privatfly sertifikat PPL fikk han omsider også lisensen fra FAA for å fly kommersielt med komplekse fly (CPL) i 1999. Han gikk siden også CRM-kurs (Cockpit Resource Management), og tok simulator-timer i Boeing 737. Mye kan likevel tyde på at vi skal være glad for at hans drøm om å bli airline-pilot ikke slo til, og at han rett og slett ikke var et godt pilot-emne. Men det handler om helt andre egenskaper enn å klare å styre et fly som er i luften på en skyfri rolig dag.

Jeg kan godt nevne det at jeg, med kun erfaring fra Flight Simulator X har klart å flydd og lande en F-16 i en F-16-simulator. På samme turen fikk jeg også prøve meg på i en helikoptersimulator - hvor jeg også klarte å fly og lande.

 

Ikke nok med det, dette var simulatorer som Luftforsvaret benyttet. Sistnevnte ble brukt i opplæring av piloter. Hva beviser dette, sier dere? Man trenger ikke være en supermann (joda, jeg liker tanken på at jeg er en supermann) for å kunne fly et fly.

 

Truthere tror jo ikke det var noe fly der i første omgang så det ville jo være av liten verdi å påstå at det var 4 biter fra et fly.

De samme trutherne som førte deg bak lyset, med å bruke feil type fly i en demonstrasjon som "beviste alt"? De samme trutherne (og den lure piloten du hentet frem i "Pilots for 911-truth") som faktisk ikke klarte å identifisere noe som var helt vanlig på flyet som krasja inn i WTC? Ja, sier du? Da tror jeg at jeg har fått frem poenget mitt.

Har selv prøvd 767 i en langt enklere simulator, men med alle funksjoner programmert inn og det er skremmende hvor lett det er. I teorien trenger du strengt tatt kun å programmere inn autopiloten til angitte mål. FMC'en vil også fortelle deg når og hvor du må starte nedstigning for å nå målet. Det i grunn slik 99% av alle flygninger skjer til daglig, da autopiloten tar flyet ned til treshold (767 kommer blant annet med autoland funksjon med automatsik flare på 50ft om jeg ikke husker feil).

 

dette er alt du trenger:

[αкαѕнα]

Det bildet du postet passer bedre til din egen argumentasjon angående dette temaet. Du har foreslått at en Global Hawk gjorde dette, merkelig at du ikke bruker samme retorikken til det. Hva er det som er helt hinsiden drøyt med en sånn hastighet i denne høyden? Jeg gir deg to stikkord; jetmotor og Newtons 2. lov. (F = m*a). Hvis du har problemer med å forstå hva jeg vil frem til, så kan jeg også si at lufttettheten øker dess lavere du kommer. Altså luftens masse er større.

 

Så jeg spør deg, helt simpelt og enkelt:

Hva betyr luftens masse for en jetmotor? Hva skjer med summen av kreftene hvis massen øker?

 

jeg mener jo ikke at flyet eller whatever det var som traff gjorde skaden, men eksplosiver enten ferdig rigget i bygningen eller som payload i misil/Global hawk...

 

Jo høyere luft tetthet = høyere motstand. Det er derfor de flyr så høyt der oppe i skyene

 

Men jeg tror først og fremst de forsøkte seg på den skrøna der for å forklare at "UFO'en" ikke ble fanget opp på det kameraet ved porten.

 

Men samme det.. kan være jeg ble lurt til å tro at den hastigheten de oppga var helt naturlig ved havnivå.. ikke spesielt relevant lenger for min del...

[αкαѕнα]

Flyet skal ha tatt en 270 grader nedstigende spiral for å treffe Pentagon midt i budsjettetterforskningskontoret som ble opprettet dagen før - dette resulterte i et hull i ytterveggen som var litt mindre enn diameteren til selve flyet.

Videre forklares det at skadene på Pentagon var så små siden vingene ikke støtte mot ytterveggene men istedet foldet seg bakover og forsvant inn i det lille hullet sammen med flykroppen.

Deretter fortsatte flyet ferden gjennom bygningen og penetrerte de tre ytterste av Pentagons 5 ringer.

Agenter beslagla deretter alle videoopptak i nærområdet og nekter offentligheten å se disse, med unntak av et kamera utenfor Pentagon hvor det ikke lykkes å fange selve flyet på film.

Helt standard for flykrasj.

 

Det må jo være slik når myndighetene sier det er slik..

 

Å stille spørsmålstegn ved slike sannheter er jo helt hinsides all fornuft...

[traveldag]

Quote, Er det ikke slik at den økte lufttettheten i lavere høyde gir økt motstand for flyet? Motorene bruker da mer kraft for å holde flyet i samme hastighet, og flyselskaper flyr i høyere høyder både for å skåne folk for støy men også fordi det er billigere å fly oppe i høyden. Mindre motstand betyr mindre drivstofforbruk..

 

Det som da blir spørsmålet er om et fly i lav høyde går saktere eller om det bare bruker mer drivstoff.

flyselskap flyr i høyde pga forbruk av drivstoff. Det er også restriksjoner på 250kts under 10 000 fot selv om flyet er i stand til å fly langt fortere enn dette. Jeg tror begrensningene er på rundt 370kts++ før det begynner å slå inn diverse alarmer om fare for strukturell skade på 767. 370kts tilsvarer noe sånt som 700km/t, etter dette er det da fare for at luftmotstand alene kan skade flyets struktur. Merk at dette er basert på under 10 000 fot.

[traveldag]

Gi meg ETT konkret bevis på at USA står bak 9/11!

[herrnimrod]

Gi meg ETT konkret bevis på at USA står bak 9/11!

 

"[bin Laden supposedly confessed] to the Qaeda September [attack] to the two towers in New York [claiming to be] the author of the attack of the 11, while all the [intelligence services] of America and Europe ... now know well that the disastrous attack has been planned and realized from the CIA American and the Mossad with the aid of the Zionist world in order to put under accusation the Arabic Countries and in order to induce the western powers to take part ... in Iraq [and] Afghanistan."

 

-Francesco Cossiga, Mr. President of Italy.