Government bak 9/11 - V 2.0

[Mindwheeel]

Når det kommer til dette argumentet med øknomien og hvordan "Amerika blir fattigere" og at det derfor ikke gir noen mening i å starte krig så blir dette ganske enkelt tilbakevist ved å peke på lønnslippene til CEOs og tilsvarende i våpenindustrien, lobbyister og andre parasitter som spiser seg fete på krig. At folket har blitt fattigere betyr bare at noen andre har beriket seg på deres fattigdom og at de pengene har havnet på andre hender.

 

Krig er big business og om du tar deg en tur til Kongsberg så er det nok flere som kan bekrefte at det ikke er mangel på arbeid.

 

Så planen var, vi angriper vårt eget land, sivilbefolkningen der det svir mest, vi får samtidig en gjeng (veletablerte) terrorister fra afganistan til å ta på seg skylden. Disse vil også sprenge seg selv i fillebiter for å bidra til å holde løgnen troverdig når vi invaderer. Videre vil dette kjøre den amerikanske økonomien til helvete, men vi får i hvertfall råd til en bil nummer 6 og et ekstra hus eller to?

 

Denne tankegangen måtte da samtlige sjefer i de største selskapene være enige om, også en del mennekser i ledd nedover helt til det praktiske gjennomførbare. Videre vil alle disse holde kjeft om det som har skjedd i evig tid.

 

Dette vil da være en elite av verdens mest ondskapsfulle og mektige menn, som kan sette opp noe så teknisk, voldsomt og hemmelig, som rammer så mange av sine egne, bare for å tjene merer penger (du sliter nok ikke spesielt økonomisk fra før av som sjef for de største selskapene i amerika).

 

Opp i alt dette så glemmer de alt om fysikk slik at brukeren med 2FY fra vgs gjennomskuer det hele, fabrikerer bevis som er så dårlige at det gir enkelte brukere latterkrampe, og ikke minst dikter opp en historie som er så lite troverdig at juviking og co ikke kan gjøre noe annet enn å konkludere med at dette er verket til maktsyke jøder.

 

Til tross for denne onde kraften og slue metoder, så har ingen av de som hardnakket påstår at konspirasjonen er sannheten blitt eliminert eller sporløst forsvunnet, som sikkert ville vært det lureste for å sikre seg at disse ikke fikk forpeste resten av befolkningen med "sannheten". Virker ikke nettverket der ond jøde i USA ringer ond jøde i Norge for å drepe Juviking eller Baltazr94 slik at de ikke kan argumentere for "sannheten"?

 

Ta i betraktning noen momenter:

 

1) Compartmentalization http://en.wikipedia.org/wiki/Compartmentalization_(information_security)

 

HVIS dette ble planlagt fra høyeste hold i CIA eller militæret, ville kanskje ikke mer enn noen få mennesker trenge å vite om hele plottet, alle andre kunne klart seg med å vite detaljer som de trodde betydde noe helt annet. Man kunne latt ulike mennesker gjøre hver sin del av jobben og fortelle dem en plausibel historie om hvorfor de gjorde det. Deres jobb er å gjøre det de blir fortalt og holde kjeft om alt. Hemmelighold er nesten som en hellig lov i slike organisasjoner.

 

Her snakker vi ikke om Gjøvik kommunestyre. Vi snakker om organisasjoner der ekstremt hemmelighold er en del av hverdagen, styrt av mennesker som har komplotter, topphemmelige aksjoner og cover-ups som sin ypperste spesialitet. Sånne ting er deres bread and butter. De kan det bedre enn noen andre, de har mer erfaring med det enn noen andre, de har mer avansert og relevant teknologi for å gjennomføre det enn noen andre, og antagelig syns de er mer spennende og morsomt enn andre også. Dette er en type karer som har superavanserte komplotter som våte drømmer om natta.

 

For å ta en analogi: Dersom evnen til å vellykket gjennomføre et komplott kan sammenlignes med å spille sjakk, så er disse menneskene ikke bare stormestre, men minst superstormestre i verdenseliten. Ikke bare superstormestre i hverdenseliten, men til og med assistert av ekstremt avanserte teknologiske hjelpemidler + i en posisjon der INGEN kan sjekke hva de driver med. I en posisjon der ingen andre har det minste peiling på hva som kommer før de utvendige tegn på en aksjon som har vært forberedt i flere år viser seg.

 

Anta for eksempel at de øverste sjefene i mainstreampressen får klar beskjed fra et eller annet hold om å ikke skrive noe om 9/11 konspirasjoner. Det kan tenkes at de kan ha fått svært overbevisende grunner til dette. Disse kan av like overbevisende grunner måtte holdes hemmelig, og at hele pressen bare styres til å fylle sin funksjon (å holde kjeft om alle disse teoriene) uten å vite hvorfor. Kanskje den som har gitt beskjeden har fått andre overbevisende grunner til å gi denne ordren fra noen andre igjen. Poenget er at det ikke er noe behov for å vite HVORFOR de må følge ordren, det trengs bare noe som HØRES god nok ut til at man adlyder. I en posisjon man har alt å tape på å lage trøbbel.

 

HVIS en liten gruppe mennesker, hvis superavanserte plots og cover-ups er deres ypperste spesialitet, posisjonert høyt oppe i en vertikal organisasjon som militæret/CIA, skulle ønske å lage et helt sinnsykt finurlig plott, da kan du i det minste være 100% sikker på en ting:

 

Hva de ville vært i stand til å gjennomføre i praksis vil garantert overgå dine villeste fantasier.

 

Sannsynligvis ville deres reelle praktiske muligheter for en aksjon overgå de villeste fantasier til omtrent alle andre mennesker som ikke er i en lignende situasjon. Dette inkluderer høytstående politikere og redaktører som av denne grunn kunne ha vært svært forutsigbare støttespillere uten å behøve å vite noe om hva som foregår. Brikker i en plan alle bare ser en ørliten del av. Der deres virkelige funksjon for dem ville virke så fjern at de ikke ville trodd det om de engang hadde fått det forklart. Og enda mindre hatt noe ønske om å tro det. Som relaterer til neste punkt:

 

 

2) "Den store løgnen". Dette fenomenet skrev visstnok gamle Adolf Hitler om i boka Mein Kampf. Det er en ganske enkel psykologisk regelmessighet: Jo mer vanvittig/ekstrem en historie høres ut, jo mindre klarer folk å forestille seg at dette kan være tenkt ut av noen andre.

 

Man vil straks tenke "Dette er for ekstremt til at det kan være mulig", hvorpå hjernen umiddelbart slutter å filtrere inn informasjon som støtter denne teorien (hjernen tenker: dette virker så usannsynlig at jeg ikke engang orfrer galskapen en tanke).

 

Tilsvarende vil nesten alle mennesker tenke: "Et komplott av typen 9/11 mot sitt eget land, er for ekstremt til at jeg klarer å tro det". Tilsvarende vil også redaktører i alle større medieorganisasjoner garantert tenke: "Slike historier er for ekstreme til at vi kan skrive om det". En høytstående politiker over det igjen, vil trolig i likhet med alle andre syns det virker totalt usannsynlig at noe så ekstremt kan ha vært en inside-job.

 

Husk: Både redaktøren, byråkraten og den høytstående politikeren har like lite innsikt i noe av det som trengs for å visualisere muligheten for et slikt komplott, som du og jeg, antagelig enda mindre. Hvorfor skulle noen av dem engang gidde å vurdere en så sinnsyk konspirasjon som en mulighet?

 

I tillegg har de absolutt null personlig interesse i å ha noen slike historier i omløp. Siden alle politikere og maktpersoner helt instinktivt vil tenke på eget image (offentlig, såvel som ovenfor maktpersoner rundt vedkommende), vil de selv av denne grunn alene med nesten 100% sikkerhet umiddelbart avvise alle ideer om at 9/11 kan ha vært noen inside-job.

 

Poenget er: hele systemet er rigget sånn at alle maktpersoner i systemet har absolutt null interesse av teorier om at noen i systemet kunne stå bak noe så ekstremt som 9/11. Pluss at det umiddelbart intuitivt vil virke like fjernt og usannsynlig for dem at en slik konspirasjon fra innsiden kan være mulig, som det gjør for mannen i gata.

 

FORDI et slikt komplott må regnes som ekstremt usannsynlig å kunne slippe unna med, vil dette ironisk nok gjøre det mye lettere å slippe unna med.

 

 

HVIS det faktisk var slik at en liten gruppe høyt oppe i det hemmelige militære systemet skulle ønske å gjennomføre en slik superavansert og topphemmelig aksjon, ville de altså være i en bedre posisjon til å faktisk klare det enn noen andre. I tillegg ville de være i en suverent bedre posisjon for å kunne slippe unna med det enn noen andre. Topphemmelige aksjoner som dreper mennesker er faktisk det de kan bedre enn noen andre, det de har som sin ypperste spesialitet.

 

HVIS 3-4 personer langt oppe i toppen av kommandokjeden i de hemmelige tjenestene hadde vært enige seg imellom om å iverksette en helt ekstrem topphemmelig aksjon, ville de være fysisk istand til å gjennomføre ting ingen av oss kunne forestille oss var mulig. Til og med 9/11? Hvem vet.

 

Så er spørsmålet: ville en slik liten gruppe personer høyt posisjonert i de hemmelige tjenester, faktisk ØNSKE å gjennomføre et så kynisk angrep mot egne borgere som 9/11? Kan det tenkes at de mektigste personene i disse hemmelige tjenestene har så sterke psykopatiske personlighetstrekk, er så blottet for enhver samvittighet, at de kunne gå imot alt av nasjonalfølelse og medmenneskelighet og drepe medborgere for å fremme sine interesser? Kunne de kanskje være istand til å tenke at dette egentlig var til fordel for nasjonen på sikt fordi det ville styrke posisjonen internasjonalt? En slags "målet helliger middelet" tankegang?

 

Ikke vet jeg. Jeg kjenner en intuitiv motvilje mot å klare å tro det. Det virker umiddelbart ufattelig og usannsynlig. Det virker for fjernt, for langt utenfor min vanlige virkelighetsoppfatning.

 

Samtidig er det klart at motviljen mot å ville tro på et slikt insidekomplott i større grad kommer av at scenarioet er skremmende enn at det etter en objektiv vurdering er å regne som usannsynlig.

Endret 22. november 2011 av Hamolinadir

[IntelAmdAti]

Det er ikke så vanskelig å holde ting hemmelig som mange tror..

Du kan ha en ganske stor mengde med vitner, og disse vitnene kan være både troverdige og besitte harde bevis på at det de sier er sant - men det betyr ikke at de vil bli trodd.

 

Et eksempel er UFO`er, forestill deg at du ser en UFO lande i hagen din om natten og så lette igjen. Du filmer det hele og neste morgen tar du bilder av merkene som kom i hagen. Du kan måle med instrumenter at noe radioaktivt har vært i hagen din. For å øke troverdigheten din så er du på ingen måter en skrulling men en velstående person som har ingenting å vinne men kun alt å tape på å stå frem med en forklaring og muligens ikke bli trodd.

Ville folk trodd deg?

 

Tenk over hvilke bevis du mener vil overbevise deg om at for eksempel UFO`er eksisterer - hvor mye kreves?

Poenget mitt her er at det de aller fleste krever er at myndighetene sier hva som skjedde.. Dersom myndighetene bekrefter observasjoner eller bevis er det greit, men inntil da så er vi skeptiske.

 

For de fleste gjelder det samme 9/11 - det eneste som kan overbevise dem om at den offisielle forklaringen er feil er dersom myndigheter retter på eller forandrer den offisielle forklaringen.

 

Hva som er bevist og ikke er faktisk helt uinteressant for folk flest - det eneste de tenker på er hva som blir sagt på TV.

[Mindwheeel]

Det er ikke så vanskelig å holde ting hemmelig som mange tror..

Du kan ha en ganske stor mengde med vitner, og disse vitnene kan være både troverdige og besitte harde bevis på at det de sier er sant - men det betyr ikke at de vil bli trodd.

 

Et eksempel er UFO`er, forestill deg at du ser en UFO lande i hagen din om natten og så lette igjen. Du filmer det hele og neste morgen tar du bilder av merkene som kom i hagen. Du kan måle med instrumenter at noe radioaktivt har vært i hagen din. For å øke troverdigheten din så er du på ingen måter en skrulling men en velstående person som har ingenting å vinne men kun alt å tape på å stå frem med en forklaring og muligens ikke bli trodd.

Ville folk trodd deg?

 

Tenk over hvilke bevis du mener vil overbevise deg om at for eksempel UFO`er eksisterer - hvor mye kreves?

Poenget mitt her er at det de aller fleste krever er at myndighetene sier hva som skjedde.. Dersom myndighetene bekrefter observasjoner eller bevis er det greit, men inntil da så er vi skeptiske.

 

For de fleste gjelder det samme 9/11 - det eneste som kan overbevise dem om at den offisielle forklaringen er feil er dersom myndigheter retter på eller forandrer den offisielle forklaringen.

 

Hva som er bevist og ikke er faktisk helt uinteressant for folk flest - det eneste de tenker på er hva som blir sagt på TV.

 

En viss tillit til myndighetene er en nødvendighet for et samfunn. Som gamle machiavelli sa, borgerne kan gjerne frykte herskeren, så lenge de respekterer herskeren. Men når borgerne begynner å forakte herskeren er herskerens fremtid dårlig.

 

Det virker som ting ikke er så veldig langt unna dette i USA nå...kongressen prøver å få gjennom SOPA som i praksis sensurerer internett, på tross av enorme protester. De gamle gutta der trenger seriøst en wakeup call snart. Hvis de ikke endrer kurs bigtime blir det er helvete uten like.

[traveldag]

HVIS dette ble planlagt fra høyeste hold i CIA eller militæret, ville kanskje ikke mer enn noen få mennesker trenge å vite om hele plottet, alle andre kunne klart seg med å vite detaljer som de trodde betydde noe helt annet. Man kunne latt ulike mennesker gjøre hver sin del av jobben og fortelle dem en plausibel historie om hvorfor de gjorde det. Deres jobb er å gjøre det de blir fortalt og holde kjeft om alt. Hemmelighold er nesten som en hellig lov i slike organisasjoner.

På lik linje måtte noen få mennesker også ha motiv for å gjennomføre dette. Så langt har andre bare klart å hoste opp "penger og makt". Penger og makt fungerer som motiv for mye, men for at ideer slik som dette skal kunne spre seg, så trenger du noe mer (samme grunn til at så mange kunne være med på jødeutryddelsen under andre verdenskrig).

 

 

Her snakker vi ikke om Gjøvik kommunestyre. Vi snakker om organisasjoner der ekstremt hemmelighold er en del av hverdagen, styrt av mennesker som har komplotter, topphemmelige aksjoner og cover-ups som sin ypperste spesialitet. Sånne ting er deres bread and butter. De kan det bedre enn noen andre, de har mer erfaring med det enn noen andre, de har mer avansert og relevant teknologi for å gjennomføre det enn noen andre, og antagelig syns de er mer spennende og morsomt enn andre også. Dette er en type karer som har superavanserte komplotter som våte drømmer om natta.

alikevel så gjennomføres det på en slik måte at bevisene i ettertid ikke overbeviser Ola Nordmann?

 

 

 

Anta for eksempel at de øverste sjefene i mainstreampressen får klar beskjed fra et eller annet hold om å ikke skrive noe om 9/11 konspirasjoner. Det kan tenkes at de kan ha fått svært overbevisende grunner til dette. Disse kan av like overbevisende grunner måtte holdes hemmelig, og at hele pressen bare styres til å fylle sin funksjon (å holde kjeft om alle disse teoriene) uten å vite hvorfor. Kanskje den som har gitt beskjeden har fått andre overbevisende grunner til å gi denne ordren fra noen andre igjen. Poenget er at det ikke er noe behov for å vite HVORFOR de må følge ordren, det trengs bare noe som HØRES god nok ut til at man adlyder. I en posisjon man har alt å tape på å lage trøbbel.

Som i alle andre saker ville dette til slutt ha kommet ut.

 

 

2) "Den store løgnen". Dette fenomenet skrev visstnok gamle Adolf Hitler om i boka Mein Kampf. Det er en ganske enkel psykologisk regelmessighet: Jo mer vanvittig/ekstrem en historie høres ut, jo mindre klarer folk å forestille seg at dette kan være tenkt ut av noen andre.

 

Man vil straks tenke "Dette er for ekstremt til at det kan være mulig", hvorpå hjernen umiddelbart slutter å filtrere inn informasjon som støtter denne teorien (hjernen tenker: dette virker så usannsynlig at jeg ikke engang orfrer galskapen en tanke).

 

Ironisk nok så er det dette som skjer i hjernen til en konspirasjonsteoretiker (spesielt med tanke på enkelte brukere på forumet som mener ALT er en konspirasjon). Hendelser som 9/11 kommer som et sjokk, brutalt og tragisk. Den eneste måten for enkelte å forholde seg til dette er å mene at staten (altså det som skal representere tryggheten for den personen) står bak og på denne måten vil personen alltid være på "vakt" for å ikke bli lurt. Mens vi andre vet at slike ting skjer og at vi ikke kan gjøre noe med det om det skulle hende oss, vil konspirasjonsteoretikeren gå rundt å vente på det neste, plukke opp ting mellom linjene i avisene osv for å forberede seg.

 

Se på det som to forskjellige kjærlighetsforhold. Det ene der mann og dame er sammen og utroskap kan skje. Det andre der mannen konstant går rundt og mistenker dama for utroskap (i frykt for at det faktisk kan skje en dag).

 

 

 

 

Husk: Både redaktøren, byråkraten og den høytstående politikeren har like lite innsikt i noe av det som trengs for å visualisere muligheten for et slikt komplott, som du og jeg, antagelig enda mindre. Hvorfor skulle noen av dem engang gidde å vurdere en så sinnsyk konspirasjon som en mulighet?

Det du sier rett ut er at de som alle oss andre ikke finner noen grunn. Kan være av årsakene du nevner i posten din, men mest sansynlig fordi det ikke eksisterer noen grunn, da alle beviser støtter den offisielle historien (der gjerningsmnenne på toppen innrømmer å ha gjort det i motsetnign til justismord).

 

 

 

I tillegg har de absolutt null personlig interesse i å ha noen slike historier i omløp. Siden alle politikere og maktpersoner helt instinktivt vil tenke på eget image (offentlig, såvel som ovenfor maktpersoner rundt vedkommende), vil de selv av denne grunn alene med nesten 100% sikkerhet umiddelbart avvise alle ideer om at 9/11 kan ha vært noen inside-job.

 

Poenget er: hele systemet er rigget sånn at alle maktpersoner i systemet har absolutt null interesse av teorier om at noen i systemet kunne stå bak noe så ekstremt som 9/11. Pluss at det umiddelbart intuitivt vil virke like fjernt og usannsynlig for dem at en slik konspirasjon fra innsiden kan være mulig, som det gjør for mannen i gata.

 

FORDI et slikt komplott må regnes som ekstremt usannsynlig å kunne slippe unna med, vil dette ironisk nok gjøre det mye lettere å slippe unna med.

Fordi så mange mennesker må være involvert gjør det det hele ufattelig vanskelig å slippe unnav med. Vi lever ikke i en actionfilm der alle rundt deg har 10 i iq og du kan snike deg rundt i wtc og plante bomber, styrte fly osv før sidemannen snur seg.

 

 

HVIS det faktisk var slik at en liten gruppe høyt oppe i det hemmelige militære systemet skulle ønske å gjennomføre en slik superavansert og topphemmelig aksjon, ville de altså være i en bedre posisjon til å faktisk klare det enn noen andre. I tillegg ville de være i en suverent bedre posisjon for å kunne slippe unna med det enn noen andre. Topphemmelige aksjoner som dreper mennesker er faktisk det de kan bedre enn noen andre, det de har som sin ypperste spesialitet.

 

HVIS 3-4 personer langt oppe i toppen av kommandokjeden i de hemmelige tjenestene hadde vært enige seg imellom om å iverksette en helt ekstrem topphemmelig aksjon, ville de være fysisk istand til å gjennomføre ting ingen av oss kunne forestille oss var mulig. Til og med 9/11? Hvem vet.

 

Så er spørsmålet: ville en slik liten gruppe personer høyt posisjonert i de hemmelige tjenester, faktisk ØNSKE å gjennomføre et så kynisk angrep mot egne borgere som 9/11? Kan det tenkes at de mektigste personene i disse hemmelige tjenestene har så sterke psykopatiske personlighetstrekk, er så blottet for enhver samvittighet, at de kunne gå imot alt av nasjonalfølelse og medmenneskelighet og drepe medborgere for å fremme sine interesser? Kunne de kanskje være istand til å tenke at dette egentlig var til fordel for nasjonen på sikt fordi det ville styrke posisjonen internasjonalt? En slags "målet helliger middelet" tankegang?

du har rett i det med ønske, her må det eksistere en form for motivasjon. Om motivasjonen skulle være strategiske fordeler i utlandet måtte gjennomføring av 9/11 scoret 100% og beslutningen om tropper i afganistan score3% på suksess-skala'n.

 

Psykopatiske personlighetstrekk bør du lese deg litt opp på før du legger dette til grunn.

 

 

Nå er jo hele historien din forsåvidt treffende for akkurat slik Al-qaida gjennomførte 9/11 (foruten at en hel haug med "hva om" eller "hva hvis" kan utelates). Her er motivet rett og slett hat, noe som historisk viser seg å være svært effektivt som motivasjon for å gjennomføre grufulle handlinger. Med tanke på hvor lite USA har fått ut av afganistan og hvor lenge al-qaida har drevet med terror, så er den offisielle historiene langt mere sansynlig enn konspirasjonen.

[Mindwheeel]

 

På lik linje måtte noen få mennesker også ha motiv for å gjennomføre dette. Så langt har andre bare klart å hoste opp "penger og makt". Penger og makt fungerer som motiv for mye, men for at ideer slik som dette skal kunne spre seg, så trenger du noe mer (samme grunn til at så mange kunne være med på jødeutryddelsen under andre verdenskrig).

 

Dette tenkte jeg også i starten. Men når noen jeg snakket med nevnte compartmentalization og hva det kan bety i vertikale organisasjoner ble jeg mindre sikker. Husk at ingen organisasjon er mer vertikal og compartmentalized enn de hemmelige tjenestene.

 

En ting er at mange trolig har måttet samarbeide om detaljene, men det er ikke sikkert fler enn noen få hadde kjennskap til hele plottet. De andre kan ha blitt brukt som brikker til å utføre visse oppgaver, og det kan ha blitt delt opp i så mange små deler at ingen hadde i nærheten av full kunnskap om hele plottet.

 

Greit, dette høres veldig søkt ut. Men høres ikke den offisielle historien like søkt ut? Hvordan kan du avvise muligheten totalt?

 

Hvis vi aksepterer at en liten gruppe kunne gjort mer faenskap enn vi kan forestille oss, så vil resultatet høres søkt ut uansett. Ergo vil det faktum at det høres søkt ut, ikke være et argument for å avvise muligheten.

 

 

Her snakker vi ikke om Gjøvik kommunestyre. Vi snakker om organisasjoner der ekstremt hemmelighold er en del av hverdagen, styrt av mennesker som har komplotter, topphemmelige aksjoner og cover-ups som sin ypperste spesialitet. Sånne ting er deres bread and butter. De kan det bedre enn noen andre, de har mer erfaring med det enn noen andre, de har mer avansert og relevant teknologi for å gjennomføre det enn noen andre, og antagelig syns de er mer spennende og morsomt enn andre også. Dette er en type karer som har superavanserte komplotter som våte drømmer om natta.

alikevel så gjennomføres det på en slik måte at bevisene i ettertid ikke overbeviser Ola Nordmann?

 

 

Ingen plan er perfekt, men "bra nok er bra nok". Hva så om endel folk tviler og prater i noen år? Ingenting kommer til å skje fordi ingen i systemet har den fjerneste interesse av det. Om det var en inside job kommer det til å gå som med Kennedy drapet...etter mange nok år med murring kommer ikke folk til å gidde å prate om det siden det er så lenge siden.

 

 

Som i alle andre saker ville dette til slutt ha kommet ut.

 

 

Når ingen som er en del av det amerikanske etteretningssystemet har den fjerneste interesse av det? Når alle for lengst har blitt vant til å le og riste på hodet av konspirasjonsidiotene?

 

Husk: Ingen innad i systemet har interesse av å engang undersøke disse teoriene seriøst. Politikerne har alt å tape og ingenting å vinne på å snakke om det. Mediefolk har alt å tape og ingenting å vinne på å prate om det. Pluss at de i likhet med oss syns muligheten virker helt fjern.

 

Og etteretningstjenestene selv? Vel, HVIS det var noen høyt oppe i disse hemmelige tjenestene som selv sto bak det...go figure.

 

 

Ironisk nok så er det dette som skjer i hjernen til en konspirasjonsteoretiker (spesielt med tanke på enkelte brukere på forumet som mener ALT er en konspirasjon). Hendelser som 9/11 kommer som et sjokk, brutalt og tragisk. Den eneste måten for enkelte å forholde seg til dette er å mene at staten (altså det som skal representere tryggheten for den personen) står bak og på denne måten vil personen alltid være på "vakt" for å ikke bli lurt. Mens vi andre vet at slike ting skjer og at vi ikke kan gjøre noe med det om det skulle hende oss, vil konspirasjonsteoretikeren gå rundt å vente på det neste, plukke opp ting mellom linjene i avisene osv for å forberede seg.

 

Se på det som to forskjellige kjærlighetsforhold. Det ene der mann og dame er sammen og utroskap kan skje. Det andre der mannen konstant går rundt og mistenker dama for utroskap (i frykt for at det faktisk kan skje en dag).

 

 

Jo det er nok noe i det. Når det skjer noe ekstremt så ønsker vi et svar, fremfor å si "Jeg vet ikke". Hvor ofte har du ikke hørt pårørende etter forsvinninger si "Det verste er å ikke vite hva som har skjedd". egentlig er det ganske absurd at dette skal være det verste.

 

Hvorfor er det så mange i denne tråden som enten tror på den offisielle teorien eller tror på en konspirasjonsteori - når alle har tilgang til samme datagrunnlag? Hvorfor er det ikke flere som sier "Jeg vet ikke"?

 

Forklaringen jeg vil gi er den generelle menneskelige motviljen mot usikkerhet. Å bare si "Jeg vet ikke" er av en eller annen grunn noe av det vanskeligste som finns. Et uhyre spennende psykologisk fenomen, som fører til mye irrasjonell adferd i situasjoner preget av usikkerhet.

 

 

Det du sier rett ut er at de som alle oss andre ikke finner noen grunn. Kan være av årsakene du nevner i posten din, men mest sansynlig fordi det ikke eksisterer noen grunn, da alle beviser støtter den offisielle historien (der gjerningsmnenne på toppen innrømmer å ha gjort det i motsetnign til justismord).

 

 

Problemet her er påstandene "men mest sannsynlig", og "alle beviser støtter den offisielle historien".

 

 

Fordi så mange mennesker må være involvert gjør det det hele ufattelig vanskelig å slippe unnav med. Vi lever ikke i en actionfilm der alle rundt deg har 10 i iq og du kan snike deg rundt i wtc og plante bomber, styrte fly osv før sidemannen snur seg.

 

 

Hvis det var en inside job kan jeg aldri tenke meg at fler enn noen få kan ha visst om hele plottet. Andre må ha vært brikker i deres spill og utført oppgaver som egentlig støttet opp om hovedplanen, men som de trodde handlet om noen andre. Igjen: Compartmentalization.

 

Ikke undervurder hvor uoppmerksomme og sløve folk vanligvis er, og hvor ukritisk folk vanligvis følger ordre uten å stille spørsmål. Husker jeg leste om Milgram eksperimentet og lignende ting på psykologi...nesten hårreisende realiteter som kommer frem.

 

 

du har rett i det med ønske, her må det eksistere en form for motivasjon. Om motivasjonen skulle være strategiske fordeler i utlandet måtte gjennomføring av 9/11 scoret 100% og beslutningen om tropper i afganistan score3% på suksess-skala'n.

 

 

Motivasjonen kan ha vært strategiske fordeler i utlandet, det kan ha vært ønske om å gjøre USA til verdensmakt på sikt og å mene at dette er eneste måten det kan skje. For alt vi vet kan det til og med ha vært et hat mot finansverdenen inne i bildet. Det blir spekulasjon. Men det virker tynnt å utelukke muligheten, særlig siden det kan ha vært iscenesatt av folk av en ganske annen "grain" så å si enn trivelige bestefedre i Gjøvik kommunestyre.

 

 

Psykopatiske personlighetstrekk bør du lese deg litt opp på før du legger dette til grunn.

 

 

Har lest endel om det faktisk, og tok til og med en eksamen innen "abnormalpsykologi" i sin tid der emnet ble berørt. Interessante saker.

 

ABB viser flare tegn til å være en typisk hardcore psykopat. Det finnes nok mange grader som ikke er like ekstreme. Hovedtendensen i antisosial personlighetsforstyrrelse og lignende er manglende evne til empati, ønske om spenning og lite frykt for negative konsekvenser for seg selv. Typisk er ihvertfall at terskelen for å drepe andre er mye mye lavere enn for folk flest.

 

Tror jeg det er sannsynlig at personer høyt posisjonert i militæret / CIA har slike personlighetstrekk? Helt ærlig: JA

[αкαѕнα]

du har rett i det med ønske, her må det eksistere en form for motivasjon. Om motivasjonen skulle være strategiske fordeler i utlandet måtte gjennomføring av 9/11 scoret 100% og beslutningen om tropper i afganistan score3% på suksess-skala'n.

 

Hva får deg til å tro at ikke Afganistan er tidenes kassa suksess?

[Sheasy]

Jeg skummet raskt gjennom tråden og ser at pcp160 skrev et langt innlegg som havnet nederst på side 50, og dermed ikke har fått svar. Jeg tar meg derfor friheten til å kopiere det inn her, da jeg mener det fortjener respons.

 

Jo, man fant deler liggende på bakken:

http://www.oilempire...gon-photos.html

 

Flott...

 

 

VELDIG spesielt at disse bitene der ble funnet ute på plenen som ja helt tydelig stammer fra ETT Boeing 757 dekorert med AA logo og hele kalaset...

 

Spesielt at man finner 4-5 biter som har deler av logoen??

 

Spesielt når man tenker på at ikke disse bitene som har hengt fast i flykroppen ikke ble med inn i bygningen sammen med vingene?? Og enda mer spesielt er det kanskje at de ikke er antydning til brennmerker på dem selv om hele flyet smeltet...

 

PLANTET BEVIS !!!

 

Er så dårlig bevis også at det nesten er flaut...

 

Denne tråden "stoppet" mer eller mindre med noe jeg dessverre mener er nokså symptomatisk for veldig mye av det som dukker opp i filmer eller skriverier fra såkalte "911 thruters", altså en slags stråmann-teknikk der man presenterer seere/lesere for det som skal være fra den offisielle forklaringen eller rapporter, også forsøker man enten å motbevise eller gjerne også latterliggjøre disse påståtte påstandene for å fremme sitt syn. Dvs ofte er det vel ikke noe syn å fremme fordi det synes vanskelig å komme opp med alternative forklaringer som er mer troverdig, så da blir poenget bare å få den offisielle historien til å høres usannsynlig. Dette ville vært helt ok så lenge man ikke bedrev forfalskning av de påstandene man ønsker å motbevise, og var helt ærlige på å vise alle sider av bevismateriale.

 

Fly er noe jeg (uten å være noen ekspert) har litt innsikt i, og stor interesse for, så det er nok også det som interesserer meg aller mest ifht 911. Jøder, Israel, eller hvorvidt USA er snille eller slemme interesserer meg egentlig null og niks, men syns det er fascinerende så jeg har sett svært mange konspirasjons-filmer, og lest en god del fra "The 9-11 Commission Report", men ikke alt. Ville ikke vært meg i mot om det viste seg å være en inside-jobb, men så langt har jeg vanskelig for å se det som særlig sannsynlig.

 

Det største problemet jeg har med alle disse filmene som skal få frem "sannheten" er at de aller fleste åpenbart ikke er på jakt etter objektiv sannhet. De spør seg feks hvordan en bygning som "ikke ble truffet av noe", og med minimale branner, bare kunne rase sammen, også viser man kategorisk kun bilder/film av den minst skadde siden. Hvorfor kan de ikke bare være ærlige på det; bygget ble truffet av mye, hadde betydelige skader, og massive branner. Da kunne filmen kanskje gitt inntrykk av å genuint være ute etter sannhet, og resten budskapet virket noe mer troverdig i mine øyne.

 

Eller til flyene, hvorfor snakkes det om umulige manøvre fra pilot som ikke en gang kunne fly en Cessna, når denne piloten hadde flere hundre flytimer, og etter å først ha tatt privatfly sertifikat PPL fikk han omsider også lisensen fra FAA for å fly kommersielt med komplekse fly (CPL) i 1999. Han gikk siden også CRM-kurs (Cockpit Resource Management), og tok simulator-timer i Boeing 737. Mye kan likevel tyde på at vi skal være glad for at hans drøm om å bli airline-pilot ikke slo til, og at han rett og slett ikke var et godt pilot-emne. Men det handler om helt andre egenskaper enn å klare å styre et fly som er i luften på en skyfri rolig dag.

 

Igjen, hvis filmene enten ville forsøke å bestride at han hadde CPL og flere hundre flytimer, eller innrømmet at ja, han var pilot, istedenfor disse grunnløse tullete påstandene om å ikke kunne fly en Cessna. Da kunne filmen kanskje gitt inntrykk av å genuint være ute etter sannhet, og resten av budskapet virket noe mer troverdig. Slik ting blir fremstilt virker det i grunn bare troverdig hvis din eneste kilde er den lange rekken av sannhets-søkeres "bevismateriale", vi andre blir sittende å lure på hva mer som er fordreid eller holdt tilbake.

 

Til slutt, grunnen til at jeg siterer akkurat denne posten av av αкαѕнα med bildet av div flydeler og henvisning til hvor på flyet de kommer fra, og som stadig dukker opp i sannhets-filmer, er at jeg lurer på om dette også er snakk om samme type forfalskninger av hva de offisielle rapporter angivelig har kommet med, eller en reell "goverment-forfalskning" vi ser på her. Flaut og plantet bevis er det ingen tvil om at det er, men HVEM har plantet det.

 

 

For dem som ikke umiddelbart ser at det bildet bare er tull, og kun viser en og samme vrakdel fra forskjellige vinkler med litt forskjellig zoom, så har jeg kopier og snudd hvert av bildene tilbake og plassert det under sitt respektive, så det blir enda lettere å se. Med andre ord kan den delen vi ser på umulig representere med enn maks 1 enkelt del av AA logo, og ikke flere bokstaver på 4-5 forskjellige vrakdeler slik det blir fremstilt her av αкαѕнα. Så du har blitt lurt, enten av dine egne trosfeller igjen, eller av de offisielle kilder. Jeg er spent på svaret!

 

(klikk for stort bilde)

 

Og dette er faktisk det eneste spørsmålet jeg så langt har i tråden;

Er dette bildet av 4 vrakdeler noe som er hentet fra The 9-11 Commission Report, eller noe "thruters" sier står i rapporten. Jeg lurer isåfall på hvilken side, av hvilken offisielle rapport dette bildet er hentet fra?

Endret 22. november 2011 av Sheasy

[αкαѕнα]

For dem som ikke umiddelbart ser at det bildet bare er tull, og kun viser en og samme vrakdel fra forskjellige vinkler med litt forskjellig zoom, så har jeg kopier og snudd hvert av bildene tilbake og plassert det under sitt respektive, så det blir enda lettere å se. Med andre ord kan den delen vi ser på umulig representere med enn maks 1 enkelt del av AA logo, og ikke flere bokstaver på 4-5 forskjellige vrakdeler slik det blir fremstilt her av αкαѕнα. Så du har blitt lurt, enten av dine egne trosfeller igjen, eller av de offisielle kilder. Jeg er spent på svaret!

 

(klikk for stort bilde)

 

Og dette er faktisk det eneste spørsmålet jeg så langt har i tråden;

Er dette bildet av 4 vrakdeler noe som er hentet fra The 9-11 Commission Report, eller noe "thruters" sier står i rapporten. Jeg lurer isåfall på hvilken side, av hvilken offisielle rapport dette bildet er hentet fra?

 

lenge siden jeg var aktiv i pentacon temaet, men husker ikke helt hvor det kommer fra det bildet der annet enn at det skulle debunke at det ikke var noe fly.

 

Det skulle liksom bevise at det var fra et AA fly rett og slett.

 

Truthere tror jo ikke det var noe fly der i første omgang så det ville jo være av liten verdi å påstå at det var 4 biter fra et fly.

 

Og som nevnt er det fortsatt svært merkelig at det sorte hullet slukte begge vingene med spyttet ut igjen noen småbiter som ikke engang var brent...

 

Men hallo.. det er jo egentlig en skam at jeg ikke så at det var samme bit da.. jeeeses.. det slo meg ikke engang...... hahahha... fy flate så pinlig... gud bedre..

[Baranladion]

Spm du bør stille deg er om det er flere truther bevis som blir fremstilt slik.

 

Og ja, det er faktisk litt pinlig å poste ett bilde som i ditt syn virkelig beviser plantet bevis, og så viser det seg at det er vridd og vrengt på.

 

Håper du ikke sjekker alle dine kilder og påstander like "grundig".

[αкαѕнα]

Spm du bør stille deg er om det er flere truther bevis som blir fremstilt slik.

 

Og ja, det er faktisk litt pinlig å poste ett bilde som i ditt syn virkelig beviser plantet bevis, og så viser det seg at det er vridd og vrengt på.

 

Håper du ikke sjekker alle dine kilder og påstander like "grundig".

 

Som sagt kommer jo ikke påstanden fra truther bevegelsen, men de som vil bevise at vi tar feil..

 

Hva jeg burde sjekket var øynene ^^

 

Og beviset er like fullt plantet selv om det er 4 forskjellige fotografier av det samme beviset...

[Baranladion]

Spm du bør stille deg er om det er flere truther bevis som blir fremstilt slik.

 

Og ja, det er faktisk litt pinlig å poste ett bilde som i ditt syn virkelig beviser plantet bevis, og så viser det seg at det er vridd og vrengt på.

 

Håper du ikke sjekker alle dine kilder og påstander like "grundig".

 

Som sagt kommer jo ikke påstanden fra truther bevegelsen, men de som vil bevise at vi tar feil..

 

Hva jeg burde sjekket var øynene ^^

 

Og beviset er like fullt plantet selv om det er 4 forskjellige fotografier av det samme beviset...

Jeg hører du bastant sier det, lurer bare på hvordan de har klart det uten at noen har sett det bli gjort. Vanligvis tiltrekker det seg endel oppmerksomhet når ett fly treffer en bygning, og dersom menn i mørke dresser hadde kommet utpå plenen med lastebiler og lagt fra seg flydeler så vil jeg tro at noen hadde stusset litt på akkurat det.

[Quote]

Eller til flyene, hvorfor snakkes det om umulige manøvre fra pilot som ikke en gang kunne fly en Cessna, når denne piloten hadde flere hundre flytimer, og etter å først ha tatt privatfly sertifikat PPL fikk han omsider også lisensen fra FAA for å fly kommersielt med komplekse fly (CPL) i 1999. Han gikk siden også CRM-kurs (Cockpit Resource Management), og tok simulator-timer i Boeing 737. Mye kan likevel tyde på at vi skal være glad for at hans drøm om å bli airline-pilot ikke slo til, og at han rett og slett ikke var et godt pilot-emne. Men det handler om helt andre egenskaper enn å klare å styre et fly som er i luften på en skyfri rolig dag.

Jeg kan godt nevne det at jeg, med kun erfaring fra Flight Simulator X har klart å flydd og lande en F-16 i en F-16-simulator. På samme turen fikk jeg også prøve meg på i en helikoptersimulator - hvor jeg også klarte å fly og lande.

 

Ikke nok med det, dette var simulatorer som Luftforsvaret benyttet. Sistnevnte ble brukt i opplæring av piloter. Hva beviser dette, sier dere? Man trenger ikke være en supermann (joda, jeg liker tanken på at jeg er en supermann) for å kunne fly et fly.

 

Truthere tror jo ikke det var noe fly der i første omgang så det ville jo være av liten verdi å påstå at det var 4 biter fra et fly.

De samme trutherne som førte deg bak lyset, med å bruke feil type fly i en demonstrasjon som "beviste alt"? De samme trutherne (og den lure piloten du hentet frem i "Pilots for 911-truth") som faktisk ikke klarte å identifisere noe som var helt vanlig på flyet som krasja inn i WTC? Ja, sier du? Da tror jeg at jeg har fått frem poenget mitt.

[αкαѕнα]

Jeg hører du bastant sier det, lurer bare på hvordan de har klart det uten at noen har sett det bli gjort. Vanligvis tiltrekker det seg endel oppmerksomhet når ett fly treffer en bygning, og dersom menn i mørke dresser hadde kommet utpå plenen med lastebiler og lagt fra seg flydeler så vil jeg tro at noen hadde stusset litt på akkurat det.

 

Man kan jammen lure på mye.. og jeg skal ikke si at du ikke har et poeng for det har du så absolutt...

 

Hva er mest logisk da?? at et helt fly forsvinner inn et hull som er like stort som flykroppen og blir forvandlet til en flytende masse og drar med seg vingene etter seg.

 

Ikke nok med at det har en hastighet som er helt hinsides drøyt i den høyden og treffer bygningen i en vinkel uten at motorene treffer bakken...

 

[Baranladion]

Like sannsynlig som at en rakett river ned lyktestolper feks, eller at ett mindre fly(faktisk) har forsvunnet inn i det samme hullet og forvoldt de umulige skadene, noe du også har fremmet forslag om tidligere.

 

Veldig vittig bilde av den hunden forresten, slike bidrag er gull for en seriøs diskusjon.

[herrnimrod]

Hullet tilsier at det er et missil. Lyktestolpene tilsier at det var vinger.

 

Svaret er et missil med vinger, malt som et kommersielt fly.

[Baranladion]

Hullet tilsier at det er et missil. Lyktestolpene tilsier at det var vinger.

 

Svaret er et missil med vinger, malt som et kommersielt fly.

 

Hva slags missil? Må ha vært ganske stort hvis det skal bli lagt merke til som ett fly? Og hvorfor laget ikke missilet større skader?

[Mindwheeel]

 

Veldig vittig bilde av den hunden forresten, slike bidrag er gull for en seriøs diskusjon.

 

Uten å ville snakke for akasha føler jeg at hunden var nyttig siden den brakte oppmerksomheten mot dyreriket samt muligheten for å legge seg på gulvet og le godt. Dette kan hjelpe oss å se kompliserte flymaskiner og sinte mennesker i et bredere perspektiv.

[herrnimrod]

Hullet tilsier at det er et missil. Lyktestolpene tilsier at det var vinger.

 

Svaret er et missil med vinger, malt som et kommersielt fly.

 

Hva slags missil? Må ha vært ganske stort hvis det skal bli lagt merke til som ett fly? Og hvorfor laget ikke missilet større skader?

 

Så stort som hullet. En aluminiumskondom kan ikke penetrere 7 vegger av armert betong. Det går bare ikke an.

 

Missilet var ikke ment for å eksplodere, bare penetrere.

 

Hvorfor skulle det ikke blitt lagt merke til? Vitneobservasjonene var ikke akkurat entydige heller. Fly og missil ble kastet rundt hverandre.

[Baranladion]

Og hva er så dette missilet laget av? Massivt stål? Hvilke enorme mengder drivstoff og energi trengs for å få til det? Og hvor flyvedyktig og nøyaktig ville det isåfall vært?

[herrnimrod]

Du får spørre en rakettforsker. Hvis du tror et fly har større penetreringskraft enn missiler som er designet for dette har jeg en bro å selge deg.

 

http://www.youtube.com/watch?v=BZRFvavH_vk