Government bak 9/11 - V 2.0

[traveldag]

Så det var USA selv som stod bak hele greia, men klarte ikke å fabrikere beviser som ikke en gang kan overbevise tifeldige forumbrukere uten relevant utdannelse?

 

Morsomt hvordan de i det ene øyeblikket skal være grunnen til all faenskap i verden og sette opp komplott for å manipulere hele verdens befolkning (selv om det ikke foreligger noe motiv for å gjøre det, og de såkalte terroristene har selv tilstått og stå bak det), for så i andre øyeblikket ikke klare å produsere bevis av kvalitet for hendelsen.

 

..... eller er det noen forumbrukere som kanskje bare mangler litt spenning i hverdagen og flørter med slike tanker tilsvarende en liten gjeng med unger som forteller spøkelseshistorier rundt bålet?

[IntelAmdAti]

Så det var USA selv som stod bak hele greia, men klarte ikke å fabrikere beviser som ikke en gang kan overbevise tifeldige forumbrukere uten relevant utdannelse?

 

Morsomt hvordan de i det ene øyeblikket skal være grunnen til all faenskap i verden og sette opp komplott for å manipulere hele verdens befolkning (selv om det ikke foreligger noe motiv for å gjøre det, og de såkalte terroristene har selv tilstått og stå bak det), for så i andre øyeblikket ikke klare å produsere bevis av kvalitet for hendelsen.

 

..... eller er det noen forumbrukere som kanskje bare mangler litt spenning i hverdagen og flørter med slike tanker tilsvarende en liten gjeng med unger som forteller spøkelseshistorier rundt bålet?

 

Beviser er ikke nødvendig da bare et fåtall er i stand til å objektivt vurdere beviser - og det har ingenting å si hva disse tror eller vet. Det er ikke de som skal verves og sendes inn i krigen.

 

Når det gjelder motiv så er det bare å åpne hvilken som helst historiebok - den drivende kraften i historien har vært krig, for de med makten er krig det mest lønnsomme som finnes. Historien viser at den vanligste måten å gå til krig på er å begå en krigshandling men skylde på noen andre, det er lettere å få et folk til å gå i krig hvis de tror det er selvforsvar og ikke angrep.

 

Det som kan diskuteres er om det var riktig eller galt å begå 9/11-angrepet - strategisk har det styrket USA sin posisjon i Midt-Østen, noe som USA sårt trengte. Drepte terroristene noen tusen for å redde mange fler senere?

[logaritmemannen]

Beviser er ikke nødvendig da bare et fåtall er i stand til å objektivt vurdere beviser - og det har ingenting å si hva disse tror eller vet. Det er ikke de som skal verves og sendes inn i krigen.

Ja, der sa du det! La oss synse uten beviser, for da blir alt så mye mer korrekt

[herrnimrod]

http://www.youtube.com/watch?v=G43zl4fzDQg

 

Susan Lindauer står frem etter 10 år i myndighetenes lenker. De prøvde å få henne innlagt på livstid. Hun var jo åpenbart gal som kunne ha slike farlige beretninger. Hadde hun ikke kunne bevise det hadde de nok klart det og.

 

I USA har de fremdeles et hint av rettsikkerhet igjen. Vår whistleblower, Synnøve Tøfte, har blitt tvangsmedisinert av systemet i 15 år etter sine Caligula lignende beretninger fra utenriksdepartementet.

Endret 19. november 2011 av herrnimrod

[traveldag]

Beviser er ikke nødvendig da bare et fåtall er i stand til å objektivt vurdere beviser - og det har ingenting å si hva disse tror eller vet. Det er ikke de som skal verves og sendes inn i krigen.

Bare et fåtall? det er tusenvis av forsikringsagenter, vitenskapsmenn o.l. som er langt mer kvalifisert enn deg og meg som ville reagert om bevisene ikke holdt. Når enkelte tror de har forstått hele greia fordi de syns tårnet raser på en rar måte eller at et bevis ikke ser ut slik de mener det burde sett ut, uten å ha noen som helst utdannelse eller erfaring innenfor området, så sier det langt mere om dømmekraften til personen enn det gjør om hendelsen.

 

det er a)

kjempeflaut for USA som et av det mest avanserte og mektige landet i verden at en tilfeldig forumbruker på diskusjon.no ikke godtar de fabrikerte bevisene.

eller b)

enkelte som tror så mye om seg selv at de mener de uten forkunnskap eller utdannelse klarer å avsløre det som da måtte ha vært den største bløffen i verdens historie.

 

 

Når det gjelder motiv så er det bare å åpne hvilken som helst historiebok - den drivende kraften i historien har vært krig, for de med makten er krig det mest lønnsomme som finnes. Historien viser at den vanligste måten å gå til krig på er å begå en krigshandling men skylde på noen andre, det er lettere å få et folk til å gå i krig hvis de tror det er selvforsvar og ikke angrep.

Hvor lønnsom har krigen vært for USA? Hvordan er økonomien til USA i dag? Hvor mye har krigen kostet pr dag? Hva slags ressurser har USA i dag i Afganistan som er verdt alt dette? Hvor mange soldater har mistet livet fra USA sin side?

Endret 19. november 2011 av traveldag

[Juviking]

enkelte som tror så mye om seg selv at de mener de uten forkunnskap eller utdannelse klarer å avsløre det som da måtte ha vært den største bløffen i verdens historie.

Architects and Engineers for 911 truth

[Juviking]

Når det kommer til dette argumentet med øknomien og hvordan "Amerika blir fattigere" og at det derfor ikke gir noen mening i å starte krig så blir dette ganske enkelt tilbakevist ved å peke på lønnslippene til CEOs og tilsvarende i våpenindustrien, lobbyister og andre parasitter som spiser seg fete på krig. At folket har blitt fattigere betyr bare at noen andre har beriket seg på deres fattigdom og at de pengene har havnet på andre hender.

 

Krig er big business og om du tar deg en tur til Kongsberg så er det nok flere som kan bekrefte at det ikke er mangel på arbeid.

[IntelAmdAti]

Bare et fåtall? det er tusenvis av forsikringsagenter, vitenskapsmenn o.l. som er langt mer kvalifisert enn deg og meg som ville reagert om bevisene ikke holdt. Når enkelte tror de har forstått hele greia fordi de syns tårnet raser på en rar måte eller at et bevis ikke ser ut slik de mener det burde sett ut, uten å ha noen som helst utdannelse eller erfaring innenfor området, så sier det langt mere om dømmekraften til personen enn det gjør om hendelsen.

 

det er a)

kjempeflaut for USA som et av det mest avanserte og mektige landet i verden at en tilfeldig forumbruker på diskusjon.no ikke godtar de fabrikerte bevisene.

eller b)

enkelte som tror så mye om seg selv at de mener de uten forkunnskap eller utdannelse klarer å avsløre det som da måtte ha vært den største bløffen i verdens historie.

 

 

Når det gjelder motiv så er det bare å åpne hvilken som helst historiebok - den drivende kraften i historien har vært krig, for de med makten er krig det mest lønnsomme som finnes. Historien viser at den vanligste måten å gå til krig på er å begå en krigshandling men skylde på noen andre, det er lettere å få et folk til å gå i krig hvis de tror det er selvforsvar og ikke angrep.

Hvor lønnsom har krigen vært for USA? Hvordan er økonomien til USA i dag? Hvor mye har krigen kostet pr dag? Hva slags ressurser har USA i dag i Afganistan som er verdt alt dette? Hvor mange soldater har mistet livet fra USA sin side?

 

Ja, folk flest er verken eksperter, piloter eller ingeniører og beviser for det ene eller det andre blir ikke forstått. Derfor holder de med offisielle forklaringer uten å kreve beviser.

 

For øyeblikket er det 1637 arkitekter og ingeniører og 13924 andre fagfolk som bestrider den offisielle forklaringen i organisasjonen Architechs and Engineers for 9/11 Truth. Det finnes mange andre tilsvarende organisasjoner, f.eks. Pilots for 9/11 Truth.

http://www.ae911truth.org/

Nå har det seg slik at dess mer utdannet noen er dess større er sannsynligheten for at de aner ugler i mosen. For eksempel må personer ha hatt grunnleggende fysikk (2FY) for å ha lært om Newtons bevegelseslover for å vite at et fritt fall tilsvarer null motstand og at den eneste måten noe slikt er mulig er ved hjelp av kontrollert sprengning. Hvorfor tror du ingen har klart å simulere at en bygning kollapser i fritt fall slik NIST hevder WTC7 gjorde?

 

Ellers er det ikke nødvendig å være ekspert for å kunne stille spørsmål - selv jeg visste for eksempel at det var umulig at passene til kaprerene overlevde kollisjon/kollaps for så å bli funnet uskadet av FBI-agenter på gaten.

 

Krig er det dyreste og dermed det mest lønnsomme som finnes. Når du skriver "USA" mener du skattebetalerene? Det er ikke lønnsomt for skattebetalerene siden det er de som betaler for krigen, det er lønnsomt for de som selger krigen. Våpen, forsyninger, personell, gjenoppbygging og lignende selges av noen til folket i USA. Folket i USA blir da fattigere men alle pengene går et sted - de forsvinner ikke.

De som startet krigen tjener på det, de som kjemper den gjør ikke det.

Endret 19. november 2011 av Pycnopodia

[traveldag]

Når det kommer til dette argumentet med øknomien og hvordan "Amerika blir fattigere" og at det derfor ikke gir noen mening i å starte krig så blir dette ganske enkelt tilbakevist ved å peke på lønnslippene til CEOs og tilsvarende i våpenindustrien, lobbyister og andre parasitter som spiser seg fete på krig. At folket har blitt fattigere betyr bare at noen andre har beriket seg på deres fattigdom og at de pengene har havnet på andre hender.

 

Krig er big business og om du tar deg en tur til Kongsberg så er det nok flere som kan bekrefte at det ikke er mangel på arbeid.

 

Så planen var, vi angriper vårt eget land, sivilbefolkningen der det svir mest, vi får samtidig en gjeng (veletablerte) terrorister fra afganistan til å ta på seg skylden. Disse vil også sprenge seg selv i fillebiter for å bidra til å holde løgnen troverdig når vi invaderer. Videre vil dette kjøre den amerikanske økonomien til helvete, men vi får i hvertfall råd til en bil nummer 6 og et ekstra hus eller to?

 

Denne tankegangen måtte da samtlige sjefer i de største selskapene være enige om, også en del mennekser i ledd nedover helt til det praktiske gjennomførbare. Videre vil alle disse holde kjeft om det som har skjedd i evig tid.

 

Dette vil da være en elite av verdens mest ondskapsfulle og mektige menn, som kan sette opp noe så teknisk, voldsomt og hemmelig, som rammer så mange av sine egne, bare for å tjene merer penger (du sliter nok ikke spesielt økonomisk fra før av som sjef for de største selskapene i amerika).

 

Opp i alt dette så glemmer de alt om fysikk slik at brukeren med 2FY fra vgs gjennomskuer det hele, fabrikerer bevis som er så dårlige at det gir enkelte brukere latterkrampe, og ikke minst dikter opp en historie som er så lite troverdig at juviking og co ikke kan gjøre noe annet enn å konkludere med at dette er verket til maktsyke jøder.

 

Til tross for denne onde kraften og slue metoder, så har ingen av de som hardnakket påstår at konspirasjonen er sannheten blitt eliminert eller sporløst forsvunnet, som sikkert ville vært det lureste for å sikre seg at disse ikke fikk forpeste resten av befolkningen med "sannheten". Virker ikke nettverket der ond jøde i USA ringer ond jøde i Norge for å drepe Juviking eller Baltazr94 slik at de ikke kan argumentere for "sannheten"?

[IntelAmdAti]

Så planen var, vi angriper vårt eget land, sivilbefolkningen der det svir mest, vi får samtidig en gjeng (veletablerte) terrorister fra afganistan til å ta på seg skylden. Disse vil også sprenge seg selv i fillebiter for å bidra til å holde løgnen troverdig når vi invaderer. Videre vil dette kjøre den amerikanske økonomien til helvete, men vi får i hvertfall råd til en bil nummer 6 og et ekstra hus eller to?

 

Denne tankegangen måtte da samtlige sjefer i de største selskapene være enige om, også en del mennekser i ledd nedover helt til det praktiske gjennomførbare. Videre vil alle disse holde kjeft om det som har skjedd i evig tid.

 

Dette vil da være en elite av verdens mest ondskapsfulle og mektige menn, som kan sette opp noe så teknisk, voldsomt og hemmelig, som rammer så mange av sine egne, bare for å tjene merer penger (du sliter nok ikke spesielt økonomisk fra før av som sjef for de største selskapene i amerika).

 

Opp i alt dette så glemmer de alt om fysikk slik at brukeren med 2FY fra vgs gjennomskuer det hele, fabrikerer bevis som er så dårlige at det gir enkelte brukere latterkrampe, og ikke minst dikter opp en historie som er så lite troverdig at juviking og co ikke kan gjøre noe annet enn å konkludere med at dette er verket til maktsyke jøder.

 

Til tross for denne onde kraften og slue metoder, så har ingen av de som hardnakket påstår at konspirasjonen er sannheten blitt eliminert eller sporløst forsvunnet, som sikkert ville vært det lureste for å sikre seg at disse ikke fikk forpeste resten av befolkningen med "sannheten". Virker ikke nettverket der ond jøde i USA ringer ond jøde i Norge for å drepe Juviking eller Baltazr94 slik at de ikke kan argumentere for "sannheten"?

 

Jepp, ganske bra forklart også. Det kalles "false flag operation", kort sagt går det ut på å angripe seg selv men skylde på en ekstern "fiende" slik at du kan kamuflere en angrepskrig som en forsvarskrig. Hvis du tror det virker tungvint da kan du gjerne prøve alternativet med å lede en nasjon ut i en angrepskrig, det er enda mer brysomt.

Slike falske flagg operasjoner er den drivende kraften i historien, hvis du ikke tror meg kan du åpne en hvilken som helst historiebok og lese selv.

 

Det var ikke en skoleelev men en fysikklærer som avdekket feilen til NIST, de har rettet feilen men ikke kunne fremvise noe bevis for at deres forklaring er riktig. Det kan de ikke gjøre siden forklaringen er naturlovstridig - de påstår at luft og stål/betong har samme motstand. Dette trenger vi ikke eksperter for å avkrefte..

 

Målet er ikke bare penger men makt - noe det ser ut til at mennesker aldri får nok av.

 

De fleste sentrale 9/11-vitner med høyerestående verv er døde for lengst. Her er en film som viser noen. Deres vitneutsagn ble aldri sendt i reprise, orginalklippene er også forsvunnet fra alle TV-stasjonene, angivelig på grunn av slurv.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bvay28lZiHU

[traveldag]

Så planen var, vi angriper vårt eget land, sivilbefolkningen der det svir mest, vi får samtidig en gjeng (veletablerte) terrorister fra afganistan til å ta på seg skylden. Disse vil også sprenge seg selv i fillebiter for å bidra til å holde løgnen troverdig når vi invaderer. Videre vil dette kjøre den amerikanske økonomien til helvete, men vi får i hvertfall råd til en bil nummer 6 og et ekstra hus eller to?

 

Denne tankegangen måtte da samtlige sjefer i de største selskapene være enige om, også en del mennekser i ledd nedover helt til det praktiske gjennomførbare. Videre vil alle disse holde kjeft om det som har skjedd i evig tid.

 

Dette vil da være en elite av verdens mest ondskapsfulle og mektige menn, som kan sette opp noe så teknisk, voldsomt og hemmelig, som rammer så mange av sine egne, bare for å tjene merer penger (du sliter nok ikke spesielt økonomisk fra før av som sjef for de største selskapene i amerika).

 

Opp i alt dette så glemmer de alt om fysikk slik at brukeren med 2FY fra vgs gjennomskuer det hele, fabrikerer bevis som er så dårlige at det gir enkelte brukere latterkrampe, og ikke minst dikter opp en historie som er så lite troverdig at juviking og co ikke kan gjøre noe annet enn å konkludere med at dette er verket til maktsyke jøder.

 

Til tross for denne onde kraften og slue metoder, så har ingen av de som hardnakket påstår at konspirasjonen er sannheten blitt eliminert eller sporløst forsvunnet, som sikkert ville vært det lureste for å sikre seg at disse ikke fikk forpeste resten av befolkningen med "sannheten". Virker ikke nettverket der ond jøde i USA ringer ond jøde i Norge for å drepe Juviking eller Baltazr94 slik at de ikke kan argumentere for "sannheten"?

 

Jepp, ganske bra forklart også. Det kalles "false flag operation", kort sagt går det ut på å angripe seg selv men skylde på en ekstern "fiende" slik at du kan kamuflere en angrepskrig som en forsvarskrig. Hvis du tror det virker tungvint da kan du gjerne prøve alternativet med å lede en nasjon ut i en angrepskrig, det er enda mer brysomt.

Slike falske flagg operasjoner er den drivende kraften i historien, hvis du ikke tror meg kan du åpne en hvilken som helst historiebok og lese selv.

 

Det var ikke en skoleelev men en fysikklærer som avdekket feilen til NIST, de har rettet feilen men ikke kunne fremvise noe bevis for at deres forklaring er riktig. Det kan de ikke gjøre siden forklaringen er naturlovstridig - de påstår at luft og stål/betong har samme motstand. Dette trenger vi ikke eksperter for å avkrefte..

 

Målet er ikke bare penger men makt - noe det ser ut til at mennesker aldri får nok av.

 

De fleste sentrale 9/11-vitner med høyerestående verv er døde for lengst. Her er en film som viser noen. Deres vitneutsagn ble aldri sendt i reprise, orginalklippene er også forsvunnet fra alle TV-stasjonene, angivelig på grunn av slurv.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bvay28lZiHU

 

Du kan jo være vennlig å vise til noen false flag operations?

Wiki sier ikke så mye om historikk og dette.

 

 

 

Ser ikke hvor det står i rapporten at luft og stål/betong har samme motstand.

 

10. Some people have said that a failure at one column should not have produced a symmetrical fall like this one. What is NIST’s answer to those assertions?

 

WTC 7's collapse, viewed from the exterior (most videos were taken from the north), did appear to fall almost uniformly as a single unit. This occurred because the interior failures that took place did not cause the exterior framing to fail until the final stages of the building collapse. The interior floor framing and columns collapsed downward and pulled away from the exterior frame. There were clues that internal damage was taking place prior to the downward movement of the exterior frame, such as when the east penthouse fell downward into the building and windows broke out on the north face at the ends of the building core. The symmetric appearance of the downward fall of WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing.

 

11. In a video, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can NIST ignore basic laws of physics?

 

In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_draftreports.cfm), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail.

 

To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.

 

The approach taken by NIST is summarized in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.6, and detailed in NIST NCSTAR Report 1-9, Section 12.5.3.

 

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).

Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)

Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

 

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

 

edit: sitatene er tatt fra NIST sin side

Endret 20. november 2011 av traveldag

[IntelAmdAti]

Liten rettelse angående falsk flagg operasjoner, jeg skulle ha skrevet konspirasjoner. Dette vet jeg at historiebøker er fulle av, falsk-flagg operasjoner skal jeg grave etter og se om jeg finner noen offisielle kilder.

 

 

Når NIST sier at bygningen falt i fritt fall så sier de at bygningen hadde like mye motstand som tom luft. Hvordan dette kan være fysisk mulig aner ikke engang NIST selv, "we are unable to explain free fall" eller noe i den duren er det de har kommet opp med såvidt jeg kjenner til.

 

 

11. In a video, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can NIST ignore basic laws of physics?

Ja, hvordan vil NIST forklare at naturlovene ble brutt? Med en overnaturlig forklaring selvsagt, det sto kanskje mellom dette og/eller romvesener eller lignende..

 

"This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above."

 

En anekdote, de sier de har bevis og håper vi skal ta det for god fisk.

"Structural analysis model" som NIST hevder eksisterer og beviser deres teori finnes faktisk ikke, glem alt du noensinne trodde du kunne om vitenskap for her skal du bare basere deg på ren TRO - har du sterk nok TRO kan du tro hva du vil, for eksempel at NIST har denne modellen og at de verken har tuklet med den med vilje eller gjort feil underveis.

[traveldag]

Liten rettelse angående falsk flagg operasjoner, jeg skulle ha skrevet konspirasjoner. Dette vet jeg at historiebøker er fulle av, falsk-flagg operasjoner skal jeg grave etter og se om jeg finner noen offisielle kilder.

 

 

Når NIST sier at bygningen falt i fritt fall så sier de at bygningen hadde like mye motstand som tom luft. Hvordan dette kan være fysisk mulig aner ikke engang NIST selv, "we are unable to explain free fall" eller noe i den duren er det de har kommet opp med såvidt jeg kjenner til.

 

 

11. In a video, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can NIST ignore basic laws of physics?

Ja, hvordan vil NIST forklare at naturlovene ble brutt? Med en overnaturlig forklaring selvsagt, det sto kanskje mellom dette og/eller romvesener eller lignende..

 

"This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above."

 

En anekdote, de sier de har bevis og håper vi skal ta det for god fisk.

"Structural analysis model" som NIST hevder eksisterer og beviser deres teori finnes faktisk ikke, glem alt du noensinne trodde du kunne om vitenskap for her skal du bare basere deg på ren TRO - har du sterk nok TRO kan du tro hva du vil, for eksempel at NIST har denne modellen og at de verken har tuklet med den med vilje eller gjort feil underveis.

 

Er det ikke denne? http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610

[IntelAmdAti]

Virker som at du ikke aner hva som står i den rapporten, men at du gjetter på hva som står i den. Hvis du hadde bestemt deg for hva du ville rapporten skulle inneholde allerede før du så den, hva er da poenget med å diskutere noenting?

 

Uansett, det er ingen beviser i den rapporten, bevisene holdes strengt hemmelig av tilsynelatende uforklarlige grunner..

Hvis jeg tar feil kan du bare peke på bevisene, ikke vondt ment men jeg tror jeg har lett mer etter de enn deg

 

 

Det rapporten derimot inneholder er en overnaturlig teori som bryter med naturlovene, hvor en bygning har like liten motstand som luft. Eller ifølge NIST "bare" 8 etasjer eller noe av bygningen.

 

Dersom bevisene beviste NIST sin påstand, ville det da være i NIST sin interesse å skjule disse fra offentligheten?

 

 

Hvis vi heller tar utgangspunkt i etablerte fakta - at bygningen raste i 2,25 sekunder i fritt fall, kan vi begynne å snakke om hva som skal til for å få en bygning til å kollapse slik.

Er det for eksempel mulig å lage en modell av en bygning i liten skala av treklosser og få denne til å kollapse i fritt fall?

Er det mulig å lage en datasimulasjon av en hvilken som helst bygning og simulere fritt fall kollaps?

Det er mulig men den eneste måten å få det til på er ved kontrollert rivning.

 

 

Tenk deg at alle 168 bærebjelker i 1. etasje på WTC7 svikter SAMTIDIG som følge av brann - bygningen faller da 1 etasje i fritt fall. Men før 2. etasje treffer bakken svikter også samtlige 168 bærebjelker i denne etasjen også! Bygningen fortsetter det frie fallet enda en etasje, men også i 3. etasje hadde all bærende struktur sviktet før bygningen møtte traffen. Og slik fortsetter det oppover..

Det er dette NIST sier har skjedd med WTC7 og noen stiller spørsmål til hvordan NIST kan innrømme/bekrefte kontrollert sprengning, NIST får kritikk fra mange hold.

 

Men NIST gjør så godt de kan, det hadde ikke vært enkelt å motbevise at tyngdekraften eksisterer eller at solen finnes på himmelen heller..

Endret 20. november 2011 av Pycnopodia

[TheSoapmaker]

Nå blander ikke jeg meg inn i diskusjonen som skjer over her, men jeg vil gjerne si mitt ganske kort.

 

Jeg er ikke helt sikker på hvordan det er, men er sånn at dere(som mener regjeringa var bak 9/11) at det var amerikanske som fløy flya osv? Det jeg tror er at det var ikke amerikanere som gjorde det, men regjeringa hadde planlagt det her. Etter alle disse "demolition"-videoene jeg har sett, så virker det ganske utrolig hvor "fint" bygga falt. Og hvis jeg ikke husker helt feil så ble passa til disse terroristene funnet. Hvordan er det mulig? Ganske utrolig at det eneste som er igjen av mennesker, klær, kofferter etc er to pass. Som kanskje ikke brenner så altfor dårlig, hvertfall i forhold til en menneskekropp.

[IntelAmdAti]

Nå blander ikke jeg meg inn i diskusjonen som skjer over her, men jeg vil gjerne si mitt ganske kort.

 

Jeg er ikke helt sikker på hvordan det er, men er sånn at dere(som mener regjeringa var bak 9/11) at det var amerikanske som fløy flya osv? Det jeg tror er at det var ikke amerikanere som gjorde det, men regjeringa hadde planlagt det her. Etter alle disse "demolition"-videoene jeg har sett, så virker det ganske utrolig hvor "fint" bygga falt. Og hvis jeg ikke husker helt feil så ble passa til disse terroristene funnet. Hvordan er det mulig? Ganske utrolig at det eneste som er igjen av mennesker, klær, kofferter etc er to pass. Som kanskje ikke brenner så altfor dårlig, hvertfall i forhold til en menneskekropp.

 

Hvem som står bak blir spekulasjoner..

Men det handler om penger og makt, noen hadde mye å tjene på dette.

Hele teamet som etterforsket pengesvinnet døde i pentagon dagen etterpå, dermed var det problemet "løst".

 

At passene ble funnet var naturligvis en løgn, og langt ifra den eneste.

[herrnimrod]

Så planen var, vi angriper vårt eget land, sivilbefolkningen der det svir mest, vi får samtidig en gjeng (veletablerte) terrorister fra afganistan til å ta på seg skylden. Disse vil også sprenge seg selv i fillebiter for å bidra til å holde løgnen troverdig når vi invaderer. Videre vil dette kjøre den amerikanske økonomien til helvete, men vi får i hvertfall råd til en bil nummer 6 og et ekstra hus eller to?

 

Terroristenes leder var en CIA asset. Resten av de på den listen er enten i live eller har alibier. Sannsynligvis var det ingen terrorister engang, bare radiostyrte fly. Passasjerene på de opprinnelige flyene dreper man. Ødelegge den amerikanske økonomien? For vanlige folk ja. De store bankene og krigsindustrien har jo aldri hatt det bedre. Og dette handler ikke om en ekstra bil eller to, dette handler om eierskap av hele land.

 

Denne tankegangen måtte da samtlige sjefer i de største selskapene være enige om, også en del mennekser i ledd nedover helt til det praktiske gjennomførbare. Videre vil alle disse holde kjeft om det som har skjedd i evig tid.

 

Selskapene står klar til å utnytte situasjonen. De vet ikke om den på forhånd.

 

Dette vil da være en elite av verdens mest ondskapsfulle og mektige menn, som kan sette opp noe så teknisk, voldsomt og hemmelig, som rammer så mange av sine egne, bare for å tjene merer penger (du sliter nok ikke spesielt økonomisk fra før av som sjef for de største selskapene i amerika).

 

Pretty much.

 

Opp i alt dette så glemmer de alt om fysikk slik at brukeren med 2FY fra vgs gjennomskuer det hele, fabrikerer bevis som er så dårlige at det gir enkelte brukere latterkrampe, og ikke minst dikter opp en historie som er så lite troverdig at juviking og co ikke kan gjøre noe annet enn å konkludere med at dette er verket til maktsyke jøder.

 

De glemmer det ikke, de ble tvunget til det. Amerikanske myndigheter fikk beskjed om at det kunne være atomstridshoder i flyene (etteretningsrapportene i forkant hevdet dette og missilet som traff Pentagon var visstnok et atomstridshode). Derfor sprengte de bygningene for å begrense skadene.

 

Når dette viste seg å ikke være tilfelle ble regjerningen tvunget til å dekke over det. Ergo alle løgnene og flimste fysikken. Dette var en subkonspirasjon som oppstod spontant for å skjerme seg selv over det faktum at de hadde rapporter om atomstridshoder i USAs største by og fortalte ikke befolkningen. Folket hadde gjort opprør.

 

Så regjeringen var ikke med på konspirasjonen sådann utenom et par nøkkelpersoner, men ble manipulert av de supernasjonale kreftene.

 

Til tross for denne onde kraften og slue metoder, så har ingen av de som hardnakket påstår at konspirasjonen er sannheten blitt eliminert eller sporløst forsvunnet, som sikkert ville vært det lureste for å sikre seg at disse ikke fikk forpeste resten av befolkningen med "sannheten". Virker ikke nettverket der ond jøde i USA ringer ond jøde i Norge for å drepe Juviking eller Baltazr94 slik at de ikke kan argumentere for "sannheten"?

 

Vitner kan elimineres. Talkshowverter og forelesere er ikke farlige sådann. Myndighetene vet at sannhet egentlig ikke defineres ut ifra fakta, den defineres utifra tro. Så lenge brød og sirkus blir tilbudt folket vil selv ikke de groveste fakta opprøre folk flest.

 

Også, ved å ha en kanal for anderledestenkene åpent så forsterker man myten om den åpne pressen og ytringsfrihet samtidig som man kartlegger alle mulige dissidenter gjennom nettbruken.

[traveldag]

Virker som at du ikke aner hva som står i den rapporten, men at du gjetter på hva som står i den. Hvis du hadde bestemt deg for hva du ville rapporten skulle inneholde allerede før du så den, hva er da poenget med å diskutere noenting?

 

Uansett, det er ingen beviser i den rapporten, bevisene holdes strengt hemmelig av tilsynelatende uforklarlige grunner..

Hvis jeg tar feil kan du bare peke på bevisene, ikke vondt ment men jeg tror jeg har lett mer etter de enn deg

 

 

Det rapporten derimot inneholder er en overnaturlig teori som bryter med naturlovene, hvor en bygning har like liten motstand som luft. Eller ifølge NIST "bare" 8 etasjer eller noe av bygningen.

 

Dersom bevisene beviste NIST sin påstand, ville det da være i NIST sin interesse å skjule disse fra offentligheten?

 

 

Hvis vi heller tar utgangspunkt i etablerte fakta - at bygningen raste i 2,25 sekunder i fritt fall, kan vi begynne å snakke om hva som skal til for å få en bygning til å kollapse slik.

Er det for eksempel mulig å lage en modell av en bygning i liten skala av treklosser og få denne til å kollapse i fritt fall?

Er det mulig å lage en datasimulasjon av en hvilken som helst bygning og simulere fritt fall kollaps?

Det er mulig men den eneste måten å få det til på er ved kontrollert rivning.

 

 

Tenk deg at alle 168 bærebjelker i 1. etasje på WTC7 svikter SAMTIDIG som følge av brann - bygningen faller da 1 etasje i fritt fall. Men før 2. etasje treffer bakken svikter også samtlige 168 bærebjelker i denne etasjen også! Bygningen fortsetter det frie fallet enda en etasje, men også i 3. etasje hadde all bærende struktur sviktet før bygningen møtte traffen. Og slik fortsetter det oppover..

Det er dette NIST sier har skjedd med WTC7 og noen stiller spørsmål til hvordan NIST kan innrømme/bekrefte kontrollert sprengning, NIST får kritikk fra mange hold.

 

Men NIST gjør så godt de kan, det hadde ikke vært enkelt å motbevise at tyngdekraften eksisterer eller at solen finnes på himmelen heller..

 

starter vel med figur 2-1, så 2-2, videre forklares det at etasje 7-14 ga etter samtidg. etasjene venter ikke nødvendigvis på hverandre før de raser? igjen viser 3-10 bilder fra LS-DYNA modellen som simulerte kollapsen. figur 3-11 viser hva som skjer de 2,5 sekundene. 3-15 viser utregning inkludert de 2,25 sekundene.

 

Hvis du forventer at etasje x treffer etasje y for så å ta med seg etasje y nedover så må dette skje uten at at etajse x mister noe som helst momentum på det tidspunktet den treffer y, noe som virker umulig. Om etasje x og etasje y gir etter så og si samtidig, som modellen gir utrykk for, så vil du jo få fritt fall?

 

edit: hvor står det at modellen er hemmelig? det står jo ganske detaljert om hvordan modellen er satt opp og hva slags funn det ble gjort med den.

 

edit2: til de som kommer med supernasjonale krefter, atomstridshoder o.l. kan det jo være greit å linke til noe som beviser dette.

Endret 20. november 2011 av traveldag

[αкαѕнα]

lurer på hvorfor ikke de har drept Alex Jones enda...

 

For populær kanskje?

[IntelAmdAti]

Virker som at du ikke aner hva som står i den rapporten, men at du gjetter på hva som står i den. Hvis du hadde bestemt deg for hva du ville rapporten skulle inneholde allerede før du så den, hva er da poenget med å diskutere noenting?

 

Uansett, det er ingen beviser i den rapporten, bevisene holdes strengt hemmelig av tilsynelatende uforklarlige grunner..

Hvis jeg tar feil kan du bare peke på bevisene, ikke vondt ment men jeg tror jeg har lett mer etter de enn deg

 

 

Det rapporten derimot inneholder er en overnaturlig teori som bryter med naturlovene, hvor en bygning har like liten motstand som luft. Eller ifølge NIST "bare" 8 etasjer eller noe av bygningen.

 

Dersom bevisene beviste NIST sin påstand, ville det da være i NIST sin interesse å skjule disse fra offentligheten?

 

 

Hvis vi heller tar utgangspunkt i etablerte fakta - at bygningen raste i 2,25 sekunder i fritt fall, kan vi begynne å snakke om hva som skal til for å få en bygning til å kollapse slik.

Er det for eksempel mulig å lage en modell av en bygning i liten skala av treklosser og få denne til å kollapse i fritt fall?

Er det mulig å lage en datasimulasjon av en hvilken som helst bygning og simulere fritt fall kollaps?

Det er mulig men den eneste måten å få det til på er ved kontrollert rivning.

 

 

Tenk deg at alle 168 bærebjelker i 1. etasje på WTC7 svikter SAMTIDIG som følge av brann - bygningen faller da 1 etasje i fritt fall. Men før 2. etasje treffer bakken svikter også samtlige 168 bærebjelker i denne etasjen også! Bygningen fortsetter det frie fallet enda en etasje, men også i 3. etasje hadde all bærende struktur sviktet før bygningen møtte traffen. Og slik fortsetter det oppover..

Det er dette NIST sier har skjedd med WTC7 og noen stiller spørsmål til hvordan NIST kan innrømme/bekrefte kontrollert sprengning, NIST får kritikk fra mange hold.

 

Men NIST gjør så godt de kan, det hadde ikke vært enkelt å motbevise at tyngdekraften eksisterer eller at solen finnes på himmelen heller..

 

starter vel med figur 2-1, så 2-2, videre forklares det at etasje 7-14 ga etter samtidg. etasjene venter ikke nødvendigvis på hverandre før de raser? igjen viser 3-10 bilder fra LS-DYNA modellen som simulerte kollapsen. figur 3-11 viser hva som skjer de 2,5 sekundene. 3-15 viser utregning inkludert de 2,25 sekundene.

 

Hvis du forventer at etasje x treffer etasje y for så å ta med seg etasje y nedover så må dette skje uten at at etajse x mister noe som helst momentum på det tidspunktet den treffer y, noe som virker umulig. Om etasje x og etasje y gir etter så og si samtidig, som modellen gir utrykk for, så vil du jo få fritt fall?

 

edit: hvor står det at modellen er hemmelig? det står jo ganske detaljert om hvordan modellen er satt opp og hva slags funn det ble gjort med den.

 

edit2: til de som kommer med supernasjonale krefter, atomstridshoder o.l. kan det jo være greit å linke til noe som beviser dette.

 

Du mener at brann i en etasje ikke fikk alle bærebjelkene i den etasjen til å svikte lokalt men faktisk bli pulverisert langt oppover i bygget med det resultat at bygget kollapset i frit fall?

Er det slik du mener den samtidige kollapsen foregikk?

 

Modellen er hemmelig, simulasjonen du snakker om er ikke offentliggjort og når du ikke vet hvilke parametere som foreligger så er "simulasjonen" intet bedre enn en animasjon. Hele bygningen kan være satt opp av aluminiumsfolie med en kraftig magnet i garasjen som drar hele bygningen ned, ingen aner hva slags tall og verdier NIST har benyttet.

 

Dersom du kan presentere beviset for meg eller enda bedre - gjøre det tilgjengelig for uavhengige forskere, da har du overbevist meg om at har tatt helt feil. Frem til i dag er det ingenting som indikerer at Newtons bevegelseslære er feil eller må endres.

Slik vitenskap fungerer så gjøres det undersøkelser og resultatene publiseres for at andre skal kunne gjenta disse undersøkelsene for å eventuelt avdekke feil. Dette går NIST ut av sin vei for å forhindre, det er viktig at ingen kontrollerer funnene til NIST.

Bevismengden NIST sitter med er da en anekdote og en videoanimasjon som de mener motbeviser Newtons lover for objekter i bevegelse.

 

 

Dersom NIST har en simulasjon må de gjerne legge den frem på bordet. Men inntil da er det ikke bevis.

Hvem som helst kan jo si at de har bevis for x eller y, men en lovnad om å ha disse bevisene er ikke bevis i seg selv. Blir litt dumt å hive folk i fengsel fordi naboen sier han har et bevis på at noen er skyldig men nekter å legge det frem.

 

 

Beste måten jeg kan sammenligne dette på, når du nevner bildene fra den antatte simulasjonen til NIST. Tenk deg at jeg har et arkiv-skap full av beviser for en sak, men i rettsaken tar jeg kun med meg et fotografi av arkivskapet uten å ta med noe av innholdet.. Så skal jeg forvente at juryen skal godta det som bevis for at alt jeg sier er sant. Det er hva NIST har gjort.