Government bak 9/11 - V 2.0

[herzeleid]

Hadde jeg basert meg på påstander ville jeg aldri stilt spørsmål til den offisielle forklaringen..

 

 

Kilde til "påstanden" ligger her:

Chapter 5. WTC 7 kapittel 5.7 (side 31 av 32).

Der kan du laste ned som PDF og søke på f.eks. "probability" på nest siste siden.

 

Det som står der er at de ikke vet hva som skjedde, at den beste teorien er lite sannsynlig og at det bør granskes mer. Og jeg tar den offisielle rapporten på ordet, jeg er enig i at det bør granskes skikkelig.

 

Til det siste så lurer jeg på om du vil komme med en konspirasjonsteori når du motsier NIST? De sier klart og tydelig at bygget faller i fritt fall..

 

 

Dr. Shyam Sunder - leder for NIST sin etterforskning forteller:

I asked Dr. Sunder about 7 WTC. Why was the fate of the building barely mentioned in the final report?

 

This was a matter of staffing and budget, Sunder said. He hoped to release something on 7 WTC by the end of the year.

 

NIST did have some “preliminary hypotheses” on 7 WTC, Dr. Sunder said. “We are studying the horizontal movement east to west, internal to the structure, on the fifth to seventh floors.”

 

Then Dr. Sunder paused. “But truthfully, I don’t really know. We’ve had trouble getting a handle on building No. 7.”

Kilde.

 

Nå ble jeg plutselig veldig usikker på om det er jeg som har misforstått noe eller du. om det er jeg må du ha meg unnskyldt, men det ser nesten ut for meg som du prøver på noe lureri her. Igjen, hvis jeg bedømmer feil beklager jeg veldig.

 

Du påstår at Nist selv sier at deres forklaring er usansynelig for så å vise til FEMA sin rapport fra 2002, som sier at deres beste hypotese er usansynelig og anbefale videre etterforkning. Da fremstår det for meg som du enten ikke har helt orden, eller at du prøver deg på en spansk en. Hvorfor kan jeg jo bare lure på. Som sagt, om det er jeg som har misforstått helt beklager jeg, men her synes jeg du går for langt.

 

Ellers så har jeg ikke motsagt Nist i at bygningen falt tilnærmet i fritt fall, slik de sier i videoen din (kun få %). Om vi skal diskutere semantikken rundt "essentially" tror jeg du må finne noen andre å diskutere med.

 

Anngående det siste avsnittet ditt understreker det jo nettop det jeg sier om at det er snakk om en teori, at man ikke kan være 100% sikker. Jeg ser ikke hvordan dette passer med påstandene dine om at Nist hevdet å være sikre eller at de hevdet å ha bevis? Igjen synes jeg det blir mye rare påstander her. Jeg kommer, som sagt, til å reise bort en tid fremover og da kan jeg ikke bruke tiden min på denne typen påstander.

 

Ellers så er jeg helt enig med deg i at mer etterforskning er på sin plass.

[IntelAmdAti]

Det stemmer at det er i 2002, men siden granskningen som er etterlyst enda ikke er blitt gjennomført så anser jeg den rapporten som gyldig fremdeles. Er det så ille å si seg enig i den offisielle rapporten og si at her bør det granskes litt?

 

Mange trodde at NIST skulle gjøre det men de valgte å la være, og de velger å si at de har bevis men nekter å la deg se dem. Du skal TRO de har rett, men du får ikke lov å vite noenting.

 

Den beste de hadde i 2002 var forresten den samme de har i dag, og den er like lite sannsynlig nå som for 9 år siden.

[herzeleid]

Nå synes jeg du går langt her. Du utgir FEMA rapporten, fra 2002, for å være Nist sin rapport, ved å bruke den som bevis for påstanden:"Enda NIST har oppgitt at deres forklaring er usannsynlig". Om det var en glipp ville jeg forvente en unnskyldning, at du i det minste beklaget at du tilsynelatende prøver å lure dine meddebatanter. Nist sin etterforskning som kom med sitt endelige utkast i 2008, om jeg ikke husker helt feil, kom så vidt meg bekjent som ett svar på denne rapporten som ba om mer etterforskning. igjen, å utgi FEMA rapporten for å være Nist er direkte uærlig.

 

Ellers så synes jeg det er lite sammenheng i det du skriver. Du spør meg om det er galt å være enig i at mer etterforskning er på sin plass. Om du leser innlegget mitt ser du at jeg skriver at jeg er enig. Ser forøvrig at du gjenntar at Nist påstår at de har bevis og at de mener de har rett, på tross av at du selv linker til ett intervju der de sier at de ikke er det.

 

Om det er slik diskusjonen skal fortsette melder jeg meg ut. Vi har belyst sidene rundt din påstand om brudd på fysiske lover, og det var dette som var det viktigste for meg å komme til buns i. Å måtte tilbakevise masse småting eller forklare de samme insinuasjonene flere ganger er jeg ikke interesert i. Særlig ikke når man vrir på både argumenter og sannheter for å få gjennom sine synspunkter. Beklager om innlegget ble litt krasst, men nå har jeg prøvd å være åpen for dine synspunkter og møte dem med åpent sinn, da blir jeg veldig provosert når det er slik diskusjonen ender.

[IntelAmdAti]

Jeg kan forklare at 1+1=2, og jeg kan forklare algebra og fysiske lover. Men det betyr ikke at jeg kan få noen til å forstå det, det er helt opp til de selv.

 

Dersom du mener at en brann kan øyeblikkelig få samtlige bærende strukturer i minst 8 etasjer til å svikte samtidig uten "hjelp" fra tyngdekraften og du er sterk i troen så kan du få deg selv til å tro på hva du vil. Noen tror på gud også, slik er folk flest.

 

Ellers - NIST har ikke oppklart kollapsen, og heller ikke undersøkt for eksplosiver som er normalt i selv husbranner hvor liv er gått tapt.. De antok at det ikke var tilstede og "slapp" dermed å teste for det.

 

NIST selv sier at de har studert "collapse initiation" og ikke selve kollapsen, altså har de hatt som mål å besvare alt annet enn det folk har hatt spørsmål om.

 

Hvilket motiv tror du NIST har for å hemmeligholde bevisene de påstår at de har? Hva har NIST å tjene på å ikke vise deg eller meg bevisene de sitter på? Hvorfor er det bedre for NIST at vi lurer på om bevisene eksisterer, enn at vi faktisk får sett dem?

[herzeleid]

Jeg kan forklare at 1+1=2, og jeg kan forklare algebra og fysiske lover. Men det betyr ikke at jeg kan få noen til å forstå det, det er helt opp til de selv.

 

Dersom du mener at en brann kan øyeblikkelig få samtlige bærende strukturer i minst 8 etasjer til å svikte samtidig uten "hjelp" fra tyngdekraften og du er sterk i troen så kan du få deg selv til å tro på hva du vil. Noen tror på gud også, slik er folk flest.

 

Ellers - NIST har ikke oppklart kollapsen, og heller ikke undersøkt for eksplosiver som er normalt i selv husbranner hvor liv er gått tapt.. De antok at det ikke var tilstede og "slapp" dermed å teste for det.

 

NIST selv sier at de har studert "collapse initiation" og ikke selve kollapsen, altså har de hatt som mål å besvare alt annet enn det folk har hatt spørsmål om.

 

Hvilket motiv tror du NIST har for å hemmeligholde bevisene de påstår at de har? Hva har NIST å tjene på å ikke vise deg eller meg bevisene de sitter på? Hvorfor er det bedre for NIST at vi lurer på om bevisene eksisterer, enn at vi faktisk får sett dem?

 

Du drar enkle konklusjoner ut av temmelig komplisert materiale, det er greit, men da gidder ikke jeg bruke særlig mer tid på dette her. Jeg har vist deg at Nist etterforsket bla. eksplosiver ved å vise til deres egen FAQ. Påstanden om at alle strukturene skulle svikte samtidig er en stråmann og har blitt forklart tidligere.

 

Helt ærlig, jeg gidder ikke å sitte å tilbakevise de samme påstandene flere ganger, mens du turer frem med påstander som motsier hverandre og regelrett løgn og forsøk på å lure meg. Har du noe nytt til påstanden om fysiske umuligheter tar jeg gjerne en nærmere titt på dette. Slik det står nå har jeg fått klarhet i det jeg ønsket, jeg har derfor temmelig lite motivasjon til å fortsette ballet. Jeg tror vi gikk over fra en givende diskusjon til en lite givende diskusjon på forrige side og jeg ønsker ikke å fortsette denne. Lykke til.

[IntelAmdAti]

Du drar enkle konklusjoner ut av temmelig komplisert materiale, det er greit, men da gidder ikke jeg bruke særlig mer tid på dette her. Jeg har vist deg at Nist etterforsket bla. eksplosiver ved å vise til deres egen FAQ. Påstanden om at alle strukturene skulle svikte samtidig er en stråmann og har blitt forklart tidligere.

 

Helt ærlig, jeg gidder ikke å sitte å tilbakevise de samme påstandene flere ganger, mens du turer frem med påstander som motsier hverandre og regelrett løgn og forsøk på å lure meg. Har du noe nytt til påstanden om fysiske umuligheter tar jeg gjerne en nærmere titt på dette. Slik det står nå har jeg fått klarhet i det jeg ønsket, jeg har derfor temmelig lite motivasjon til å fortsette ballet. Jeg tror vi gikk over fra en givende diskusjon til en lite givende diskusjon på forrige side og jeg ønsker ikke å fortsette denne. Lykke til.

 

NIST sjekket ikke etter sprengstoff - det står i rapporten deres. Har du lest den, eller bare antar du at det står noe der som støtter det du sier?

Normal prosedyre hadde vært å teste for sprengstoff, men NIST fant en unnskyldning for å slippe å gjøre det. Dermed ble det ikke testet for sprengstoff. Unnskyldningen gikk ut at dersom det hadde vært brukt en stor bombe med det mest høylytte sprengstoffet som finnes da ville noen ha hørt det. Deretter sa de at ingen hadde rapportert sprengstoffer i det hele tatt enda mange på direktesendt TV, selv reportere, fortalte om eksplosjoner.

Jeg har lest dette og jeg vet at NIST ikke testet for sprengstoff - NIST påstår nemlig at det ikke var nødvendig. De utelukket det som plausibel årsak uten undersøkelser, noe som gjør at hele greien er basert på en antagelse. Kanskje derfor flere i NIST trakk seg i protest?

 

Som sagt - hvis du mener at NIST har en simulasjon så trenger du bare å vise meg den.

Og hvis du mener NIST har gjort undersøkelser for sprengstoff så trenger du bare å vise meg det.

Men jeg godtar ikke anekdoter som bevis..

[herzeleid]

Ser du fortsetter å sparke inn åpne dører og gjennta deg selv i saker som allerede har blitt forklart. Dette skal du få lov til å gjøre alene, jeg gidder ikke gjennta meg selv eller fortsette en såppas meningsløs diskjusjon. Jeg har fått avkreftet påstandene om fysiske umuligheter, det var det viktige for meg.

 

Mistet siste rest av interesse da du utga FEMA-rapporten for å være NIST. En større mann ville tatt selvkritikk, nå fremstår det bare som du prøver å lure folk. Takk for meg, har vært veldig opplysende, trossalt.

[αкαѕнα]

Ser du fortsetter å sparke inn åpne dører og gjennta deg selv i saker som allerede har blitt forklart. Dette skal du få lov til å gjøre alene, jeg gidder ikke gjennta meg selv eller fortsette en såppas meningsløs diskjusjon. Jeg har fått avkreftet påstandene om fysiske umuligheter, det var det viktige for meg.

 

Nå var du ufin må jeg si...

 

Jeg har fulgt med på dere to og jeg kan helt ærlig ikke se at han har gjentatt seg selv.. Eller.. dog.. det var ikke helt sant, for Pycnopodia har spurt etter kilder flere ganger..

 

Jeg har hørt nøyaktig det samme som Pycnopodia skriver fra flere andre og derfor synes jeg det er litt pussig at du kaller det en meningsløs diskusjon bare fordi du ikke klarer å finne kilden til informasjonen du har basert påstanden din på.

 

Jeg har ikke sett noen bevis for det som skjedde her er naturlig..

 

Det er lett å la seg lure av tekniske og hinsides komplisert vas ingen skjønner seg på, men uansett er det bare for mye rare reier med saken at jeg avfeier hele for svada...

 

[IntelAmdAti]

Ser du fortsetter å sparke inn åpne dører og gjennta deg selv i saker som allerede har blitt forklart. Dette skal du få lov til å gjøre alene, jeg gidder ikke gjennta meg selv eller fortsette en såppas meningsløs diskjusjon. Jeg har fått avkreftet påstandene om fysiske umuligheter, det var det viktige for meg.

 

Mistet siste rest av interesse da du utga FEMA-rapporten for å være NIST. En større mann ville tatt selvkritikk, nå fremstår det bare som du prøver å lure folk. Takk for meg, har vært veldig opplysende, trossalt.

 

Det var en misforståelse å blande NIST og FEMA, men betyr det at begge etatene tar feil? Det er snakk om to offentlige etater som jobber hånd i hånd mot samme mål - de har begge studert WTC-kollapsen og kommet til i essens samme konklusjon.

 

Dersom jeg var ute etter å lure deg, ville jeg da gitt deg kilder til alt jeg skrev og hvor jeg hentet det fra? Eller gir jeg deg kilder for hver eneste påstand så du selv kan finne ut av ting og ta meg på noe dersom jeg har misforstått eller fått feil bilde av noe?

 

Jeg ville vært mer skeptisk til noen som gjorde alt de kunne for å forhindre at jeg skulle få se kilder eller angivelige beviser som jeg satt med..

[herzeleid]

Ser du fortsetter å sparke inn åpne dører og gjennta deg selv i saker som allerede har blitt forklart. Dette skal du få lov til å gjøre alene, jeg gidder ikke gjennta meg selv eller fortsette en såppas meningsløs diskjusjon. Jeg har fått avkreftet påstandene om fysiske umuligheter, det var det viktige for meg.

 

Nå var du ufin må jeg si...

 

Jeg har fulgt med på dere to og jeg kan helt ærlig ikke se at han har gjentatt seg selv.. Eller.. dog.. det var ikke helt sant, for Pycnopodia har spurt etter kilder flere ganger..

 

Jeg har hørt nøyaktig det samme som Pycnopodia skriver fra flere andre og derfor synes jeg det er litt pussig at du kaller det en meningsløs diskusjon bare fordi du ikke klarer å finne kilden til informasjonen du har basert påstanden din på.

 

Jeg har ikke sett noen bevis for det som skjedde her er naturlig..

 

Det er lett å la seg lure av tekniske og hinsides komplisert vas ingen skjønner seg på, men uansett er det bare for mye rare reier med saken at jeg avfeier hele for svada...

 

 

Poenget er at alt dette har blitt besvart og vi sitter nå igjen med en diskusjon der kun avanserte simulasjoner, som ikke er offentliggjort, er beviser. Jeg deltok ikke i diskusjonen for å forsvare Nist eller hvorfor de ikke offentliggjør alt, selv om jeg har forklart mulige grunner til dette. Jeg ville til buns i det som ble forklart som fysiske umuligheter, det har jeg nå fått klarhet i. Jeg kaller ikke diskusjonen for hinsides fordi ikke temaet i utgangspunktet er interesant, men fordi når vi nå kom forbi selve kollapsen sitter vi og diskuterer sidespor jeg umulig kan svare på. Dette er et tema og en diskusjonsform der vi aldri vil komme fram til noe som helst. Eneste konklusjon vi kan trekke fra det er at vi ikke kan stole 100% på Nist sin konklusjon, dette har jeg sagt hele tiden.

 

Som sagt, jeg har ikke noe ønske om å stå til ansvar for hva Nist finner men jeg reagerer når man påstår at ting er åpenbare brudd på fysiske lover, og dette ville jeg til bunns i. Intill det kommer noe mer konkret å diskutere har ikke jeg tid eller interesse til å fortsette diskusjonen.

[IntelAmdAti]

Poenget er at alt dette har blitt besvart og vi sitter nå igjen med en diskusjon der kun avanserte simulasjoner, som ikke er offentliggjort, er beviser. Jeg deltok ikke i diskusjonen for å forsvare Nist eller hvorfor de ikke offentliggjør alt, selv om jeg har forklart mulige grunner til dette. Jeg ville til buns i det som ble forklart som fysiske umuligheter, det har jeg nå fått klarhet i. Jeg kaller ikke diskusjonen for hinsides fordi ikke temaet i utgangspunktet er interesant, men fordi når vi nå kom forbi selve kollapsen sitter vi og diskuterer sidespor jeg umulig kan svare på. Dette er et tema og en diskusjonsform der vi aldri vil komme fram til noe som helst. Eneste konklusjon vi kan trekke fra det er at vi ikke kan stole 100% på Nist sin konklusjon, dette har jeg sagt hele tiden.

 

Som sagt, jeg har ikke noe ønske om å stå til ansvar for hva Nist finner men jeg reagerer når man påstår at ting er åpenbare brudd på fysiske lover, og dette ville jeg til bunns i. Intill det kommer noe mer konkret å diskutere har ikke jeg tid eller interesse til å fortsette diskusjonen.

 

Mener du å si at du manglere beviser beviser og derfor velger å tro hva du vil slik at ingen kan overbevise deg om noe annet?

 

Eller overser jeg noe?

 

Dersom du ikkke stoler 100% på NIST sin ubeviselige teori så er du en konspirasjonsteoretiker.. Og da er det lett å se hvorfor det begynner å bli så mange av dem.

 

Dersom noen klarer å simulere at en bygning kollapser flere etasjer i fritt fall gjennom seg selv uten hjelp av sprengstoff så har personen ikke bare blåst bort alle konspirasjonsteorier men kanskje også blitt nominert for mottagelse av Nobelpris i fysikk også siden det bryter med fysiske lover - blant annet så enkle lover som at stål og betong har mer masse og dermed større motstand enn luft.

Endret 12. november 2011 av Pycnopodia

[herzeleid]

Poenget er at alt dette har blitt besvart og vi sitter nå igjen med en diskusjon der kun avanserte simulasjoner, som ikke er offentliggjort, er beviser. Jeg deltok ikke i diskusjonen for å forsvare Nist eller hvorfor de ikke offentliggjør alt, selv om jeg har forklart mulige grunner til dette. Jeg ville til buns i det som ble forklart som fysiske umuligheter, det har jeg nå fått klarhet i. Jeg kaller ikke diskusjonen for hinsides fordi ikke temaet i utgangspunktet er interesant, men fordi når vi nå kom forbi selve kollapsen sitter vi og diskuterer sidespor jeg umulig kan svare på. Dette er et tema og en diskusjonsform der vi aldri vil komme fram til noe som helst. Eneste konklusjon vi kan trekke fra det er at vi ikke kan stole 100% på Nist sin konklusjon, dette har jeg sagt hele tiden.

 

Som sagt, jeg har ikke noe ønske om å stå til ansvar for hva Nist finner men jeg reagerer når man påstår at ting er åpenbare brudd på fysiske lover, og dette ville jeg til bunns i. Intill det kommer noe mer konkret å diskutere har ikke jeg tid eller interesse til å fortsette diskusjonen.

 

Mener du å si at du manglere beviser beviser og derfor velger å tro hva du vil slik at ingen kan overbevise deg om noe annet?

 

Eller overser jeg noe?

 

Dersom du ikkke stoler 100% på NIST sin ubeviselige teori så er du en konspirasjonsteoretiker.. Og da er det lett å se hvorfor det begynner å bli så mange av dem.

 

Dersom noen klarer å simulere at en bygning kollapser flere etasjer i fritt fall gjennom seg selv uten hjelp av sprengstoff så har personen ikke bare blåst bort alle konspirasjonsteorier men kanskje også blitt nominert for mottagelse av Nobelpris i fysikk også siden det bryter med fysiske lover - blant annet så enkle lover som at stål og betong har mer masse og dermed større motstand enn luft.

 

Jeg mener at Nist er de som har kommet nermest å bevise teorien sin. Men som du selv har vist tror de ikke 100% på denne selv, noe jeg har sagt hele tiden at ikke jeg heller gjør.

Jeg mener også denne forklaringen fremstår som den mest logiske, selv om jeg ikke utelukker andre forklaringer.

 

Anngående kollapsen og fysikken rundt denne har vi gått gjennom dette en del ganger nå, jeg har ingen planer om å gå i ring med deg. Det var påstandene om fysiske umuligheter som fanget min interesse, når jeg nå har fått mer klarhet i dette er jeg ikke interesert i sirkeldiskusjon. Jeg har sagt hva jeg tror om denne teorien, ønsker ikke å gjennta meg selv om det. Takk for diskusjonen, det var lærerikt.

[IntelAmdAti]

Så NIST tror at det kan ha vært en konspirasjon? Siden de ikke et 100% sikker?

 

Takker for diskusjon jeg også, og jeg håper at jeg tar feil.

[Mindwheeel]

Poenget er at alt dette har blitt besvart og vi sitter nå igjen med en diskusjon der kun avanserte simulasjoner, som ikke er offentliggjort, er beviser. Jeg deltok ikke i diskusjonen for å forsvare Nist eller hvorfor de ikke offentliggjør alt, selv om jeg har forklart mulige grunner til dette. Jeg ville til buns i det som ble forklart som fysiske umuligheter, det har jeg nå fått klarhet i. Jeg kaller ikke diskusjonen for hinsides fordi ikke temaet i utgangspunktet er interesant, men fordi når vi nå kom forbi selve kollapsen sitter vi og diskuterer sidespor jeg umulig kan svare på. Dette er et tema og en diskusjonsform der vi aldri vil komme fram til noe som helst. Eneste konklusjon vi kan trekke fra det er at vi ikke kan stole 100% på Nist sin konklusjon, dette har jeg sagt hele tiden.

 

Jeg mener at Nist er de som har kommet nermest å bevise teorien sin. Men som du selv har vist tror de ikke 100% på denne selv, noe jeg har sagt hele tiden at ikke jeg heller gjør. Jeg mener også denne forklaringen fremstår som den mest logiske, selv om jeg ikke utelukker andre forklaringer.

 

Tuller du? Alle som leser hva du skriver ser jo at du ikke er enig med deg selv engang.

 

De har skrevet en 10000 siders rapport og så er ikke de viktigste bevisene med? De forandrer hele forklaringen sin etter et spørsmål der professoren nesten ikke klarer å svare på sammenhengende engelsk? Du sier du har kommet til bunns i spørsmålet om fysisk umulighet, om en bygning stappfull av enorme stålpillarer som plutselig faller i nesten fritt fall på grunn av brann og tyngdekraft?

 

Hele den greia her stinker...virkelig. Men om jeg ikke har noe tro på forklaringen deres og syns det virker som de prøver å skjule noe, så er ikke jeg en konspirasjonsteoretiker av den grunn. jeg har ingen teori om noen konspirasjon, jeg har bare hørt en forklaring som ikke gir noen mening overhodet: at brann og tyngdekraft kan få en bygning til å rase sammen slik vi ser på videoen. Og usammenhengende begrunnelser for dette som heller ikke gir noe mening.

 

Å mene at NIST er nærmest å bevise teorien sin her er jo bare en spøk utfra det som har kommet frem her.

[Juviking]

Hvorfor advarte ikke Israel Amerika?

[αкαѕнα]

Hvorfor advarte ikke Israel Amerika?

 

Hvor vil du med dette da ?

[Juviking]

Vel, det er beviselig at de hadde forhåndskunnskap så det er bedre å fokusere på det om man vil finne de skyldige og hvem som har hatt fordeler av denne hendelsen. Det er ikke verre enn å se på dagens midt-østen hvor de anglo-amerikanske soldatene har gjort forarbeidet og okkupert landene rundt Iran og gjort det klart for et Israelsk angrep. Var dette noe som materialiserte seg ved en tilfeldighet? Neppe.

 

9/11 er slik at man kan diskutere seg grønn rundt fysikkens aspekter og det vet også designerne av dette sataniske angrepet på vesten.

 

Enkelte sionister i denne tråden vil dere heller ikke komme noensteds ved å diskutere med, det er ikke sannheten som motiverer dem.

[αкαѕнα]

Vel, det er beviselig at de hadde forhåndskunnskap så det er bedre å fokusere på det om man vil finne de skyldige og hvem som har hatt fordeler av denne hendelsen.

 

Kunnskap om at myndigheter i usa eller annen mafia lignende klan ( carlyle Group ? ) skulle skape en Pearl Harbor lignende begivenhet da eller?

 

Kaprerne og alt det der er jo spill for galleriet.

[herzeleid]

Poenget er at alt dette har blitt besvart og vi sitter nå igjen med en diskusjon der kun avanserte simulasjoner, som ikke er offentliggjort, er beviser. Jeg deltok ikke i diskusjonen for å forsvare Nist eller hvorfor de ikke offentliggjør alt, selv om jeg har forklart mulige grunner til dette. Jeg ville til buns i det som ble forklart som fysiske umuligheter, det har jeg nå fått klarhet i. Jeg kaller ikke diskusjonen for hinsides fordi ikke temaet i utgangspunktet er interesant, men fordi når vi nå kom forbi selve kollapsen sitter vi og diskuterer sidespor jeg umulig kan svare på. Dette er et tema og en diskusjonsform der vi aldri vil komme fram til noe som helst. Eneste konklusjon vi kan trekke fra det er at vi ikke kan stole 100% på Nist sin konklusjon, dette har jeg sagt hele tiden.

 

Jeg mener at Nist er de som har kommet nermest å bevise teorien sin. Men som du selv har vist tror de ikke 100% på denne selv, noe jeg har sagt hele tiden at ikke jeg heller gjør. Jeg mener også denne forklaringen fremstår som den mest logiske, selv om jeg ikke utelukker andre forklaringer.

 

Tuller du? Alle som leser hva du skriver ser jo at du ikke er enig med deg selv engang.

 

De har skrevet en 10000 siders rapport og så er ikke de viktigste bevisene med? De forandrer hele forklaringen sin etter et spørsmål der professoren nesten ikke klarer å svare på sammenhengende engelsk? Du sier du har kommet til bunns i spørsmålet om fysisk umulighet, om en bygning stappfull av enorme stålpillarer som plutselig faller i nesten fritt fall på grunn av brann og tyngdekraft?

 

Hele den greia her stinker...virkelig. Men om jeg ikke har noe tro på forklaringen deres og syns det virker som de prøver å skjule noe, så er ikke jeg en konspirasjonsteoretiker av den grunn. jeg har ingen teori om noen konspirasjon, jeg har bare hørt en forklaring som ikke gir noen mening overhodet: at brann og tyngdekraft kan få en bygning til å rase sammen slik vi ser på videoen. Og usammenhengende begrunnelser for dette som heller ikke gir noe mening.

 

Å mene at NIST er nærmest å bevise teorien sin her er jo bare en spøk utfra det som har kommet frem her.

 

Jo enig med meg selv, men om du er ute etter å misforstå innlegget mitt må du gjerne gjøre det.

 

Stråmenn er uinteresangt, så får du tolke det slik du vil, eventuelt lese gjennom en ekstra gang.

[pcp160]

Jo, man fant deler liggende på bakken:

http://www.oilempire...gon-photos.html

 

Flott...

 

 

VELDIG spesielt at disse bitene der ble funnet ute på plenen som ja helt tydelig stammer fra ETT Boeing 757 dekorert med AA logo og hele kalaset...

 

Spesielt at man finner 4-5 biter som har deler av logoen??

 

Spesielt når man tenker på at ikke disse bitene som har hengt fast i flykroppen ikke ble med inn i bygningen sammen med vingene?? Og enda mer spesielt er det kanskje at de ikke er antydning til brennmerker på dem selv om hele flyet smeltet...

 

PLANTET BEVIS !!!

 

Er så dårlig bevis også at det nesten er flaut...

 

Denne tråden "stoppet" mer eller mindre med noe jeg dessverre mener er nokså symptomatisk for veldig mye av det som dukker opp i filmer eller skriverier fra såkalte "911 thruters", altså en slags stråmann-teknikk der man presenterer seere/lesere for det som skal være fra den offisielle forklaringen eller rapporter, også forsøker man enten å motbevise eller gjerne også latterliggjøre disse påståtte påstandene for å fremme sitt syn. Dvs ofte er det vel ikke noe syn å fremme fordi det synes vanskelig å komme opp med alternative forklaringer som er mer troverdig, så da blir poenget bare å få den offisielle historien til å høres usannsynlig. Dette ville vært helt ok så lenge man ikke bedrev forfalskning av de påstandene man ønsker å motbevise, og var helt ærlige på å vise alle sider av bevismateriale.

 

Fly er noe jeg (uten å være noen ekspert) har litt innsikt i, og stor interesse for, så det er nok også det som interesserer meg aller mest ifht 911. Jøder, Israel, eller hvorvidt USA er snille eller slemme interesserer meg egentlig null og niks, men syns det er fascinerende så jeg har sett svært mange konspirasjons-filmer, og lest en god del fra "The 9-11 Commission Report", men ikke alt. Ville ikke vært meg i mot om det viste seg å være en inside-jobb, men så langt har jeg vanskelig for å se det som særlig sannsynlig.

 

Det største problemet jeg har med alle disse filmene som skal få frem "sannheten" er at de aller fleste åpenbart ikke er på jakt etter objektiv sannhet. De spør seg feks hvordan en bygning som "ikke ble truffet av noe", og med minimale branner, bare kunne rase sammen, også viser man kategorisk kun bilder/film av den minst skadde siden. Hvorfor kan de ikke bare være ærlige på det; bygget ble truffet av mye, hadde betydelige skader, og massive branner. Da kunne filmen kanskje gitt inntrykk av å genuint være ute etter sannhet, og resten budskapet virket noe mer troverdig i mine øyne.

 

Eller til flyene, hvorfor snakkes det om umulige manøvre fra pilot som ikke en gang kunne fly en Cessna, når denne piloten hadde flere hundre flytimer, og etter å først ha tatt privatfly sertifikat PPL fikk han omsider også lisensen fra FAA for å fly kommersielt med komplekse fly (CPL) i 1999. Han gikk siden også CRM-kurs (Cockpit Resource Management), og tok simulator-timer i Boeing 737. Mye kan likevel tyde på at vi skal være glad for at hans drøm om å bli airline-pilot ikke slo til, og at han rett og slett ikke var et godt pilot-emne. Men det handler om helt andre egenskaper enn å klare å styre et fly som er i luften på en skyfri rolig dag.

 

Igjen, hvis filmene enten ville forsøke å bestride at han hadde CPL og flere hundre flytimer, eller innrømmet at ja, han var pilot, istedenfor disse grunnløse tullete påstandene om å ikke kunne fly en Cessna. Da kunne filmen kanskje gitt inntrykk av å genuint være ute etter sannhet, og resten av budskapet virket noe mer troverdig. Slik ting blir fremstilt virker det i grunn bare troverdig hvis din eneste kilde er den lange rekken av sannhets-søkeres "bevismateriale", vi andre blir sittende å lure på hva mer som er fordreid eller holdt tilbake.

 

Til slutt, grunnen til at jeg siterer akkurat denne posten av av αкαѕнα med bildet av div flydeler og henvisning til hvor på flyet de kommer fra, og som stadig dukker opp i sannhets-filmer, er at jeg lurer på om dette også er snakk om samme type forfalskninger av hva de offisielle rapporter angivelig har kommet med, eller en reell "goverment-forfalskning" vi ser på her. Flaut og plantet bevis er det ingen tvil om at det er, men HVEM har plantet det.

 

 

For dem som ikke umiddelbart ser at det bildet bare er tull, og kun viser en og samme vrakdel fra forskjellige vinkler med litt forskjellig zoom, så har jeg kopier og snudd hvert av bildene tilbake og plassert det under sitt respektive, så det blir enda lettere å se. Med andre ord kan den delen vi ser på umulig representere med enn maks 1 enkelt del av AA logo, og ikke flere bokstaver på 4-5 forskjellige vrakdeler slik det blir fremstilt her av αкαѕнα. Så du har blitt lurt, enten av dine egne trosfeller igjen, eller av de offisielle kilder. Jeg er spent på svaret!

 

(klikk for stort bilde)

 

Og dette er faktisk det eneste spørsmålet jeg så langt har i tråden;

Er dette bildet av 4 vrakdeler noe som er hentet fra The 9-11 Commission Report, eller noe "thruters" sier står i rapporten. Jeg lurer isåfall på hvilken side, av hvilken offisielle rapport dette bildet er hentet fra?