Government bak 9/11 - V 2.0

[BrokenTomato]

Anbefaler å lese: http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

 

Kan komme med konklusjonen:

CONCLUSIONS

 An analysis of the energetics of the WTC collapse events has shown that the kinetic

energy of the aircraft collisions and the subsequent gravitational energy released by the

descending blocks of floors were quite sufficient to destroy the twin towers in the manner

observed. The use of explosive devices in either of the two towers is not necessary to

explain the collapse events and is considered to be highly unlikely.

 The times calculated for the collapse of WTC 1 and WTC 2 show good agreement with

the observed collapse times verifying the basic assumptions of the momentum transfer

model used in the calculations.

 The calculated times represent the minimum theoretical times of building collapse. If

shorter times are to be physically achieved they must involve an unknown additional

source of energy acting in a downward direction. Such a source of energy does not appear

to have been involved in the collapse of the twin towers.

 The kinetic energy of the collapse events was sufficient to crush the WTC floor

concrete in both towers to particles 100 m in diameter, or smaller, which is consistent

with the observed WTC debris particle size distribution.

 From a consideration of the strength of the WTC columns, and the effective area of

support they provided, it is demonstrated that the conditions necessary for the initial floor

collapse were initiated by the aircraft impacts and made irrevocable by the subsequent

eccentric loading of the core columns. The fires that were initiated by the jet fuel spilled

within the towers certainly weakened steel in localized areas in the impact zones.

However, it is suggested that the total collapse of both towers would have occurred even

without the jet fuel fires.

Endret 15. mars 2011 av BrokenTomato

[BelzeBob]

Jeg er nysgjerrig: hva sier rapporten om WTC 7?

[Shabbos Goy]

WTC 7 bare tilfeldigvis kollapset på samme måte som en kontrollert nedrivning på grunn av ytre skader og noe flybensin som hadde tatt veien dit. Al-Qaeda gjorde det sammen med Donald Duck.

[αкαѕнα]

Du har åpenbart ikke sett på annet enn svada propaganda ser jeg...

 

sørgelig...

[BrokenTomato]

Jeg er nysgjerrig: hva sier rapporten om WTC 7?

Den sier at mengden energi som ble produsert av at de to tårnene raste var på lik linje med 272 tonn dynamitt.

 

Jeg personlig konkluderer med at det kan være nok til at en bygning raser uten at det er plassert eksplosiver i bygget.

Endret 17. mars 2011 av BrokenTomato

[BelzeBob]

Jeg er nysgjerrig: hva sier rapporten om WTC 7?

Den sier at mengden energi som ble produsert av at de to tårnene raste var på lik linje med 272 tonn dynamitt.

 

Jeg personlig konkluderer med at det kan være nok til at en bygning raser uten at det er plassert eksplosiver i bygget.

 

Du spurte om jeg tror TPTB ("The Powers That Be") skjuler aliens i Area 51 osv.... Nei, jeg er ingen godtroende og naiv person som tror på alt jeg hører. Og dette med den offisielle historien om 9/11 er et godt eksempel: historien er jo helt ute på viddene. Du sier det var et lufttrykk fra WTC1 og WTC2 som resulterte i at WTC7 falt rett ned i sitt eget fotspor - lenge etterpå? Hva er dette for noe møl du tror på? Hvilke fantasier og bedrag!

 

Tomat: en stålbygning faller kun ned på dette viset ved en kontrollert riving. Alle andre forklaringer er løgn og svada.

 

Så her kan vi vel se at du er langt, langt mer godtroende og naiv enn hva jeg er.

 

Denne videoen er så bra at vi trenger egentlig ikke poste fler:

 

http://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk&feature=related

Endret 17. mars 2011 av BelzeBob

[SV-inmyheart]

Two of the aircraft exceeded their software limits on 9/11.

 

The Boeing 757 and 767 are equipped with fully autonomous flight capability, they are the only two Boeing commuter aircraft capable of fully autonomous flight. They can be programmed to take off, fly to a destination and land, completely without a pilot at the controls.

 

They are intelligent planes, and have software limits pre set so that pilot error cannot cause passenger injury. Though they are physically capable of high g maneuvers, the software in their flight control systems prevents high g maneuvers from being performed via the cockpit controls. They are limited to approximately 1.5 g's, I repeat, one and one half g's. This is so that a pilot mistake cannot end up breaking grandma's neck.

 

No matter what the pilot wants, he cannot override this feature.

 

The plane that hit the Pentagon approached or reached its actual physical limits, military personnel have calculated that the Pentagon plane pulled between five and seven g's in its final turn.

 

The same is true for the second aircraft to impact the WTC.

 

There is only one way this can happen.

 

As well as fully autonomous flight capability, the 767 and 757 are the ONLY COMMUTER PLANES MADE BY BOEING THAT CAN BE FLOWN VIA REMOTE CONTROL. It is a feature that is standard to all of them, all 757's and 767's can do it. The purpose for this is if there is a problem with the pilots, Norad can fly the planes to safe destinations via remote. Only in this flight mode can those craft exceed their software limits and perform to their actual physical limits because a pre existing emergency situation is assumed if this mode of flight is used.

 

http://www.viewzone.com/911revisited.html

 

The development of the capability of an aircraft Flight Management Computer (FMC) to take control of an aircraft away from a pilot and turn over control to its autopilot system apparently was underway circa September 11, 2001. In a 2003 "Aviation Week" report, Honeywell describes an already existing "secret" disabling FMC code that can allow a GPS-guided aircraft autopilot system to take away control of an aircraft from a pilot during emergencies. Honeywell state-of-the-art Flight Management Systems (FMS) were used by the four aircraft reportedly hijacked on September 11, 2001.

 

http://911blogger.com/news/2011-02-03/automatic-autopilot-override-pilot-control-boeing-aircraft-available-circa-2001

 

Planes used on 9/11 was remote controlled and exeeded their operating speed by 130 knots

 

http://www.pilotsfor911truth.org/

 

Proof that planes on 911 was remote controlled

 

http://www.peace911.org/

[BelzeBob]

SV

 

Nettopp. Å fjernstyre fly er ikke hokus pokus. Og raketter/missiler er jo alltid fjernstyrte. Liten tvil om at det var en missil som traff Pentagon.

 

Heh - hva sier egentlig den offisielle historien? At disse amatør-araberne traff WTC1 og 2 gjennom å kikke ut vinduet? Pentagon på samme viset?

 

http://www.youtube.com/watch?v=70LtPOPzxvs

[Bender Rodriguez]

Har ikke fulgt med på den gamle tråden men er overbevist om at 9/11 var en inside job.

 

Det er mange historier som sirkulerer her og der, men jeg holder meg til fakta.

WTC var en økonomisk fiasko, i 2001 var den et finansielt tap av massive proposjoner for staten New York.

Den var stappet av asbestos og ville kostet titalls billioner å renovere, for ikke å snakke om den allerede heftige vedlikeholden.

 

TV sendingen var manipulert, legger ved noen videoer som snakker for seg selv.

 

Disse videoene er laget av Simonshack, eieren av Septemberclues.info

Hans YouTube kanal er proppet med godt gjennomførte videoer av dette kalibret.

 

Første er ett eksempel på at deler av sendingen var fabrikert

http://www.youtube.com/watch?v=sU6J_PLHkcU

 

Andre i to deler er side-by-side av hva Fox News sendte og hva de har lagret i arkivene.

Utrolig video du bør se.

 

http://www.youtube.com/watch?v=vzCW197AqpM

 

http://www.youtube.com/watch?v=b9LURV-joLI

 

EDIT: For ikke å snakke om frifallet til WTC7, rapportert før den falt

Hele greia stinker ^^

 

MVH

Bender

Endret 17. mars 2011 av Bender Rodriguez

[αкαѕнα]

TV sendingen var manipulert, legger ved noen videoer som snakker for seg selv.

 

Vilt... selv en garva 9/11 konspirator som meg har ikke tatt steget helt ut der engang.

 

Ser jo utrolig spesielt ut da.

 

En annen film jeg liker veldig godt er den som tar for seg pentagon.

[dotten☻]

Hva har "pixel-cloud" med saken å gjøre? Film noe selv og se alle "pixel-cloudene" du får. Dem får null troverdighet, nettopp fordi dem tar med slike idiotiske "bevis".

[Bender Rodriguez]

Hva har "pixel-cloud" med saken å gjøre? Film noe selv og se alle "pixel-cloudene" du får. Dem får null troverdighet, nettopp fordi dem tar med slike idiotiske "bevis".

 

Alle har rett på sin mening

Hvis det finnes pixel -cloud på lossless video viser det til en dårlig rendering av ekstra tilegg/forandringer.

 

YouTube er ikke lossless, men det ligger lossless på Archive.org og analoge medier.

Endret 17. mars 2011 av Bender Rodriguez

[αкαѕнα]

Jeg føler at det er langt mer tungtveiende saker som bør få fokus enn suspekte filmer fra media da..

 

Min påstand er til eksempel var en Global Hawk som fløy inn i Pentagon.

 

Selv det er jo en mindre detalj i det store bildet.

[dotten☻]

En global hawk med hologramutseende som et passasjerfly er vel logisk?

[AnjoEntertainment]

Det kan jo ha skjedd en ulykke eller to mens de lagde Transformers...

 

Uansett, den fugleflokken på videoen ovenfor beviser ikke en drit... "Wait a minute, look at those birds."

"What do you mean, Alfred?"

"What if they were some sort of a video fake? You know, implanted into a tape..."

 

Høres ut som små rebeller spør du meg. Og så sitter vi igjen med svaret på om det var videofaking?

 

Nå er vi tilbake på det med å dra alt mulig ut av ræven sin for å lage en spennende historie. Alt folk trenger nå til dags er en overbevisende YouTube-video.

Endret 17. mars 2011 av FredrikH

[BelzeBob]

"Hologram"-greien er plantet. "No planes" osv osv. For å latterliggjøre og diskreditere alle oppriktige kritikere av det offisielle eventyret. Jeg anbefaler alle å styre unna den fellen.

 

Blir litt som med David Icke og reptilene hans.

[dotten☻]

Plantet av hvem? Mener du regjeringen? Hvor har du dette fra isåfall?

Selv så mener jeg hele den alternative historien er plantet for å latterliggjøre dem som faktisk tror på det.

Endret 17. mars 2011 av dotten☻

[BelzeBob]

Plantet av hvem? Mener du regjeringen? Hvor har du dette fra isåfall?

Selv så mener jeg hele den alternative historien er plantet for å latterliggjøre dem som faktisk tror på det.

 

Tror dette blir for vanskelig for deg, dotten.

[Bender Rodriguez]

Det kan jo ha skjedd en ulykke eller to mens de lagde Transformers...

 

Uansett, den fugleflokken på videoen ovenfor beviser ikke en drit... "Wait a minute, look at those birds."

"What do you mean, Alfred?"

"What if they were some sort of a video fake? You know, implanted into a tape..."

 

Høres ut som små rebeller spør du meg. Og så sitter vi igjen med svaret på om det var videofaking?

 

Nå er vi tilbake på det med å dra alt mulig ut av ræven sin for å lage en spennende historie. Alt folk trenger nå til dags er en overbevisende YouTube-video.

 

Fuglene finnes på arkivene, samme unaturlige bevegelse.

Dette er en genuin kritiker, ta en titt på noe han har lagd.

[αкαѕнα]

En global hawk med hologramutseende som et passasjerfly er vel logisk?

 

Vet du egentlig hva en Global Hawk er for noe?

 

Og om du gjør, tror du vanlige folk visste hva det var tilbake i 2001 hvor de ikke enda var benyttet i kommersiell krigføring enda.

 

Eksempel?

 

Det bildet over er jo selvfølgelig bare en illustrasjon, men restene etter flyet er ikke det.

 

Legg merke til turbinen som ligger til venstre der..

 

Så tar vi en titt på en motor fra en Boeing 757

 

Her er et bilde av en motor som var typisk for en global hawk:

 

De andre småbitene de fant på plassen der kan godt komme fra et annet fly også for alt hva vi vet.

 

Her er flere forklaringer på mystiske biter fra golfbanen foran pentagon.

 

Uansett, om noen syns det er logisk at et fly skal forandres til en flytende masse og forsvinne så lykke til ^^