Government bak 9/11 - V 2.0

[herzeleid]

Sjekket opp formelen og du finner den samme her: http://no.wikipedia.org/wiki/Akselerasjon

 

Så gjennom filmen, og du har helt rett i at det de skrev var feil, men som kommentatoren i videoen sier, dreier jo dette seg antagelig om leif, og ikke ett forsøk på å regne ut noe helt irrelevant. Dette bekreftes jo ganske greit når sidemannen sier at dette skal rettes opp i den ferdige versjonen. Men enig i at måten han svarer for seg på virker veldig uprofosjonell.

 

Men dette er da altså rettet opp i den endelige rapporten, og man har tatt høyde for at deler av bygget faller i tilnærmet fritt fall en kortere periode av kollapsen. Dette mener man å kunne forklare med betydelig svekkelse av bygningen og bærebjelkene. Jeg påstår ikke at jeg har 100% tro på denne forklaringen, det er trossalt en hypotese og ikke er mulig å bevise 100%, men det er den mest fornuftige forklaringen jeg har sett.

[IntelAmdAti]

Sjekket opp formelen og du finner den samme her: http://no.wikipedia.org/wiki/Akselerasjon

 

Så gjennom filmen, og du har helt rett i at det de skrev var feil, men som kommentatoren i videoen sier, dreier jo dette seg antagelig om leif, og ikke ett forsøk på å regne ut noe helt irrelevant. Dette bekreftes jo ganske greit når sidemannen sier at dette skal rettes opp i den ferdige versjonen. Men enig i at måten han svarer for seg på virker veldig uprofosjonell.

 

Men dette er da altså rettet opp i den endelige rapporten, og man har tatt høyde for at deler av bygget faller i tilnærmet fritt fall en kortere periode av kollapsen. Dette mener man å kunne forklare med betydelig svekkelse av bygningen og bærebjelkene. Jeg påstår ikke at jeg har 100% tro på denne forklaringen, det er trossalt en hypotese og ikke er mulig å bevise 100%, men det er den mest fornuftige forklaringen jeg har sett.

 

Ser ut som at du har forvekslet veiformlene.. Deler du strekning på tid finner du gjennomsnittsfart, ikke akselerasjon. Og hvis du deler forandring i fart på forandring i tid finner du gjennomsnittsakselerasjon.

 

Uansett, her er hva Shyam Sunder sier, "free fall happens only when there are no structural components below the falling section of the building.’ Any natural scenario is going to involve a progression of failures and these don’t happen instantaneously.”

 

Noe som er riktig, men etter at det ble allmenn kjent at bygget faktisk falt i fritt fall har NIST innrømmet at bygget brøt fysiske lover og legger til "we are unable to fully explain the collapse" - og de sier at de ikke vil publisere noen beviser.

 

Så ja, vi skal altså forkaste de fysiske lovene basert på utsagn fra en liten granskningskomite som ikke engang gidder å publisere beviser? Dette kalles for TRO og hvis du er sterk i TROEN så kan du kanskje overbevise deg selv om det ikke bare sikkert er sant men at det er den eneste mulige forklaringen. Husk at mange tror på spøkelser og et liv etter døden også.

 

Hele NIST sin 10,000 siders rapport er akkurat som sammenlignet med situasjonen nedenfor..

 

Thus total free-fall collapse, even given NIST's ridiculous "initiation" scenario, is utterly impossible. The probability of it happening is exactly equal to the probability of the whole building suddenly falling upward and landing on the moon.

 

Compare this to a hypothetical case in which forensic evidence proves a victim was shot in the head three times at the foot of a cliff, but the body was found at the top of the cliff. The sheriff, who has the most to gain from the man's death, brings in NIST to explain how the man shot himself in the head three times and then fell upward 200 feet to land on the top of the cliff. NIST produces a 10,000-page report claiming to explain the event. The 10,000-page report ignores all the forensic evidence that the man was murdered, offering endless pages of scientific gobbledygook distorting all the forensic evidence in such a way as to show how a suicide actually could manage to squeeze off three head-shots, and offering a scenario explaining how "upward-fall initiation" took place.

 

After we read the whole 10,000 pages, it turns out that "upward-fall initiation" simply means that the man lost his footing after being shot. Okay, say Steve Jones, Kevin Ryan and friends, then after he lost his footing, how did he fall upward? NIST responds: "We are unable to provide a full explanation of falling-upward."

 

It is not surprising that NIST cannot explain a scenario that blatantly violates the basic laws of physics. What is surprising is that every newspaper in the world is not printing screaming front-page headlines reading NIST IMPLICITLY ADMITS: WTC TOWERS DESTROYED IN CONTROLLED DEMOLITION.

[herzeleid]

Sjekket opp formelen og du finner den samme her: http://no.wikipedia.org/wiki/Akselerasjon

 

Så gjennom filmen, og du har helt rett i at det de skrev var feil, men som kommentatoren i videoen sier, dreier jo dette seg antagelig om leif, og ikke ett forsøk på å regne ut noe helt irrelevant. Dette bekreftes jo ganske greit når sidemannen sier at dette skal rettes opp i den ferdige versjonen. Men enig i at måten han svarer for seg på virker veldig uprofosjonell.

 

Men dette er da altså rettet opp i den endelige rapporten, og man har tatt høyde for at deler av bygget faller i tilnærmet fritt fall en kortere periode av kollapsen. Dette mener man å kunne forklare med betydelig svekkelse av bygningen og bærebjelkene. Jeg påstår ikke at jeg har 100% tro på denne forklaringen, det er trossalt en hypotese og ikke er mulig å bevise 100%, men det er den mest fornuftige forklaringen jeg har sett.

 

Ser ut som at du har forvekslet veiformlene.. Deler du strekning på tid finner du gjennomsnittsfart, ikke akselerasjon. Og hvis du deler forandring i fart på forandring i tid finner du gjennomsnittsakselerasjon.

 

Uansett, her er hva Shyam Sunder sier, "free fall happens only when there are no structural components below the falling section of the building.’ Any natural scenario is going to involve a progression of failures and these don’t happen instantaneously.”

 

Noe som er riktig, men etter at det ble allmenn kjent at bygget faktisk falt i fritt fall har NIST innrømmet at bygget brøt fysiske lover og legger til "we are unable to fully explain the collapse" - og de sier at de ikke vil publisere noen beviser.

 

Så ja, vi skal altså forkaste de fysiske lovene basert på utsagn fra en liten granskningskomite som ikke engang gidder å publisere beviser? Dette kalles for TRO og hvis du er sterk i TROEN så kan du kanskje overbevise deg selv om det ikke bare sikkert er sant men at det er den eneste mulige forklaringen. Husk at mange tror på spøkelser og et liv etter døden også.

 

Hele NIST sin 10,000 siders rapport er akkurat som sammenlignet med situasjonen nedenfor..

 

Thus total free-fall collapse, even given NIST's ridiculous "initiation" scenario, is utterly impossible. The probability of it happening is exactly equal to the probability of the whole building suddenly falling upward and landing on the moon.

 

Compare this to a hypothetical case in which forensic evidence proves a victim was shot in the head three times at the foot of a cliff, but the body was found at the top of the cliff. The sheriff, who has the most to gain from the man's death, brings in NIST to explain how the man shot himself in the head three times and then fell upward 200 feet to land on the top of the cliff. NIST produces a 10,000-page report claiming to explain the event. The 10,000-page report ignores all the forensic evidence that the man was murdered, offering endless pages of scientific gobbledygook distorting all the forensic evidence in such a way as to show how a suicide actually could manage to squeeze off three head-shots, and offering a scenario explaining how "upward-fall initiation" took place.

 

After we read the whole 10,000 pages, it turns out that "upward-fall initiation" simply means that the man lost his footing after being shot. Okay, say Steve Jones, Kevin Ryan and friends, then after he lost his footing, how did he fall upward? NIST responds: "We are unable to provide a full explanation of falling-upward."

 

It is not surprising that NIST cannot explain a scenario that blatantly violates the basic laws of physics. What is surprising is that every newspaper in the world is not printing screaming front-page headlines reading NIST IMPLICITLY ADMITS: WTC TOWERS DESTROYED IN CONTROLLED DEMOLITION.

 

Formelen min gjør jo akuratt det du sier. Aner ikke hvordan man får "delta" på tastaturet, derfor ble det forenklet til a=v/t som også stemmer for ett objekt i fritt fall der starttid og fart er lik null. Ser at jeg burde utdypet hva de forskjellige bokstavene står for, trodde vi snakket samme språk da begge formlene våre bruker samme tegn. v er her farten, i vårt tilfelle ved bakkenivå, og t tiden som brukes for å oppnå denne farten. Dette er for hele kollapsen,der v0 og t0 begge er lik0. Skal vi regne ut for hvert enkelt "ledd", som vi må for å få ett riktig svar, må vi regne ut: (v-v0)/(t-t0) for hvert enkelt ledd. Om man bruker din eller min formel avgjøres i stor grad om hvilke verdier man har å sette inn i ligningen.

 

Anngående følgende setning:"free fall happens only when there are no structural components below the falling section of the building.’"

 

Uklart for meg om han her mener "structural components" som bærende strukturer eller rett og slett byggmasse i det hele tatt, altså om det befinner seg masse under seksjonen. Om det er førstnevnte, som jeg vil anta, så passer vell dette med teorien om at bygget ble svekket innenifra og og at øvre deler kollapset på/gjennom dette, slik at motstanden var minimal.

Det er vell her teorien har endret seg mest om jeg forstår det riktig, at de mener at sekvensen bærebjelkene bryter sammen i kan være forklaringen. Ble sittende utover kvelden i går og lese litt i rapporten uten at jeg skal påstå jeg ble fryktelig mye klokere. Trossalt ganske mange fagfelt som dekkes opp for å studere ett slikt sammenbrudd. Det jeg fikk ut av det var i hovedsak en del rundt hendelsforløpet ved kollapsen og hvordan de simulerte belastningene bygget ble utsatt for og hva de mener førte til kollapsen. Slik jeg forstår simuleringen er den først og fremst egnet for å teste bærende strukturer i bygningen for å finne ut hva som førte til sammenbruddet og hvor dette skjedde. Samtidig er det kunn en simulering med begrenset mengde data, ja den er ekstremt detaljert, men du vil sikkert kunne finne uendelig med små variabler og feilkilder som ville påvirket en virkelig kollaps, som en simulering ikke vil ha med. Derfor skal vi selvfølgelig ikke stole 100% på en slik simulering. Flere teorier ble som kjent undersøkt, inkludert eksplosiver, og progresiv kollaps kom ut som mest plausibel. At den ikke kan rekonstrueres 100% er ikke så veldig rart.

 

Det som hadde vert interesangt er ett regnestykke/simulering der vi kjenner verdiene for motstanden de fallende seksjonene møtte/burde møtt på veien ned. Derretter sammenlignet dette med akslerasjonen man går utifra virket i del 2 av kollapsen. Videoen din sa kun få prosent unna fritt fall, men hadde vert interesangt med ett mer presist estimat. I og med at bærestrukturene svikter på lavere nivå virker det logisk at øvre "blokken" får kraftig energi på vei nedover. Om svikten skjer over flere etasjer, og bygningen forøvrig går i oppløsning slik en kollaps med slik "forskyving" kan gi inntrykk av vil jeg anta at motstanden sammenlignet med energien fra den fallende "blokken" vil være fryktelig liten.

Med en slik utregning vil man kunne si mer om "ligningen går opp". Hittil er det nermeste jeg kjenner til Nist sin simulering som kun delvis lykkes i å forklare prosessen.

 

edit. leif

Endret 8. november 2011 av herzeleid

[αкαѕнα]

Skrev feil i forrige innlegg: "Samtidig så ser man at teorien din om at hver etasje burde bli knust av den andre etasjen på vei nedover, er feil"

 

Vennligst fortell.

 

Dette mangler i de bygningene:

 

 

Sjekk dimensjonene på de som var nedover i kjernen

 

 

Dette gir rett og slett ikke bare etter på grunn av et puslete fly som ville vært spagetti før det i det hele tatt nådde kjernen..

 

I det ene tårnet traff jo flyet også skjevt...

 

Å tro at dette bare detter ned i tilnærmet fritt fall ferdig kuttet i passende biter er å tro på høyere makter..

 

Må bare fiske frem den her posten igjen...

 

Jeg skal ikke legge meg opp i diskusjoner om hastigheter osv her slik som Pycnopodia har vært så dyktig på, men jeg vil bare spøøre om noen aner hvilke krefter som skal til for å få en slik kjerne til å svikte vertikalt??

 

Vi er jo alle enige om at alle krefter virker vinkelrett, og at når den øverste delen detter så må noe vike.

 

Vi blir fortalt at massen/vekten er så stor at de øverste 15 etasjene skal knuse alle etasjer nedover (ved at den tar med seg hver etasje på vei ned da)

 

Se dimensjonen på den ene bjelken der på bildet over.. Ser dere mannen på bildet? Ser dere den kjernen på bildet over hvor ekstremt med stål det er der??

 

Er det ikke litt vel utrolig at noe slikt kommer rett ned?

 

Og de av dere som mener at dette skal ha blitt så varmt at det ble svekket, så er jeg lite overbevist om at det er tilfellet, men det ville i så fall være isolert i området med brannen.

 

Hva da med resten?

Endret 8. november 2011 av αкαѕнα

[IntelAmdAti]

Formelen min gjør jo akuratt det du sier. Aner ikke hvordan man får "delta" på tastaturet, derfor ble det forenklet til a=v/t som også stemmer for ett objekt i fritt fall der starttid og fart er lik null. Ser at jeg burde utdypet hva de forskjellige bokstavene står for, trodde vi snakket samme språk da begge formlene våre bruker samme tegn. v er her farten, i vårt tilfelle ved bakkenivå, og t tiden som brukes for å oppnå denne farten. Dette er for hele kollapsen,der v0 og t0 begge er lik0. Skal vi regne ut for hvert enkelt "ledd", som vi må for å få ett riktig svar, må vi regne ut: (v-v0)/(t-t0) for hvert enkelt ledd. Om man bruker din eller min formel avgjøres i stor grad om hvilke verdier man har å sette inn i ligningen.

 

Anngående følgende setning:"free fall happens only when there are no structural components below the falling section of the building.’"

 

Uklart for meg om han her mener "structural components" som bærende strukturer eller rett og slett byggmasse i det hele tatt, altså om det befinner seg masse under seksjonen. Om det er førstnevnte, som jeg vil anta, så passer vell dette med teorien om at bygget ble svekket innenifra og og at øvre deler kollapset på/gjennom dette, slik at motstanden var minimal.

Det er vell her teorien har endret seg mest om jeg forstår det riktig, at de mener at sekvensen bærebjelkene bryter sammen i kan være forklaringen. Ble sittende utover kvelden i går og lese litt i rapporten uten at jeg skal påstå jeg ble fryktelig mye klokere. Trossalt ganske mange fagfelt som dekkes opp for å studere ett slikt sammenbrudd. Det jeg fikk ut av det var i hovedsak en del rundt hendelsforløpet ved kollapsen og hvordan de simulerte belastningene bygget ble utsatt for og hva de mener førte til kollapsen. Slik jeg forstår simuleringen er den først og fremst egnet for å teste bærende strukturer i bygningen for å finne ut hva som førte til sammenbruddet og hvor dette skjedde. Samtidig er det kunn en simulering med begrenset mengde data, ja den er ekstremt detaljert, men du vil sikkert kunne finne uendelig med små variabler og feilkilder som ville påvirket en virkelig kollaps, som en simulering ikke vil ha med. Derfor skal vi selvfølgelig ikke stole 100% på en slik simulering. Flere teorier ble som kjent undersøkt, inkludert eksplosiver, og progresiv kollaps kom ut som mest plausibel. At den ikke kan rekonstrueres 100% er ikke så veldig rart.

 

Det som hadde vert interesangt er ett regnestykke/simulering der vi kjenner verdiene for motstanden de fallende seksjonene møtte/burde møtt på veien ned. Derretter sammenlignet dette med akslerasjonen man går utifra virket i del 2 av kollapsen. Videoen din sa kun få prosent unna fritt fall, men hadde vert interesangt med ett mer presist estimat. I og med at bærestrukturene svikter på lavere nivå virker det logisk at øvre "blokken" får kraftig energi på vei nedover. Om svikten skjer over flere etasjer, og bygningen forøvrig går i oppløsning slik en kollaps med slik "forskyving" kan gi inntrykk av vil jeg anta at motstanden sammenlignet med energien fra den fallende "blokken" vil være fryktelig liten.

Med en slik utregning vil man kunne si mer om "ligningen går opp". Hittil er det nermeste jeg kjenner til Nist sin simulering som kun delvis lykkes i å forklare prosessen.

 

edit. leif

 

Politiet tar deg for å kjøre i 100km/t i 80-sonen, hva har det å si at gjennomsnittsfarten var 40 km/t da?

Dette gjelder også for WTC - gjennomsnittsakselerasjonen er ikke relevant her, og heller ikke andre måter å trikse med tall for å dekke over hva som faktisk hendte.

Altså du kan ikke motbevise at du kjørte i 100km/t ved å si at gjennomsnittsfarten din var lavere..

 

Med "structural components" menes det som holder bygget oppe og forhindrer det i å falle sammen. Betongsøyler, stålbjelker og lignende.

 

Ellers er det nesten riktig å anta at bygget ble svekket innenfra, og det blir helt riktig å si at bygget ble fullstendig ødelagt innenifra. Og fordi samtlige bærende strukturer i så mange etasjer sviktet samtidig kollapset resten av bygget uten å møte motstand.

Det var altså ikke tyngdekraften eller vekten som gjorde at ting gav etter og ikke klarte å holde bygget oppe lengre.

 

Bygningen gikk fra full støtte, til overhodet ingen støtte, på et øyeblikk. Tenk over det, hva kan forårsake at de 18 nederste etasjene står fjellstøtt - og så blunker du en gang - og så er det plutselig ingen av de strukturelle komponentene som holder bygget oppe lenger siden alt sviktet samtidig. Brann? Metalltretthet?

 

Du nevner at du leste rapporten og det stod at progressiv kollaps ble sett på som mest plausibel? Hvordan kan det da ha seg at de spesifikt sier kollapsen ikke var progressiv? Viser da til NIST sine henvisninger om fritt fall / ikke-progressiv kollaps.

 

NIST prøvde å lage en simulasjon hvor de fikk en bygning til å kollapse 18 etasjer så fort som mulig, det beste de fikk til var 5,4 sekunder på dette. Desverre er dette ikke i nærheten av hvor raskt bygget faktisk kollapset.

 

NIST har ikke laget noen simulasjon simulasjon forresten. Det NIST har laget er animasjoner, det er like mye bevis som filmtriks i en nyere Hollywood-film.

[herzeleid]

Formelen min gjør jo akuratt det du sier. Aner ikke hvordan man får "delta" på tastaturet, derfor ble det forenklet til a=v/t som også stemmer for ett objekt i fritt fall der starttid og fart er lik null. Ser at jeg burde utdypet hva de forskjellige bokstavene står for, trodde vi snakket samme språk da begge formlene våre bruker samme tegn. v er her farten, i vårt tilfelle ved bakkenivå, og t tiden som brukes for å oppnå denne farten. Dette er for hele kollapsen,der v0 og t0 begge er lik0. Skal vi regne ut for hvert enkelt "ledd", som vi må for å få ett riktig svar, må vi regne ut: (v-v0)/(t-t0) for hvert enkelt ledd. Om man bruker din eller min formel avgjøres i stor grad om hvilke verdier man har å sette inn i ligningen.

 

Anngående følgende setning:"free fall happens only when there are no structural components below the falling section of the building.’"

 

Uklart for meg om han her mener "structural components" som bærende strukturer eller rett og slett byggmasse i det hele tatt, altså om det befinner seg masse under seksjonen. Om det er førstnevnte, som jeg vil anta, så passer vell dette med teorien om at bygget ble svekket innenifra og og at øvre deler kollapset på/gjennom dette, slik at motstanden var minimal.

Det er vell her teorien har endret seg mest om jeg forstår det riktig, at de mener at sekvensen bærebjelkene bryter sammen i kan være forklaringen. Ble sittende utover kvelden i går og lese litt i rapporten uten at jeg skal påstå jeg ble fryktelig mye klokere. Trossalt ganske mange fagfelt som dekkes opp for å studere ett slikt sammenbrudd. Det jeg fikk ut av det var i hovedsak en del rundt hendelsforløpet ved kollapsen og hvordan de simulerte belastningene bygget ble utsatt for og hva de mener førte til kollapsen. Slik jeg forstår simuleringen er den først og fremst egnet for å teste bærende strukturer i bygningen for å finne ut hva som førte til sammenbruddet og hvor dette skjedde. Samtidig er det kunn en simulering med begrenset mengde data, ja den er ekstremt detaljert, men du vil sikkert kunne finne uendelig med små variabler og feilkilder som ville påvirket en virkelig kollaps, som en simulering ikke vil ha med. Derfor skal vi selvfølgelig ikke stole 100% på en slik simulering. Flere teorier ble som kjent undersøkt, inkludert eksplosiver, og progresiv kollaps kom ut som mest plausibel. At den ikke kan rekonstrueres 100% er ikke så veldig rart.

 

Det som hadde vert interesangt er ett regnestykke/simulering der vi kjenner verdiene for motstanden de fallende seksjonene møtte/burde møtt på veien ned. Derretter sammenlignet dette med akslerasjonen man går utifra virket i del 2 av kollapsen. Videoen din sa kun få prosent unna fritt fall, men hadde vert interesangt med ett mer presist estimat. I og med at bærestrukturene svikter på lavere nivå virker det logisk at øvre "blokken" får kraftig energi på vei nedover. Om svikten skjer over flere etasjer, og bygningen forøvrig går i oppløsning slik en kollaps med slik "forskyving" kan gi inntrykk av vil jeg anta at motstanden sammenlignet med energien fra den fallende "blokken" vil være fryktelig liten.

Med en slik utregning vil man kunne si mer om "ligningen går opp". Hittil er det nermeste jeg kjenner til Nist sin simulering som kun delvis lykkes i å forklare prosessen.

 

edit. leif

 

Politiet tar deg for å kjøre i 100km/t i 80-sonen, hva har det å si at gjennomsnittsfarten var 40 km/t da?

Dette gjelder også for WTC - gjennomsnittsakselerasjonen er ikke relevant her, og heller ikke andre måter å trikse med tall for å dekke over hva som faktisk hendte.

Altså du kan ikke motbevise at du kjørte i 100km/t ved å si at gjennomsnittsfarten din var lavere..

 

Med "structural components" menes det som holder bygget oppe og forhindrer det i å falle sammen. Betongsøyler, stålbjelker og lignende.

 

Ellers er det nesten riktig å anta at bygget ble svekket innenfra, og det blir helt riktig å si at bygget ble fullstendig ødelagt innenifra. Og fordi samtlige bærende strukturer i så mange etasjer sviktet samtidig kollapset resten av bygget uten å møte motstand.

Det var altså ikke tyngdekraften eller vekten som gjorde at ting gav etter og ikke klarte å holde bygget oppe lengre.

 

Bygningen gikk fra full støtte, til overhodet ingen støtte, på et øyeblikk. Tenk over det, hva kan forårsake at de 18 nederste etasjene står fjellstøtt - og så blunker du en gang - og så er det plutselig ingen av de strukturelle komponentene som holder bygget oppe lenger siden alt sviktet samtidig. Brann? Metalltretthet?

 

Du nevner at du leste rapporten og det stod at progressiv kollaps ble sett på som mest plausibel? Hvordan kan det da ha seg at de spesifikt sier kollapsen ikke var progressiv? Viser da til NIST sine henvisninger om fritt fall / ikke-progressiv kollaps.

 

NIST prøvde å lage en simulasjon hvor de fikk en bygning til å kollapse 18 etasjer så fort som mulig, det beste de fikk til var 5,4 sekunder på dette. Desverre er dette ikke i nærheten av hvor raskt bygget faktisk kollapset.

 

NIST har ikke laget noen simulasjon simulasjon forresten. Det NIST har laget er animasjoner, det er like mye bevis som filmtriks i en nyere Hollywood-film.

 

Første avsnittet ditt forstår jeg ikke helt i går var formelen min noe jeg hadde funnet på, nå mener du den er irrelevant? Gjennomsnittsakselerasjonen i ett gitt tidsrom er jo absolutt interesangt, det er tross alt de over 2 sekundene med tilnærmet fritt fall som er oppsiktsvekkende her. Ikke at formlene i seg selv er ett fryktelig interesangt diskusjonstema

 

Anngående begrepet rundt "progressive collase" er det mulig jeg har blandet begrepene rundt at kollapsen, "progressed" i den betydning at det startet med "east penthouse". Således gikk jo ikke heller hele bygget fra full støtte til ingen på ett øyeblikk. Som jeg linket til tidligere foretok de en analyse av videobevis der de kom frem til 5.4 fra "hoveddelen" kollapset til den nådde bakken, noe du også ser gjengitt i videoen jeg postet. Og der er altså her de mener bygget falt i fritt fall i en periode fordi bærestrukturene på lavere nivå ga etter. Men slik jeg leser rapporten, og svarene deres postet i linken Går det ikke fra full støtte til fritt fall. Tilnærmet null motstand kommer først etter 1.75 sekunder. Hadde vi hatt en verdi for motstanden i nedre del, som allerede gikk i oppløsning, så kunne vi sett dette oppimot kraften fra det fallende bygget for å se om ligningen går opp. Min umiddelbare tanke er at motstanden i bygningsmasse som bryter sammen er veldig liten i forhold til kraften fra en stor "blokk" som har moment, dette kan være en forklaring på den høye akselerasjonen, noe som stemmer overens med Nist sin "negligible support ".

 

 

Ellers sliter jeg litt med å se de to siste avsnittene dine i sammenheng med hverandre.

 

" NIST prøvde å lage en simulasjon hvor de fikk en bygning til å kollapse 18 etasjer så fort som mulig, det beste de fikk til var 5,4 sekunder på dette."

 

som jo stemmer ganske greit med deres målinger av videobevis.

 

"NIST har ikke laget noen simulasjon simulasjon forresten."

 

 

 

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

[IntelAmdAti]

Kan ta en ting av gangen, NIST har ikke publisert noen simulasjon. Du må gjerne lete etter den,kanskje NIST i all hemmelighet offentliggjorde den?

[herzeleid]

Kan ta en ting av gangen, NIST har ikke publisert noen simulasjon. Du må gjerne lete etter den,kanskje NIST i all hemmelighet offentliggjorde den?

 

Det er derfor jeg synes det er litt rart at du forventer at simulasjonen deres skal kunne forklare kollapsen, i det ene avsnittet, mens du samtidig sier at en slik ikke finnes. Eller har jeg misforstått.

 

Slik jeg har forstått det laget de en ganske detaljert datasimulering av bygget, basert på bygningsplaner, og utsatte denne for de forskjellige påkjenningene. Denne tar, slik jeg forstår det, i hovedsak for seg bærebjelkene og egner seg derfor best til å finne hvordan det sviktet, og ikke selve kollapsen. De forskjellige resultatene av denne kan man jo lese i rapporten.

 

Ble forresten litt usikker med tanke på begreper. Leste følgende "The failure of WTC 7 was an example of a fire-induced progressive collapse." på denne siden: http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

 

Det er altså en progressiv kollaps, eller har jeg misforstått?

[IntelAmdAti]

Vel, hvor er denne simulasjonen da? Jeg sier den ikke finnes, du gjetter på at den finnes fordi noen har sagt det. Du kan tro hva du vil, men andre liker å faktisk vite..

 

Og det er forskjell på en animasjon og en simulasjon forresten.

 

NIST burde hemmeligholder kanskje simulasjonen for å unngå å bli tildelt en Nobel-pris i fysikk?

[herzeleid]

Vel, hvor er denne simulasjonen da? Jeg sier den ikke finnes, du gjetter på at den finnes fordi noen har sagt det. Du kan tro hva du vil, men andre liker å faktisk vite..

 

Og det er forskjell på en animasjon og en simulasjon forresten.

 

NIST burde hemmeligholder kanskje simulasjonen for å unngå å bli tildelt en Nobel-pris i fysikk?

 

Vet ikke om jeg forstår deg helt. Er vi i allefall enige om at de sier at de har laget en simulasjon?

 

Forstår jeg deg riktig om du mener hele simulasjonen er en løgn?

 

jeg liker å vite ting sikkert jeg og, som alle andre, men det er lite vi kan vite 100% sikkert i denne sammenhengen. Og for å være ærlig så fremstår Nist sin argumentasjon betydelig mer overbevisende enn samtlige alternativer. Jeg sier ikke at jeg tror deres forklaring er 100%, det tviler jeg på at de tror selv heller, men det er det beste vi har. Betydelig bedre enn "atombombe i kjelleren"

[herzeleid]

Ser ut til at "structural analysis model" er mer korrekt.

[IntelAmdAti]

Hvorfor klarer ikke du å finne denne simulasjonen? Hvis den finnes hvorfor er det så viktig å hindre at noen får sett den?

[herzeleid]

Hvorfor klarer ikke du å finne denne simulasjonen? Hvis den finnes hvorfor er det så viktig å hindre at noen får sett den?

 

Det vet jeg ærlig talt ikke. For alt jeg vet kan det dreie seg om copyriht osv. at man ikke vil legge ut ett modeleringsprogram, som antagelig i seg selv koster latterlige summer, til nedlasting på nettet. En film, eller animasjone, som du selv sier, blir jo ikke godtatt. Jeg vet heller ikke hvor vanlig det er ved forskning å legge ut programvare, med modeleringer på internett, men skjeldent så vidt jeg vet. De har tross alt lagt ut en temmelig detaljert rapport med kommentarer til bildene.

 

Men som sagt, jeg vet ikke.

 

Begrenset hvor mye tid jeg kommer til å legge ned her fremover, har hektiske perioder, men var dette den store fysiske umuligheten som ble nevnt tidligere? Var fritt fall den eneste konkrete problemstillingen?

[IntelAmdAti]

NIST sier at de har bevis, men nekter å bevise noe. De har en teori som ikke bare er helt uten noen form for bevis men og naturlovstridig. Det eneste de har er en anekdote, de som tar det som bevis burde spørre seg hva et bevis er.

[herzeleid]

NIST sier at de har bevis, men nekter å bevise noe. De har en teori som ikke bare er helt uten noen form for bevis men og naturlovstridig. Det eneste de har er en anekdote, de som tar det som bevis burde spørre seg hva et bevis er.

 

Du skriver jo selv lenger oppe på denne siden at Nist selv innrømmer at de ikke fullt ut kan bevise teorien sin.

 

NIST har kommet til sin konklusjon gjennom sitt arbeid, men jeg har ikke sett noe sted at de skriver at de kan bevise denne 100%. Jeg tror aldri man vil kunne bevise eller gjennskape en kollaps 100%, fordi det er for mange variabler man ikke har kontroll på.

 

Jeg påstår ikke at deres rapport beviser noe, men det er ett grundig arbeid som jeg mener er det beste vi har til å forklare hva som skjedde. Anngående fritt fall så har dette blitt forklart, bla. av Nist selv, og det er ingen åpenbare brudd på naturlovene. Tvertimot, mens Nist i det minste forklarer sitt scenario, har jeg enda til gode å se noen tall på hvilken motstand andre mener bygningsmassen som gikk i oppløsning skulle hatt og hvorvidt dette skulle være nokk til å hindre øvre del å falle i tilnærmet fritt fall. Derfor har jeg ikke noe belegg for å påstå noe sånt heller.

 

edit. leif

Endret 9. november 2011 av herzeleid

[IntelAmdAti]

Selv om jeg og NIST vet at de ikke kan bevise noe så er det likevel mange som tror de kan det.

 

Enda NIST har oppgitt at deres forklaring er usannsynlig - men siden det er den eneste de undersøkte..

 

Tall på motstand har jo NIST selv oppgitt... 0...

Null motstand, noe fjernet støtten i alle disse etasjene og NIST har selv begrunnet og bevist at det ikke var et resultat av progressiv kollaps drevet av tyngdekraft.

[herzeleid]

Selv om jeg og NIST vet at de ikke kan bevise noe så er det likevel mange som tror de kan det.

 

Enda NIST har oppgitt at deres forklaring er usannsynlig - men siden det er den eneste de undersøkte..

 

Tall på motstand har jo NIST selv oppgitt... 0...

Null motstand, noe fjernet støtten i alle disse etasjene og NIST har selv begrunnet og bevist at det ikke var et resultat av progressiv kollaps drevet av tyngdekraft.

Nå synes jeg det blir mye påstander her. Nist har så vidt meg bekjent ikke oppgitt at deres forklaring er usansynelig, men at det er den meste sansynelige. Hvis du leser linken jeg postet ser du også at de har etterforsket både muligheten for eksplosiver og thermite.

 

I samme linken står det at de konkluderer med at kollapsen var en progressiv kollaps. Motstand lik null har ikke jeg sett oppgitt, men at bygget under deler av kollapsen falt tilnærmet lik tyngdekraften, noe som tilsier veldig liten motstand.

 

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm (henholdsvis punkt 6 og 11)

[IntelAmdAti]

Hadde jeg basert meg på påstander ville jeg aldri stilt spørsmål til den offisielle forklaringen..

 

 

Kilde til "påstanden" ligger her:

Chapter 5. WTC 7 kapittel 5.7 (side 31 av 32).

Der kan du laste ned som PDF og søke på f.eks. "probability" på nest siste siden.

 

Det som står der er at de ikke vet hva som skjedde, at den beste teorien er lite sannsynlig og at det bør granskes mer. Og jeg tar den offisielle rapporten på ordet, jeg er enig i at det bør granskes skikkelig.

 

Til det siste så lurer jeg på om du vil komme med en konspirasjonsteori når du motsier NIST? De sier klart og tydelig at bygget faller i fritt fall..

 

 

Dr. Shyam Sunder - leder for NIST sin etterforskning forteller:

I asked Dr. Sunder about 7 WTC. Why was the fate of the building barely mentioned in the final report?

 

This was a matter of staffing and budget, Sunder said. He hoped to release something on 7 WTC by the end of the year.

 

NIST did have some “preliminary hypotheses” on 7 WTC, Dr. Sunder said. “We are studying the horizontal movement east to west, internal to the structure, on the fifth to seventh floors.”

 

Then Dr. Sunder paused. “But truthfully, I don’t really know. We’ve had trouble getting a handle on building No. 7.”

Kilde.

[Runinho]

Har kanskje noe med at det var knust til grus og støv under kollapsen av de større bygningene?

 

Uansett er ikke problemer med tekniske undersøkelser det samme å si at en topphemmelig organisasjon av supermenn orkestrerte hele 9/11.

 

Tankekontrollerte de da også disse 20-30 muslimene som utførte terroraksjonene?

[αкαѕнα]

Har kanskje noe med at det var knust til grus og støv under kollapsen av de større bygningene?

 

Uansett er ikke problemer med tekniske undersøkelser det samme å si at en topphemmelig organisasjon av supermenn orkestrerte hele 9/11.

 

Tankekontrollerte de da også disse 20-30 muslimene som utførte terroraksjonene?

 

Du mener at en bygning som befinner seg en fotballlengde unna (med et annet bygg i mellom) ble så ødelagt at hele bæreevnen forsvant?

 

Hvilke muslimer utførte terrorhandlingen forresten??

 

De som ble funnet at fortsatt var i live i Saudi Arabia osv eller de som hadde de magiske passene på innerlomma?