Government bak 9/11 - V 2.0

[IntelAmdAti]

Hva i huleste skjedde med bygning 7?

 

Et spørsmål til: Hvis det var en inside job:

 

Hvorfor i huleste skulle de sprenge ned bygning 7 mange timer etter at twin towers var fallt? Hva var hensikten? Med tanke på at denne bygningen ikke hadde blitt truffet av noe fly, hvorfor skulle de ta slike unødvendige sjanser på å avsløre komplottet?

 

Hele 9/11 blir bare mer og mere søkt for meg. Jo mer jeg tenker over det jo mindre skjønner jeg

Skrev feil i forrige innlegg: "Samtidig så ser man at teorien din om at hver etasje burde bli knust av den andre etasjen på vei nedover, er feil"

 

Vennligst fortell.

 

De får strukturen i midten av bygningen til å svikte - øvre halvdel knuser nedre halvdel.

 

Det er ikke mulig å få øvre tredjedel av bygningen til å knuse nedre to tredjedeler av bygningen, med mindre du hjelper litt til.

 

Det denne diskusjonen egentlig dreier seg om er om 1+1=2 eller ikke - hvis noen ikke forstår hvorfor eller sier at det ikke kan stemme fordi de hadde hørt så er det kanskje ikke meningen at de skal vite eller forstå noe mer?

 

 

Hamolinadir, Det er på dette stadiet irrelevant og det er derfor flere ønsker en ny granskning. Vi vet hva som har skjedd, men ikke hvorfor eller hvem det var som sto bak.

Uansett så tar de ingen risiko siden folk tror hva de sier samme hva. De vet at de ikke klarer å lure alle men de kan lure folk flest og det er godt nok.

Albert Einstein sa "the only thing that is infinite is human stupidity", folk flest er overtroiske og naive og de spiller på det. Den offisielle forklaringen er overnaturlig og bryter med århundre gamle naturlover, de kunne like gjerne sagt at Taliban samarbeidet med spøkelser og onde ånder.

Samtidig støtter de seg på at mange er religiøse - de sier de har beviser men nekter å vise dem, vi skal bare TRO på dem når de sier de har bevisene.

Endret 6. november 2011 av Pycnopodia

[αкαѕнα]

Helhetsinntrykk: ingen av oss vet sikkert hva som skjedde 9/11. Hele greia virker så søkt som en sci-fi film fra start til mål.

 

jepp.... det er fascinerende uten tvil...

 

Den offisielle historien virker helt søkt, konspirasjonsteoriene om inside job virker helt søkt, at flyene i det hele tatt traff bygningene virker helt søkt, måten bygningene fallt sammen virker helt søkt. Samme hvem som sto bak virker det totalt usannsynlig at noe sånt kunne gjennomføres - og BAM så skjedde det noe ingen hadde drømt om.

 

Jeg synes det Alex Jones sier om saken i denne snutten sier absolutt ALT og er samtidig hysterisk morsomt...

 

Jeg har posten den før i tråden her, men den er så bra at jeg våger meg på en reprise..

 

 

[herzeleid]

Hva i huleste skjedde med bygning 7?

 

Et spørsmål til: Hvis det var en inside job:

 

Hvorfor i huleste skulle de sprenge ned bygning 7 mange timer etter at twin towers var fallt? Hva var hensikten? Med tanke på at denne bygningen ikke hadde blitt truffet av noe fly, hvorfor skulle de ta slike unødvendige sjanser på å avsløre komplottet?

 

Hele 9/11 blir bare mer og mere søkt for meg. Jo mer jeg tenker over det jo mindre skjønner jeg

Skrev feil i forrige innlegg: "Samtidig så ser man at teorien din om at hver etasje burde bli knust av den andre etasjen på vei nedover, er feil"

 

Vennligst fortell.

 

De får strukturen i midten av bygningen til å svikte - øvre halvdel knuser nedre halvdel.

 

Det er ikke mulig å få øvre tredjedel av bygningen til å knuse nedre to tredjedeler av bygningen, med mindre du hjelper litt til.

 

Det denne diskusjonen egentlig dreier seg om er om 1+1=2 eller ikke - hvis noen ikke forstår hvorfor eller sier at det ikke kan stemme fordi de hadde hørt så er det kanskje ikke meningen at de skal vite eller forstå noe mer?

 

 

Hamolinadir, Det er på dette stadiet irrelevant og det er derfor flere ønsker en ny granskning. Vi vet hva som har skjedd, men ikke hvorfor eller hvem det var som sto bak.

Uansett så tar de ingen risiko siden folk tror hva de sier samme hva. De vet at de ikke klarer å lure alle men de kan lure folk flest og det er godt nok.

Albert Einstein sa "the only thing that is infinite is human stupidity", folk flest er overtroiske og naive og de spiller på det. Den offisielle forklaringen er overnaturlig og bryter med århundre gamle naturlover, de kunne like gjerne sagt at Taliban samarbeidet med spøkelser og onde ånder.

Samtidig støtter de seg på at mange er religiøse - de sier de har beviser men nekter å vise dem, vi skal bare TRO på dem når de sier de har bevisene.

 

Men hvilke fysiske lover som er så åpenbare er det du sikter til. Hvis du skal gjennta poenget om bevegelseslovene og øvre del av bygningen i forhold til den nedre har dette blitt forklart temmelig grundig nå.

 

Foreslå at du istedenfor å skrive ett langt innlegg om overtro og at folk er dumme, samt hvor åpenbart det er, heller bruker litt energi på å forklare det åpenbare til oss litt dumme.

[Runinho]

/facepalm av folk som tror bygninger oppfører seg som legoblokkene de bygde når de var små.

[αкαѕнα]

Men hvilke fysiske lover som er så åpenbare er det du sikter til. Hvis du skal gjennta poenget om bevegelseslovene og øvre del av bygningen i forhold til den nedre har dette blitt forklart temmelig grundig nå.

 

Se forrige side på dimensjonen på den kjernen som bar vekten av bygningen...

 

Når sant skal sies så kunne du skrelt av alle gulvene fra topp til bunn og teoretisk sett fortsatt hatt en stående kjerne...

 

Siden du påberoper deg fysikkens lover... Hva fikk kjernen til å dette rett ned?

[herzeleid]

Men hvilke fysiske lover som er så åpenbare er det du sikter til. Hvis du skal gjennta poenget om bevegelseslovene og øvre del av bygningen i forhold til den nedre har dette blitt forklart temmelig grundig nå.

 

Se forrige side på dimensjonen på den kjernen som bar vekten av bygningen...

 

Når sant skal sies så kunne du skrelt av alle gulvene fra topp til bunn og teoretisk sett fortsatt hatt en stående kjerne...

 

Siden du påberoper deg fysikkens lover... Hva fikk kjernen til å dette rett ned?

 

Jeg påberoper meg ingenting, jeg spør etter de åpenbare bruddene på fysikkens lover som det snakkes så mye om, men som hittil ikke ser særlig åpenbare ut.

 

Hva som fikk "kjernen" til å kollapse skal jeg ikke si noe 100% om, men Quote har vell forklart ganske bra hva som sansyneligvis skjedde. Stikkordene er Metallets egenskaper under oppvarming, påkjenninger på tvers av lengderetning og selvfølgelig at tyngdekraften virker vinkelrett på bakken. Her er linken som er postet tidligere, den sier litt om hvor mye bæreevnen i stålet taper seg under oppvarming:""Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat."

 

 

http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-world-trade-center#damage

 

Men nå synes jeg vi hopper veldig mellom tema, hva er de åpenbare bruddene på de fysiske lovene?

[IntelAmdAti]

herzeleid, At en bygning skal falle i fritt fall som WTC7 er like naturlig som at den skulle begynne å fly opp i luften. Men det er ikke så viktig..

[herzeleid]

Nå skal ikke jeg påstå at jeg forstår alt rundt dette 100%, men har prøvd å lese meg litt opp på temaet. Slik jeg forstår NIST sin forklaring er det snakk om at deler av bygget, i en viss periode, faller i tnilnærmet fritt fall. Dette fordi flere etasjer gir etter samtidig, dermed er motstanden tilnærmet lik null.

 

"•Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).

•Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)

•Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

"

 

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

 

Som du ser er det ikke snakk om at bygningen faller fritt fra start til slutt.

 

Følgende youtubefilm(selv om jeg i utgangspunktet ikke er noen fan av å basere seg på youtubefilmer fra internetthelter) viser også hvordan den totale tiden på kollapsen er mye lenger enn tiden det vill ta med fritt fall, da ikke hele bygget kollapser samtidig.

 

 

Du får si fra om jeg har misforstått deg.

[IntelAmdAti]

Nå skal ikke jeg påstå at jeg forstår alt rundt dette 100%, men har prøvd å lese meg litt opp på temaet. Slik jeg forstår NIST sin forklaring er det snakk om at deler av bygget, i en viss periode, faller i tnilnærmet fritt fall. Dette fordi flere etasjer gir etter samtidig, dermed er motstanden tilnærmet lik null.

 

"•Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).

•Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)

•Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

"

 

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

 

Som du ser er det ikke snakk om at bygningen faller fritt fra start til slutt.

 

Følgende youtubefilm(selv om jeg i utgangspunktet ikke er noen fan av å basere seg på youtubefilmer fra internetthelter) viser også hvordan den totale tiden på kollapsen er mye lenger enn tiden det vill ta med fritt fall, da ikke hele bygget kollapser samtidig.

 

 

Du får si fra om jeg har misforstått deg.

 

Det som er uthevet i fet skrift i innlegget ditt er riktig. Dersom det er fritt fall er det ingen motstand.

Det betyr også at flere etasjer sviktet samtidig, og det utelukker alle former for progressiv/domino kollaps hvor svikt i et punkt førte til svikt i neste punkt. Det var en ekstern årsak som fikk alt til å svikte samtidig.

 

 

NIST har en hemmelig datamodell som de mener beviser at WTC7 kollapset på 5,4 sekunder. Filmen du linker til ser ut til å prøve å debunke den offisielle forklaringen - der mener de at bygget tok hele 15 sekunder på å kollapse.

 

 

Ellers stemmer det at NIST mener bygget faller i fritt fall i 2,25 sekunder. Like overnaturlig som at bygget skulle sveve opp i luften i 2,25 sekunder..

Det er umulig å lage en simulasjon som under noen omstendighet nærmer seg slike tall, men en animasjon av det kan du jo såklart lage.. Hvor bygningen både svever i luften og faller i fritt fall.

 

Filmen du linker forveksler akselerasjon med fart, en glipp NIST også gjorde før de rettet feilen og kom ut med de dataene du nevner (2,25 sekunder fritt fall).

Jeg vet ikke om det er forfatter av video som overhodet ikke forstår fysikk eller om han villeder med vilje, men han gjentar den samme feilen som NIST for lengst har rettet på i sin rapport og han motsier den offisielle forklaringen.

Endret 7. november 2011 av Pycnopodia

[herzeleid]

Pycnopedia: kan du utdype denne "Filmen du linker forveksler akselerasjon med fart, en glipp NIST også gjorde før de rettet feilen og kom ut med de dataene du nevner (2,25 sekunder fritt fall)."

 

Slik jeg leser rapporten snakker de om akkselerasjon tilnærmet lik tyngdekraften, altså fritt fall. Har jeg misforstått?

 

"This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below."

 

Om jeg forstår dem riktig snakker de altså om at en del av bygget er såppas svekket at det ikke klarer å gi betydelig motstand til den fallende massen. I deres forklaring svikter bærestrukturene på lavere nivå, jeg forstår det dithen at det de mener dette er en av grunnene. Hadde vert interesangt å se formelen man har brukt og funnet en bedre forklaring på hva de mener har skjedd. Føler ikke jeg blir helt klok på det selv.

[IntelAmdAti]

Pycnopedia: kan du utdype denne "Filmen du linker forveksler akselerasjon med fart, en glipp NIST også gjorde før de rettet feilen og kom ut med de dataene du nevner (2,25 sekunder fritt fall)."

 

Slik jeg leser rapporten snakker de om akkselerasjon tilnærmet lik tyngdekraften, altså fritt fall. Har jeg misforstått?

 

"This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below."

 

Om jeg forstår dem riktig snakker de altså om at en del av bygget er såppas svekket at det ikke klarer å gi betydelig motstand til den fallende massen. I deres forklaring svikter bærestrukturene på lavere nivå, jeg forstår det dithen at det de mener dette er en av grunnene. Hadde vert interesangt å se formelen man har brukt og funnet en bedre forklaring på hva de mener har skjedd. Føler ikke jeg blir helt klok på det selv.

 

Poenget er at tiden det tok bygningen å kollapse ikke har noe med saken å gjøre. Bygningen kan ha kollapset på 10 sekunder eller 10 minutter - det er helt urelevant hva gjennomsnittsfarten er.

 

Akselerasjon måles ikke ved å ta to punkter (avstand) og dele på tid, da får man gjennomsnittsfart som ikke har noe med førstnevnte å gjøre.

 

Uthevet skrift i sitatet er det som er riktig - motstanden i strukturen under var nærmest null. Med rød skrift er noe du må se bort ifra, det de sier er at de ikke kan bevise det og derfor må du da det på TROEN at de har rett i sin gjetning. Kanskje andre finner noe vitenskapelig i å akseptere TRO som fakta men jeg gjør ikke det.

 

Beklager kort innlegg, jeg vil komme tilbake når jeg har mere tid.

[Mindwheeel]

Helhetsinntrykk: ingen av oss vet sikkert hva som skjedde 9/11. Hele greia virker så søkt som en sci-fi film fra start til mål.

 

jepp.... det er fascinerende uten tvil...

 

Den offisielle historien virker helt søkt, konspirasjonsteoriene om inside job virker helt søkt, at flyene i det hele tatt traff bygningene virker helt søkt, måten bygningene fallt sammen virker helt søkt. Samme hvem som sto bak virker det totalt usannsynlig at noe sånt kunne gjennomføres - og BAM så skjedde det noe ingen hadde drømt om.

 

Jeg synes det Alex Jones sier om saken i denne snutten sier absolutt ALT og er samtidig hysterisk morsomt...

 

Jeg har posten den før i tråden her, men den er så bra at jeg våger meg på en reprise..

 

 

 

Fet video

 

Det som er noe av problemet med å stille spørsmål ved offisielle forklaringer, er at de uoffisielle forklaringene er enda mer vanvittige og at dette fører til at ingen tar dem seriøst.

 

Et godt eksempel er nyhetsspeilet.no. Dette skriver de om sitt mission: "Nyhetsspeilet.no er et nettmagasin skrevet av folket for folket. Vi publiserer informasjon om nye paradigmer og informere om aktuelle saker fra nye vinkler, samt om saker andre ikke nevner. Videre setter Nyhetsspeilet.no aktuelle saker inn i et større perspektiv enn det som er vanlig."

 

Dette høres bra ut, kritisk journalistikk er jo omtrent totalt fraværende i dagens norske pressebilde.

 

Det er bare ett problem med nyhetsspeilet: DE ER SPLITTER PINE HJERNEVASKET AV SIN EGEN SPEKULASJON, OG HØRES UT SOM TOTALE NUTCASES!

 

Hvis det faktisk finnes større konspirasjoner gjør nyhetsspeilet en fantastisk jobb for å holde disse skjult for offentligheten. Ved å på den ene siden kalle seg samfunnskritikere, og på den andre siden omfavne de mest sinnsyke teorier, teorier uten noe hard fakta til å backe seg opp, og med fundamentalistisk overbevining kalle dette for "sannheten", får de seg selv til å virke som idioter og tar med seg en god del andre samfunnskritikere i samme slengen.

 

De bygger da opp under stereotypen "conspiratory nutcases". Altså at alle antagelser om hemmelige konspirasjoner automatisk assosieres med "gærninger" hos folk flest.

 

Så kan vi gjerne spekulere i om instanser som nyhetsspeilet egentlig er plantet av den virkelige makteliten for å diskreditere konspirasjonsteoretikere generelt, som en avledningsmanøver fra den virkelige konspirasjonen, et middel for å motvirke at opinionen generelt tror på konspirasjoner. Når noe assosieres med "konspirasjonsgærninger" vil jo opinionen automatisk miste tillit til det og gjerne forkaste umiddelbart. Dette gidder jeg dog ikke spekulere noe videre i, jeg nevner det bare for å utvide perspektivet litt

 

Hovedpoenget mitt er: hvis man skal danne et kritisk alternativ til den etablerte pressen, må man fremfor alt holde et mye høyere nivå enn den tradisjonelle pressen på alle områder.

 

Det bør være mer velskrevet, mer interessant, mer underholdende, mer morsomt og fengende, mer relatert til hva vanlige mennesker faktisk er opptatt av i hverdagen og ikke minst det som er mest savnet i dagens mediebilde: mer seriøst, saklig og faktabasert informasjon om samfunnsaktuelle temaer. Kort sagt: en kilde det går an å stole på, noe som idag er dypt savnet.

 

Man kan innholdsmessig utkonkurrere tradisjonell mainstreampresse på alle nivåer - sette en generelt mye høyere standard. Og dette skal pinade ikke mye til å klare! Nivået på dagens mainstreampresse er jo helt latterlig lavt. De lider under samme problem som man har ser i andre bransjer der det eksisterer monopol over lengre tid: Går det lang tid uten reell konkurranse fra innovative aktører, stagnerer utviklingen og kvaliteten havner på laveste akseptable lavmål.

 

Mainstreampressens teknologiske monopol på å nå mannen i gata er nå i praksis borte, og helt nye muligheter eksisterer. Sosiale medier er dog ennå i tidlige faser og nivået er fortsatt for lavt, særlig her i Norge. Du finner gull her og der, men du skal lete mye og det er en haug med søppel du må gjennom på veien.

 

Når dyktige, engasjerte og sannhetssøkende mennesker organiserer seg og produserer variert mediestoff av virkelig høy kvalitet...mediestoff som dekker diverse hverdagslige og samfunnsaktuelle temaer...slik at selv Nils på Hauketo etterhvert tenker at "Oi! Dette er jo mye mer interessant og givende enn vg og dagsrevyen"...og når Nils begynner å snakke om det til naboen...og når innholdet holder stand mot kritikk...fordi man istedenfor å påberope seg spekulative teorier uten grunnlag, isteden stiller kritiske spørsmål og belyser saker fra flere sider med en åpen, kritisk og dynamisk grunnholdning...og man behandler all feedback som en ressurs for videre læring, forståelse og utvikling...da kan interesssante ting begynne å skje!

[herzeleid]

Pycnopedia: kan du utdype denne "Filmen du linker forveksler akselerasjon med fart, en glipp NIST også gjorde før de rettet feilen og kom ut med de dataene du nevner (2,25 sekunder fritt fall)."

 

Slik jeg leser rapporten snakker de om akkselerasjon tilnærmet lik tyngdekraften, altså fritt fall. Har jeg misforstått?

 

"This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below."

 

Om jeg forstår dem riktig snakker de altså om at en del av bygget er såppas svekket at det ikke klarer å gi betydelig motstand til den fallende massen. I deres forklaring svikter bærestrukturene på lavere nivå, jeg forstår det dithen at det de mener dette er en av grunnene. Hadde vert interesangt å se formelen man har brukt og funnet en bedre forklaring på hva de mener har skjedd. Føler ikke jeg blir helt klok på det selv.

 

Poenget er at tiden det tok bygningen å kollapse ikke har noe med saken å gjøre. Bygningen kan ha kollapset på 10 sekunder eller 10 minutter - det er helt urelevant hva gjennomsnittsfarten er.

 

Akselerasjon måles ikke ved å ta to punkter (avstand) og dele på tid, da får man gjennomsnittsfart som ikke har noe med førstnevnte å gjøre.

 

Uthevet skrift i sitatet er det som er riktig - motstanden i strukturen under var nærmest null. Med rød skrift er noe du må se bort ifra, det de sier er at de ikke kan bevise det og derfor må du da det på TROEN at de har rett i sin gjetning. Kanskje andre finner noe vitenskapelig i å akseptere TRO som fakta men jeg gjør ikke det.

 

Beklager kort innlegg, jeg vil komme tilbake når jeg har mere tid.

 

Farten i likhet med tiden, har jo alt med saken å gjøre da det er disse faktorene som utgjør akselerasjonen, utledet i formelen a=v/t. Dermed har man regnet seg frem til at hele bygget ikke falt i fritt fall, men at deler av det gjorde det i en periode grunnet svært svekket bygningsmasse på lavere nivå. Igjen, mener jeg, er dette ett punkt der man gjerne kan være uenig i formelen, eller tallene i regnestykket, men jeg sliter, med min begrensede utdanning i fysikk, å se hvor dette er åpenbare brudd på fysikkens lover. Hadde vert inetesangt å se tallene til de som mener Nist sin versjon er en umulighet. Hvilke verdier for motstand går utifra.

 

Kan du forresten vise meg hvor fart blir forvekslet med akelerasjon? Sliter med å finne det selv.

 

Anngående nøyaktig hva som skjedde så tviler jeg på at noen vet helt sikkert. Nist har sin konklusjon på hva de mener er mest sannsynelig men som i forskning generelt må man noen ganger gå utifra den mest sannsynelige hypotesen.

 

Det er ikke snakk om å akseptere tro som fakta, men å jobbe med den mest sannsynelige hypotesen. At dette er uvitenskapelig er jeg ikke enig i. Tvert imot er dette noe som gjøres mye innenfor vitenskapen eksempelvis ved lys(partikkel/bølge) og atommodeller.

[αкαѕнα]

Fet video

 

Det som er noe av problemet med å stille spørsmål ved offisielle forklaringer, er at de uoffisielle forklaringene er enda mer vanvittige og at dette fører til at ingen tar dem seriøst.

 

Et godt eksempel er nyhetsspeilet.no. Dette skriver de om sitt mission: "Nyhetsspeilet.no er et nettmagasin skrevet av folket for folket. Vi publiserer informasjon om nye paradigmer og informere om aktuelle saker fra nye vinkler, samt om saker andre ikke nevner. Videre setter Nyhetsspeilet.no aktuelle saker inn i et større perspektiv enn det som er vanlig."

 

Dette høres bra ut, kritisk journalistikk er jo omtrent totalt fraværende i dagens norske pressebilde.

 

Det er bare ett problem med nyhetsspeilet: DE ER SPLITTER PINE HJERNEVASKET AV SIN EGEN SPEKULASJON, OG HØRES UT SOM TOTALE NUTCASES!

 

Hvis det faktisk finnes større konspirasjoner gjør nyhetsspeilet en fantastisk jobb for å holde disse skjult for offentligheten. Ved å på den ene siden kalle seg samfunnskritikere, og på den andre siden omfavne de mest sinnsyke teorier, teorier uten noe hard fakta til å backe seg opp, og med fundamentalistisk overbevining kalle dette for "sannheten", får de seg selv til å virke som idioter og tar med seg en god del andre samfunnskritikere i samme slengen.

 

Jeg har faktisk så og si aldri vært inne på nyhetsspeilet ever... Kan ikke huske sist jeg var innom der for å si det slik.

 

Jeg tror ikke egentlig at de er en konspirasjon for å sverte konspirasjonsteoretikerne, men heller litt samme type mennesker som oss.

 

De har funnet sin plattform og vi har valgt annerledes.

 

Jeg kan dog love deg at det finnes nutcases i alle leire, UTEN UNNTAK.

[herzeleid]

Fet video

 

Det som er noe av problemet med å stille spørsmål ved offisielle forklaringer, er at de uoffisielle forklaringene er enda mer vanvittige og at dette fører til at ingen tar dem seriøst.

 

Et godt eksempel er nyhetsspeilet.no. Dette skriver de om sitt mission: "Nyhetsspeilet.no er et nettmagasin skrevet av folket for folket. Vi publiserer informasjon om nye paradigmer og informere om aktuelle saker fra nye vinkler, samt om saker andre ikke nevner. Videre setter Nyhetsspeilet.no aktuelle saker inn i et større perspektiv enn det som er vanlig."

 

Dette høres bra ut, kritisk journalistikk er jo omtrent totalt fraværende i dagens norske pressebilde.

 

Det er bare ett problem med nyhetsspeilet: DE ER SPLITTER PINE HJERNEVASKET AV SIN EGEN SPEKULASJON, OG HØRES UT SOM TOTALE NUTCASES!

 

Hvis det faktisk finnes større konspirasjoner gjør nyhetsspeilet en fantastisk jobb for å holde disse skjult for offentligheten. Ved å på den ene siden kalle seg samfunnskritikere, og på den andre siden omfavne de mest sinnsyke teorier, teorier uten noe hard fakta til å backe seg opp, og med fundamentalistisk overbevining kalle dette for "sannheten", får de seg selv til å virke som idioter og tar med seg en god del andre samfunnskritikere i samme slengen.

 

Jeg har faktisk så og si aldri vært inne på nyhetsspeilet ever... Kan ikke huske sist jeg var innom der for å si det slik.

 

Jeg tror ikke egentlig at de er en konspirasjon for å sverte konspirasjonsteoretikerne, men heller litt samme type mennesker som oss.

 

De har funnet sin plattform og vi har valgt annerledes.

 

Jeg kan dog love deg at det finnes nutcases i alle leire, UTEN UNNTAK.

 

Jeg skrev ett ganske langt innlegg på forrige side som ett svar på dine argumenter. Det er en del ting ved det du skriver jeg sliter med å forstå, og som for meg virker direkte ulogisk og stemmer dårlig med det jeg har lært av fysikk. Regner med at du ønsker at vi kommer videre rundt temaet og ikke bare hopper over til ett annet problem.

[IntelAmdAti]

Farten i likhet med tiden, har jo alt med saken å gjøre da det er disse faktorene som utgjør akselerasjonen, utledet i formelen a=v/t. Dermed har man regnet seg frem til at hele bygget ikke falt i fritt fall, men at deler av det gjorde det i en periode grunnet svært svekket bygningsmasse på lavere nivå. Igjen, mener jeg, er dette ett punkt der man gjerne kan være uenig i formelen, eller tallene i regnestykket, men jeg sliter, med min begrensede utdanning i fysikk, å se hvor dette er åpenbare brudd på fysikkens lover. Hadde vert inetesangt å se tallene til de som mener Nist sin versjon er en umulighet. Hvilke verdier for motstand går utifra.

 

Kan du forresten vise meg hvor fart blir forvekslet med akelerasjon? Sliter med å finne det selv.

 

Anngående nøyaktig hva som skjedde så tviler jeg på at noen vet helt sikkert. Nist har sin konklusjon på hva de mener er mest sannsynelig men som i forskning generelt må man noen ganger gå utifra den mest sannsynelige hypotesen.

 

Det er ikke snakk om å akseptere tro som fakta, men å jobbe med den mest sannsynelige hypotesen. At dette er uvitenskapelig er jeg ikke enig i. Tvert imot er dette noe som gjøres mye innenfor vitenskapen eksempelvis ved lys(partikkel/bølge) og atommodeller.

 

Formelen du nevner er ikke riktig. Slik skal den se ut:

 

s-Vo*t = 0.5at^2

 

Du kan også gange med 2 på begge sider og dele på t^2 for å a for seg selv.

 

a=2(s-Vo*t)/t^2

 

Mens formelen som er blitt brukt, har vært v=s/t . Akselerasjon er ikke engang med i regnestykket.. Fritt fall er ikke en hastighet, det er en akselerasjon. Jeg kan ikke motbevise at du er 180cm høy ved å si du er 80 kg tung - men det er det NIST og den debunkeren du linket til prøvde å gjøre, men NIST korrigerte på sin rapport etter å ha innsett feilen.

[herzeleid]

Formelen min stemmer den, men i og med at det ikke er snakk om fritt fall og motstanden, i følge Nist, ikke er konstant trenger vi verdier jeg ikke har klart å finne.

Jeg ser ikke heller hvor hverken filmen eller Nist bruker v=s/t for å regne ut akselerasjon, du må gjerne vise meg. høres jo rart ut om såppas drevne ingeniører skulle forveksle to såppas enkle formler. Om det skulle være tilfelle er det vell isåfall en god ting at de retter det opp?

 

edit. la til litt.

Endret 7. november 2011 av herzeleid

[IntelAmdAti]

Formelen min stemmer den, men i og med at det ikke er snakk om fritt fall og motstanden, i følge Nist, ikke er konstant trenger vi verdier jeg ikke har klart å finne.

Jeg ser ikke heller hvor hverken filmen eller Nist bruker v=s/t for å regne ut akselerasjon, du må gjerne vise meg. høres jo rart ut om såppas drevne ingeniører skulle forveksle to såppas enkle formler. Om det skulle være tilfelle er det vell isåfall en god ting at de retter det opp?

 

edit. la til litt.

 

Formelen din er ikke riktig.. En ting er at formelen er noe du har diktet opp selv, noe annet er at den er matematisk inkorrekt.

Akselerasjon er en verdi som er opphøyd i andre, hvordan klarer du å opphøye a i andre når du ganger to ulike produkter med hverandre? Akselerasjon får du med å multiplisere fart med tid multiplisert med tid. Du får da fart per sekund per sekund, for eksempel meter per sekund per sekund (altså at farten øker med x antall m/s per sekund).

Kanskje du forveksler med veiformelen s=v*t?

 

Uansett, nok om det.

Her er filmen og de sekundene i den som er relevant. NIST har skrevet "assuming the speed was approximately constant", og ja, det er helt utrolig at ingeniører kan skrive noe slikt og glemme å ta akselerasjon med i betraktning.

Se på 6min15sek ut i filmen.

http://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA&feature=player_embedded

 

 

 

Fart er hvor fort noe beveger seg, det er den deriverte av akselerasjon, mens akselerasjon er hvor mye farten øker. Det er altså snakk om fart og fartsøkning. Det er ikke farten som tilsier at noe er i fritt fall, det er akselerasjonen - hvorfor tror du NIST og debunkere har vært så ivrige etter å ignorere akselerasjon og late som at det ikke eksisterer? Tilfeldighet?

 

 

"Det er ikke snakk om å akseptere tro som fakta, men å jobbe med den mest sannsynelige hypotesen." - Religiøse mennesker mener også det er mer sannsynlig at det finnes en skaper enn at alt skapte seg selv.

NIST hevder å ha bevis men nekter å offentliggjøre bevisene, så vi skal altså tro på det de sier. De prøver å unngå at noen kan dobbeltsjekke deres resultater og eventuelt finne feil - dette er ikke hva jeg vil kalle god vitenskapelig metode.

Endret 7. november 2011 av Pycnopodia

[Getingar]

http://www.youtube.com/watch?v=qa0AM8OkqJc&feature=related

 

3000 judar arbetade inte i wtc 9/11

[αкαѕнα]

http://www.youtube.com/watch?v=qa0AM8OkqJc&feature=related

 

3000 judar arbetade inte i wtc 9/11

 

Jeg har hørt den der før, men har du noe mer håndfast som stadfester denne påstanden.

 

Jeg sitter med en følelse at den er litt tynn den der...

 

Må jo være enkel å debunke om det er feil skulle jeg tro..

 

Til eksempel en liste med la oss si 1000 navn som var hjemme fra jobb denne dagen og så er jøde til eksempel??