Government bak 9/11 - V 2.0

[Quote]

Det kommer jo an på hvilke eksplosiver som blir benyttet og hvor de blir benyttet.

Haha, så du vet ikke hvilken type eksplosiv som ble brukt. Altså bare synsing. Spennende, kom tilbake når du har noe spesifikt.

 

"Enkelt forklart for enkle sinn ja, det stemmer. Slik er det dere er nødt til å rasjonalisere det overfor dere selv, med kvister, papprør, ølbokser og lignende svada."

Enkelt forklart for deg, men selvsagt så benekter du det at jernstolper er svake mot stress fra sidene i forhold til stress som sammentrekker stolpen.

 

"Blir nesten som denne vidoeen norske "forskere" presterte hvor de "gjenskapte" kollapsen med fire vinkeljern i aluminium og gipsplater."

Igjen viser du hvor lite du egentlig forstår av bevis som blir lagt frem. De gjenskapte ikke kollapsen, men gjenskapte reaksjonen.

Endret 6. november 2011 av Quote

[Marius5051]

Jeg synes Quote bør tildeles en tittel som "høyst tålmodig bruker" eller noe i den druen, jeg har ikke sett maken.

[Juviking]

De gjenskapte ikke poopoo, de demonstrerte hvordan vann kan reagere med aluminum under omstendigheter som ikke er sammenlignbare, om du tar slikt for god fisk så kan jeg skjønne at du er intellektuelt bedervet nok til å akseptere myndighetenes versjon av hva som skjedde den dagen siden du tydeligvis aksepterer alt som sannheter bare det kommer fra mennesker i hvite frakker.

 

Vel, atomvåpen plassert under bakkenivå kan ha den effekten at det ikke gir noen distinkt lydsignatur som kan oppfattes som eksplosiver. Det var selvsagt eksplosjoner av den arten som lager lyder også tilstede under denne kontrolerte nedrivningen. Utallige videoklipp og vitneobservasjoner tilsier dette.

 

Jeg synes Quote bør tildeles en tittel som "høyst tålmodig bruker" eller noe i den druen, jeg har ikke sett maken.

Eller særdeles åndelig korrupt.

[Quote]

De demonstrerte hvordan vann kan reagere med aluminum under omstendigheter som ikke er sammenlignbare

Hvilket grunnlag har du for å si at det ikke var sammenlignbart?

1 - Var det aluminium i bygningen? Traff et fly tårnet?

2 - Har det vært vann i bygningen? Eksisterte sprinkleranlegg?

 

To enkle spørsmål. Sammenlignbart? Det vil jeg kalle det i høyeste grad.

 

Vel, atomvåpen plassert under bakkenivå kan ha den effekten at det ikke gir noen distinkt lydsignatur som kan oppfattes som eksplosiver. Det var selvsagt eksplosjoner av den arten som lager lyder også tilstede under denne kontrolerte nedrivningen. Utallige videoklipp og vitneobservasjoner tilsier dette.

Haha, fantastisk Juviking. Først kommer du med et forslag til et våpen som ikke lager en distinkt lyd. Deretter pøser du på med videre påstander om at det var eksplosjoner som hadde sammenheng med at tårnet falt. Kom tilbake når du har bestemt deg. Vis til vitneutsagn som sier noe om kraftige eksplosjoner (og gjerne lysglimt fra eksplosjonen) AKKURAT når tårnet begynte å falle. Det er slik kontrollerte eksplosjoner virker.

 

Og nå føler du vel en trang for å laste opp video av de brannmennene som snakket om eksplosjoner. Dette forklares igjen med aluminium og vann-teorien.

 

Eller særdeles åndelig korrupt.

Ja, jeg er korrupt. Forresten, er det noen som vet når vi får lønna fra jødene? Vurderer å kjøpe nytt hus, så trenger litt ukepenger.

Endret 6. november 2011 av Quote

[Juviking]

Haha. tror du at den lyden vi hører i videoklippet med disse brannmennene skyldes vann og aluminium? Virkelig?

 

Interessant at et stakkarslig sprinkleranlegg som vi må anta at var skadet hinsides grunnet flyets totale ødeleggelse av bygget (om vi skal forholde oss til den offisielle forklaringen) samtidig skal ha nok punch til å smelte all bærende struktur og varme det opp i en såpass stor grad jevnt over slik at det samtidig gir etter.

 

For det første så må vannet treffe aluminiumet, for det andre må det være fastsatte mengder av begge deler.

 

Ja, det er skjønne teorier og man skulle jo selvagt ønske at vår verden var forståelig ut i fra slike enkle antagelser.

[Quote]

Haha. tror du at den lyden vi hører i videoklippet med disse brannmennene skyldes vann og aluminium? Virkelig?

Vi HØRER ikke noen lyder fra eksplosjonene. Men at det har eksplodert, det har det sikkert. De brannmennene var vel inne i tårnet før det raste sammen (no shit), og da stemmer det ikke hvis man skal tenke kontrollert nedriving. Med slike typer rivninger så blir alt eksplodert med en gang.

 

Interessant at et stakkarslig sprinkleranlegg som vi må anta at var skadet hinsides grunnet flyets totale ødeleggelse av bygget (om vi skal forholde oss til den offisielle forklaringen) samtidig skal ha nok punch til å smelte all bærende struktur og varme det opp i en såpass stor grad jevnt over slik at det samtidig gir etter.

Hvorfor antar du at det er skadet hinsidet? Ja, det var nok i skadet temmelig hardt der hvor flyet gikk inn. Men hva med etasjene over? Rør er der fremdeles, selv om noe er revet bort. Det at du nærmest går ut i fra at hele sprinkleranlegget i hele bygningen forsvant, sier nok om din kritiske sans.

[IntelAmdAti]

Med slike typer rivninger så blir alt eksplodert med en gang.

 

Blir ikke det helt feil? Alle kontrollerte sprengninger jeg har sett utføres med tidsmellomrom mellom detonasjonene..

 

Du kan godt utføre en kontrollert sprengning over flere dager dersom du ønsker det, men å eksplodere alt med en gang er helt nytt isåfall. Ikke blitt gjort før såvidt jeg kjenner til.

 

Ellers så er det ikke godt å si hva du finner mest glede av, undersøke fakta eller rakke ned på andre.

Endret 6. november 2011 av Pycnopodia

[Quote]

Med slike typer rivninger så blir alt eksplodert med en gang.

 

Blir ikke det helt feil? Alle kontrollerte sprengninger jeg har sett utføres med tidsmellomrom mellom detonasjonene..

 

Du kan godt utføre en kontrollert sprengning over flere dager dersom du ønsker det, men å eksplodere alt med en gang er helt nytt isåfall. Ikke blitt gjort før såvidt jeg kjenner til.

Det blir selvsagt en viss tidsintervall i mellom, jeg var nok litt uspesifisert.

[Lami]

911 BLUEPRINT FOR TRUTH - THE ARCHITECTURE OF DESTRUCTION 3/13 (PROOF OF CONTROLLED DEMOLITION):

 

http://www.youtube.com/watch?v=DD1M8TUIheI

 

Men jeg kan forsatt ikke tenke meg at dette var kontrollert rivning ved hjelp av dynamitt.

Endret 6. november 2011 av Lami

[αкαѕнα]

Det pulveriserte støvet skulle kommet fra etasjen som ble pulverisert og etasjen som pulveriserte den. Selv da er det tvilsomt at så store mengder støv skal oppstå..

Klippet nedenfor viser Verinage-demoleringsteknikk. Det er drevet av tyngdekraft og foregår helt uten eksplosiver, øverste del av bygningen faller nedover nederste del og knuser både øverste og nederste del i kollapsen.

 

Fantastisk at du poster det der....

 

Ja, det kommer støv, men laaaaaaangt i fra den mengden man så i forbindelse med WTC.. men sett bort i fra dette..Ser du hva som er den STØRSTE forskjellen på WTC tårnene og alle de bygningene i den filmen ?

[Quote]

Ja, det kommer støv, men laaaaaaangt i fra den mengden man så i forbindelse med WTC..

Kødder du? Sammenligner du World Trade Center med disse bygningene? Større bygning = mer støv.

[αкαѕнα]

Ja, det kommer støv, men laaaaaaangt i fra den mengden man så i forbindelse med WTC..

Kødder du? Sammenligner du World Trade Center med disse bygningene? Større bygning = mer støv.

 

joda.. det kam man forsåvidt si ja, men likefullt er forskjellen for stor til å si at størrelsen alene er årsaken..

 

Men joda.. det er helt klart en faktor...

 

Ser du den største forskjellen mellom disse bygningene og WTC?

[Quote]

Ser du den største forskjellen mellom disse bygningene og WTC?

Størrelsen og hvor på bygningen kollapsen skjer.

 

Samtidig så ser man at teorien din om at hver etasje burde bli knust av den andre etasjen på vei nedover. Det er også logisk at mye av massen IKKE forsvinner ut på siden. Se nøye.

[αкαѕнα]

Ser du den største forskjellen mellom disse bygningene og WTC?

Størrelsen og hvor på bygningen kollapsen skjer.

 

Samtidig så ser man at teorien din om at hver etasje burde bli knust av den andre etasjen på vei nedover. Det er også logisk at mye av massen IKKE forsvinner ut på siden. Se nøye.

 

Jeg ser at kraft = motkraft ja og at bygningene er stort sett er tomme og svekket under .. ja jeg ser det.. men det var ikke poenget mitt da... ei heller størrelsen, for det er egentlig ikke relevant.. øø.. jo det er det forsåvidt, men samme det nå...

 

Se nøye nå... hva er det største forskjellen?

[Quote]

Skrev feil i forrige innlegg: "Samtidig så ser man at teorien din om at hver etasje burde bli knust av den andre etasjen på vei nedover, er feil"

 

Vennligst fortell.

[herzeleid]

Akasha: Sittet en god stund og lest gjennom de nye postene nå, samt artikkelen fra popular mechanics. Slik jeg forstår det ligger nå uenigheten i hvordan byggningsmassen omformes under kollapsen. Slik jeg forstår deg, Akasha, så mener du at alt vil bli omgjort til støv i sammenstøtene. Altså at når 20 etasjer treffer ca. 20 etasjer, vil tilnærmet hele den totale massen bli til pulver.

 

Problemet mitt med denne forklaringen er at jeg ikke oppfatter det som om hele massen klarer blir omgjort til pulverform. Jeg har tilgode å se noe som skulle tilsi det, og ingen av bildene eller lignende viser dette. Det er heller ikke en teori jeg finner gjengitt særlig mange andre steder. Jeg tror det er fordi det fremstår som veldig lite logisk at ett slikt sammenstøt skal kunne ommdanne store mengder stål og betong til støv med vekt tilnærmet null. Husk at det er ingen av oss som påstår at de øverste leddene knuser hver enkelt etasje på veien ned, vi snakker om de bærende konstruksjonene som blir svekket på vei nedover, altså vil store deler av massen være der og den totale massen vil sansyneligvis øke. Ja, vi ser støv fra kollapsen, Men dette er en veldig liten del av massen. Har du noen forskning i ryggen som tilsier at en slik kollaps kan omgjøre betong og stål til pulver?

 

Så hvorfor er "hauen" på bakken så ødelagt, vil ikke det si at alt ble knust til pulver på veien ned? Nei. Som du selv sier så er kraft lik motkraft, og siden du er så glad i å sitere Newton regner jeg med du har god kjennskap til formlene man utleder av bevegelseslovene. Utifra mgh, som har blitt nevnt tidligere, så ser vi at kraften bygningen treffer bakken med er enorm. Tidligere i kollapse var det kun motstanden i bærestrukturen til hvert enkelt ledd som måtte bryte sammen, nå møter hele bygget motkraften sin når den treffer bakken. Dette er altså en voldsomt mye større kraft. At denne skal kunne "redusere" bygningsmassen såppas som den gjorde fremstår ikke for meg som noen umulighet.

 

Som sagt, jeg ser at man kan diskutere selve regnestykket rundt dette, var kreftene store nok osv. Men at dette så åpenbart skal stride med de fysiske lovene vi ellers forholder oss til har jeg store problemer med å se. Nå ber jeg om at dere heller belyser disse enn at jeg nå får en tirade om hjernevask og hvor dum jeg er. Jeg sier ikke at jeg er 100% sikker på den offisielle historien, det har jeg ikke noe belegg for å være, men de alternative forklaringene fremstår, for meg, som betydelig mindre realistiske.

Endret 6. november 2011 av herzeleid

[αкαѕнα]

Skrev feil i forrige innlegg: "Samtidig så ser man at teorien din om at hver etasje burde bli knust av den andre etasjen på vei nedover, er feil"

 

Vennligst fortell.

 

Dette mangler i de bygningene:

 

 

Sjekk dimensjonene på de som var nedover i kjernen

 

 

Dette gir rett og slett ikke bare etter på grunn av et puslete fly som ville vært spagetti før det i det hele tatt nådde kjernen..

 

I det ene tårnet traff jo flyet også skjevt...

 

Å tro at dette bare detter ned i tilnærmet fritt fall ferdig kuttet i passende biter er å tro på høyere makter..

[Mindwheeel]

I det ene tårnet traff jo flyet også skjevt...

 

Å tro at dette bare detter ned i tilnærmet fritt fall ferdig kuttet i passende biter er å tro på høyere makter..

 

Herlig debatt folkens!

 

Særlig akasha og quote, dere har fått sving på tingene. Jeg digger pannekakeargumentet til quote og dette med aksellerasjon og at varme svekker stålet, og jeg digger akashas argumenter om kraft og motkraft og hvor hardt stål virkelig er når man tenker over det.

 

Helhetsinntrykk: ingen av oss vet sikkert hva som skjedde 9/11. Hele greia virker så søkt som en sci-fi film fra start til mål.

 

Den offisielle historien virker helt søkt, konspirasjonsteoriene om inside job virker helt søkt, at flyene i det hele tatt traff bygningene virker helt søkt, måten bygningene fallt sammen virker helt søkt. Samme hvem som sto bak virker det totalt usannsynlig at noe sånt kunne gjennomføres - og BAM så skjedde det noe ingen hadde drømt om.

 

Jeg har et par spørsmål som kunne vært interessant å gå nøyere inn på (beklager hvis det er blitt nevnt tidligere, det er en lang tråd...men det skader kanskje ikke med litt repetisjon?):

 

-Dere som heller mot at det var en inside job med eksplosiver: Hvor mange mennesker kan ha vært involvert? Og hvordan fikk man dem til å samarbeide om noe så ekstremt som massedrap på egne medborgere uten at noe kunne lekke ut?

 

-Dere som ikke tror på eksplosiver eller inside job: Hva i huleste skjedde med bygning 7?

[Mindwheeel]

Hva i huleste skjedde med bygning 7?

 

Et spørsmål til: Hvis det var en inside job:

 

Hvorfor i huleste skulle de sprenge ned bygning 7 mange timer etter at twin towers var fallt? Hva var hensikten? Med tanke på at denne bygningen ikke hadde blitt truffet av noe fly, hvorfor skulle de ta slike unødvendige sjanser på å avsløre komplottet?

 

Hele 9/11 blir bare mer og mere søkt for meg. Jo mer jeg tenker over det jo mindre skjønner jeg

[αкαѕнα]

Hvorfor i huleste skulle de sprenge ned bygning 7 mange timer etter at twin towers var fallt? Hva var hensikten? Med tanke på at denne bygningen ikke hadde blitt truffet av noe fly, hvorfor skulle de ta slike unødvendige sjanser på å avsløre komplottet?

 

Du kan leke litt med Google der min venn.. Det er også postet flere filmer i denne tråden ikke altfor mange sider bakover som viser hvorfor dette var så viktig.

 

Faktisk kan det godt tenkes at Bygning 7 faktisk var det primære målet og at resten var show off for å få krigen sin..

 

Hele 9/11 blir bare mer og mere søkt for meg. Jo mer jeg tenker over det jo mindre skjønner jeg

 

Føler virkelig med deg.. jeg sliter med dette mye selv ^^