Government bak 9/11 - V 2.0

[Stagiriten]

http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842

[αкαѕнα]

http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842

 

jaja.. da får vi vel bare gratulere deg med trådens mest berikende post da... WHOOHOOOO...

 

Om du er tom i hode og mangler andre taster enn Ctrl+C og Ctrl+V så er jeg redd denne tråden ikke passer for deg.

 

Her prøver vi faktisk å tenke selv, dog det kan bli forvirrende til tider må jeg innrømme...

 

God natt

[Juviking]

Sammenligninger med papprør og ølbokser fra debunkerne ser jeg.

[Juviking]

Energi forsvinner ikke. Hvordan du klarer å få all massen til å forsvinne på magisk vis, kan man gjerne kalle for et fint lite eventyr.

Ok, så det vi kan oppfatte som pulverisering i de utallige videoene som dokumenterer dette er egentlig fast bygningsmasse som det er tyngde nok i til å fortsette kjedereaksjonen med å pulverisere etasjene under?

[Quote]

Jeg tror ikke noe på det...

 

hvilken kraft fikk dette til å skje da?

 

Seriøst Akasha, hvis du bare kan komme med "jeg tror ikke noe på det" - så begynner denne diskusjonen å nærme seg slutten.

 

zårry, jeg tror ikke noe på at det der er et bilde...

 

 

Siden du spør, så er grunnen til røyken er slik den er på grunn av Newtons 1 lov. "Alle legemer bevarer sin tilstand av ro eller jevn bevegelse i en rett linje, dersom det ikke blitt tvunget til å endre denne tilstand av krefter som blir påført."

 

Endret 6. november 2011 av Quote

[Marius5051]

Sammenligninger med papprør og ølbokser fra debunkerne ser jeg.

 

Må jo ta sammenligningen ned til et nivå som du kan fortå. Oh snap!

 

 

Kun en vits, på ingen måte et personangrep

[IntelAmdAti]

Herre min hatt, lest igjennom de to siste sidene her, og dæven som Quote knuser alt og alle. Også har han Clintern som avatar da.

 

Jeg syntes han virker veldig belest om emnet, jeg har prøvd å ta frem litt fysikk i denne tråden men det var begrenset med respons til det.

 

Kort og enkelt sagt, så gode som forklaringen kan virke så er de overnaturlige og står helt uten bevis - det er opptil skeptikerne å finne bevis som motbeviser de overnaturlige bevisene. Det er litt merkelig, men helt okei, selv grunnleggende fysikk viser hva som hendte.

 

Problemet med fysikk er at det ikke er teorier eller hypoteser som kan sannsynliggjøres eller "debunkes", det er naturlover som må ha blitt fulgt.

Dette er utenfor området og kapasitet til de fleste debunkere, som lever på å finne alternative plausible forklaringer. Innen området for fysikk så parerer de den eneste mulige forklaringen som man kjenner til med en overnaturlig forklaring som bryter naturlover og later som ingenting. Enten er de i fornektelse - at de finner det usannsynlig at mektige mennesker og myndigheter kan gjøre vondt mot befolkningen, eller så har de bare ikke kjennskap til fysikk eller naturlover og er overtroiske/naive. Eller begge deler såklart.

Når det gjelder konspirasjoner så er alle historiebøker stappfulle med konspirasjoner fra perm til perm, det er en drivende kraften i politikken. De som ikke tror på konspirasjoner kan ikke ha noen kjennskap til historie verken i eldre eller i nyere tid.

Men som sagt, Quote er belest om emnet men mangler kompetansen til å objektivt kunne analysere hva som skjedde. Dersom han tar utgangspunkt i at fysiske lover ble fulgt 9/11 og ikke trenger å omskrives vil han også sikkert fort komme til bunns i hva som skjedde

 

Juviking, En etasje som faller oppå en annen etasje kan pulverisere etasjen under - det er fysisk mulig. Men Newtons 3. lov forteller at etasjen som faller oppå den andre må også knuse seg selv. Dette skjedde ikke - så vi skal anta at en usynlig og magisk kraft fortsatte destruksjonen nedover bygget når all den fallende byggmassen var knust.

Jeg tror ikke på overnaturlige ting, så naiv er jeg ikke

 

 

Juviking, Hvordan kan noe pulverisere noe uten å pulverisere seg selv i prosessen? Hvis du holder en betongkloss og slår til en annen betongkloss med den - hva skjer?

Det pulveriserte støvet skulle kommet fra etasjen som ble pulverisert og etasjen som pulveriserte den. Selv da er det tvilsomt at så store mengder støv skal oppstå..

Klippet nedenfor viser Verinage-demoleringsteknikk. Det er drevet av tyngdekraft og foregår helt uten eksplosiver, øverste del av bygningen faller nedover nederste del og knuser både øverste og nederste del i kollapsen.

Endret 6. november 2011 av Pycnopodia

[Quote]

Pycnopodia skrev:

Juviking, En etasje som faller oppå en annen etasje kan pulverisere etasjen under - det er fysisk mulig. Men Newtons 3. lov forteller at etasjen som faller oppå den andre må også knuse seg selv. Dette skjedde ikke - så vi skal anta at en usynlig og magisk kraft fortsatte destruksjonen nedover bygget når all den fallende byggmassen var knust.

Jeg tror ikke på overnaturlige ting, så naiv er jeg ikke

Det er her vi blir uenige. Du går ut i fra at når etasjen faller oppå den andre, så forsvinner massen ut i det lufta blir presset sammen (og støv kommer ut på sidene).

 

 

Som Herzeleid sa, så er det kun det letteste som forsvinner ut på sidene. Betongstøv, isolasjon og lignende. Men det å tro at 100% av massen til etasjen blir pulverist (eller til støv) - samt klarer å slippe ut på sidene, er ikke naturlig å tro. Blir for eksempel stål til pulver? Neppe. Betongklumper som ikke blir til 100% støv, osv. osv.

 

Så man kan gjerne oppsummere det slik:

1 - Noe av massen forsvinner ut på sidene.

2 - Samtidig så vil også en del masse forbli på samme sted.

 

Hvis du ser innlegget jeg skrev på forrige side angående hvordan den øverste delen falt (skjevt), så vil strukturen under kunne bære mindre på grunn av sideveis svakhet.

[IntelAmdAti]

Quote, Jeg antar ingenting, følger kun fakta og det vi vet. Og det er ikke mye jeg vet om 9/11, men jeg antar at de fysiske lovene ikke ble brutt. Det kaller jeg ikke en antagelse for det er en større antagelse å anta at de ble brutt..

 

Uansett, er det slik å forstå at du mener at en etasje falt oppå den andre og pulveriserte begge etasjer, hvorpå det lette støvet forsvant ut i sidene mens det tunge støvet la seg på gulvet og vekten fra støvet bidro til å fremskynde kollapsen med akselererende hastighet?

 

Og etterhvert så var kun det tungt støv og stål fra 34 etasjer som fikk resten av bygget til å kollapse med akselererende hastighet?

 

 

 

Vil minne deg på at ingen offisielle kilder eller NIST har peiling på hvordan byggene kunne kollapse fullstendig. De har høstet kritikk for å bevisst utelatt dette fra sin granskning. Det de har sett på er "collapse initiation", og det de ikke har sett på er hvorfor hele bygget og ikke bare noen få etasjer sviktet.

Det betyr at dersom du diskuterer dette så blir det din egen tenkning og teorier som kommer frem, og ikke noe som du repeterer f.eks. NIST på.

 

Byggene skal ha veid ca 500,000 tonn og bestod av ca 150,000 tonn stål, ifølge NIST hvis jeg husker riktig. Tror ikke disse tallene innbefatter ventilasjonsanlegget men det er ca 30% stål dersom det stemmer.

Endret 6. november 2011 av Pycnopodia

[αкαѕнα]

Jeg tror ikke noe på det...

 

hvilken kraft fikk dette til å skje da?

 

Seriøst Akasha, hvis du bare kan komme med "jeg tror ikke noe på det" - så begynner denne diskusjonen å nærme seg slutten.

 

zårry, jeg tror ikke noe på at det der er et bilde...

 

 

Siden du spør, så er grunnen til røyken er slik den er på grunn av Newtons 1 lov. "Alle legemer bevarer sin tilstand av ro eller jevn bevegelse i en rett linje, dersom det ikke blitt tvunget til å endre denne tilstand av krefter som blir påført."

 

 

Det er ikke jeg som ignorerer at kraft = motkraft. jeg har heller aldri argumentert mot at krefter alltid virker vinkelrett.

 

At det vil komme en del støv fra en slik hendelse om den hadde foregått naturlig er det nok liten tvil om, men man vil ikke pulverisere en bygning totalt.

 

Det er ikke logisk rett og slett...

 

Det krever energi å pulverisere en ting, og denne energien får du ikke ved å slippe 15 av de øverste etasjene oppå de under.

 

Dette forsøkte jeg å forklare med denne tegningen, men dere legger jo bare på en etasje hver gang og forventer da at det blir +1 i masse hele veien ned til det er tomt for etasjer..

 

Dette er en påstand jeg ikke tror noe som helst på.

 

Endret 6. november 2011 av αкαѕнα

[Quote]

zårri akasja men dette tror jei ikke noe på.

 

Det krever energi å pulverisere en ting, og denne energien får du ikke ved å slippe 15 av de øverste etasjene oppå de under.

Den øverste delen har kinetisk energi mens det faller, samt potensiell energi. Neida, man får jo ikke energi ut i fra dette...

 

Akasha, jeg har spørt deg mange, mange ganger hvorfor du går ut i fra at de 95 etasjene består av en massiv klump med 100% tetthet.

 

 

Uansett, er det slik å forstå at du mener at en etasje falt oppå den andre og pulveriserte begge etasjer, hvorpå det lette støvet forsvant ut i sidene mens det tunge støvet la seg på gulvet og vekten fra støvet bidro til å fremskynde kollapsen med akselererende hastighet?

 

Og etterhvert så var kun det tungt støv og stål fra 34 etasjer som fikk resten av bygget til å kollapse med akselererende hastighet?

Jeg mener at en etasje falt oppå den andre, men det er nok heller ikke snakk om 100% pulverisering. Det som vart til lett pulver, forsvant ut på siden. Det er, som du har sagt, ikke noe i veien for at den øverste delen av tårnet raste sammen og knust én etasje. Akselerasjonen har dermed økt. På grunn av kreftene ikke har virket 100% loddrett ned, så har man ikke trengt like mye energi for å ta knekken på etasjen.

 

Jeg regner med at siden alt ikke blir til pulver, og store deler av massen forblir der, samtidig som man får en økt akselerasjon igjen så vil bevegelsen gjenta seg. Og ja, jeg er enig med deg at NIST kan kritiseres for å ikke ha kommet med en forklaring på dette.

[Juviking]

Det er så enkelt at det vi observerer mtp den pyroklastiske strømmen kan kun oppnås ved eksplosiver.

[Juviking]

Noe annet tallknuserne burde fokusere på er denne ildkulen vi observerte når flyene penetrerte byggene (som forøvrig er rart i seg selv) og hvor masse energi som må ha blitt brukt i det øyeblikket, eller rettere hvor masse flybensin den tilsvarer (forutsagt at det er flybensin og ikke noe annet som resultat av pyroteknikk vi observerer) og så regne om det som er igjen er tilstrekkelig til å simultant svekke metallet jevnt over slik at det kollapser perfekt symmetrisk akkurat som en kontrolert nedrivning, med karakteristikker som kontrolert nedrivning i sine egne fotavtrykk.

Endret 6. november 2011 av Juviking

[Quote]

Kollapser perfekt symmetrisk akkurat som en kontrolert nedrivning, med karakteristikker som kontrolert nedrivning i sine egne fotavtrykk.

Tull, tårnet kollapser ikke "perfekt symmetrisk". Det er litt morsomt at jeg kan motbevise den kontrollerte nedrivningen med bruk av dette bildet:

Du ser helt sikkert nedfallet som kommer på siden. Det faller raskere enn det bygningen gjør, noe som beviser at tårnet hadde motstand mens det falt ned.

 

Pyrakoklastisk strøm? Merkelig at ingen opplevde at huden brente opp, da dette ligger på 100 grader.

[Juviking]

Du viser en liten del av byggets ytre. Det motbeviser ikke noe som helst.

 

Eneste du beviser er hvor kreativ du må være for å få det til å passe med den falske virkeligheten din.

 

Kanskje du har en kommentar til hvor masse energi den massive flammekulen vi observerte når flyene traff bygget benyttet, og hvor masse flybensin som må ha brent opp umiddelbart?

 

Og hvorvidt det som er igjen er tilstrekkelig til å få byggene til å kollapse helt perfekt på akkurat samme måte som en kontrolert nedrivning på tross av at byggene ble truffet på forskjellige sted.

Endret 6. november 2011 av Juviking

[Quote]

Jeg viser en liten del av byggets ytre? Hvorfor skulle ikke det bevise noe? Det samme gjelder. Uansett, hvis du hadde lest de forrige sidene så er støvskyene som kommer ut mens tårnet raser et tegn på motstand.

 

Nei, jeg har ikke kommentar til hvor mye energi den massive flammekulen hadde. Men det er langt i fra urimelig å tro at det ligger mye fuel igjen i tårnet - eller mener du at all fuelen forsvann ut av bygningen?

 

 

Studer dette bildet. Se på det med lupe. Mål vinkler, hva som helst. Jeg trenger ikke slike hjelpemiddel for å faktisk innse at den øverste delen er skjev i forhold til resten av bygget. Kan man da kalle dette for en symmetrisk kollaps? Nei. Du kan også se om du finner en film av WTC som raser - så kan jeg garantere at dersom du holder blikket på en av rutene mens tårnet kollapser, så ser du at det ikke rører seg en centimeter nedover (som det hadde gjort hvis det hadde vært en slik kontrollerbar nedriving som du snakker om.

 

Eneste du beviser er hvor kreativ du må være for å få det til å passe med den falske virkeligheten din.

Gutten slår til igjen! Buhu. Merkelig nok skulle man tro dette stod i selvbiografien din, om deg selv.

Endret 6. november 2011 av Quote

[Juviking]

WTC var ikke noe korthus, fyrstikkhus, papprør eller ølboks.

[Juviking]

Ja, du har rett i at bygget tilter på skrått når det under gir etter som følge av eksplosiver, men det er også velkjent fra kontrolerte nedrivninger. Det skulle tippet over på siden i stedet for å ta den veien med størst motstand.

 

Quote slår til igjen buhu.

[Quote]

På forrige side så snakket jeg om hvordan jernstolper er. Da måtte jeg (og en annen) sammenligne dette med noe som er enklere for deg å forstå - noe du gjerne bruker i hverdagen.

 

En jernstolpe som står vertikalt, tåler mye stress som peker vertikalt. Men dersom stolpen blir utsatt for stress fra horisontal retning, vil det mindre kraft til for å knekke den.

 

På samme måte som at når du i barnehagen skulle knekke kvister til bålet (for å varme kakao og sjokolade), gjerne tok kneet inn mot midten og presset det utover samtidig som du presset innover med armene dine. Dette, istedenfor å ta i hver ende og presse inn mot midten.

 

Enkelt forklart for enkle sinn.

 

Ja, du har rett i at bygget tilter på skrått når det under gir etter som følge av eksplosiver, men det er også velkjent fra kontrolerte nedrivninger. Det skulle tippet over på siden i stedet for å ta den veien med størst motstand.

Med en kontrollert nedrivning - hadde man ikke hørt kraftige eksplosjoner i det tårnet raste? Der har dere et stort hull i konspirasjonsteorien din.

[Juviking]

Det kommer jo an på hvilke eksplosiver som blir benyttet og hvor de blir benyttet.

 

Enkelt forklart for enkle sinn ja, det stemmer. Slik er det dere er nødt til å rasjonalisere det overfor dere selv, med kvister, papprør, ølbokser og lignende svada.

 

Blir nesten som denne vidoeen norske "forskere" presterte hvor de "gjenskapte" kollapsen med fire vinkeljern i aluminium og gipsplater.