Government bak 9/11 - V 2.0

[Quote]

Jeg er dypt uenig i din forklaring, og har heller ikke sagt at den skulle knuse "nøyaktig" 20 etasjer, men i alle fall ikke alle.

Er det ikke du som sier at all massen er omgjort til pulver og spruter utover hele NY? Du må da se at grunnen til at det spruter ut mens øverste delen er på vei nedover, er på grunn av at etasjene faller sammen og blir komprimert = betongstøv og annet rusk og rask forsvinner ut.

 

Du kan bare ikke legge på masse slik du gjør fordi massen er omgjort til pulver og spruter utover hele NY.

 

Du ser dette på alle filmer av hendelsen.

Oi, jo her skrev du det akkurat. Massen forsvinner til støv. På hvilket grunnlag kan du si at 100% av massen blir til støv? Mens betong og lignende blir presset sammen, blir noe selvsagt til støv. Men det er nok langt i fra alt som klarer å unnslippe. Jern for eksempel, blir det til støv kanskje? Neppe.

 

Å si at det ligger oppå toppen og knuser en etasje etter en på vei nedover holder bare ikke.

Du sier selv at det kommer støv ut av sidene. Bra observert. Hva er dette tegn på, tror du? Motstand eller fritt fall? Etter min mening er dette tegn på motstand. Så jeg spør deg for jeg går videre; er det motstand eller er det snakk om fritt fall?

 

bygningen blir sterkere og sterkere nedover også ettersom den er konstruert for å holde mer vekt.

Men samtidig så er det en begrensning for hvor mye vekt den kan klare.

[αкαѕнα]

Å si at det ligger oppå toppen og knuser en etasje etter en på vei nedover holder bare ikke.

Du sier selv at det kommer støv ut av sidene. Bra observert. Hva er dette tegn på, tror du? Motstand eller fritt fall? Etter min mening er dette tegn på motstand. Så jeg spør deg for jeg går videre; er det motstand eller er det snakk om fritt fall?

 

Jeg har hele tiden ment at en god forklaring er bruk av dynamitt eller noe annet snacks...

 

Man forvandler ikke en bygning til pulver uten videre...

 

bygningen blir sterkere og sterkere nedover også ettersom den er konstruert for å holde mer vekt.

Men samtidig så er det en begrensning for hvor mye vekt den kan klare.

 

Jepp.. men denne gangen har den ikke mer over seg enn den er konstruert for... Faktisk kan man si at når kollapsen til eksmepel når etasje 20 så burde den ha mer enn nok styrke i bøtter og spann til å stoppe de restene som er på vei ned.

 

da mangler det jo absurd mye vekt siden tårnet er borte..

 

Hvilken vekt skulle knuse de siste etasjene?

[Quote]

Jeg har hele tiden ment at en god forklaring er bruk av dynamitt eller noe annet snacks...

 

Man forvandler ikke en bygning til pulver uten videre...

Og da ser du selvsagt bort i fra hvor vanskelig dette er, og hvor mye arbeid som skal til for å kunne få dette til. Jeg ser heller ikke at du kan komme med noe beviser på dette.

Du svarte forøvrig ikke på spørsmålet mitt; hva er det vi ser når tårnet kollapser og det forsvinner støv ut i fra den delen hvor den øverste delen er. Fritt fall eller motstand. Så enkelt.

Hadde det vært bruk av dynamitt for å "hjelpe" den øverste delen ned, hadde vi ikke da hørt dette temmelig tydelig? Kun et spørsmål.

 

Jepp.. men denne gangen har den ikke mer over seg enn den er konstruert for... Faktisk kan man si at når kollapsen til eksmepel når etasje 20 så burde den ha mer enn nok styrke i bøtter og spann til å stoppe de restene som er på vei ned.

"Denne gangen har den ikke mer over seg enn den er konstruert for?" Feil. Den øverste delen får i tillegg til den originale massen en akselerasjon på 9,81 m/s^2. Den kinetiske energien vil dermed øke. Og ettersom den tar med seg masse på veien ned, så vil massen øke.

[Muggkaare]

Når tårnet kollapser veier det jo mer. Etasjene som skal holde på den og den vekten svikter fordi etasjene over ikke kan holde vekten lengre, blir tyngre, og gir etter. Samt akselerasjonen da, det betyr jo også mye for vekten.

[αкαѕнα]

Jepp.. men denne gangen har den ikke mer over seg enn den er konstruert for... Faktisk kan man si at når kollapsen til eksmepel når etasje 20 så burde den ha mer enn nok styrke i bøtter og spann til å stoppe de restene som er på vei ned.

"Denne gangen har den ikke mer over seg enn den er konstruert for?" Feil. Den øverste delen får i tillegg til den originale massen en akselerasjon på 9,81 m/s^2. Den kinetiske energien vil dermed øke. Og ettersom den tar med seg masse på veien ned, så vil massen øke.

 

KJære vene... når tårnet er BORTE kan du ikke si at energien ØKER ??!!

 

Det er jo da en kraft fra noe som ikke lenger eksisterer

[αкαѕнα]

Og da ser du selvsagt bort i fra hvor vanskelig dette er, og hvor mye arbeid som skal til for å kunne få dette til. Jeg ser heller ikke at du kan komme med noe beviser på dette.

 

Det der kommer de lærde til å strides om i tusen år ^^

 

Jeg er enig med deg om at det er et stort "hull" som det finnes MANGE teorier på. Teoriene går mot nano termitt, atombomber, elektromagnetiske våpen, HAARP, og gud bedre sikkert en hel haug annet jeg har glemt..

 

Hva som skjedde helt er mange som undrer seg over og det er vel derfor "konspirajsjons"teorier blir født også.

 

De datt på grunn av brann holder bare ikke

[Quote]

KJære vene... når tårnet er BORTE kan du ikke si at energien ØKER ??!!

 

Det er jo da en kraft fra noe som ikke lenger eksisterer

Det er kun du som sier at det ikke eksisterer. Tårnet - som fasong - er kanskje borte, men massen forblir der. Jeg lurer heller på hvordan du klarer å få 100% av massen til å bli støv.

 

Potensiell og kinetisk energi øker ettersom massen blir større.

Potensiell energi Ep (hvis du hadde "freezet bevegelsen", og sett hvor mye potensiell energi det har) = m*g*h

Kinetisk energi (når tårnet er i bevegelse) Ek = 1/2*mv^2

 

Som du ser ut av formelen så vil energien øke ettersom massen blir større. Energi forsvinner ikke. Hvordan du klarer å få all massen til å forsvinne på magisk vis, kan man gjerne kalle for et fint lite eventyr.

 

 

Jeg er enig med deg om at det er et stort "hull" som det finnes MANGE teorier på. Teoriene går mot nano termitt, atombomber, elektromagnetiske våpen, HAARP, og gud bedre sikkert en hel haug annet jeg har glemt..

Nanotermitt er utelukket som en forklaring. Resten forstår du vel er temmelig "out of the box". Du husker vel kanskje den testen som ble vist i Schrødingers katt, hvor man blandet aluminium og vann? Hvis ikke så har jeg den her: http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/785988/

 

De datt på grunn av brann holder bare ikke

Det spørs hvordan du ser på det, jeg ser det som sannsynlig. Jeg mener det blir feil å si at de "datt", da jeg heller ser på det som at konstruksjonen som holdt oppe den øverste delen av tårnet ble svekket. Da mener jeg ikke at bjelkene smeltet, da temperaturen ikke var høy nok. Da heller jeg mer i retning av den teorien som ble framsatt av den norske forskeren i Schrødingers katt. Dette er, som du ser ut i fra videoen, en veldig eksplosiv blanding.

 

Så jeg vil gjerne oppsummere litt her - og stille et par spørsmål slik at vi kan gå videre trygt og raskt sammen:

1 - Er du enig med meg at jern smelter ved rundt 1500 grader (orker ikke å sjekke kilder, men det er ikke langt i fra).

2 - Tror du jern beholder 100% av sin styrke frem til 1499 grader - eller svekkes den etter hvert?

3 - Kan du godta at ved rundt 500 grader så er jern rødglødende i dagslys? http://hearth.com/econtent/index.php/wiki/Temperature_when_metal_glows_red/

4 - Hvilken styrke tror du jern har når det er varmt? Et ekstraspørsmål;

5 - Hvordan klarte smeder å forme metall, selv om emnet ikke var smeltet? Kan dette tyde på at jern ikke har den samme styrken ved eksempelvis 500-600 grader som det har ved 20 grader celcius?

 

Klarer du å se poenget mitt og godta det, så skal jeg sende deg en blomst.

Endret 5. november 2011 av Quote

[αкαѕнα]

KJære vene... når tårnet er BORTE kan du ikke si at energien ØKER ??!!

 

Det er jo da en kraft fra noe som ikke lenger eksisterer

Det er kun du som sier at det ikke eksisterer. Tårnet - som fasong - er kanskje borte, men massen forblir der. Jeg lurer heller på hvordan du klarer å få 100% av massen til å bli støv.

 

Tror du har fått støv på hjernen jeg...

 

Når tårnet er borte og hele nedre del av manhatten er dekket av et tykt støvlag så er massen ikke der lenger...

 

Er du klar over hvilken haug det tårnet der burde ha laget??

 

Det var jo nesten ikke noe igjen.

 

Det er ett av de største mysteriene faktisk; hvor ble de av??

 

 

Figure 1-7 Schematic depiction of areas of collapse debris impact, based on aerial photographs and documented damage. Striped areas indicate predominant locations of exterior steel columns. Inner circles indicate approximate radius of exterior steel columns and other heavy debris. Outer circles indicate approximate radius of aluminum cladding and other lighter debris. Heavy Xs show where exterior steel columns were found outside the predominate debris areas.

 

Debris from the collapsing towers, some of it still on fire, rained down on surrounding buildings, causing structural damage and starting new fires (Figure 1-7). The sudden collapse of each tower sent out air pressure waves that spread dust clouds of building materials in all directions for many blocks. The density and pressure of the dust clouds were strong enough to carry light debris and lift or move small vehicles and break windows in adjacent buildings for several blocks around the WTC site.

 

Kilde: http://911review.com/attack/wtc/groundzero.html

Endret 5. november 2011 av αкαѕнα

[Quote]

Tror du har fått støv på hjernen jeg...

Et godt og fint personangrep fra deg igjen, begynner å bli vant med dette - dessverre.

 

Når tårnet er borte og hele nedre del av manhatten er dekket av et tykt støvlag så er massen ikke der lenger...

Så vis meg utregningene dine som tilsier at det laget av støv som dekket store deler av Manhattan tilsvarer 100% av massen til World Trade Center. Jeg forventer ikke at du skal regne dette ut, men jeg undrer meg litt ovenfor hvordan du klarer å få alt dette støvet til å stemme overens med hele massen til World Trade Center er for meg et enda større mysterium.

 

Er du klar over hvilken haug det tårnet der burde ha laget??

Det er jeg klar over. Er du klar over hvordan ting gjerne har blitt komprimert også?

 

Nesten ikke noe igjen, nei...

 

Som du ser på bildet har jeg allerede avkreftet din teori om at alt blir til støv. Noe blir til støv, selvsagt. Isolasjon, sementstøv osv...

 

Håper forresten du tar deg tid til å svare på mine tidligere spørsmål, da de faktisk er veldig relevante.

Endret 5. november 2011 av Quote

[αкαѕнα]

Nesten ikke noe igjen, nei...

http://www.debunking911.com/b7debris.jpg

 

Som du ser på bildet har jeg allerede avkreftet din teori om at alt blir til støv. Noe blir til støv, selvsagt. Isolasjon, sementstøv osv...

 

Du vet at haugen på det bildet der er nabotomta sant??

 

eneste du kan se der WTC sto er en liten haug med jern osv..

 

INGEN hele gulv, ingen betong som ikke er blitt pulverisert, ikke en stor bit av et gulv.. ikke en dritt..

 

Tror du har fått støv på hjernen jeg...

Et godt og fint personangrep fra deg igjen, begynner å bli vant med dette - dessverre.

 

Hvis du føler at uttrykk som "støv på hjernen" når vi snakker om støv ikke er mer søte og svært uskyldig krydder i posten så er det ditt tap..

 

Skuffende i så fall..

[Quote]

Oi, i så fall tar jeg dette på min kappe og beklager.

 

Du kan jo gjerne komme med bilder som sammenligner størrelse. Og forresten, hvis du forventer å se hele gulv som ligger der, så stiller jeg meg undrende til det.

 

 

Dette bildet ble tatt 3. oktober, og hvis du kan kalenderen din så begynner det å bli en stund etter 11. september. Vil ikke akkurat kalle dette for småtteri heller.

 

Men nok trampoline-hopping, vil du (for andre gang) vennligst svare på spørsmålene jeg kom i et par innlegg ovenfor?

Endret 5. november 2011 av Quote

[αкαѕнα]

 

Dette bildet ble tatt 3. oktober, og hvis du kan kalenderen din så begynner det å bli en stund etter 11. september. Vil ikke akkurat kalle dette for småtteri heller.

 

om du mener at det skal antyde at haugen må ha vært astronomisk mye større rett etter 11. september så spekulerer du veldig.

 

Ei heller er det så lett å se hvor eksakt den haugen ligger, og ikke var den så stor heller..

 

 

Men uansett. synes du DETTE:

 

 

passer med størrelsen på den haugen din ??

[αкαѕнα]

Så jeg vil gjerne oppsummere litt her - og stille et par spørsmål slik at vi kan gå videre trygt og raskt sammen:

1 - Er du enig med meg at jern smelter ved rundt 1500 grader (orker ikke å sjekke kilder, men det er ikke langt i fra).

2 - Tror du jern beholder 100% av sin styrke frem til 1499 grader - eller svekkes den etter hvert?

3 - Kan du godta at ved rundt 500 grader så er jern rødglødende i dagslys? http://hearth.com/econtent/index.php/wiki/Temperature_when_metal_glows_red/

4 - Hvilken styrke tror du jern har når det er varmt? Et ekstraspørsmål;

5 - Hvordan klarte smeder å forme metall, selv om emnet ikke var smeltet? Kan dette tyde på at jern ikke har den samme styrken ved eksempelvis 500-600 grader som det har ved 20 grader celcius?

 

1. stemmer

- problemet er bare at en bensinbrann eller brann under normale forhold aldri vil kunne oppnå denne temperaturen. I så fall ville man slite med å bruke peis eller ovn til å fyre opp huset hjemme.

 

2. Nei, det svekkes og det svekkes nok allerede en del ved ordinære branner

- Problemet her er at det foreligger ingen beviser på at en brann kunne svekke konstruksjonen slik at den skulle kunne kollapse slik den gjorde. Brannen var langt i fra intens nok til at disse temperaturene skulle kunne oppstå i den utstrekning som skulle vært nødvendig og selv om man fikk nok varme på et sted vil stål lede varme vekk i resten av konstruksjonen.

 

Et godt eksempel er brannen i Madrid. Her ser vi ekstremt mye høyere temeraturer, men ingen ting smeltet.

 

Klikk her for bilder: http://www.google.no/search?q=madrid+fire&hl=no&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=r7a1TpfRHaiF4gTGmPDeAw&ved=0CD0QsAQ&biw=1355&bih=757&sei=%20s7a1Tsb_Lq7S4QTWmtWHBA#hl=no&tbm=isch&sa=1&q=madrid+skyscraper+on+fire&pbx=1&oq=madrid+skyscraper+on+fire&aq=f&aqi=&aql=1&gs_sm=e&gs_upl=2373l8022l0l8278l26l22l6l1l0l2l256l2355l2.10.3l15l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=7dcbed6baf830e3b&biw=1355&bih=757

 

3. det kan godt være

- men det oppfører seg ikke som innsjøer av smeltet lava og holder seg ikke rødglødende lenge etter at brannen er borte...

hva var poenget med dette spørsmålet egentlig.. ser ikke helt sammenhengen..

 

4. det blir mindre styrke jo varmere det blir

- og derfor er det viktig å huske at alt henger sammen. Det er ikke slik at om man varmer en eller deler så kollapser alt. Alt henger sammen og styrken på bygningen lå også i senter..

 

5. ikke skap deg kjekken ^^

[Quote]

Vel, jeg er ikke den eneste som spekulerer. Du har ikke kommet med bevis som tilsier at den mengden med støv tilsvarer 100% av de skyskraperne.

 

edit;

Fjernet kopi av spørsmål. Kommer straks med svar igjen.

Endret 5. november 2011 av Quote

[Marius5051]

Jeg følte meg tvunget til å komme med en sterkt forenklet anallog til hvordan "vekten øker" under kollaps. Dette eksempelet tror jeg vi alle kan forholde oss til.

 

Denne illustrasjonen hvordan

 

 

 

 

 

Står man på en tom boks, type brus/øl ser man at den lett kan bære 80-90 kg (gitt at den ikke har noen defekter som bulker osv)

 

Hvis man lar jeg falle 2cm før man treffer boksen derimot, vil den kollapse. Dette kommer av at massen av kroppen får en bevegelsesenergi som gjør at kraften som virker på boksen er høyere enn når man sto på den. I tilleg vil ikke massen treffe boksen helt flatt, men gjerne med en vinkel slik at kraften i tillegg konsentreres på et mindre område. Dette svekker igjen resten av konstruksjonen.

 

Dersom den øverste delen av bygget fikk bygget seg opp nok energi da de underliggende svekkede etasjene kollapset ville økningen av bevegelsesenergien til den øvre delen av bygget være større enn den energien som måtte til for å bryte ned etasjen under. Rince and repeat.

 

 

 

I ti år har jeg klart å holde meg unna konspirasjonsteorier rundt denne hendelsen, og jeg aner ikke hvorfor jeg "falt av vogna" nå. Ikke vent noen videre deltagelse i diskusjonen fra min side.

[Quote]

Ok, da får vi ta dette pent og rolig.

 

1. stemmer

- problemet er bare at en bensinbrann eller brann under normale forhold aldri vil kunne oppnå denne temperaturen. I så fall ville man slite med å bruke peis eller ovn til å fyre opp huset hjemme.

Det har du rett i.

 

2. Nei, det svekkes og det svekkes nok allerede en del ved ordinære branner

- Problemet her er at det foreligger ingen beviser på at en brann kunne svekke konstruksjonen slik at den skulle kunne kollapse slik den gjorde. Brannen var langt i fra intens nok til at disse temperaturene skulle kunne oppstå i den utstrekning som skulle vært nødvendig og selv om man fikk nok varme på et sted vil stål lede varme vekk i resten av konstruksjonen.

Det foreligger ingen beviser på at en brann kunne svekke konstruksjon? Som jeg ville poengtere ovenfor, så vil konstruksjonen stadig bli svakere ved økende temperatur (helt til metallet smelter). Er det urimelig å tro at i det området ved brannen var kanskje rundt 600 grader hvis man kun tar høyde for fuel som brenner? Nei, det tror jeg ikke. Kan man kanskje forvente høyere temperaturer ved kombinasjon av vann og flytende aluminium? Ja, jeg tror det - men ikke astronomisk mye mer.

 

 

Her ser vi ekstremt mye høyere temeraturer, men ingen ting smeltet.

Her har du misforstått, det er ikke snakk om at metallet smeltet - men på grunn av temperaturøkningen så ble det svekket. Hvor mange prosent ved hvilken temperatur har jeg ikke oversikt over nå - men kan se om jeg finner noe i morgen.

 

3. det kan godt være

- men det oppfører seg ikke som innsjøer av smeltet lava og holder seg ikke rødglødende lenge etter at brannen er borte...

hva var poenget med dette spørsmålet egentlig.. ser ikke helt sammenhengen..

Poenget er at når jernet er rødgløende, så har det allerede begynt å miste en del av den originale styrken sin. Varme i metall kan vare lenge, hvor lenge varierer nok med hvor godt isolert og fra andre varme deler det har vært liggende. Smeltet aluminium vil også kunne ha en rød farge.

 

4. det blir mindre styrke jo varmere det blir

- og derfor er det viktig å huske at alt henger sammen. Det er ikke slik at om man varmer en eller deler så kollapser alt. Alt henger sammen og styrken på bygningen lå også i senter..

Nå er det ikke urimelig å tro at styrken i midten ble svekket i sammenstøtet. Det har seg slik at dersom man får varmet opp denne stålkonstruksjonen, så vil stålet etter hvert bli så svekket. Nei, jeg snakker ikke om at det blir smeltet. La oss si at stålet mistet 40% av sin originale styrke i midten ved den temperaturen som lå ovenfor. Denne konstruksjonen er med på å holde oppe den øverste delen, og konstruksjonen vil etter hvert begynne å gi etter etterhvert som tiden går og temperaturen på stålet øker.

 

5. ikke skap deg kjekken ^^

Det var faktisk et seriøst spørsmål. Hvis en smed klarer å forme rødglødende metall ved 500-600 grader, vil ikke en tung betongblokk klare å "presse ned" rødglødende bærekosntruksjoner?

[herzeleid]

Jeg trodde jeg hadde forklart ganske grundig hvorfor kraft=motkraft ikke betyr at 20 etasjer skal kunne knuse nøyaktig 20 etasjer? Det er ikke kun kraften fra 20 etasjer. Det er kraften fra 20+1, 21+1, 22+1 osv. Hadde det vært en massiv betongblokk hadde du hatt helt rett, men det er altså snakk om "moduler" som kollapser enkeltvis og dermed må du se det som en rekke mindre regnestykker, heller enn A-B.

 

Du har forsøkt å forklare det ja, men det at dette er en sannhet er tidenes største stråmannpåstand.

 

Jeg er dypt uenig i din forklaring, og har heller ikke sagt at den skulle knuse "nøyaktig" 20 etasjer, men i alle fall ikke alle.

 

Du kan bare ikke legge på masse slik du gjør fordi massen er omgjort til pulver og spruter utover hele NY.

 

Du ser dette på alle filmer av hendelsen.

 

Å si at det ligger oppå toppen og knuser en etasje etter en på vei nedover holder bare ikke.

 

bygningen blir sterkere og sterkere nedover også ettersom den er konstruert for å holde mer vekt.

 

Det er rett og slett bare eventyr..

 

Greit, jeg forstår at du kan være uenig i regnestykket, men da bør du nesten forklare alternativet. Problemet ditt, slik jeg forstår det, er at du mener at en viss mengde av massen forsvinner i hvert ledd. Altså at i hvert sammenstøt vil du ha (leddA-x)+(B-x), der X vil være såppas stor at A aldri øker nok i masse til å forsvare at ledd A skal kunne knuse neste ledd.

 

Min påstand i denne sammenhengen er at den massen som "blåses" vekk av lufttrykket er den letteste delen, altså det som lettest blåser med vinden(støv, isolasjon osv.). Derfor er det nærliggende å tro at den øverste delen, hammeren om du vil, aldri minker i masse, tvert imot. Derfor vil, slik jeg forstår det, kraften til det øverste leddet hele tiden øke, dermed fremstår det ikke for meg noe rart at den øverste delen skal kunne klare å få bærekonstruksjonen i enkeltleddenne nedover til å bryte sammen på veien nedover.

 

Som sagt, jeg har ikke voldsomt med fysikkutdanning men mer enn nok til at jeg har lært om Newtons lover og en del om kollapser av denne typen (dog ikke like kompliserte regnestykker). For meg fremstår ikke dette overhodet som en fysisk umulighet som det har blitt presentert, men jeg er åpen for at en detaljert modelering kan komme frem til at regnestykket ikke stemmer. Eneste regnestykket jeg har sett på dette viste jeg tidligere i tråden, jeg annbefaler å se på det, det ga i allefall meg mye størr forståelse for sammenhengene.

[trra]

passer med størrelsen på den haugen din ??

 

Vi kan jo se litt på hva tårnene besto av. Sikkert ikke så moro for deg da det motbeviser argumentet ditt.

 

Hvert tårn veide 500.000 tonn, ca 12.000 m3 stål og 160.000 m3 betong.

 

Et tårn er 415 m høyt og har ca 3700 m2 i grunnflate, det gir et volum på 1.535.500 m3. Dvs si at tårnets volum(over bakken) er ca 9 ganger så stort som volumet av byggingsmaterialene. Itilleg faller endel materiale utover selve grunnflaten til bygget, noe blir til støv og bygnings fundament som ligger under bakke nivået står også for en betydelig del av byggningsmassen.

 

Så ja, et tårn som er 415 meter høyt kan bli forvandlet til en realtivt liten haug med betong og stål.

Endret 5. november 2011 av trra

[Quote]

Jeg har prøvd å lage en illustrasjon i Paint, til tross for at jeg generelt er helt udugelig i paint.

 

 

Til venstre

De røde kolonnene så ser man den jernkonstruksjonen som allerede var svekket ved at 1 - et fly hadde truffet dem. Og 2 - en brann kan ha svekket stålkonstruksjonen. En blanding mellom aluminium og vann gjør nok ikke saken bedre heller. Som man ser på bildet, så er det konstruksjonen i etasjen under (gulvet og de på sidene) som bærer mye av det som skjer over. Gulv-konstruksjonen blir presset ned, men det er enda ikke kritisk. Sidekonstruksjonen kan oppleve å bli presset sidelengs eller innover - altså i en retning hvor det ikke er optimalt styrkemessig.

 

I midten:

Her har etasjen med det allerede svekkede punktet rast sammen. Bærebjelkene blir som i bildet utsett for stress. Gulvet blir igjen presset nedover, og når det gulvet bryter sammen - og massen slipper igjennom vil sidebjelkene oppleve stress ut mot sidene for eksempel.

Det blir spredt mye støv utover, altså det letteste. Det er ikke alt som rekker å forsvinne utover, og trykkbølgen er nok ikke såpass stor. Derav forblir store deler av massen igjen i bygningen mens det faller nedover. Se herzeleids forklaring.

 

Til Høyre

Igjen så ser man det samme. Kunstruksjonen under er allerede presset, og når den øverste delen får økende akselerasjon, vil den kinetiske energien øke. For hver etasje den treffer vil akselerasjonen bli litt mindre, før den øker igjen ved neste etasje. Betongstøv forsvinner ut i det den øverste delen går nedover (som forsåvidt er et bevis på at det er motstand).

 

Det blir feil for deg Akasha å tro at hele tårnet er med på å støtte opp.

 

 

Et annet viktig poeng er hvordan den øverste delen faller.

 

Her ser dere tydelig og klart at den øverste delen er skjev. Et eksempel; hvis dere skal knekke et papprør. Hvordan går dere frem? Prøver dere å presse hver ende sammen? Neppe. Tar dere å knekker fra siden? Mest trolig. På samme måte så gjelder dette for jernkonstruksjon. De tåler mye i vertikal posisjon - altså de er gode og sterke i lengderetning. Dersom man derimot utsetter jernkonstruksjon for press fra siden (horisontal retning / gjennom tverraksen) så blir det mye enklere å bøye det.

Et jernrør klarer man ikke å presse sammen hvis man presser sammen på begge endene. Hvis man tar opp kneet i midten og presser ut med kneet mens man drar med armene - kan man klare å bøye røret. En svakhet for stress fra sidene, kort sagt.

[αкαѕнα]

Jeg tror ikke noe på det...

 

hvilken kraft fikk dette til å skje da?