Government bak 9/11 - V 2.0

[RoXx]

I hovedsak så ble det konkludert med at flyene gikk over i gassform (vaporized on impact).

Det har ikke falt deg inn at det kan være en talemåte? Kanskje på samme måte som "knust i fillebiter"? Jeg tror ikke det har blitt oppløst til gass. Man har funnet vrakdeler i Pentagon og i Pennsylvania. Media har en tendens til å bruke feil ord og uttrykk. Dette prøver dere bevisst å utnytte.

 

Vil/kan et fly laget av aluminium/stål/titan gå over i gassform ved en kollisjon i 500-800km/t ?

Gå over til gassform? Nei, etter min mening så gjør det ikke det. Om det sprer seg over området i mange, små biter - ja.

 

Så hvilke fysiske krefter gjelder ikke for fly? Det er jo det pycnopodia sier.

 

Du kan jo gjerne også fortelle hva du tror skjedde i Pennsylvania.

 

"Media har en tendens til å bruke feil ord og uttrykk. Dette prøver dere bevisst å utnytte."

 

Du utnytter jo selv pannekake-teorien som ble framlagt av media og deres eksperter

(til tross for at de fleste som hadde øyne og selv den mildeste form for innsikt kunne

avfeie dette) og bruker denne til tross for at den selv fra offisiellt hold er tilbakevist.

 

Så akkurat der må du feie for eget glasshus.

 

At media bruker feil ord og uttrykk til tider er selvfølgelig sant, problemet er når

vitenskapsmenn og teknikerene som etterforsker bruker de samme som konklusjon når det

er i direkte strid med fundamental fysikk. Debunkere som har snart 10 års fartstid

avfeier dette med "De visste ikke og tok slutninger for raskt, derfor ble det slike

merkelige konklusjoner i all hasten med å få ut forklaringene" Synes heller du kan hive

deg på denne , om noe desperat så er den mer spiselig.

 

Så hvilke fysiske krefter gjelder ikke for fly? Det er jo det pycnopodia sier.

 

Du er jo klar over at innlegget til pycno var ironisk, massemedia og ekspertenes forklaringer strider med elementær fysikk og kan avfeies som feilaktige. Flere av

disse konklusjonene har blitt rettet på i ettertid, men folk generelt har brennt fast

de første absurde meldingene som sannhet.

 

I pennsylvania: Dette er de bevis som vi faktisk har, dvs krasjområdet/krateret og området rundt, lydopptaket like før krasjen er ikke løslatt bare kommunikasjon til tårnene til tross for FOIA request for å skaffe seg den informasjonen.

 

I første omgang kan man se på den offisielle forklaringen og se om den holder vann:

 

Flykaprerene blir overmannet og flyet styrter på et jorde i pennsylvania og etterlater seg

et krater på rundt 15-20fot i omkrets og graver seg 40 fot under jorda og samtidig sprer vrakdeler i en omkrets på 16 kilometer primært mot vindretningen , blant annet motoren som ble funnet nesten 4km unna krateret der den andre ble funnet.

 

Så man må spørre seg: Kan forettningskort laget av papir og deler av flyisolasjon bli sprengt 16 kilometer mot vindretningen fra episenteret? Kan motoren på ca 15 tonn sprette 4 km etter kontakt med bakken?

 

Ifølge meg (og andre eksperter som har sett på bevisene lagt fram): Nei.

 

Det offisielle scenarioet stemmer ikke overens med bevisene.

 

Andre fakta som jeg tror har en avgjørende faktor for et alternativt scenario som stemmer

bedre overens med bevisene

 

-f16 fly fra National Guard var oppe for å "Detèr any further attacks" og hadde fått klarsignal til å skyte, eksakte posisjoner til disse har ikke blitt løslatt til tross for

FOIA request.

 

Skulle flyet ha blitt skutt ned så ville de lette komponentene falle ned først : Flyisolasjon , forretningskort etc. Tyngre deler som ikke lenger er flyvedyktige som motoren

vil fortsette den generelle retningen og falle ned ifølge fysiske lover (luftmotstand , fart)

Selve flykroppen vil fly lengst så lenge en større del av dette fortsatt er intakt siden det er designet aerodynamisk og om en vinge var intakt ha noe oppdrift.

 

Dette mener jeg er et mer plausibelt scenario og stemmer bedre med de bevis som er funnet.

 

Hvorfor de valgte en emosjonell heltehistorie som er falsk som forklaring framfor nedskyting?

Spekulativt.

 

Er det trolig at de gjorde dette? Vel, dette har de bevist at de har ingen skrupler imot:

 

http://www.youtube.com/watch?v=jaMAVAqef7I

 

At de lyver om alvorlige hendelser for PR årsaker er ingenting nytt.

 

Her har vi en solid Freudian Slip fra Rumsfeld som er interessant i kontekst:

 

http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0

 

Jeg tror flyet ble skutt ned og man valgte en alternativ publisitetshistorie og derfor nekter å løslate data fra flightrecorder som motbeviser den offisielle.

[trra]

trra, 417m / (9,8ms/² x 0,5) = t² eller 9,2 sekunder. WTC 2 som kollapset på 11,5 sekunder havner da på ca 64% av fritt fall akselerasjon. Årsaken til at dette er tilnærmet fritt fall akselerasjon er at akselerasjonen egentlig skulle vært negativ.

 

Hvorfor skulle akselerasjonen vært negativ?

[IntelAmdAti]

Interessant teori RoXx, etter litt romling rundt i tenkeboksen vurderer jeg det som det mest sannsynlige scenarioet. Det jeg vet er at flyet krasjet ikke i hullet i Pennsylvania, men hvorfor i alle dager skulle noen iscenesette noe slikt? På moro skyld? Nei, det er en grunn til at noen tok seg alt bryet.

 

Det kan ha vært et vanlig passasjerfly som også var kapret, det kan ha vært et backup-fly hvis noe skulle gå galt med et av de andre. Litt flaut dersom et tårn er rigget med eksplosiver og flyet bommer..

Isåfall leder det meg til å tro at de som skjøt det ned ikke ante uglene i mosen, det enkleste for de som hadde kontroll over flyet ville vært å bare krasje det på "vanlig" måte. Hvis det var jagerflypiloter som skjøt det ned kan de til og med ha vært en strek i regningen for bakmennene for det som skjedde.

 

trra, 417m / (9,8ms/² x 0,5) = t² eller 9,2 sekunder. WTC 2 som kollapset på 11,5 sekunder havner da på ca 64% av fritt fall akselerasjon. Årsaken til at dette er tilnærmet fritt fall akselerasjon er at akselerasjonen egentlig skulle vært negativ.

 

Hvorfor skulle akselerasjonen vært negativ?

 

Eller det blir en liten feilformulering det jeg sa tidligere, akselerasjonen skulle startet på toppen 9,8 m/s² og blitt redusert til den nådde 0 (konstant fart) og deretter blitt negativ mens kollapsen bremset opp og igjen endt opp på 0 når bygningen falt til ro.

Men poenget står fast, dersom du hadde laget en simulasjon eller modell av WTC-byggene vile du fått helt andre utfall enn det vi observerte på TV.

 

 

Klippet nedenfor viser hva jeg mener, eksplosivene detoneres og i første delen av fallet møter bygget ingen motstand. At bygget på et øyeblikk går fra full støtte (står helt i ro) til ingen støtte (fritt fall) avslører at det er en kontrollert sprengning.

Men sprengningen gikk ikke som planlagt.. Noe bærende struktur var igjen i bygget og for at dette skal knuses/smadres må det "stjele" fra den kinetiske energien til bygget - resultatet blir at akselerasjonen minker. Men den kinetiske energien er svak og bærende struktur i en bygning er sterk, den klarer ikke å smadre seg helt gjennom og farten minker og minker helt til det er for lite kinetisk energi igjen til å smadre neste etasje. Bygningen faller da til ro.

Det som skulle ha skjedd i WTC kunne vært at de øverste 20 etasjer smadret 20 etasjer under seg, eller øverste delen ville tippet over og veltet utover i gaten (som jeg tror).

http://www.youtube.com/watch?v=oSbzAu47AsQ&feature=player_embedded#!

Endret 5. november 2011 av Pycnopodia

[Quote]

Most of the aircraft wreckage was found near the impact crater.[78] Investigators found some very light debris including paper and nylon scattered up to eight miles (13 km) from the impact point in New Baltimore, Pennsylvania.[79] Other tiny aircraft fragments were found 1.5 miles (2.4 km) away at Indian Lake, Pennsylvania.[80] All human remains were found within a 70-acre (28 ha) area surrounding the impact point.[80]

Jeg ser ingenting om at en motor var funnet 4 kilometer unna.

 

 

Skulle flyet ha blitt skutt ned så ville de lette komponentene falle ned først : Flyisolasjon , forretningskort etc.

Hvorfor vil de falle ned først? Lette deler har enklere for å bli tatt av vinden. Det blir som å si at en fjær faller ned før en hammer.

 

Tyngre deler som ikke lenger er flyvedyktige som motoren vil fortsette den generelle retningen og falle ned ifølge fysiske lover (luftmotstand , fart)

HAEHAEHAEHAEHAEHEAHAE, falle ned på grunn av luftmotstand og fart? Hver gang jeg hopper, så kommer jeg alltid ned på grunn av luftmotstand og fart :D:D:D Ok. (See what I did there?)

Tyngre deler fortsetter fremover ja, men faller nedover på grunn av tyngdekrafta.

 

 

Selve flykroppen vil fly lengst så lenge en større del av dette fortsatt er intakt siden det er designet aerodynamisk og om en vinge var intakt ha noe oppdrift.

Det stemmer det at et fly i bunn og grunn er konstruert for å være aerodynamisk, men det spørs hvor mye løft man får av dette. Vinge som er intakt vil ha noe oppdrift, ja. You're stating the obvious.

 

Men det er ein ting teorien din ikke stemmer overens med. Hvis flyet hadde vært skutt ned og eksplodert, så hadde man sett en stor spredning av vrakdeler.

 

For eksempel, fra Lockerbie-bombingen; "Vinder i opptil 190 km/t (100 knop) spredte passasjerer og flydeler på en 130 km lang strekning over et område på 2189 km2."

 

Der snakker man hva som skjer når et fly blir oppløst i lufta.

Endret 5. november 2011 av Quote

[RoXx]

Interessant teori RoXx, etter litt romling rundt i tenkeboksen vurderer jeg det som det mest sannsynlige scenarioet. Det jeg vet er at flyet krasjet ikke i hullet i Pennsylvania, men hvorfor i alle dager skulle noen iscenesette noe slikt? På moro skyld? Nei, det er en grunn til at noen tok seg alt bryet.

 

Det kan ha vært et vanlig passasjerfly som også var kapret, det kan ha vært et backup-fly hvis noe skulle gå galt med et av de andre. Litt flaut dersom et tårn er rigget med eksplosiver og flyet bommer..

Isåfall leder det meg til å tro at de som skjøt det ned ikke ante uglene i mosen, det enkleste for de som hadde kontroll over flyet ville vært å bare krasje det på "vanlig" måte. Hvis det var jagerflypiloter som skjøt det ned kan de til og med ha vært en strek i regningen for bakmennene for det som skjedde.

 

Som du sier: " Det jeg vet er at flyet krasjet ikke i hullet i Pennsylvania"

 

Vel, en jagerpilot kunne blitt foreslått å ikke si noe om operasjonen under konteksten

at det vil være bedre å hedre de ombord som helter og deres minne, mange ville finne

det å unnvære å fortelle spesifikke detaljer som dette nobelt.

Man ser jo hvordan de involverte i hovedsak reagerte i pat tilmann saken,

hadde det ikke vært for at broren til ham fikk nyss i realitetene og la enormt

press på myndighetene sammen med familien. Og dette var en langt mindre alvorlig affære

enn 11 sept, og en jagerpilot med ingen tilknytning de involverte i flyet som han tross

alt nettopp har drept vil jeg tro kan være tilbøyelig til å ta den "enkle" ruten hvis

de overordnede gir ham den muligheten.

 

Det er iallefall min spekulasjon, er litt usikker på hvordan den er kompatibel med hele konteksten når det gjelder tårnene. Er det noe saken her mangler så er det en real etterforskning og dertil de viktige bevisene blir tilbakeholdt.

[RoXx]

Most of the aircraft wreckage was found near the impact crater.[78] Investigators found some very light debris including paper and nylon scattered up to eight miles (13 km) from the impact point in New Baltimore, Pennsylvania.[79] Other tiny aircraft fragments were found 1.5 miles (2.4 km) away at Indian Lake, Pennsylvania.[80] All human remains were found within a 70-acre (28 ha) area surrounding the impact point.[80]

Jeg ser ingenting om at en motor var funnet 4 kilometer unna.

 

 

Skulle flyet ha blitt skutt ned så ville de lette komponentene falle ned først : Flyisolasjon , forretningskort etc.

Hvorfor vil de falle ned først? Lette deler har enklere for å bli tatt av vinden. Det blir som å si at en fjær faller ned før en hammer.

 

Tyngre deler som ikke lenger er flyvedyktige som motoren vil fortsette den generelle retningen og falle ned ifølge fysiske lover (luftmotstand , fart)

HAEHAEHAEHAEHAEHEAHAE, falle ned på grunn av luftmotstand og fart? Hver gang jeg hopper, så kommer jeg alltid ned på grunn av luftmotstand og fart :D:D:D Ok. (See what I did there?)

Tyngre deler fortsetter fremover ja, men faller nedover på grunn av tyngdekrafta.

 

 

Selve flykroppen vil fly lengst så lenge en større del av dette fortsatt er intakt siden det er designet aerodynamisk og om en vinge var intakt ha noe oppdrift.

Det stemmer det at et fly i bunn og grunn er konstruert for å være aerodynamisk, men det spørs hvor mye løft man får av dette. Vinge som er intakt vil ha noe oppdrift, ja. You're stating the obvious.

 

Men det er ein ting teorien din ikke stemmer overens med. Hvis flyet hadde vært skutt ned og eksplodert, så hadde man sett en stor spredning av vrakdeler.

 

For eksempel, fra Lockerbie-bombingen; "Vinder i opptil 190 km/t (100 knop) spredte passasjerer og flydeler på en 130 km lang strekning over et område på 2189 km2."

 

Der snakker man hva som skjer når et fly blir oppløst i lufta.

 

Så du vil ikke si at flydeler over et område på 16km er i overkant hva som er fysisk mulig fra et område på 15-20 fot på bakkenivå MOT VINDRETNINGEN?

Du kan jo prøve å kaste et foretningskort eller en bit isolasjon mot vinden og se om du finner en måte å hive det 16 000 meter.

 

Interessant, men da vet jeg hvordan du tolker enkle prinsipper:)

 

At du lever i en alternativ virkelighet er iallefall ganske sikkert:)

[RoXx]

Kan forøvrig nevne at spredningen av materialet vil være helt avhengig av høyden, ikke at det kommer til å opplyse quote noe som helst men det kan være interessant til de som

vil sjekke de radar-data som er oppgitt fra offisiellt hold.

[dotten☻]

Gratulerer med trippelpost, en bragd i seg selv.

 

Kom gjerne med dokumentasjon på det du sier, f.eks at motoren ble funnet 4km fra krasjstedet. Du kommer med en påstand, da kan du ikke forvente at folk skal bruke masse tid på å finne fram riktig dokumentasjon, eller om det finnes i det hele tatt.

 

Ønsker du saklig diskusjon, eller bare idiotisk krangling. Virker som du satser på det sistnevnte ettersom du er veldig opptatt med å fortelle folk hvor dumme de er.

Endret 5. november 2011 av dotten☻

[RoXx]

Gratulerer med trippelpost, en bragd i seg selv.

 

Kom gjerne med dokumentasjon på det du sier, f.eks at motoren ble funnet 4km fra krasjstedet. Du kommer med en påstand, da kan du ikke forvente at folk skal bruke masse tid på å finne fram riktig dokumentasjon, eller om det finnes i det hele tatt.

 

Ønsker du saklig diskusjon, eller bare idiotisk krangling. Virker som du satser på det sistnevnte ettersom du er veldig opptatt med å fortelle folk hvor dumme de er.

 

"Ønsker du saklig diskusjon, eller bare idiotisk krangling"

 

"Gratulerer med trippelpost, en bragd i seg selv."

 

Og hvor skal jeg sende diplomen du ærlig har fortjent?

[Quote]

Experts on the scene tell PM that a fan from one of the engines was recovered in a catchment basin, downhill from the crash site. Jeff Reinbold, the National Park Service representative responsible for the Flight 93 National Memorial, confirms the direction and distance from the crash site to the basin: just over 300 yards south, which means the fan landed in the direction the jet was traveling. "It's not unusual for an engine to move or tumble across the ground," says Michael K. Hynes, an airline accident expert who investigated the crash of TWA Flight 800 out of New York City in 1996. "When you have very high velocities, 500 mph or more," Hynes says, "you are talking about 700 to 800 ft. per second. For something to hit the ground with that kind of energy, it would only take a few seconds to bounce up and travel 300 yards." Numerous crash analysts contacted by PM concur.

 

Read more: 9/11 Conspiracy Theories - Debunking the Myths - Flight 93 - Popular Mechanics

 

Jauda

[RoXx]

Experts on the scene tell PM that a fan from one of the engines was recovered in a catchment basin, downhill from the crash site. Jeff Reinbold, the National Park Service representative responsible for the Flight 93 National Memorial, confirms the direction and distance from the crash site to the basin: just over 300 yards south, which means the fan landed in the direction the jet was traveling. "It's not unusual for an engine to move or tumble across the ground," says Michael K. Hynes, an airline accident expert who investigated the crash of TWA Flight 800 out of New York City in 1996. "When you have very high velocities, 500 mph or more," Hynes says, "you are talking about 700 to 800 ft. per second. For something to hit the ground with that kind of energy, it would only take a few seconds to bounce up and travel 300 yards." Numerous crash analysts contacted by PM concur.

 

Read more: 9/11 Conspiracy Theories - Debunking the Myths - Flight 93 - Popular Mechanics

 

Jauda

 

"State police Maj. Lyle Szupinka said investigators also will be searching a pond behind the crash site looking for the other recorder and other debris. If necessary, divers may be brought in to assist search teams, or the pond may be drained, he said.

 

Szupinka said searchers found one of the large engines from the aircraft "at a considerable distance from the crash site."

 

"It appears to be the whole engine," he added.

 

Akkurat dette punktet utelot Popular mechanics, men vifta var sikkert der den.

 

Jauda

[Quote]

Og når ble "at a considerable distance from the crash site." til 4 kilometer?

 

Uansett hvordan du ser på det, så er store deler av flyet samlet på ett område. Hvis flyet hadde blitt blåst i luften oppe ved cruise altitude - hadde man sett enda større spredning.

Endret 5. november 2011 av Quote

[dotten☻]

"Ønsker du saklig diskusjon, eller bare idiotisk krangling"

 

"Gratulerer med trippelpost, en bragd i seg selv."

 

Og hvor skal jeg sende diplomen du ærlig har fortjent?

 

Du ønsker ikke å diskutere på skikkelig vis nei, hadde en mistanke om det.

Du hadde muligheten til å svare på det jeg spurte om der.

Husk at en viktig egenskap er å innrømme egne feil, takk for meg.

Endret 5. november 2011 av dotten☻

[Juviking]

farvel

[trra]

Eller det blir en liten feilformulering det jeg sa tidligere, akselerasjonen skulle startet på toppen 9,8 m/s² og blitt redusert til den nådde 0 (konstant fart) og deretter blitt negativ mens kollapsen bremset opp og igjen endt opp på 0 når bygningen falt til ro.

Men poenget står fast, dersom du hadde laget en simulasjon eller modell av WTC-byggene vile du fått helt andre utfall enn det vi observerte på TV.

 

Da skjønner jeg litt mer av hva du mente. Hvordan har du kommet fram til 11.5 sek? Fint om du har link til video som viser hvordan du kom fram til det tallet. Har selv studert diverse klipp og jeg kommer fram til minimum 14 sek.

Endret 5. november 2011 av trra

[αкαѕнα]

Klippet nedenfor viser hva jeg mener, eksplosivene detoneres og i første delen av fallet møter bygget ingen motstand. At bygget på et øyeblikk går fra full støtte (står helt i ro) til ingen støtte (fritt fall) avslører at det er en kontrollert sprengning.

Men sprengningen gikk ikke som planlagt.. Noe bærende struktur var igjen i bygget og for at dette skal knuses/smadres må det "stjele" fra den kinetiske energien til bygget - resultatet blir at akselerasjonen minker. Men den kinetiske energien er svak og bærende struktur i en bygning er sterk, den klarer ikke å smadre seg helt gjennom og farten minker og minker helt til det er for lite kinetisk energi igjen til å smadre neste etasje. Bygningen faller da til ro.

Det som skulle ha skjedd i WTC kunne vært at de øverste 20 etasjer smadret 20 etasjer under seg, eller øverste delen ville tippet over og veltet utover i gaten (som jeg tror).

http://www.youtube.com/watch?v=oSbzAu47AsQ&feature=player_embedded#!

 

Det der var et flott eksempel... Det er totalt uaktuelt at 20 etasjer kan knuse alt under seg mener jeg.. kraft = motkraft.

 

Det er heller ingen grunn for å få denne ekstreme pulveriseringen dersom "noe" ikke knuser det til pulver.

[herzeleid]

Klippet nedenfor viser hva jeg mener, eksplosivene detoneres og i første delen av fallet møter bygget ingen motstand. At bygget på et øyeblikk går fra full støtte (står helt i ro) til ingen støtte (fritt fall) avslører at det er en kontrollert sprengning.

Men sprengningen gikk ikke som planlagt.. Noe bærende struktur var igjen i bygget og for at dette skal knuses/smadres må det "stjele" fra den kinetiske energien til bygget - resultatet blir at akselerasjonen minker. Men den kinetiske energien er svak og bærende struktur i en bygning er sterk, den klarer ikke å smadre seg helt gjennom og farten minker og minker helt til det er for lite kinetisk energi igjen til å smadre neste etasje. Bygningen faller da til ro.

Det som skulle ha skjedd i WTC kunne vært at de øverste 20 etasjer smadret 20 etasjer under seg, eller øverste delen ville tippet over og veltet utover i gaten (som jeg tror).

http://www.youtube.com/watch?v=oSbzAu47AsQ&feature=player_embedded#!

 

Det der var et flott eksempel... Det er totalt uaktuelt at 20 etasjer kan knuse alt under seg mener jeg.. kraft = motkraft.

 

Det er heller ingen grunn for å få denne ekstreme pulveriseringen dersom "noe" ikke knuser det til pulver.

 

Jeg trodde jeg hadde forklart ganske grundig hvorfor kraft=motkraft ikke betyr at 20 etasjer skal kunne knuse nøyaktig 20 etasjer? Det er ikke kun kraften fra 20 etasjer. Det er kraften fra 20+1, 21+1, 22+1 osv. Hadde det vært en massiv betongblokk hadde du hatt helt rett, men det er altså snakk om "moduler" som kollapser enkeltvis og dermed må du se det som en rekke mindre regnestykker, heller enn A-B.

[Quote]

Jeg har også prøvd å forklare det, men det er tydeligvis nytteløst da det ble mottatt med latterliggjøring senest i dag. Det skal også sies at det ikke ble gjort et forsøk på å forklare hvorfor den teorien var feil. Men bra at du prøver igjen.

[Muggkaare]

Herre min hatt, lest igjennom de to siste sidene her, og dæven som Quote knuser alt og alle. Også har han Clintern som avatar da.

 

[αкαѕнα]

Jeg trodde jeg hadde forklart ganske grundig hvorfor kraft=motkraft ikke betyr at 20 etasjer skal kunne knuse nøyaktig 20 etasjer? Det er ikke kun kraften fra 20 etasjer. Det er kraften fra 20+1, 21+1, 22+1 osv. Hadde det vært en massiv betongblokk hadde du hatt helt rett, men det er altså snakk om "moduler" som kollapser enkeltvis og dermed må du se det som en rekke mindre regnestykker, heller enn A-B.

 

Du har forsøkt å forklare det ja, men det at dette er en sannhet er tidenes største stråmannpåstand.

 

Jeg er dypt uenig i din forklaring, og har heller ikke sagt at den skulle knuse "nøyaktig" 20 etasjer, men i alle fall ikke alle.

 

Du kan bare ikke legge på masse slik du gjør fordi massen er omgjort til pulver og spruter utover hele NY.

 

Du ser dette på alle filmer av hendelsen.

 

Å si at det ligger oppå toppen og knuser en etasje etter en på vei nedover holder bare ikke.

 

bygningen blir sterkere og sterkere nedover også ettersom den er konstruert for å holde mer vekt.

 

Det er rett og slett bare eventyr..