Government bak 9/11 - V 2.0

[IntelAmdAti]

αкαѕнα, Snart vil en konspirasjonsteoretiker bruke det magiske ordet "tilfeldighet" som betyr at poengene du nevner ikke betyr noe som helst og at de for all del ikke må granskes eller undersøkes nærmere.

[αкαѕнα]

αкαѕнα, Snart vil en konspirasjonsteoretiker bruke det magiske ordet "tilfeldighet" som betyr at poengene du nevner ikke betyr noe som helst og at de for all del ikke må granskes eller undersøkes nærmere.

 

Denne er filmen er bare hysterisk morsom...

 

 

Kan bare ikke slutte å le når han forklarer omstendighetene omkring disse passene som ble funnet og en del andre morsomheter...

 

Herre guud så fantastisk Alex får sagt det...

[herzeleid]

Ser igjen at Newtons lover blir dratt frem og at disse feilene som blir gjort skal vare sa enkle at selv skolelelever pa lavt niva blir sjokkerte. Kan du, Pycnopedia, vare sa grei a forklare meg hvilke lover som brytes og hvordan?

[IntelAmdAti]

NIST mente først at bygningen (WTC7) kollapset progressivt, de sa til og med at det var umulig det kunne ha kollapset spontant og samtidig over hele strukturen og at bygningen dermed ikke kunne ha kollapset i fritt fall. Det var umulig.

Så ble NIST kjent med at filmklipp av WTC7 som faller i fritt fall sirkulerte rundt på nettet, nå forandret de forklaring og sa at bygningen falt i fritt fall.

 

Helt oppsummert så kan ingenting falle i fritt fall og møte motstand samtidig, fritt fall er en annen måte å si fall uten motstand på.

 

NIST påstod til og med at bygningen falt med konstant hastighet, uten å være påvirket av akselerasjon. Man kan stille seg spørsmål om hvilken kompetanse de egentlig har..

[herzeleid]

NIST mente først at bygningen (WTC7) kollapset progressivt, de sa til og med at det var umulig det kunne ha kollapset spontant og samtidig over hele strukturen og at bygningen dermed ikke kunne ha kollapset i fritt fall. Det var umulig.

Så ble NIST kjent med at filmklipp av WTC7 som faller i fritt fall sirkulerte rundt på nettet, nå forandret de forklaring og sa at bygningen falt i fritt fall.

 

Helt oppsummert så kan ingenting falle i fritt fall og møte motstand samtidig, fritt fall er en annen måte å si fall uten motstand på.

 

NIST påstod til og med at bygningen falt med konstant hastighet, uten å være påvirket av akselerasjon. Man kan stille seg spørsmål om hvilken kompetanse de egentlig har..

 

Har du kilder pa dette slik at jeg kan sjekke det opp selv?

[Juviking]

NIST mente først at bygningen (WTC7) kollapset progressivt, de sa til og med at det var umulig det kunne ha kollapset spontant og samtidig over hele strukturen og at bygningen dermed ikke kunne ha kollapset i fritt fall. Det var umulig.

Så ble NIST kjent med at filmklipp av WTC7 som faller i fritt fall sirkulerte rundt på nettet, nå forandret de forklaring og sa at bygningen falt i fritt fall.

 

Helt oppsummert så kan ingenting falle i fritt fall og møte motstand samtidig, fritt fall er en annen måte å si fall uten motstand på.

 

NIST påstod til og med at bygningen falt med konstant hastighet, uten å være påvirket av akselerasjon. Man kan stille seg spørsmål om hvilken kompetanse de egentlig har..

Var da en farse og coverup fra start til ende.

[IntelAmdAti]

NIST mente først at bygningen (WTC7) kollapset progressivt, de sa til og med at det var umulig det kunne ha kollapset spontant og samtidig over hele strukturen og at bygningen dermed ikke kunne ha kollapset i fritt fall. Det var umulig.

Så ble NIST kjent med at filmklipp av WTC7 som faller i fritt fall sirkulerte rundt på nettet, nå forandret de forklaring og sa at bygningen falt i fritt fall.

 

Helt oppsummert så kan ingenting falle i fritt fall og møte motstand samtidig, fritt fall er en annen måte å si fall uten motstand på.

 

NIST påstod til og med at bygningen falt med konstant hastighet, uten å være påvirket av akselerasjon. Man kan stille seg spørsmål om hvilken kompetanse de egentlig har..

 

Har du kilder pa dette slik at jeg kan sjekke det opp selv?

 

Ja, linkene nedenfor er fra samme film. Du trenger ikke se hele jeg har lagt ved tidspunktene for de relevante delene (kilder til mitt forrige innlegg).

 

NIST svarer på spørsmål fra en lærer:

 

NIST sier blant annet at bygningen ikke falt i fritt fall og det var som forventet fordi det var strukturell motstand (bærende struktur som sviktet) og at disse ikke sviktet samtidig. Problemet er bare at bygningen faktisk falt i fritt fall, noe de senere innrømmer (i den endelige rapporten de har publisert) at bygningen gjorde i 2,25 sekunder.

 

NIST svarer på spørsmål om hvorfor de antok at bygningen falt uten akselerasjon, og sier deretter at de skal rette på det i sin endelige rapport (noe de også gjør):

Starter på 5min45sek ut i filmen.

 

 

Denne filmen er også interessant og viser blant annet klipp fra ulike foredrag og spørsmål gjort av NIST, greit å få noen ansikter å koble til rapporten de laget.

Endret 17. oktober 2011 av Pycnopodia

[herzeleid]

Pycnopodia: hadde hapet pa noen skriftlige kilder som pressemeldinger eller lignende da jeg desverre ikke har bandbredde her jeg er na til a se filmer. Hvis ikke skal jeg komme tilbake til det nar jeg sitter pa en mer dugelig linje

[IntelAmdAti]

Pycnopodia: hadde hapet pa noen skriftlige kilder som pressemeldinger eller lignende da jeg desverre ikke har bandbredde her jeg er na til a se filmer. Hvis ikke skal jeg komme tilbake til det nar jeg sitter pa en mer dugelig linje

 

Hadde jeg hatt mindre å gjøre ville jeg funnet pressemeldinger og transkripter, men NIST sine hjemmesider har litt informasjon:

 

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).

Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)

Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity"

 

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

 

Selv om en ser bort ifra at uavhengige eksperter mener det frie fallet varte lenger enn 2,25 sekunder så er det ikke så veldig mange mulige forklaringer for hvordan all bærende struktur i minst 8 etasjer kan ha sviktet samtidig før bygget kollapset.

Endret 17. oktober 2011 av Pycnopodia

[αкαѕнα]

..... så er det ikke så veldig mange mulige forklaringer for hvordan all bærende struktur i minst 8 etasjer kan ha sviktet samtidig før bygget kollapset.

 

Huh ?!? Du spøker.. ?.

 

 

Det er jo livsfarlige greier disse her... Ser du ikke det infernoet på innsiden av denne beholderen. ? slipp dette ut og bygninger faller..

 

Det er jo helt naturlig og slettes ikke noe rart med det...

Endret 17. oktober 2011 av αкαѕнα

[IntelAmdAti]

..... så er det ikke så veldig mange mulige forklaringer for hvordan all bærende struktur i minst 8 etasjer kan ha sviktet samtidig før bygget kollapset.

 

Huh ?!? Du spøker.. ?.

 

 

Det er jo livsfarlige greier disse her... Ser du ikke det infernoet på innsiden av denne beholderen. ? slipp dette ut og bygninger faller..

 

Det er jo helt naturlig og slettes ikke noe rart med det...

 

Men at en brann skal forårsake skader på den måten er ingen forklaring - det er et eneste stort mysterie.

NIST hevder å ha funnet ut hvilke søyler som sviktet i hvilke etasjer men vi vet at samtlige søyler i minst 8 etasjer sviktet samtidig kun ved å observere det som skjedde. Uansett hvor mye vi eller NIST påstår å vite om kollapsen så er det fortsatt ingen som fatter hvordan en brann kan forårsake noe slikt, det er helt umulig å regne på og simulere og få ut et slikt resultat.

[αкαѕнα]

Dr. Judy Wood er på en slags turne i forbindelse med lanseringen av hennes nye book "Where Did the Towers Go?".

 

Morris som er en av mine favoritt dissidenter fra England hadde et slags intervju med henne når hun var i Brighton.

 

http://youtu.be/vNfPB0As560

 

Judy Wood sier at hun ikke presenterer noen teori, men bevis for at de hendelsene ikke oppsto på den måten vi er blitt fortalt.

 

Hun er dog forsiktig med å peke på noen skyldige og ønsker først og fremst å finne ut hva som skjedde først...

 

Her er en mer detaljert gjennomgang av hva boken handler om:

 

Endret 30. oktober 2011 av αкαѕнα

[dotten☻]

Hun mener søyler blir til støv, og lurer på rare ting som hvor dørhåndtakene til bilene ble av og hvorfor noen biler bare er halvt brent.

 

Beklager, men hun virker som en forstyrret idiot. Jeg klarer ikke å ta slike folk seriøst.

 

Kjekt for hun at hun blir rik på folk som kjøper bøkene hennes.

Endret 30. oktober 2011 av dotten☻

[αкαѕнα]

Hun mener søyler blir til støv, og lurer på rare ting som hvor dørhåndtakene til bilene ble av og hvorfor noen biler bare er halvt brent.

 

Beklager, men hun virker som en forstyrret idiot. Jeg klarer ikke å ta slike folk seriøst.

 

Joda.. det er klart ar når man lurer på rare ting som hvor dørhåndtakene ble av og hvorfor noen biler bare er halvt brent så kan man jo absolutt ikke være vel bevart...

 

lol.. kom deg ut i lyset...

Endret 30. oktober 2011 av αкαѕнα

[IntelAmdAti]

Hun mener søyler blir til støv, og lurer på rare ting som hvor dørhåndtakene til bilene ble av og hvorfor noen biler bare er halvt brent.

 

Beklager, men hun virker som en forstyrret idiot. Jeg klarer ikke å ta slike folk seriøst.

 

Kjekt for hun at hun blir rik på folk som kjøper bøkene hennes.

 

Hun imponerer ved å stille spørsmål, folk flest tør ikke det. Det er bedre å spørre og virke dum, enn å ikke spørre og fortsatt være det, er et ordtak

[αкαѕнα]

Hun imponerer ved å stille spørsmål, folk flest tør ikke det. Det er bedre å spørre og virke dum, enn å ikke spørre og fortsatt være det, er et ordtak

 

Jepp.. det var nettopp mitt utgangspunkt...

 

selv om jeg nok dessverre har en mistanke om at hun kanskje drar den litt langt og at dotten☻ på sett og vis også kan ha litt rett her.

 

Altså... Det foreligger jo ikke et fnugg av bevis på at det i det hele tatt finnes teknologi som kan pulverisere en bygning på den måten.

 

Ok.. det finnes jo denne atombombe teorien da, men den er jo nesten like far out som Hutchison teorien og dette "pulveriserings" våpenet..

 

Men hun setter nå uansett spørsmål ved en del ting ved hendelsen som absolutt er vanskelig å forklare.

 

Man søker jo alltid svar ut i fra de ressursene man til enhver tid har til rådighet. Med dette mener jeg at når man ikke forstår hva man ser så vil man forsøke å finne en forklaring som passer til det man tror man ser.

 

jeg forstår ikke hva jeg ser og synes ikke forklaringen passer det jeg ser og søker derfor svar andre steder.

 

Jeg tar sikkert feil om mangt og har rett i noe, men jeg er 100% sikker på at dette ikke skjedde slik NIST forklarte det.

[IntelAmdAti]

Jeg tar sikkert feil om mangt og har rett i noe, men jeg er 100% sikker på at dette ikke skjedde slik NIST forklarte det.

 

Det er det ingen andre som er 100% sikre på heller, det ville vært som å være kristen og 100% sikker på at gud eksisterte. Blir litt kollisjon mellom tro og fakta.

Endret 2. november 2011 av Pycnopodia

[Getingar]

">

" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Troligtvis var det en "bunker buster missile"?

Endret 2. november 2011 av Getingar

[dotten☻]

Ja, for en "bunker buster missile" inneholder bensin som lager svære flammer og svart røyk.

[Quote]

Og for å ikke glemme at disse har rakettmotor, noe som ikke stemmer overens med komponentene som ble funnet på stedet. Blant annet felg, intern del av en turbo fan-motor og deler som var ute på plenen.

 

Størrelsen på hullet stemmer ikke med noe så smått, noe det gjør med flyet. Videoopptaket fra Pentagon var av dårlig kvalitet. Selv har jeg sett fotballkamper i dårlig kvalitet, hvor det kan se ut som at ballen er 0,5 meter lang når den triller bortover. Huff..