Government bak 9/11 - V 2.0

[Red Frostraven]

Som ingeniørsoldat: eksplosivene som skal til for å fjerne en allminnelig bro kommer til å høres 5 mil+ unna og gjenkjennes som eksplosiver på grunn av sjokkbølgene som knuser glass.

 

Da tårnene raste, var det ingen eksplosiver å høre eller se på kamera 200 - 1000 meter unna

så eksplosiver er helt utelukket.

et rifleskudd lager mer lyd enn det raset gjorde, sett på lang avstand.

 

videre så haglet det biter av det ene fallende tårnet ned på #7.

betongblokker ved 190 kilometer i timen gjør noe med humøret.

Ingen av bygningene var laget for at himmelen skulle falle ned på dem, eller for at flere etasjer skulle falle ned på bærestrukturen.

tenk deg en stabel med glassbord som står oppå hverandre.

10 stykker, hvor avstanden mellom platene / lengden på beina er 2,5 meter.

Knus beina på bord nummer 8.

 

strukturer som kan bære seg selv og andre tåler likevel ikke kollaps.

 

til sist ville ingen konspiratører tatt ned #7 -- fordi det ikke ble truffet av noe fly.

Videre består myndighetene av politikere med familie og slekt og venner, og usa ville klart å gått til krig mot afghanistan med flykapringene alene, så en iscenesatt kollaps i multimilliard-klassen hvor de måtte drept sprengstoffekspertene som la ladningene og sikkert hundre andre mennesker som visste om planene ville vært overkill selv for psykopatiske konspiratører.

 

Folk ror de hørte en eksplosjon.

men forskjellen på å tro og å faktisk ha opplevd en eksplosjon, er at alle som har vært nær en eksplosjon VET at det var en eksplosjon.

samtlige, og ikke bare noen veldig få.

Endret 15. oktober 2011 av Red Frostraven

[Juviking]

Hehe. Hvorfor måtte de ha drept de som satte ut eksplosivene? På bakgrunn av dine erfaringer som "ingeniørsoldat" ? hahaha.

 

http://www.youtube.com/watch?v=wS3Hie4Ac1U

[Vizla]

Hehe. Hvorfor måtte de ha drept de som satte ut eksplosivene? På bakgrunn av dine erfaringer som "ingeniørsoldat" ? hahaha.

Hahah.. ha.. ha..

Folk forsnakker seg.

[TheSoapmaker]

NWO doin' some undercover shit!

[αкαѕнα]

Som ingeniørsoldat: eksplosivene som skal til for å fjerne en allminnelig bro kommer til å høres 5 mil+ unna og gjenkjennes som eksplosiver på grunn av sjokkbølgene som knuser glass.

 

Da tårnene raste, var det ingen eksplosiver å høre eller se på kamera 200 - 1000 meter unna

så eksplosiver er helt utelukket.

et rifleskudd lager mer lyd enn det raset gjorde, sett på lang avstand.

 

Jaja.. vi får hente frem en reprise ^^

 

Apropo eksplosjoner.....

 

http://youtu.be/dbFL5OzQn3o

 

Enda mer om du vil....

 

http://youtu.be/SNLa93Q_rvM

[RoXx]

Som ingeniørsoldat: eksplosivene som skal til for å fjerne en allminnelig bro kommer til å høres 5 mil+ unna og gjenkjennes som eksplosiver på grunn av sjokkbølgene som knuser glass.

 

Da tårnene raste, var det ingen eksplosiver å høre eller se på kamera 200 - 1000 meter unna

så eksplosiver er helt utelukket.

et rifleskudd lager mer lyd enn det raset gjorde, sett på lang avstand.

 

 

Vil si denne er litt vanskeligere å bortforklare, selv for en... ingeniørsoldat (Drev du teknisk vedlikehold? )

 

http://www.youtube.com/watch?v=f2XLyY8RG28

 

18 sekunder ut i klippet så er det sikkert i dine ører karameller som faller i bakken,

men det er likefullt verdt forsøket.

[Juviking]

Vil si denne er litt vanskeligere å bortforklare, selv for en... ingeniørsoldat (Drev du teknisk vedlikehold? )

Jeg tipper det betyr: Fikk lov til å holde skiftenøkkel.

[Red Frostraven]

www.youtube.com/watch?v=G4SEhMpbo74

 

Først og fremst, her er en video som viser gaten utenfor WTC7.

Legg merke til at bygningen brenner kraftig, og at hele gaten er dekket med betongrester fra flykrasjene og kollapsen fra tårnene.

Betong som har falt over hundre meter.

Vet dere hvilken kraft betong og stål som faller hundre meter har på en bygning?

 

Eksplosjoner får ikke folk til å tro at det er eksplosjoner eller spørre hva det er -- det får folk til å vite at det er eksplosjoner.

Det kan de fleste som var i oslo 22. juli bevitne.

De visste at det var eksplosjoner.

 

Videre måtte det vært flere eksplosjoner, eller en stor eksplosjon.

Flere eksplosjoner ville kunne høres separat, for eksplosjoner lager sjokkbølger, og med fire eksplosiver blir det fire separate sjokkbølger selv om de detoneres på forskjellige tidspunkter, fordi sjokkbølgene bare reiser litt over lydens hastighet.

 

På klippene er det en høy lyd.

Den er ikke noen eksplosjon, for det er ingen sjokkbølge.

Det er ikke en rivning, for det er ikke flere sjokkbølger;

Med en eneste stor eksplosjon ville betongbiter blitt slynget flere hundre meter og mennesker ville blitt drept av fragmenterte vrakrester over hele området rundt.

 

Høyeksplosiver: Ikke en sjanse i helvete; det var ikke flere sjokkbølger.

Det var ikke en eneste sjokkbølge engang, kun en trykkbølge.

Sjokkbølger er ofte synlige med det blotte øyet, gjør skader på mennesker og glass på lange avstander og sprer splinter dersom eksplosjonen ikke får slippe ut i fri luft -- og dersom den slippes ut i fri luft er den synlig.

Alle mennesker i nærheten av eksplosjonen vil definitivt vite at det er en eksplosjon, da sjokkbølgen ikke har gått over til trykkbølge, og føles som et mageplask.

 

Konvensjonelle sprengstoff: Ikke sjanse..

Her er en liten uprofesjonell dynamittgubbe:

 

Gang det med hundre, så har du lyden og kraften som trengs for å kollapse en bygning.

 

 

Målretter termisk eksplosjon: Avgir alt for mye lys og etterlater så mye smeltet metall og brannskader at det ville blitt oppdaget, i tillegg til at lyden ville blitt hørt mange sekunder før kollapsen.

 

Her er en video som viser kollapsen av WTC 7 fra noen hundre meter:

 

...

Ingen eksplosjon, kun lyden av enorm energi som blir utløst av at den bærende strukturen gir etter for trykk, og så lyden av betong som knuses mot bakken.

 

Det er ingen av dem som reagerer på en eksplosjon, og vi ser ingen sjokkbølger fra eksplosjoner.

 

Her er en kontrollert sprengning av en lignende bygning, hvor man har brukt noen dusin små ladninger.

 

Enda en:

www.youtube.com/watch?v=WroEJFgtbq4

Legg merke til at sjokkbølgen, det første man hører, slår kamera ut av fokus.

Og at man gjennom kamera har problemer med å høre forskjellen på en eksplosjon og en kollaps; Kollapsen kommer etter eksplosjonene.

 

Enda en:

Legg merke til lyden av eksplosjonene, og hvordan kollapsen høres ut som en eksplosjon.

Det skyldes at lydbildet på opptak ikke klarer å skildre den skarpe lyden av eksplosjoner, men klarer å skildre lyden som kommer etterpå.

 

For en kontrollert sprengning MÅ MAN bruke flere eksplosiver, og hver ladning lager en lyd som lett kan skilles fra andre eksplosjoner selv om de detoneres med 0,01 sekunders mellomrom.

Ved analyser av lyden kan man finne ut nøyaktig hvor mange eksplosjoner som gikk av.

 

Her er et fint eksempel på en sjokkbølge:

Det fastmonterte kameraet skifter retning når sjokkbølgen treffer.

http://www.youtube.com/watch?v=h2nGtVURPlE&feature=related

 

Jeg har mer tro på at 100 CIA-agenter slo ned bærebjelkene med slegger enn at det var eksplosjoner med i bildet, etter å ha sett alle videoene og flere.

 

Den første videoen jeg lenket til viser skadene på bakkenivå nær WTC7, og en fullstendig maltraktert WTC7 bygning som sansynligvis har hull fra topp til bunn på grunn av stålbjelker og betongblokker som har falt 100 meter fra tvillingtårnen, og som er i full brann.

 

 

==============================

 

I tillegg må det nevnes at WTC7 ble forlatt av brannmennene fordi bygningen ikke ble regnet som stabil, grunnet lyder fra den sviktende strukturen og store buler på veggene som gikk mange meter ut.

Endret 15. oktober 2011 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Vil si denne er litt vanskeligere å bortforklare, selv for en... ingeniørsoldat (Drev du teknisk vedlikehold? )

Jeg tipper det betyr: Fikk lov til å holde skiftenøkkel.

 

Ingeniørsoldaters oppgaver:

 

Minelegging av antitankminer og rydding av alle typer miner, håndtering av høyeksplosiver (TNT og Kompositt B), bruk av rekylfri kanon (carl gustav og M72 LAW; hvor Carl Gustav har antitank og antipersonellammunisjon) samt 12,7 mitraljøse med norges egne armor-piercing super ammunisjon (høyeksplosiv antitank-kuler), M67 håndgranater, artillerigranater, M17 og M19 sektorvirkende ladninger (antipersonell og antifartøy-sprengladninger med stålkuler som ødelegger alt liv i henholdsvis 50 meter friluft (M17) og 70 meter inni lettpanserede kjøretøy (M19), håndtering av tennhetter og eksploderende lunte, bruk av AG3, MP5 og Glock-18, vedlikehold og bruk av forsvarets 113-vogner.

 

Vi hadde skiftenøkler også, men jeg hadde jobben som kanonmann, minelegger og håndterer av eksplosiver, og fikk opplæring og erfaring i:

håndtering av eksplosiver, sikkerhet rundt eksplosiver, håndtering av eksplosiver, sikkerhet rundt eksplosiver, håndering av tilbehøret til eksplosiver, sikkerhet rundt håndtering av utstyr til eksplosiver, sikkerhet ved sprengning, sprengningsprosedyrer, sikkerhet ved håndering av eksplosiver, generell sikkerhet, idiotsikring av eksplosiver, sikkerhet, sikkerhet, sikkerhet, sikring av sikkerheten bak sikkerhetsprosedyrene for sikkerhet for sikkerhetsskyld, idiotsikkerhet, prøvesprengning, brosprengning, anti-tank skyting med mitraljøse, M72 LAW og carl-gustav, minelegging, rydding og søk etter skarpe granater i nedslagsfelt for artilleri, rydding og destruering av anti-tank prosjektiler med fosfor (sporlys), skarpt sprengningsoppdrag for kong harald, sprengning av udetonerte eksplosiver, hogging av trær med eksploderende lunte, bruk av motorsag for ingeniøroppdrag; framkommelighet -- og der kommer skiftenøkkelen din inn; Bruk av skiftenøkkel for stramming, reperasjon og vedlikehold av motorsag.

 

Hvis du bor i bergensområdet kan jeg vise deg boken som ble skrevet om oss; ingeniørsoldatene i pansret ingeniørkompani (PINGKP), Stormingeniørtropp 1 og 2 + REK (STING1, 2 og REK) -- 2002-2003.

 

Edit:

Selvsagt:

Vi hadde også opplæring i oppdrag i ABC-miljøer; områder eksponert for atomavfall, biologiske våpen og/eller kjemiske våpen.

Det er også verdt å nevne at jeg søkte på stillingen nettopp fordi jeg er interessert i kjemi, fysikk og høyeksplosiver.

Endret 15. oktober 2011 av Red Frostraven

[αкαѕнα]

Konvensjonelle sprengstoff: Ikke sjanse..

 

Bla..bla.. bla...

 

De videoene viser jo forsåvidt en ting... At bygninger blir sprengt og ikke bare blir satt fyr på når de skal rives...

 

Men det er EN meget viktig ting ingen av de konvensjonelle rivninger har, og det er et hav med smeltet jern i kjelleren...

 

Kan du bruke dine ingeniørsoldat kunnskaper på det spørsmålet?

 

At det ikke er utført med vanlige metoder tror jeg så absolutt du har rett i altså, men helt hvordan vet man jo ikke 100%.

 

Først så må du konkludere med at flyene og brannen ikke kan ha vært årsaken til kollapsen og den totale tilintetgjørelsen, så må man finne ut hvordan...

[IntelAmdAti]

Pycnopodia, det ser ut til at det eneste du baserer tesen om at Dotten (og oss andre "gjennomsnittlige") er utsatt for massesuggesjon, er din egen usammenhengende rant noen innlegg lenger opp.

 

Opplys meg gjerne hvis det er noe mer håndfast du underbygger det med.

 

Dotten har selv innrømmet at det som skal til for at han revurderer sin oppfatning er at massesuggesjonen må opphøre.

 

Men jeg har altså ikke sagt noe galt i det, han er bare som folk flest og det er ikke sikkert at han tar feil heller. Selv en ødelagt klokke viser riktig tid to ganger i døgnet.

[dotten☻]

Dotten har selv innrømmet at det som skal til for at han revurderer sin oppfatning er at massesuggesjonen må opphøre.

 

Nei det der har jeg ikke sagt. Du tilegner deg oppfatninger og meninger som du selv ønsker ( Veldig vanlig blant "internett konspirasjonsteoretikere"). Ønsker du diskusjon eller vil du bare fremstå som en pikk? Jeg har min mening om den saken vertfall.

 

Husker du hva jeg sa tidligere om folk som det ikke gikk an å diskutere med? Ikke forvent at folk gidder å svare deg seriøst tilbake.

Endret 15. oktober 2011 av dotten☻

[IntelAmdAti]

Hadde Bush-gjengen innrømmet at dem var bak angrepet og kommet med full forklaring, så hadde jeg jo selvfølgelig godtatt det.

 

Hva Bush sier er ikke bevis for noe, men det er av stor viktighet for deg siden du er påvirkelig for suggesjon og ikke kan vurdere på egenhånd.

 

Hadde Bush-gjengen løyet og sagt de sto bak ville du godtatt det som bevis.

Du svinger i den retningen massesuggesjonen påvirker deg.

 

Jeg sier ikke at du tar feil, bare at jeg vil ta absolutt alt som kommer fra deg med en meget stor klype salt, dette fordi jeg er kildekritisk og du ikke er det

 

Dette vil du sikkert ikke selv være klar over, ganske få har selvanalytisk evne.

[Red Frostraven]

Konvensjonelle sprengstoff: Ikke sjanse..

 

Bla..bla.. bla...

 

De videoene viser jo forsåvidt en ting... At bygninger blir sprengt og ikke bare blir satt fyr på når de skal rives...

 

Men det er EN meget viktig ting ingen av de konvensjonelle rivninger har, og det er et hav med smeltet jern i kjelleren...

 

Kan du bruke dine ingeniørsoldat kunnskaper på det spørsmålet?

 

At det ikke er utført med vanlige metoder tror jeg så absolutt du har rett i altså, men helt hvordan vet man jo ikke 100%.

 

Først så må du konkludere med at flyene og brannen ikke kan ha vært årsaken til kollapsen og den totale tilintetgjørelsen, så må man finne ut hvordan...

 

Bygninger blir påført strukturelle skader når de skal rives.

Vestlige bygninger i storbyer er LAGET for å kollapse; for å ikke velte overende og slå ned nabobygningene dersom en bombe eller jordskjelv eller VRAKRESTER FRA EN ANNEN BYGNING ØDELEGGER bærebjelkene.

 

Tenk deg hva som ville skjedd dersom bygningen blir skadet og den støttende strukturen begynner å bule ut, slik som brannvesenet observerte før de bestemte seg for å gi opp bygningen fordi de trodde den kunne falle sammen.

Det var folk inne i bygningen helt til den ble truffet av vrakrester fra tvillingtårnene.

Da begynte brannen og det strukturelle forfallet.

 

...

Et annet poeng er motivet:

Hva slags idioter ville ødelagt WTC7 uten en plausibel årsak?

 

Dersom noen ville felle tvillingtårnene og WTC7, å ville de brukt en bilbombe eller hva som helst for å gi en noenlunde plausibel forklaring på WTC7.

 

Hvorfor skulle de ødelegge bygningen med termisk sprengstoff når den var tom praktisk talt tom og definitivt evakuert etter tvillingtårnenes kollaps, uten en plausibel forklaring?

 

Tvillingtårnene kollapset ovenfra og ned.

WTC7 kollapset på innsiden, kanskje i en lavere etasje hvor stålet og betongen fra tvillingtårnene lå etter å ha knust seg ned gjennom taket og så gulvene noen etasjer nedover, før ett gulv tar noen tusen newton med kraft fra avfallet og får og får støttebjelkene sine ødelagt på grunn av at gulvet ikke kollapser.

Så brekker bærerene for denne etasjen utover fordi gulvet brekker, og det fører til en kaskadeeffekt i den gjeldende etasjen, som fører til at hver etasje faller nedover på den forrige med størst kraft rundt midten på den ene kanten der hvor bygningen ble skadet mest.

Bygningen kollapser altså fra innsiden og utover, og fasaden imploderer og blir dratt nedover av dragsuget.

Naturlovene forteller oss at dragsuget fra de imploderende etasjene vil få fasaden til kollapse raskere enn innsiden fordi den er forbundet til innsiden som allerede har begynt aksellerasjonen og og fordi innsiden allerede har kollapset og trekker med seg luften ovenfra og ned, samtidig som at vinduene blir blåst der hvor kollapsen skjer fordi luften blir komprimert og blåst ut (uten lysglimt som ved eksplosiver).

 

Det er min hypotese.

dersom hypotesen stemmer, vil vinduene på den mest skadde siden bli blåst ut fordi det er der bygningen kollapser først og trekker fasaden med seg umiddelbart.

 

...

 

...

 

Så.

HVORFOR skulle noen være dumme nok til å ødelegge en bygning uten å ha en plausibel forklaring på det?

De kunne ikke regnet med at hundrevis av tonn av vrakrester skulle falle ned på WTC7 -- så de måtte ha vært forberedt på å "sprenge" bygningen UTEN en brann og UTEN strukturell skade, UTEN noen åpenbare skader på bygningen.

Hvorfor ville de tatt sjansen på det?

Ingen brann og vrakrester som knuser bygningen --> ingen åpenbare strukturelle skader som får brannvesenet til å evakuere på grunn av fare for kollaps.

 

Altså:

 

Ingen motiv.

Ingen forutsigbar plausibel grunn til å ødelegge bygningen slik at terroristene kunne få skylden.

[dotten☻]

Pycnopodia: Du kan jo gjerne ta med resten også da: "En sammenhengene, logisk og god forklaring med tilhørende bevis burde jo vert troverdig."

 

Jeg er ikke kildekritisk og har ikke selvanalytisk evne heller nå ja? Igjen viser du til typiske trekk som finnes hos de fleste konspirasjonsteoretikere. Du er eksperten, resten av befolkingen er idioter, og staten gjør alt for å gå i mot deg.

 

Men tilbake til topic, hva mener du om saken? Var det Bush som planla og utførte angrepet? Isåfall hvor er de 100% verifiserbare kildene på det?

Endret 16. oktober 2011 av dotten☻

[Juviking]

 

Poster denne igjen.

[αкαѕнα]

Et annet poeng er motivet:

Hva slags idioter ville ødelagt WTC7 uten en plausibel årsak?

 

Dersom noen ville felle tvillingtårnene og WTC7, å ville de brukt en bilbombe eller hva som helst for å gi en noenlunde plausibel forklaring på WTC7.

 

Nå har du rett og slett ignorert hjemmeleksen din om du ikke finner årsaken til at WTC7 var så viktig...

 

WTC7 kan nesten ha vært hovedmålet og resten bare for show...

 

De forsøkte seg forresten med bilbombe i WTC1 (tror det var WTC1, men kan ha vært WTc2), men det gikk ikke.. en van full av sprengstoff klarte ikke ødelegge nok...

[Red Frostraven]

Du overser problemet:

 

De sender FLY, FULLE passasjerfly, med SELVMORDS... eh... FLYGERE inn i to bygninger, på pentagon og mot det hvite hus.

 

Og så RØRER de ikke hovedmålet, men HÅPER på at det skal skje noe med det slik at de kan sprenge de termiske bombene sine og ha en noenlunde plausibel forklaring på hvorfor det brant ned?

PLANLA de å faktisk bare senke bygningen uten noen plausibel årsak, men var så heldige at det brøt ut brann og oppstod alvorlige strukturskader da tårnene falt?

 

De ville sprengt en bombe i WTC7 dersom det faktisk var noen som hadde som mål å ta WTC7, og de ville ha påstått at det var en terrorist sin bombe eller flere terrorister sine bomber, og ville gjerne selvmordsbombere der også.

 

Og da ville denne bomben hatt en eksplosjon, og man ville visst at det var en bombe der fordi man ville observert en eksplosjon -- og ikke bare en høy lyd av struktur som kollapser.

Så ville man brukt termisk sprengstoff for å sikre seg, dersom man er dumme; Ingen eksplosjon kan bli utløst uten at det finnes klare kjennetegn.

(Brannen ødela alt av verdi i bygningen uansett, så en eksplosjon ville vært mer enn nok, og gjerne en brann forårsaket av eksplosjonen, og så kunne de sagt at de frykter at det er flere bomber, og dermed la brannen pågå selv om ikke bygningen faller, slik at bygningen uansett må rives på grunn av skader.

 

Praktisk talt ingen i WTC7 omkom utenom dem som ble drept av vrakrestene fra tårnene og brannen som brøt ut etterpå.

[IntelAmdAti]

Pycnopodia: Du kan jo gjerne ta med resten også da: "En sammenhengene, logisk og god forklaring med tilhørende bevis burde jo vert troverdig."

 

Jeg er ikke kildekritisk og har ikke selvanalytisk evne heller nå ja? Igjen viser du til typiske trekk som finnes hos de fleste konspirasjonsteoretikere. Du er eksperten, resten av befolkingen er idioter, og staten gjør alt for å gå i mot deg.

 

Men tilbake til topic, hva mener du om saken? Var det Bush som planla og utførte angrepet? Isåfall hvor er de 100% verifiserbare kildene på det?

 

Når massemedia forandrer på forklaringen vil du også gjøre det - for deg er bevis som ikke er anerkjent av massemedia useriøse og ikke til å stole på.

 

Et bevis er et bevis også før massemedia oppdager det. Men ikke for deg, andre som er kildekritiske stiller krav til sine kilder.

 

Alle historikere er konspirasjonsforskere, hvis du skal finne et fellestrekk for konspirasjonsteoretikere/forskere så er det at de typisk sett har lest litt historie. Historiebøker er stappfulle av konspirasjonsteorier, en kan faktisk si at konspirasjoner har formet verden til å bli slik den er blitt.

 

Jeg har ikke sett bevis for hvem som sto bak angrepet, jeg skulle gjerne likt å vite hvem som sto bak. Myndigheter påstod en stund å ha funnet passet til en av kaprerne men det viste seg å ikke stemme likevel. Hvis du har noe som beviser at for eksempel Osama Bin Laden står bak slik du påstår så vil jeg gjerne se de.

 

Ellers har jeg sagt hva jeg mener om saken, en granskning bør gjennomføres - og denne granskningen bør i motsetning til NIST sine ufullstendige granskning ihvertfall oppfylle minstekravene for boligbranner med omkomne.

 

Dessuten er min tillit til NIST svekket etter at de flere ganger har kommet med en forklaring kun for å redigere den og gjøre helomvending etter kritikk fra eksperter, hvis de har tatt feil ørten ganger før hvordan kan jeg stole på at de tar rett nå? Hele kommisjonen burde skiftes ut spør du meg, de lager modeller basert på antagelser som at akselerasjon ikke eksisterer? Når selv skoleelever sperrer opp øynene for åpenbare feil så er det ikke rart man er skeptisk til hele kommisjonen..

De skal ha ros for at tilpasser forklaringene sine under kritikk men nå som de er tom for penger så tror jeg de bare gav opp å finne en plausibel forklaring. De satte likevel to streker under sin forklaring og sa at det var det beste de kunne komme opp med. Jeg vet ikke om jeg ville bevilget mer penger til NIST til å fullføre arbeidet eller om en ny kommisjon burde opprettes.

 

αкαѕнα, Hvis du skal snakke om motiv så er det to motiver som er ganske påfallende. I Pentagon omkom hele kommisjonen som gransket historiens største pengesvinn.

Og styrtrike insidere (terrorister som visste om 9/11 på forhånd) tjente grovt på børsen i tiden rundt 9/11. Granskningen rundt denne handelen ble avbrutt fordi man mente det ikke var relevant å vite hvem som finansierte angrepene. Dette er jeg uenig med, jeg mener det ville vært gunstig å tatt terroristene med roten istedenfor å bare ta leiesoldatene deres - da kan de ikke bare fortsatte å leie soldater til å gjennomføre lignende angrep.

Men det ble ikke gransket om dette kunne være relevant, og bakmennene kan for alt vi vet plotte nye angrep nå.

 

Red Frostraven, Mhm, hadde jeg stått bak ville jeg dysset ned hele den rivningen og vist det så lite som mulig på TV slik at færrest mulig oppdaget at bygningen i det hele tatt kollapset. Ifølge NIST falt bygningen ikke i fritt fall - det ville være umulig fordi det var strukturelle komponenter i bygget som kollapset. Men dette viste seg å være feil, videoklipp som sirkulerte på nett viste at bygget faktisk falt i fritt fall.

NIST var trengt opp i et hjørne hvor de på den ene dagen benektet at bygget falt i fritt fall fordi dette var fysisk umulig som følge av en brann, mens de den neste dagen hadde forandret mening og sa at de bare hadde målt feil tidligere og at bygningen faktisk falt i fritt fall.

NIST og konspirasjonsteoretikere som tror på den offisielle konspirasjonsteorien gravla dermed Newtons lover som har vært gjeldende fra år 1687 til 2001. Det eneste beviset de har for dette er at de har sagt det er slik, vitenskapen er ikke helt på lag med dem så de ønsker færrest mulig spørsmål og minst mulig granskning og satser på at folk skal ta det for god fisk basert på tro.

Endret 16. oktober 2011 av Pycnopodia

[αкαѕнα]

αкαѕнα, Hvis du skal snakke om motiv så er det to motiver som er ganske påfallende. I Pentagon omkom hele kommisjonen som gransket historiens største pengesvinn.

 

Jepps.. alle beviser i denne saken her ble kontant fjernet:

 

http://youtu.be/3kpWqdPMjmo

 

For ikke å glemme alt gullet som plutselig forsvant

 

http://youtu.be/BkPRskciqVM

 

Og for ikke å snakke om alle de andre etatene som hadde ting der...

Endret 16. oktober 2011 av αкαѕнα