Government bak 9/11 - V 2.0

[Doffeo]

sur nå? siden ingen vil diskutere mer med deg? :!:

[Gjest]

Er så jævlig dumt at slike oppegående mennesker som han må gå alene om å stille kritiske spørsmål om bygning 7. Burde vært flere som han.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Hs6C_yTh9B4

 

Og, her...

http://www.youtube.com/watch?v=9ScGZCqEyGM&feature=related

 

 

Denne er meget interessant.

 

http://www.youtube.com/watch?v=6xca6o38ZNY

Endret 13. oktober 2011 av Gjest

[Stagiriten]

9/11 var ingen inside job. Det er rett og slett umulig å holde en slik konspirasjon hemmelig. Politikerne klarer jo ikke engang å holde hemmelig sidesprang med prostituerte i Latvia

Endret 9. oktober 2011 av Stagiriten

[αкαѕнα]

9/11 var ingen inside job. Det er rett og slett umulig å holde en slik konspirasjon hemmelig. Politikerne klarer jo ikke engang å holde hemmelig sidesprang med prostituerte i Latvia

 

Ahh the irony.. har du noen kommentar til opplysningene som blir fremmet i denne filmen eller er du for opptatt med å sjekke temperaturen i sanden?

 

 

Er alt dette bare helt tilfeldig?

[IntelAmdAti]

Dette er den offisielle forklaringen:

 

http://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98

 

 

Det jeg syntes er rart er at det er forbudt å stille spørsmål.. Hva om 9/11 kommisjonen tok feil og bygningene kollapset grunnet for dårlig brannsikkerhet/vedlikehold? Da burde noen kunne holdes erstatningsersvarlig for mange av ofrene som omkom..

 

Ellers registrerer jeg at mange nekter å se på fakta og ønsker å blindt følge sin TRO, hvorfor er det ikke lov å basere sine meninger på vitenskap og fakta?

[dotten☻]

Enig i at det er alt for mange som bare følger sin tro, og benekter alt som kommer i dens vei.

De fleste slike personer tror gjerne også på "ufoer" "telepati" og "dommedagsvåpenet haarp". Slike personer går det ikke an å kjøre debatt med, men heldigvis finnes det også de som er mer seriøse og som det går an å snakke til.

 

Når det gjelder brannsikkerheten så ble det vel konkludert med at den var innfor rammene, men at den gjerne burde vært bedre sett ut i fra dagens standard. Nye bygninger i dag har jo bedre brannsikkerhet nettopp pga 9/11. Kollapsen er jo blant annet et resultat av hvordan bygningen er konstruert, og det ville sikkert vært mulig å bygge den slik at den ikke raste sammen, men om det går an å klandres for er en annen sak.

Endret 13. oktober 2011 av dotten☻

[The Avatar]

Når det gjelder brannsikkerheten så ble det vel konkludert med at den var innfor rammene, men at den gjerne burde vært bedre sett ut i fra dagens standard. Nye bygninger i dag har jo bedre brannsikkerhet nettopp pga 9/11. Kollapsen er jo blant annet et resultat av hvordan bygningen er konstruert, og det ville sikkert vært mulig å bygge den slik at den ikke raste sammen, men om det går an å klandres for er en annen sak.

 

Det var nok mykje den spesielle kombinasjonen som gjorde at bygget ikkje fungerte slik det skulle.

Den vanligaste måten å brannsikkre stål (som fort mister bæreevnen sin under varmepåvirkning) er ved å "pakke inn" stålet med isolerande materialer enten det er med gips plater, med steinull, isolerande skum, osv.

Problemet med slik isolering er at det ikkje tåler så mykje mekaniske påvirkninger.

Det er høg sannsynligheit for at kollisjonen mellom flyet og bygget førte til at dette isolerande laget blei skada slik at varmen kunne påvirke stålet.

 

Berre sjå f.eks på gipsplater som er svært vanlig å bruke som branncelleinndeling i bygg. Gipsen isolerer mot varme svært effektivt, men det er også veldig lett å slå hull i ein gipsvegg. Dersom det fyrst oppstår eit slikt hull så vil varmen sleppe igjennom.

[dotten☻]

Det er meget sannsynlig at krasjet rev vekk mye av brannisolasjonen ja, og dette er ting som det jobbes med å forbedre på nye bygninger, både med tanke på konstruksjon og isolasjonsmetode.

[Rescue me]

 

 

Når det gjelder brannsikkerheten så ble det vel konkludert med at den var innfor rammene, men at den gjerne burde vært bedre sett ut i fra dagens standard. Nye bygninger i dag har jo bedre brannsikkerhet nettopp pga 9/11. Kollapsen er jo blant annet et resultat av hvordan bygningen er konstruert, og det ville sikkert vært mulig å bygge den slik at den ikke raste sammen, men om det går an å klandres for er en annen sak.

 

 

 

Det var nok mykje den spesielle kombinasjonen som gjorde at bygget ikkje fungerte slik det skulle.

Den vanligaste måten å brannsikkre stål (som fort mister bæreevnen sin under varmepåvirkning) er ved å "pakke inn" stålet med isolerande materialer enten det er med gips plater, med steinull, isolerande skum, osv.

Problemet med slik isolering er at det ikkje tåler så mykje mekaniske påvirkninger.

Det er høg sannsynligheit for at kollisjonen mellom flyet og bygget førte til at dette isolerande laget blei skada slik at varmen kunne påvirke stålet.

 

Berre sjå f.eks på gipsplater som er svært vanlig å bruke som branncelleinndeling i bygg. Gipsen isolerer mot varme svært effektivt, men det er også veldig lett å slå hull i ein gipsvegg. Dersom det fyrst oppstår eit slikt hull så vil varmen sleppe igjennom.

WTC7 ble ikke truffet av noe fly, men likevel raste bygningen.

[IntelAmdAti]

Enig i at det er alt for mange som bare følger sin tro, og benekter alt som kommer i dens vei.

De fleste slike personer tror gjerne også på "ufoer" "telepati" og "dommedagsvåpenet haarp". Slike personer går det ikke an å kjøre debatt med, men heldigvis finnes det også de som er mer seriøse og som det går an å snakke til.

 

Er helt enig - det er ikke mulig å debattere med slike mennesker.

 

Hvis jeg spurte deg om hva slags bevis som skulle være nødvendig for at du forandret ditt syn på hva som skjedde, så har du ingen aning om hva du skal svare. Du er utsatt for massesuggesjon på lik linje med mange religiøse og er ikke klar over det selv. Dette bekrefter bare at du er en ganske allminnelig og normal person.

 

Men jeg vet hva som skal til for å overbevise deg om at ditt nåværende syn er feil (jeg sier ikke at det er det), alt av normale beviser vil du avfeie som vås og det absolutt eneste du vil godta som bevis er dersom det du anser som den største autoriteten sier at noe annet er riktig.

Altså i ditt hode finnes det ikke noe sterkere bevis enn hva noen mennesker sier - uavhengig av hvilke politiske, økonomiske eller personlige motiver disse menneskene har. Deres ord er loven, de er ufeilbarlige og deres veier uransakelige. Det blir som en stor kult eller sekt hvor du med en gang blir utfryst og sett ned på hvis du skulle finne på å stille et spørsmål som ikke tålte dagens lys.

 

Men som sagt, siden det eneste du vurderer som bevis er hva autoritene sier vil du ikke være istand til å reflektere over dette innlegget. Det ville krevd at du tenkte selv mens du ikke besitter den kapasiteten vedrørende slike spørsmål, i likhet med resten av befolkningen er det over hvilken informasjon du har tilgang til eller kan forstå.

 

Jeg finner det sannsynlig at noen ikke gjorde jobben sin skikkelig den 9/11 og disse må holdes ansvarlig. Om det er bygningsingeniører eller militæret som må ta ansvar burde en granskningskommisjon finne ut av.

[αкαѕнα]

Jeg finner det sannsynlig at noen ikke gjorde jobben sin skikkelig den 9/11 og disse må holdes ansvarlig. Om det er bygningsingeniører eller militæret som må ta ansvar burde en granskningskommisjon finne ut av.

 

Den nye kommisjonen burde forhåpentligvis få mer i budsjett enn de som gransket Clintons sigar vaner ^^

[IntelAmdAti]

Og for eksempel i det minste følge vanlige prosedyrer ved etterforskning av brann med dødsfall, en kan argumentere for at boligbranner blir bedre gransket enn WTC og da er vi igjen tilbake på at at noen ikke har gjort jobben sin skikkelig - granskningskommisjonen.

[dotten☻]

Enig i at det er alt for mange som bare følger sin tro, og benekter alt som kommer i dens vei.

De fleste slike personer tror gjerne også på "ufoer" "telepati" og "dommedagsvåpenet haarp". Slike personer går det ikke an å kjøre debatt med, men heldigvis finnes det også de som er mer seriøse og som det går an å snakke til.

 

Er helt enig - det er ikke mulig å debattere med slike mennesker.

 

Hvis jeg spurte deg om hva slags bevis som skulle være nødvendig for at du forandret ditt syn på hva som skjedde, så har du ingen aning om hva du skal svare. Du er utsatt for massesuggesjon på lik linje med mange religiøse og er ikke klar over det selv. Dette bekrefter bare at du er en ganske allminnelig og normal person.

 

Du har gjerne forstått at dem jeg snakket om var f.eks deg. Da klarer du vel gjerne resten av konklusjonen også?

Hvor har du det fra at jeg er utsatt for massesuggesjon? Det er jo bare tull du kommer med fordi du tror det er et godt argument. Sannheten er at det bare latterliggjør deg selv.

 

Jeg er enig i at folk som eventuelt har gjort grove feil burde blitt straffet, men er ikke fan av å drive heksejakt på folk som kunne gjort jobben sin litt bedre.

[αкαѕнα]

Og for eksempel i det minste følge vanlige prosedyrer ved etterforskning av brann med dødsfall, en kan argumentere for at boligbranner blir bedre gransket enn WTC og da er vi igjen tilbake på at at noen ikke har gjort jobben sin skikkelig - granskningskommisjonen.

 

Lurer på hvorfor de ikke sjekket om det var spor etter sprengstoff...

[IntelAmdAti]

Du har gjerne forstått at dem jeg snakket om var f.eks deg. Da klarer du vel gjerne resten av konklusjonen også?

Hvor har du det fra at jeg er utsatt for massesuggesjon? Det er jo bare tull du kommer med fordi du tror det er et godt argument. Sannheten er at det bare latterliggjør deg selv.

 

Jeg er enig i at folk som eventuelt har gjort grove feil burde blitt straffet, men er ikke fan av å drive heksejakt på folk som kunne gjort jobben sin litt bedre.

 

Det var ikke ment som en fornærmelse, det er slik at folk flest er nødt til å la andre tenke for dem og ta beslutninger for dem. Hvis vi skal ha medisin på apoteket går vi gjerne helst til en lege først for å vite hvilken medisin nettopp fordi andre mennesker har bedre peiling på det området enn oss.

 

Når jeg sier du er utsatt for massesuggesjon så er det fordi du ser ut til å ha brukt en del tid på å debattere dette uten å egentlig finne ut av noe. Du kan enkelt motbevise meg men det gjorde du ikke forsøk på, jeg gav deg muligheten her:

"Hvis jeg spurte deg om hva slags bevis som skulle være nødvendig for at du forandret ditt syn på hva som skjedde, så har du ingen aning om hva du skal svare."

Men det var mest for moro skyld, jeg vet jo at du ikke kan forestille deg et hypotetisk bevis som kunne overbevise deg om noe og at du derfor følger strømmen og gjetter på samme forklaring som alle andre

Jeg vet hva som ville ha overbevist deg, det har du kanskje resonnert deg frem til selv også nå.

 

Det er et tankeeksperiment.. Hva ville overbevise oss om at UFOer eksisterer? Kanskje hvis det begynte å lande UFOer i alle verdens storbyer?

 

αкαѕнα, Inkompetanse kanskje? Ikke rom for det i budsjettet for granskningen?

Endret 14. oktober 2011 av Pycnopodia

[dotten☻]

"Hvis jeg spurte deg om hva slags bevis som skulle være nødvendig for at du forandret ditt syn på hva som skjedde, så har du ingen aning om hva du skal svare."

Men det var mest for moro skyld, jeg vet jo at du ikke kan forestille deg et hypotetisk bevis som kunne overbevise deg om noe og at du derfor følger strømmen og gjetter på samme forklaring som alle andre

 

 

Det er et tankeeksperiment.. Hva ville overbevise oss om at UFOer eksisterer? Kanskje hvis det begynte å lande UFOer i alle verdens storbyer?

Skiftet mening til hva da? Hadde Bush-gjengen innrømmet at dem var bak angrepet og kommet med full forklaring, så hadde jeg jo selvfølgelig godtatt det. En sammenhengene, logisk og god forklaring med tilhørende bevis burde jo vert troverdig.

 

Ang uforer:

Noe bedre enn falske videoer, og "historier" fra crackheads og folk som er ute etter oppmerksomhet.

 

Så et relevant, ot, spørsmål til deg: Hvor lite skal til for å overbevise deg om noe? En usammenhengende historie med logiske brister, og uten bevis i baken kanskje? Kanskje også fra en video med spendende musikk fra en som hevder han vet alt?

[IntelAmdAti]

"Hvis jeg spurte deg om hva slags bevis som skulle være nødvendig for at du forandret ditt syn på hva som skjedde, så har du ingen aning om hva du skal svare."

Men det var mest for moro skyld, jeg vet jo at du ikke kan forestille deg et hypotetisk bevis som kunne overbevise deg om noe og at du derfor følger strømmen og gjetter på samme forklaring som alle andre

 

 

Det er et tankeeksperiment.. Hva ville overbevise oss om at UFOer eksisterer? Kanskje hvis det begynte å lande UFOer i alle verdens storbyer?

Skiftet mening til hva da? Hadde Bush-gjengen innrømmet at dem var bak angrepet og kommet med full forklaring, så hadde jeg jo selvfølgelig godtatt det. En sammenhengene, logisk og god forklaring med tilhørende bevis burde jo vert troverdig.

 

Ang uforer:

Noe bedre enn falske videoer, og "historier" fra crackheads og folk som er ute etter oppmerksomhet.

 

Så et relevant, ot, spørsmål til deg: Hvor lite skal til for å overbevise deg om noe? En usammenhengende historie med logiske brister, og uten bevis i baken kanskje? Kanskje også fra en video med spendende musikk fra en som hevder han vet alt?

 

Det var det jeg ville frem til, dersom massesuggesjonen opphører eller endrer retning vil du følge denne slavisk. Du vet ikke om noe utover dette som kan forandre ditt synspunkt..

Det er det eneste du godtar som bevis, selv om det beviser ingenting - det er en antagelse på lik linje med at noen antar det finnes en gud.

 

For meg er det nok med et verifiserbart fakta for å bli overbevist om noe, dette fordi jeg ikke liker tanken på at jeg kanskje kan ta feil.

[dotten☻]

Det var det jeg ville frem til, dersom massesuggesjonen opphører eller endrer retning vil du følge denne slavisk. Du vet ikke om noe utover dette som kan forandre ditt synspunkt..

Det er det eneste du godtar som bevis, selv om det beviser ingenting - det er en antagelse på lik linje med at noen antar det finnes en gud.

 

For meg er det nok med et verifiserbart fakta for å bli overbevist om noe, dette fordi jeg ikke liker tanken på at jeg kanskje kan ta feil.

Du konkluderer nå fram mot din egen mening. Dårlig teknikk.

 

Det som skjedde med flyene og tårnene er en ting. Men det jeg snakket om nå, var bakmennene til angrepet.

 

Tips: Hvis du er så redd for å ta feil, burde du gjerne revurdere din kildekritikk.

[IntelAmdAti]

Dotten, Hvilke kilder er det jeg burde revurdere?

Jeg har ikke sagt at du tar feil, bare at du er offer for massesuggesjon. Siden du ikke har motbevist det enda antar jeg at du ikke engang er klar over det selv, men det er ikke vanskelig for andre å legge merke til.. Men det gjør deg ikke unik, tvert imot gjør det deg gjennomsnittlig.

[Salvo]

Pycnopodia, det ser ut til at det eneste du baserer tesen om at Dotten (og oss andre "gjennomsnittlige") er utsatt for massesuggesjon, er din egen usammenhengende rant noen innlegg lenger opp.

 

Opplys meg gjerne hvis det er noe mer håndfast du underbygger det med.