Government bak 9/11 - V 2.0

[BelzeBob]

kanskje han kan noe om lydløse eksplosiver og?

 

http://www.youtube.com/watch?v=y2A8VMg_B64

[del_diablo]

Radiosignaler har tilnærmet lysets hastighet, alt du trenger er at ladningene har timere som står på riktige tall.

Og man hadde trådløs teknologi tilbake i 2001.

Så alt du trenger et er batteri, en timer, og en sender som kan penetrere stål og betong. Det er ikke noe problem å skaffe.

Siden du tydeligvis kan mye om dette:

Hvorfor brukes da ikke dette mer gjennomført i kontrollerte rivinger utført i dag?

 

Fordi hver sender koster penger, og kabler er billigere enn å montere spesialutstyr som ikke er masseprodusert i stor nok skala.

Det andre problemet er at batteriene også er en ekstra kostnad.

Så det blir så enkelt som at det er billigere.

[dotten☻]

Belzebob: Selvfølgelig er eksplosiver det første man tenker på midt oppe i heten av alt det som skjedde. Men man ser jo i ettertid at det ikke ble brukt det.

 

Diablo: Påstandene dine er verdiløse uten fakta. Har du bilder eller vitner f.eks av alle veggene i WTC som var blitt revet opp før kollapsen?

[BelzeBob]

Vegger revet opp før kollapsen? Hva snakker du om?

[pk2010]

http://www.youtube.com/watch?v=TOCIZrNoBBM&feature=channel_video_title

[Vizla]

Fordi hver sender koster penger, og kabler er billigere enn å montere spesialutstyr som ikke er masseprodusert i stor nok skala.

Det andre problemet er at batteriene også er en ekstra kostnad.

Så det blir så enkelt som at det er billigere.

Å.. Det er ikke fordi dette er veldig usikkert fremfor en ledning uten noe mekanikk eller elektronikk altså?

[del_diablo]

Fordi hver sender koster penger, og kabler er billigere enn å montere spesialutstyr som ikke er masseprodusert i stor nok skala.

Det andre problemet er at batteriene også er en ekstra kostnad.

Så det blir så enkelt som at det er billigere.

Å.. Det er ikke fordi dette er veldig usikkert fremfor en ledning uten noe mekanikk eller elektronikk altså

 

Tja, vis 9/11 hadde hendt tilbake en gang på 80-tallet så hadde antagelse stemt.

Man hadde ikke god teknologi for trådløs tilkobling i tettbygde strøk.

Men så kom GSM teknologien og andre durende, og saken ble biff.

Med mindre noen lagde et lite bur rundt sprengladningene ala http://en.wikipedia.org/wiki/Faraday_Cage så er det ikke noe problem.

Eller har du informasjon jeg ikke har?

[dotten☻]

Vegger revet opp før kollapsen? Hva snakker du om?

 

Det var du som postet videoen som viser trykkbølgene som oppstår i det bygget kollapser, hva er det du snakker om?

[Vizla]

Eller har du informasjon jeg ikke har?

Murphy's lov.

[del_diablo]

Eller har du informasjon jeg ikke har?

Murphy's lov.

Det duger ikke som informasjon.

Ikke glem at definisjonen på "kan gå galt" egentlig er "det du ikke sikret ordentlig".

 

Edit: Skrivefeil...

Endret 14. mars 2011 av del_diablo

[snartenkt]

Dette var en proff jobb som var gjort helt til punkt og prikke. Alt var forberedt uker i forveien.

Null problem å plassere sprengladninger i 3 skyskrapere. De hadde all tid i verden på å gjøre det

Noen som legger merke til hvordan argumentasjonen utvikler seg over tid, etter hvert som fakta blir lagt frem som viser hvordan de opprinnelige argumentene ikke er holdbare?

 

Det er jo ikke bare å montere eksplosiver heller. Man må fjerne vegger og alt mulig, og strippe bygningen helt ned for å kunne foreta en kontrollert rivning.

 

Skyskraperne var bygd for å tåle å få passasjerfly kræsjet inn i seg. Det var ikke flyene og bensinen som brant som fikk bygningene til å falle, men sprengladninger som var plassert i bygningene i forveien.

Skyskraperne var bygget for å tåle mindre passasjerfly i langt lavere fart.

 

Hvor har du det fra at det var sprengladninger? Hvor er eksplosjonene?

[snartenkt]

Kan enkelte forresten slutte å spamme tråden med meningsløse videoer? Har dere argumenter, så kom med dem.

[BelzeBob]

Kan enkelte forresten slutte å spamme tråden med meningsløse videoer? Har dere argumenter, så kom med dem.

 

Det er meningsløst med videoer som dokumenterer at dette var kontrollerte rivinger og at den offisielle konspirasjonsteorien er reinspikka løgn og fanteri?

 

Hva har du forresten å si om de 2.3 billioner $ som forsvant sammen med alt gullet under WTC 7?

 

Hva har du å si om PNACs uttalelse om "save a new Pearl Harbor event"?

 

Hvorfor falt WTC 7 ned?

 

Kan du innrømme at 9/11 kom ytterst beleilig for den planlagte invasjonen av Irak og den verdensomspennende "Krigen Mot Terror"?

 

Kan du innrømme at det er et paradoks at konspirasjonsteoretikerne hevder Bin Laden stod bak 9/11 og samtidig så er han ikke ... ettersøkt for 9/11?

 

Tja.... gidder ikke si særlig mye mer om emnet. Folk som insisterer på å tro på denne idiotiske smørja må jo få lov til det. Det er trist, men slik er det.

 

Bææ Laden! Bæææææl Queida! Bææ Bææ....

Endret 14. mars 2011 av BelzeBob

[snartenkt]

Kan enkelte forresten slutte å spamme tråden med meningsløse videoer? Har dere argumenter, så kom med dem.

Det er meningsløst med videoer som dokumenterer at dette var kontrollerte rivinger og at den offisielle konspirasjonsteorien er reinspikka løgn og fanteri?

 

Hva har du forresten å si om de 2.3 billioner $ som forsvant sammen med alt gullet under WTC 7?

 

Hva har du å si om PNACs uttalelse om "save a new Pearl Harbor event"?

 

Hvorfor falt WTC 7 ned?

 

Tja.... gidder ikke si særlig mye mer om emnet. Folk som insisterer på å tro på denne idiotiske smørja må jo få lov til det.

Ingen av disse videoene dokumenterer noe slikt, Men om dere mener at de gjør det, så får dere forklare hvilken del av videoen dere synes er relevant for diskusjonen. Det blir bare for dumt å legge ut tilfeldige videoer og forvente at andre skal gidde å bruke tid på å gjette på hva dere prøver å si.

 

WTC7 falt på grunn av kraftige skader fra fallende rester, samt kraftig brann. Det andre er bare tull og fanteri som ikke har noe med saken å gjøre.

[BrokenTomato]

Fordi hver sender koster penger, og kabler er billigere enn å montere spesialutstyr som ikke er masseprodusert i stor nok skala.

Det andre problemet er at batteriene også er en ekstra kostnad.

Så det blir så enkelt som at det er billigere.

Å.. Det er ikke fordi dette er veldig usikkert fremfor en ledning uten noe mekanikk eller elektronikk altså

 

Tja, vis 9/11 hadde hendt tilbake en gang på 80-tallet så hadde antagelse stemt.

Man hadde ikke god teknologi for trådløs tilkobling i tettbygde strøk.

Men så kom GSM teknologien og andre durende, og saken ble biff.

Med mindre noen lagde et lite bur rundt sprengladningene ala http://en.wikipedia.org/wiki/Faraday_Cage så er det ikke noe problem.

Eller har du informasjon jeg ikke har?

Argumentasjonen du kommer med holder ikke vann. Grunnen til at man ikke benytter trådløse signal til slikt er med tanke på sikkerhet. Du snakker om Farady Cage, dette har veldig lite med trådløst kommunikasjon å gjøre. Faraday cage blokkerer ut elektrisk støy som er indusert fra ledere som fører strøm.

 

Problemet med trådløse signaler er at det er snakk om bølger i luften, som igjen er utsatt for interferens. Dette gjør det veldig vanskelig å forutse hvilke signalet som når frem og hvilke som ikke gjør det.

 

Det holder rett og slett ikke vann at 10000 sprengladninger eller hva det er snakk om her blir utløst med noe annet en kabler. Dere snakker om at folk som mener dette sliter med illusjoner og vrangforestillinger? Hvordan kan dere påstå dette når dere ikke en gang har grunnleggende kunnskaper innenfor fysikk?

 

Vil anbefale deg å lese følgende artikkel: http://science.howstuffworks.com/engineering/structural/building-implosion.htm

(Se spesielt flashen som beskriver hvordan en sprengning foregår)

 

Altså for å sprenge en bygning på den måten, så er man nødt til å bruke implosjon. Så vidt jeg vet så begynte WTC å kollapse fra der flyene traff. Hvis du ser hvordan en sånn implosjon foregår under kontrollerte former skjønner også du at det ikke er mulig.

 

Det kan godt hende at WTC er tatt ned av regjeringen der eller hvem som helst annen, kunne virkelig ikke brydd meg mindre siden jeg aldri finner det ut uansett. Derimot er det umulig at WTC er tatt ned på den måten som en kontrollert sprengning.

[pk2010]

http://www.youtube.com/watch?v=ef9tYL35HBs&feature=channel_video_title

 

http://www.youtube.com/watch?v=jWT_iggVL5Q&feature=channel_video_title

 

http://www.youtube.com/watch?v=dG1p-GB3FvA

 

http://www.youtube.com/watch?v=N_gcHzFmUBk

 

Neida! ingen eksplosjoner her i gården.

 

[pk2010]

http://www.youtube.com/watch?v=cnbXe5pPX4I&feature=channel_video_title

 

Her er en video filmet av undermennesker av noen såkalte leiesoldater hvor de skyter sivile på måfå.

 

Dette er en konsekvens av at vanlige folk tror på løgnene om 9/11. Bryr du deg ikke om sannhet? Da er du medskyldig i det du ser i denne vidoen. Karma kommer til å ta deg.

[del_diablo]

Fordi hver sender koster penger, og kabler er billigere enn å montere spesialutstyr som ikke er masseprodusert i stor nok skala.

Det andre problemet er at batteriene også er en ekstra kostnad.

Så det blir så enkelt som at det er billigere.

Å.. Det er ikke fordi dette er veldig usikkert fremfor en ledning uten noe mekanikk eller elektronikk altså

 

Tja, vis 9/11 hadde hendt tilbake en gang på 80-tallet så hadde antagelse stemt.

Man hadde ikke god teknologi for trådløs tilkobling i tettbygde strøk.

Men så kom GSM teknologien og andre durende, og saken ble biff.

Med mindre noen lagde et lite bur rundt sprengladningene ala http://en.wikipedia.org/wiki/Faraday_Cage så er det ikke noe problem.

Eller har du informasjon jeg ikke har?

Argumentasjonen du kommer med holder ikke vann. Grunnen til at man ikke benytter trådløse signal til slikt er med tanke på sikkerhet. Du snakker om Farady Cage, dette har veldig lite med trådløst kommunikasjon å gjøre. Faraday cage blokkerer ut elektrisk støy som er indusert fra ledere som fører strøm.

 

Problemet med trådløse signaler er at det er snakk om bølger i luften, som igjen er utsatt for interferens. Dette gjør det veldig vanskelig å forutse hvilke signalet som når frem og hvilke som ikke gjør det.

 

Det holder rett og slett ikke vann at 10000 sprengladninger eller hva det er snakk om her blir utløst med noe annet en kabler. Dere snakker om at folk som mener dette sliter med illusjoner og vrangforestillinger? Hvordan kan dere påstå dette når dere ikke en gang har grunnleggende kunnskaper innenfor fysikk?

 

Vil anbefale deg å lese følgende artikkel: http://science.howstuffworks.com/engineering/structural/building-implosion.htm

(Se spesielt flashen som beskriver hvordan en sprengning foregår)

 

Altså for å sprenge en bygning på den måten, så er man nødt til å bruke implosjon. Så vidt jeg vet så begynte WTC å kollapse fra der flyene traff. Hvis du ser hvordan en sånn implosjon foregår under kontrollerte former skjønner også du at det ikke er mulig.

 

Det kan godt hende at WTC er tatt ned av regjeringen der eller hvem som helst annen, kunne virkelig ikke brydd meg mindre siden jeg aldri finner det ut uansett. Derimot er det umulig at WTC er tatt ned på den måten som en kontrollert sprengning.

 

Du har faktisk ikke noe annet motargument enn at "de kan at gjort et amatørarbeid og derfor ikke klart å dra i gang kontrollert riving med sprengstoff".

Argumentasjonen din holder ikke vann.

Interferenseproblemene ble løst tilbake på 80-tallet for pokker!

Og leste artikkelen, ser heller ingen problemer der.

Alt som kreves er en timer på hver bombe, og trådløs. Man hadde begge teknologienene tilbake i 2001.

Og hvorfor er det umulig at WTC ble tatt ned med "kontrollert sprenging"? Det ser ut som en kontrollert sprengning, og vi har ingen fakta som motsier dette direkte.

[BrokenTomato]

Her er en video filmet av undermennesker av noen såkalte leiesoldater hvor de skyter sivile på måfå.

 

Dette er en konsekvens av at vanlige folk tror på løgnene om 9/11. Bryr du deg ikke om sannhet? Da er du medskyldig i det du ser i denne vidoen. Karma kommer til å ta deg.

Du sier jeg er medskyldig i at det finnes leiesoldater som ikke innehar normale holdninger og verdier? Jeg kan ikke stå til rette for at folk er syke i hodet og skyter sivile uskyldige mennesker. Det skal ikke skje uansett, uavhengig av hvem som står bak 9/11. Det at du beskylder meg for dette forteller noe om hvor svakt du stiller. Du ignorerer alle fakta som peker i mot deg. Samtidig fremhever du de små detaljene som alene kan gjøre at saken stilles i et annet lys. Meningsløst å diskutere med deg, når du kontrer et detaljert innlegg med vitneutsagn og synsing fra youtube.

 

Du kan ikke bevise at det er løgner. Du har dine indisier, tanker og meninger om hvorfor 9/11 er en løgn. Jeg prøver å si at om dette er en iverksatt bygnignssprengning som har foregått profesjonelt så ville det ikke vært mulig.

 

Del_diablo: Du kontrer mine argumenter med at det er amatørmessig utført og at du kan bruke timere? Kan forklare meg hvordan du tenker det er gjort i praksis?

 

Med trådløst, tenker du da å bruke mobiltelefon for å utløse den? Kan du utdype hvilken teknologi det er snakk om? Du sier at problemet med interferens ble løst på 80-tallet, da vet du virkelig ikke hva interferens er. Interferens er et fysisk fenomen, og når du snakker om Faraday cage som en løsning vitner dette om lite kunnskap innenfor emnet.

 

Med timere; Mener du at bombene når de ble plassert fikk en timer? Du mener altså at datoen 9/11, klokkeslett og flyet osv. var bestemt så lenge i forveien? Eller mener du at noen har gått noen uker i forveien innom alle disse stedene og satt timerne?

 

Hvor mange mennesker tror du må ha vært involvert for å utføre noe sånt? Tror du det er sannsynlig at alle mennesker som ble forespurt om å være med på dette faktisk hadde blitt med? Jeg skjønner virkelig ikke hvordan du kan få det til å være sannsynlig.

 

Poenget her er at jeg kan si med stor sannsynlighet at det ikke har skjedd, det dere kontrer med er at det er amatørmessig utført, videoer som viser vinduer i lavere etasjer som blåses ut osv. Jeg spør igjen, dem som dere mener står bak dette, tror du de hadde risikert at noen av bombene går av tidligere?

 

Hvorfor ble ikke ladningene som var plassert detonert når flyene traff?

 

EDIT: Ingen fakta som motsier dette direkte? Jeg har kommet med bevis som motsier deg direkte. En sprengning av en slik skala kan IKKE bli utført unøyaktig. Det er snakk om millisekunders nøyaktighet på de forskjellige ladningene for å få en suksessfylt sprengning.

 

Det er derimot du som må komme med HÅNDFASTE og KONKRETE bevis for å få overbevist meg om at dette er snakk om en sprengning, jeg har allerede sagt mitt ved å usannsynliggjøre teorien om at det er plassert ladninger i hele bygget.

Endret 15. mars 2011 av BrokenTomato

[αкαѕнα]

Og hvorfor oppførte det seg som en kontrollert rivning med spengstoff?

Og hvorfor oppført alle 3 bygningene seg identisk?

 

En liten detalj, men de oppførte seg ikke identisk vel?

 

WTC1 og WTC2 eksploderte, mens WTC7 imploderte.

 

Det at svære stål bjelker svære som hus ble kastet langt vekk fra WTC1/2 er jo et tegn på at andre krefter har vært i sving.

 

 

Og hvorfor oppførte det seg som en kontrollert rivning med spengstoff?

Og hvorfor oppført alle 3 bygningene seg identisk?

 

Det er uhyre vanskelig å foreta en rivning med eksplosiver, hvordan i huleste skal man ha klart å plassere sprengstoff på så utrolig mange strategiske plasser i disse 2 byggene uten at noen fatter mistanke? Det er ikke snakk om å stripse fast en håndgranat i hver etasje for å si det sånn.

 

Det er riktig. At man ikke bare kan "stripse fast" noen håndgranater. Dette var en proff jobb som var gjort helt til punkt og prikke. Alt var forberedt uker i forveien. Sprengladningene var plassert der de skulle i god tid før 9/11. Forøvrig: å rive bygninger på dette viset er noe som skjer på daglig basis. Det eneste unike med disse tre (det var tre, ikke to) bygningene som ble revet med sprengladninger - var at jobben var så dyktig gjort. Ta en titt på youtube og du finner mange eksempler på rive-jobber som ikke gikk like bra. Et eksempel på en stålbygning som faller pga av brann finner du ikke i det hele tatt. Ingen bygning som falt ned på en dag, ihvertfall. Skjer ikke.

 

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911security.html

 

http://www.youtube.com/watch?v=bKu3sV4wGD0&feature=player_embedded

 

Folk som jobbet i tårnene har rapportert om team med "vedlikeholdsarbeidere" i mørke overaller som bar på svære kasser og jobbet dagen lang og laget en god del bråk - i rom der det ellers ikke var kontor i drift. Ikke mens de var der og jobbet ihvertfall.

 

Power Downs, Evacuations, Strange Events in Weeks Before 9/11 Video

 

"George Bushs younger brother, Marvin Bush, was the Director of Securacom, the company that provided electronic security for both the World Trade Center and Washington Dulles Airport (where Flight 77 took off) on 9/11. George Bushs cousin, Wirt D. Walker III, was CEO of this company from 1999 to 2002. Securacom had an $8.3 million contract from 1996-2002 to install a new security system. Scott Forbes, a Senior Database Administrator for Fiduciary Trust, reports unprecedented power-downs for the whole weekend prior to 9/11. William Rodriguez, the 9/11 Last Survivor, explains that the security doors were left wide open for anyone to go in or out, and the security cameras were turned off.

 

People reported seeing men in overalls carrying huge toolboxes and long wheels of cables. The explanation was that internet cables were being upgraded. Ben Fountain, a financial analyst, reported numerous unusual evacuations in weeks before 9/11. What were they really doing? When the Towers were built, the steel beams were sprayed with fire-proof asbestos. Learning of the new health dangers, the asbestos was expected to be removed from every beam. This was almost undoable. Estimates for the cost of doing this were over a billion dollars."

 

http://www.youtube.com/watch?v=eK2rVhOukqM&feature=player_embedded

 

http://uscops.com/videos-power-downs-evacuations-strange-events-in-%5BeK2rVhOukqM%5D.cfm

 

Ta gjerne en tur på Google selv. Disse tingene tok meg et minutt å finne. Det fins mye, mye mer.

 

I et nøtteskall: bygningene var rigget akkurat som i en vanlig kontrollert rivning. Bare litt mer proft og garantert med militærfolk involvert. Og selvfølgelig: man sørget for å være diskret. Strøm og kameraer slås av og en gjeng med "vedlikeholdsarbeidere" valser inn. Og andre som "bygger" er der i ukevis. Alt ser normalt ut. Jeg ser ikke noe hokus-pokus i dette. Det eneste som er vanskelig for folk å forstå er dette med at man "angriper seg selv." Men, tenk litt: hvor mange VIPer døde på 9/11? Ingen. Ingen av betydning, ihvertfall. Og hva tjente gutta boys på toppen av maktapparatet på det hele? Vel - bl.a fikk de fribillett til å invadere Irak og sette i gang den etterlengtede "Krigen mot Terror." En meget profitabel krig. Ikke for oss vanlige dødelige, men for de som sitter på toppen.

 

Kan man ikke skjønne noe så enkelt som dette så skjønner man ingen ting. Ihvertfall kan man gi opp å bry seg med "politikk og krig og fred og sånn." Bedre å samle på flaskekorker eller for eksempel lære seg origami eller å spille trekkspill.

 

Jeg har lest noe svært interessant angående prosjektet hvor Marvin Bush byttet ut hele sikkerhetssystemet i tårnene.

 

For det første pågikk det lenge, og det har blitt rapportert om andre snåle ting (se video over) men det er kjempefint å bruke ledningsnett laget av nanotermitt i et alarmsystem.

 

Dvs. at de kan ha lagt km på km med dette i bygningene og supplert med andre eksplosiver på strategiske plasseringer.

 

nanotermitt oppdages jo ikke av bombehunder og funker fint som leder og er et stabilt stoff.

 

Det er jo mange tegn på bruk av nanotermitt og at absolutt hele bygningsmassen ble omgjort til støv gir en pekepinn om mengden også.

 

Slik jeg ser det bør man se nærmere på hva slags type ledningsnett Marvin Bush og hans menn faktisk brukte...

 

Dere som er i tvil om dette med nanotermitt og hva det er bør hive seg over google.. Niels Harriet er en danske som blant annet har stadfestet dette stoffet i støvet.

 

om det skulle være i tvil