Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

Mye som du mener er forklart ser jeg, men det er lite hold i disse forklaringene spør du meg...

 

Jeg holder en knapp på de 1500 + ingeniører osv. Men der er jo ikke fakta dere har muligheten til å se siden dere har dette "ignorer alt" som sies på youtube filteret...

 

Vi er jo ikke fagfolk, of når dere ignorerer dem så er der nok rimelig naivt å tro at vi skal klare dette.

 

Jeg synes det er en opplagt sak for min del..

[RoXx]

Og hva skulle skjedd om etasjen ovenfor hadde så lite som 1 grad forskyvning i forhold til

gulvet under? Det ville jo endret energi-overføringen og skadene _dramatisk_.

Men i WTC sitt tilfelle så traff alle 100+ gulvene Perfekt hver gang til tross for

at tusener på tusener av strukturelle komponenter, kontorutstyr, vegger, mennesker etc ETC etc PER etasje skulle tilsi det stikk motsatte for å være naturlig.

 

BTW.. leste noe greier om det der en gang, og dersom jeg ikke husker helt feil vil et stort objekt i fart (på grunn av sin tyngde) ikke sånn umiddelbart tippe over.

 

Først må farten ned, så vil den tippe, men dersom farten er til stede vil den gå rett ned rett og slett fordi tyngdekraften er sterkere.

 

Ikke vet jeg altså, men det høres jo logisk ut det da..

 

Dette forutsetter at enten massen eller akselerasjonen er meget høy i forhold til påvirkningskreftene. I tilfellet her hovedsaklig underinfrastrukturen.

 

Denne tankegangen har blitt forsøkt implementert i WTC-sammenhengen ved å

feilaktig påstå at den øvre delen av WTC-tårnene som fallt var en solid stålblokk.

Da ville selvfølgelig den potensielle energien * Akselerasjonen bli voldsom.

 

I wtc1 sitt tilfelle så har vi 11 etasjer over skadestedet noe som representerer

nærmere 5% av den totale byggningsmassen (10% av det totale etasjeantallet) ,

og det er denne som blir viktig.

 

15% av de ytre stålbjelkene ble ødelagt og i NIST sin "Worst case scenario" antagelse så

ble mellom 5 og 10% av bærebjelkene i kjernen ødelagt.

 

Dette betyr at ca 90% av den bærende strukturen fortsatt er intakt og som NIST korrekt

sier og enkelt observerbart er tilfelle: Hadde liten betydning for strukturens integritet.

 

Så kommer jeg til det du tenker på: Er 5% av byggningsmassen * (tyngdekraft*tid)akselerasjon nok kraft til overkomme motkraften til de gjenstående 95% ?

 

Det enkle svaret er nei.

 

Uten å videre addressere det faktum at brann ikke har egenskaper til å uniformt fjerne bærekraften til hovedstrukturen i kjernen som ikke hadde brennbart materiale,

spesiellt ikke innenfor tidsrammen gitt dvs umiddelbart.

 

La oss si at dette var tilfellet så vi kan begrense oss til selve kollapsen.

 

- Ifølge newtons 3 lov så vil 5% av massen ødelegge seg selv i prosessen av å ødelegge 5%

av den intakte massen. Bazants teori som NIST støtter oppunder i rapporten ignorerer dette

blankt newtons bevegelseslover noe som fører til denne tegningen av hva som skjedde.

 

 

- Det blir også foreslått at når den øvre delen treffer en etasje så vil 85% av massen

i den aktuelle etasjen akkumuleres til den øvre delens totale masse.

Dette dikterer at 85% av bygningsmassen + 5% av øvredelen er å finne i fotavtrykket

til tårnet. Idiotien/ignoransen blir skrekkelig åpenbar når man finner de strukturelle

komponentene til øvredelen opptil flere hundre meter unna fotavtrykket og 85%

av byggningsmassen ikke er i nærheten av fotavtrykket men de bommes med en faktor

på rundt 700%. En feilmargin på 20% ville dramatisk endret tiden på kollapsen.

 

- Man tar heller ikke hensyn til at når etasjene kolliderer så brytes strukturen opp og

beveger seg individuellt , men "sveises" sammen med den fallende massen og blir betraktet

som et solid strukturelt intakt objekt.

Entropien vil dramatisk endre energi(kraft)påvirkningen til strukturen under, noe jeg

nevnte tidligere hvis objektet hadde 1 grad forskyvning. Objektene vil også treffe

ved forskjellige tidsrom og ved forskjellige lokasjoner ikke handle som et massivt objekt.

 

Det man står igjen med etter at de første 5% av øvredelen har knust 5% av underdelen og seg selv er individuelle stålbjelker/seksjoner som treffer etasjene/bjelkene under individuellt ved forskjellige tider.

 

Som om man drysser de ned på den intakte 90% strukturen og den vil enkelt klare å motstå

den relativt lille energien som bjelkene individuellt representerer. Man vil få

lokale svikter der de største objektene treffer, men ha liten påvirkning på den

sammensatte konstruksjonen som helhet. Og den kan umulig pulverisere den gjenstående

strukturen ifølge Newton.

[RoXx]

Du kan skrive så mye du vil, RoXx, men du kommer ikke utenom det rent tekniske.

 

http://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI

 

Slik høres og ser en kontrollert eksplosjon ut. Så man dette på

 

Med termitt mener du kanskje? Dette er blitt forklart tidligere med aluminium som samler seg i en "pit". Eksplosjonslydene enkelte har hørt har også dermed blitt forklart. Lysglimtene ut på sidene? Forklart. Det er bare å innse at kontrollert eksplosjon er ute av bildet.

 

 

Nå vet jeg at dere uansett ikke kommer til å høre på meg (ref. Pentagon-diskusjon med Akasha), og at dette blir bare en svær sirkeldiskusjon.

 

Kontrollert eksplosjon?

 

Jeg snakker om kontrollert rivning. Den er heller ikke avhengig av Voldsomme eksplosjoner, verinage f.eks.

 

Siden det er fysisk umulig ifølge naturlovene at dette skjer naturlig så må det nødvendigvis

være en annen kraft som påvirker strukturen.

 

Men det som var veldig avslørende og interessant i kommentaren din er følgende:

 

Du har blitt vist 1000+ videoer av eksplosjoner, vitner etc men har nektet ALT som har

omhandlet temaet helt til:

 

EN AUTORITETSFIGUR SIER DETTE!

 

Han siterer de samme Videoene som har blitt lagt fram i tråden som bevis, men disse

var ikke gyldig før "riktige" pappafigur fortalte deg dette.

 

Dette er gjennomgående avslørende for den totale mangelen på kritisk sans og egen

tankegang.

 

Som jeg har sagt en million ganger, tekniske/fysiske bevis er ikke avhengige autoritetsfaktorer.

 

Håper du ikke selvantenner når du reflekterer over dette noe som er lite trolig

fordi du hadde visst dette for lenge siden hadde hatt en slik egenskap.

 

Det nytter ikke å bevise for deg om noe annet enn den offisielle historien,

fordi i din verden er den kun avhengig av autoriteten som kommer med bevisene.

 

Hvis USA hadde stått bak så ville kun bevis i form av at presidenten og alle rundt hadde holdt en 9/11 awareness week der de har innrømmet alt sammen og ført en reklamekampanje over et år for å trøkke det igjennom til deg.

 

Skremmende.

[trra]

Nå vet jeg at dere uansett ikke kommer til å høre på meg (ref. Pentagon-diskusjon med Akasha), og at dette blir bare en svær sirkeldiskusjon.

Minner meg samme type mennesker som mener at blåsyre ikke er så farlig for mennesker.

 

Ved å høre lyden og se måten en kontrollert riving blir utført på skjønner man at WTC ikke kollapset fordi noen hadde plassert sprengstoff der.

[Juviking]

Ja, for vi kan observere at det er en STOR forskjell på WTC og andre kontrolerte nedrivninger.

 

/sarkasme

[Quote]

Ja, for vi kan observere at det er en STOR forskjell på WTC og andre kontrolerte nedrivninger.

 

/sarkasme

Ja, det kan man.

[Juviking]

Som i det meste annet du ytrer deg om tar du feil også her.

[RoXx]

http://www.dagbladet.no/2011/09/18/nyheter/terror/utenriks/usa/terrorangrep/18189055/

 

Eksplosjoner i tårnene ikke fullt så kontroversiellt lengre,

men de som støtter den offisielle i denne tråden vet jo dette faktum:

 

Det var aldri noen eksplosjoner i tårnene eller under noen omstendighet 11.september.

 

"The ancient Greek philosopher Socrates taught his students that the pursuit of truth can only begin once they start to question and analyze every belief that they ever held dear. If a certain belief passes the tests of evidence, deduction, and logic, it should be kept. If it doesn't, the belief should not only be discarded, but the thinker must also then question why he was led to believe the erroneous information in the first place"

 

For et tenkende vesen vil ovennevnte metode kanskje før til opplysning,

eller man kan ta alternativet å velge å se bort ifra den ubehagelige nyhets-artikkelen.

[Quote]

For et tenkende vesen vil ovennevnte metode kanskje før til opplysning,

eller man kan ta alternativet å velge å se bort ifra den ubehagelige nyhets-artikkelen.

Jeg synes det er litt fascinerende å se deg kategorisere dere som "tenkende vesen". Vil et tenkende vesen velge å se bort i fra denne nyhetsartikkelen?

 

Her ser du liste over grupper som burde ha visst om dette. Hvis én av disse hadde "tystet", hadde dere kanskje hatt en sak. Hva har de fleste sanne konspirasjonsteorier til felles? Jo, det er ikke mange som vet om sannheten.

http://www.debunking911.com/massivect.htm

 

Det gjelder å se "the big picture".

[RoXx]

Denne fyren må jo vitterligen være en helt gal konspirasjonsteoretiker,

se hva han sier på forskning.no:

 

"– Mange i New York rapporterte at de hadde hørt eksplosjoner rett før bygningene kollapset. Film av bygningene viser også eksplosjoner i etasjene under der flyene havnet."

 

Men jeg sier meg uenig i denne uttalelsen:

 

-– Aluminium-vann-eksplosjoner likner på dynamitteksplosjoner. Eksplosjonene har trolig vært kraftige nok til å blåse vekk en hel seksjon av hvert bygg. Toppseksjonen vil da falle ned oppå den gjenstående delen av tårnet under, og vekten av toppseksjonen vil være høy nok til å knuse den nedre delen.

[trra]

Men jeg sier meg uenig i denne uttalelsen:

 

-– Aluminium-vann-eksplosjoner likner på dynamitteksplosjoner. Eksplosjonene har trolig vært kraftige nok til å blåse vekk en hel seksjon av hvert bygg. Toppseksjonen vil da falle ned oppå den gjenstående delen av tårnet under, og vekten av toppseksjonen vil være høy nok til å knuse den nedre delen.

 

Hvorfor sier du deg uenig i det?

 

Ja, for vi kan observere at det er en STOR forskjell på WTC og andre kontrolerte nedrivninger.

 

/sarkasme

 

Ja, fly brukes i andre kontrollerte nedrivinger.

 

/sarkasme

[Juviking]

Å hoi.

[RoXx]

For et tenkende vesen vil ovennevnte metode kanskje før til opplysning,

eller man kan ta alternativet å velge å se bort ifra den ubehagelige nyhets-artikkelen.

Jeg synes det er litt fascinerende å se deg kategorisere dere som "tenkende vesen". Vil et tenkende vesen velge å se bort i fra denne nyhetsartikkelen?

 

Her ser du liste over grupper som burde ha visst om dette. Hvis én av disse hadde "tystet", hadde dere kanskje hatt en sak. Hva har de fleste sanne konspirasjonsteorier til felles? Jo, det er ikke mange som vet om sannheten.

http://www.debunking911.com/massivect.htm

 

Det gjelder å se "the big picture".

 

Du ville ikke sett "the big picture" om det så hadde vært påmontert flyvende griser

hvis en "pappafigur" hadde sagt det var "the small picture" så ville du forsvart det

synet til det siste.

 

Og så driver du linker til denne siden som bruker bibelske vers for å forklare smeltet stål.

Festlig lesning for all del, men også her faller du rett i gruvesjakta igjen.

 

Empiriske og tekniske bevis angående kollapsen tar ikke høyde for autoriteter , hvor mange

som er innblandet eller ikke for den del.

 

Den verdensoppfatningen er jo helt bak mål.

 

I et syltynnt håp om at du skal slutte å linke til denne siden så er det løgn fra ende til annen og samtidig så vil ikke noe av det som blir skrevet der ha påvirkning på

fysiske/empiriske/tekniske bevis, det siste kontrer svadaprat elegant.

 

Det største poenget i artikkelen du linket til var dette:

 

-The NYC Fire fighters who know more about building collapses than most, if not all, of them. It's their LIFE to know. Literally! Yet they don't call for an investigation into the MASS MURDER of over 300 of their brothers... Why?

 

Så hvordan i svarte helvette forklarer de organisasjonen "firefighters for 9/11 truth" ?

 

- "EVERY STRUCTURAL ENGINEER IN THE WORLD who doesn't write a paper for a mainstream peer reviewed journal saying the towers were brought down and could not have fallen due to fire"

 

Bortsett fra 1500 ingeniører og arkitekter, flere av dem med publisert materiale bla Greening, ryan, bjørkmann , sambozi, jones etc etc og flere dokumentarer som omhandler temaet.

 

--The more than 1,600 widows and widowers of 9/11 who would rather have investigations of the decisions which led to the terrorist getting away with this. They don't want to waste time investigating the mass murder of their loved ones. Even the Jersey Girls. Why? They say it's the money... [note: Whenever killing someone, pay off the relative. They won’t say anything.]

 

Og hvem står bak initiativene til en ny etterforskning mon tro?

 

9/11 press for truth , 9/11 architects and engineers (støttet av etterlatte) , NYCCAN som forøvrig nå har en reklamesnutt på TV kostende 100 000 dollar for å vise bygning 7. Og det begrenses ikke der heller.

 

--The NYC Police department who lost over 20 lives. They didn't ask for an investigation. Motive? None...

 

Flere er med i organisasjonene ovenfor, en av disse er intervjuet her :http://www.youtube.com/watch?v=Uso9sCOakEQ

 

Utover dette så menes det at hele verden er nødt til å være med i konspirasjonen.

 

Bortsett fra alle direkte løgnene som jeg addresserte så er resten bare svartmaling

via assosiasjon uten substans.

 

Men debunking911.com er et fryktelig dårlig leksikon å slå opp i når du står fast.

 

Prøv å tenk med hjernen din, helt for deg selv.

[Quote]

Siden er som du sier litt utdatert, det er jeg enig i - men du fremstår faktisk ENDA å ikke se poenget. Poenget ditt å forstå er hvor mange, mange tusen som må ha vært innblandet for å få dette til.

 

(Med mindre G.W. Bush var flink til å radiostyre store Boeinger (unntatt det flyet han tok feil mellom pitch up/down-stikka på radiokontrolleren), plassere ut eksplosiver, koble dem, sprenge dem i nøyaktig tidsintervall, være ATC og forklare til andre hva som skjer, finne på identiteter til alle personene involvert, finne på identiteter til vennene/slekta til de som var på flyene, være sjef i flyselskapene, flyplassen osv. osv.)

 

Så jeg spør deg: Hvor sannsynlig er det, hvis konspirasjonen din stemmer, at kun én av de direkte innblandede hadde tystet?

Endret 18. september 2011 av Quote

[Vizla]

Så kommer jeg til det du tenker på: Er 5% av byggningsmassen * (tyngdekraft*tid)akselerasjon nok kraft til overkomme motkraften til de gjenstående 95% ?

 

Det enkle svaret er nei.

Gi et detaljert svar i stedet for et enkelt nei er du snill? Nei, ingen youtube video, nei ingen lang meningsløs artikkel. Dine ord.

[αкαѕнα]

Ja, for vi kan observere at det er en STOR forskjell på WTC og andre kontrolerte nedrivninger.

 

/sarkasme

Ja, det kan man.

 

Må faktisk støtte quote her...

 

Når det gjelder WTC7 så er nok de fleste enige om at det ser likt ut som en kontrollert rivning...

[per66]

"Norsk forsker motbeviser konspirasjonsteorier" - http://www.dagbladet.no/2011/09/18/nyheter/terror/utenriks/usa/terrorangrep/18189055/

 

Her er litt mat til alle trollene.. som tror det var noen government bak 9/11..

[αкαѕнα]

Lol... tankeløse sjel... hadde du noe spennende å komme med eller?

[Lami]

Det er vel virkelig ingen som tror at det var eksplosjon som rev ned WTC, bare fordi tårnene ikke fløy til alle kanter?

[αкαѕнα]

Så jeg spør deg: Hvor sannsynlig er det, hvis konspirasjonen din stemmer, at kun én av de direkte innblandede hadde tystet?

 

Å bli stemplet som en gal mann og vite at man kommer til å dø innen sært kort tid er nok en god motivator for å holde kjeften...

 

Det kan også godt være at de involverte tror på saken og mener at det var et helt akseptabelt tap for å oppnå det de ønsket.

 

Og med tanke på millionene de tjente kan det selvsagt også være mange økonomiske motiver..

 

Ikke lettere å fortelle når man har tjent seg rik på dette i samme slengen,,,

 

Uansett, hvilke folk det var, eller hvor mange som vet har vi simpelthen ikke oversikten over...

 

For alt hva dere vet kan Bush folkene være tidenes største mafia boss som tok over USA og drev dem til krig for å tjene enda mer penger...

 

Deres blinde tro på det etablerte system vil en dag lenke dere permanent.