Government bak 9/11 - V 2.0

[herzeleid]

Na bor vi nesten prove a holde oss til saken her. Quote har vist til at det ikke stemmer at tarnene faller i fritt fall, noen som har noen motargumenter mot det?

 

Jeg har vist hvorfor argumentet om Newtons bevegelseslover ikke holder mal fordi Kraft(A) far sin motkraft nar den treffer bakken.

 

Mer om hvordan tarnene kan falle i tilnarmet fritt fall star beskrevet i linken jeg postet, ogsa med en formel som viser dette.

 

Jeg ser ikke noe poeng i a grave seg ned i en diskusjon og slenge dritt, det tror jeg kunn sier noe om en selv.

[herzeleid]

For a utdype det jeg skrev om 3. lov litt. Synes dette er ett relevant eksempelr:"To every action there is always opposed an equal reaction: or the mutual actions of two bodies upon each other are always equal, and directed to contrary parts. — Whatever draws or presses another is as much drawn or pressed by that other. If you press a stone with your finger, the finger is also pressed by the stone. If a horse draws a stone tied to a rope, the horse (if I may so say) will be equally drawn back towards the stone: for the distended rope, by the same endeavour to relax or unbend itself, will draw the horse as much towards the stone, as it does the stone towards the horse, and will obstruct the progress of the one as much as it advances that of the other. If a body impinges upon another, and by its force changes the motion of the other, that body also (because of the equality of the mutual pressure) will undergo an equal change, in its own motion, toward the contrary part. The changes made by these actions are equal, not in the velocities but in the motions of the bodies; that is to say, if the bodies are not hindered by any other impediments. For, as the motions are equally changed, the changes of the velocities made toward contrary parts are reciprocally proportional to the bodies. This law takes place also in attractions, as will be proved in the next scholium"

 

Altsa virker B pa A med samme kraft som skal til for at A skal kunne odelegge stottestrukturene til B. Dette er ikke samme kraft som skal til for a knuse A. For a vise til hesten i eksempelet. Den kraften steinen utover pa hesten er tilsvarende den hesten bruker pa a trekke steinen. I 9/11 eksempelet vil det si at enkeltleddene av B, vil bremse A(til en viss grad) og fore til svekking av ogsa denne, men kraften som knuser A (som oker sin masse) kommer ikke for bakkeniva. Hesten klarer a trekke steinen, fordi dens kraft er sterkere, slik A sin kraft er sterkere enn B.

 

Noen med mer innsikt i fysikken ma ogsa gjerne f;yte til eller rette meg.

[AnjoEntertainment]

Det vi virkelig burde bekymre oss over, er hva som ville skjedd om det ble bevist at det var en inside job. Det amerikanske demokratiet ville gått rævva og det ville blitt fullstendig anarki. Det ville ikke tatt lange tiden før det ble tredje verdenskrig.

[Rescue me]

Det vi virkelig burde bekymre oss over, er hva som ville skjedd om det ble bevist at det var en inside job. Det amerikanske demokratiet ville gått rævva og det ville blitt fullstendig anarki. Det ville ikke tatt lange tiden før det ble tredje verdenskrig.

Ble ikke en verdenskrig når Sovjet gikk i oppløsning så får jo håpe på en "fredelig" løsning.

[Juviking]

Parasittene har ingen intensjon om noe fredlig oppløsning.

[Rescue me]

Parasittene har ingen intensjon om noe fredlig oppløsning.

Makteliten er avhengig av folket for å være en maktelite.

[AnjoEntertainment]

Parasittene har ingen intensjon om noe fredlig oppløsning.

Makteliten er avhengig av folket for å være en maktelite.

Det første som ville skjedd hadde vært fullstendig opprør etterfulgt av et fullstendig anarki i statene. NATO ville blitt oppløst innen få dager, og det ville ikke tatt lange tiden før Amerika havnet i krig - og ingen ville vært der og støttet dem. Det ville raskt blitt atomkrig, så tredje verdenskrig.

 

Jeg kan ikke engang se for meg skadene dette ville medført for hele verden.

Endret 16. september 2011 av Adulf Ordtitter

[Juviking]

Det er sant, men de er i fullstendig kontroll over alle possisjoner av åndelig og materiell verdi, de vil bruke sine mange fronter som f.eks FEMA og lignende for å slå kraftig ned på eventuelle opprør mot denne sataniske verdensorden.

 

Kjenn din fiende. Disse folkene har aldri forandret seg gjennom verdenshistorien, de har heller ingen intensjoner eller evne til å gjøre.

[AnjoEntertainment]

Det er sant, men de er i fullstendig kontroll over alle possisjoner av åndelig og materiell verdi, de vil bruke sine mange fronter som f.eks FEMA og lignende for å slå kraftig ned på eventuelle opprør mot denne sataniske verdensorden.

 

Kjenn din fiende. Disse folkene har aldri forandret seg gjennom verdenshistorien, de har heller ingen intensjoner eller evne til å gjøre.

When America sneezes, the whole world gets the flu.

 

Når Amerika faller, faller hele verden.

[RoXx]

Norsk teori slår beina under konspirasjonsteoriar etter 11/9

En kommentar til dette, eller er dette en del av konspirasjonen?

 

Flott innspill til tråden:)

 

Denne teorien adresserer eksplosjonene og flere andre aspekter som NIST ignorerte.

 

Jeg skal komme tilbake til hvor teorien ikke er tilstrekkelig og hvilke områder

den plausibelt kan dekke, men i gjeldende form så strekker den seg like langt ut

i kollapsmekanismen som NIST sin teori: I det lille ms kollapsen starter.

Det hadde vært interessant om han svarer på mail hvordan resten forløper seg.

 

De fleste her inne i tråden som forsvarer den initielle teorien fra NIST fornekter

eksplosjoner uansett form og farge eller bevismengde, men man må ha en rød tråd

når det gjelder bevisføring. Bevisene innenfor samme kategori må være gjensidig

gyldig uavhengig av forutinntatt standpunkt:)

 

Noen punkter i hans forklaring er helt ute på vidda forsåvidt, et par nevner jeg her:

 

- rødglødende metall har fargen grå.

- WTC7 tok 1 minutt å kollapse og var en langsom kollaps.

 

Dette må han utdype nærmere siden det er stikk i strid med observerbare bevis.

 

Dette opphever ikke fundamentale fysikklover forøvrig:P

[αкαѕнα]

I 9/11 eksempelet vil det si at enkeltleddene av B, vil bremse A(til en viss grad) og fore til svekking av ogsa denne, men kraften som knuser A (som oker sin masse) kommer ikke for bakkeniva. Hesten klarer a trekke steinen, fordi dens kraft er sterkere, slik A sin kraft er sterkere enn B.

 

Noen med mer innsikt i fysikken ma ogsa gjerne f;yte til eller rette meg.

 

 

Med andre ord... du sitter i 90'nde etasje og jeg kjører hue ditt gjentatte ganger i kontorpulten din i rent raseri over denne håpløse blinde troen på det umulige.... så treffer holdet ditt bakken og ikke pulten...

 

Interessant, men for meg komplett umulig å forholde meg til... sorry.. det holder bare ikke...

 

Du kan ikke kalle 95 etasjer bygningsmasse for bakkenivå... Det går bare ikke...

 

Og denne ekstra massen du legger til, hvor kommer den fra?

A treffer B, der har du totalen, det oppstår ikke noe ekstra myseriemasse som kan legges til etterpå... Det som ikke er der når A treffer B finnes ikke...

[Vizla]

Interessant, men for meg komplett umulig å forholde meg til... sorry.. det holder bare ikke...

Et bygg er konstruert slik at all kraft ender opp i fundamentet, logisk. Hvor skal ellers kraften gjøre av seg med unntak av viss lekasje til termisk og kinetisk energi?

 

Og denne ekstra massen du legger til, hvor kommer den fra?

A treffer en etasje tilhørende B. Etasjen yter en viss motstand, men ikke nok til å overkomme den kraften A representerer og gir derfor etter. Denne etasjen blir da en del av A sin masse. Rince and repeat inntil bakkenivå.

Endret 17. september 2011 av Vizla

[αкαѕнα]

A treffer en etasje tilhørende B. Etasjen yter en viss motstand, men ikke nok til å overkomme den kraften A representerer og gir derfor etter. Denne etasjen blir da en del av A sin masse. Rince and repeat inntil bakkenivå.

 

Korrekt, og siden A utgjør 15 etasjer vil den samme kraften som gjør at en etasje i B svikter medføre (sånn rent teoretisk da) at en etasje i A også svikter.

 

Konklusjonen blir da altså... En etasje mindre i B = en etasje mindre i A.

 

Og som da i et tenkt tilfelle ville medføre en kollaps på ca. 15 etasje totalt.. A representerer 15 etasjers kraft og vil ikke knuse mer enn den selv har å knuse med...

 

Du kan dessverre ikke bare legge til massen som hver etasje representerer av to hovedårsaker.

 

massen en etasje representerer vil ikke knuse en ny etasje og massen ligger ikke pent og pyntelig oppå en søyle heller.

 

Dersom det hadde vært tilfelle slår man jo bena under argumentasjonen for at nærliggende bygninger som WTC7 kunne bli skadet av nedfallet og derfor så svekket at de kollapset.

 

Det sprutet jo bygningsmasse i rimelig stor fart utover og det ser ikke ut som det er noen tilsynelatende magisk kraft som får dette til å holde seg på plass.

[Quote]

Eh, du misforstår nok litt her. Massen til den etasjen i A vil fremdeles være der. Ja, selve "utformingen" av etasjen i A forandrer seg, men massen (som er det kritiske her) forblir.

 

Grunnen til at det spruter bygningsmasse /støv utover er på grunn av flatklemmingen som oppstår. Lufta må forsvinne en plass.

 

Det er mulig å se at de indre søylene forblir noenlunde intakt etter intakt, noe som tyder på at kraften som A har trengt for å falle har vært mindre enn hvis ikke.

 

Så for å oppsummere:

 

siden A utgjør 15 etasjer vil den samme kraften som gjør at en etasje i B svikter medføre (sånn rent teoretisk da) at en etasje i A også svikter.

Det stemmer gjerne at en etasje "svikter", men du ser på det helt feil. Massen til etasjen i A forblir der enda selv om den etasjen "svikter". Hvilken magisk kraft får etasjens masse til å forsvinne?

Endret 17. september 2011 av Quote

[RoXx]

Eh, du misforstår nok litt her. Massen til den etasjen i A vil fremdeles være der. Ja, selve "utformingen" av etasjen i A forandrer seg, men massen (som er det kritiske her) forblir.

 

 

FANTASTISK! Dette er en helt ny teori , men jeg må innskyte en liten video her bare

sånn at vi er helt sikre på : "Massen forblir" Som førøvrig "er det kritiske her" .

 

http://www.youtube.com/watch?v=eBnotYfPb9I

(denne viser også slow motion så vi kan studere dette nøye, legg også merke til den

_utrolige_ symetrien)

 

Og bare som et lite tanke-eksperiment og fryktelig forenklet:

 

Ta en melpakke og slipp ifra hustaket ned på bilen,

så tar du en melpakke å skjærer hull i hele undersiden og slipper dette ned.

 

Dette vil ifølge Quotes teori være remnendes likegyldig fordi :

 

"Massen er jo der" og vi vet alle at _det_ er det kritiske:)

 

 

Når man har et så til de grader feilaktig utgangspunkt så skjønner jeg godt at

du tror at tårnene fallt naturlig.

 

Betongen/menneskene etc blir pulverisert midt i lufta og dette er selve kjernen til

at det stilles store spørsmålstegn til hvilke mekanikker som kan forklare dette fenomenet.

NIST har ingen forklaring, noe de ettertrykkelig skriver i rapporten om tårnene.

 

En ting er at det motstrider enhver form for logikk, men mest urovekkende er likevel

fundamental fysikk.

 

Og hva skulle skjedd om etasjen ovenfor hadde så lite som 1 grad forskyvning i forhold til

gulvet under? Det ville jo endret energi-overføringen og skadene _dramatisk_.

Men i WTC sitt tilfelle så traff alle 100+ gulvene Perfekt hver gang til tross for

at tusener på tusener av strukturelle komponenter, kontorutstyr, vegger, mennesker etc ETC etc PER etasje skulle tilsi det stikk motsatte for å være naturlig.

 

Og i det tilfellet så tar jeg ikke engang med kjernen som sto for 60% + av den bærende strukturen og hadde vertikale bærebjelker i stål.

[Quote]

Så du er uenig med meg om at massen forblir der? Så vær så vennligst å forklar meg hvilken magi som fører til at massen forsvinner. Som jeg sa tidligere, man kan se rester av den indre strukturen stå igjen etter at "A" faller, så du trenger ikke å ta det med.

 

Støvet forsvinner ut på sidene på grunn av sammenklemmingen som oppstår når etasjene kollapser. Ja, noe betong og inventar kan bli knust til støv, men hva med alt som IKKE blir knust til støv? Jern og alt annet som ikke blir pulverisert? Hvordan forsvinner dette? Hvilken magi tenker du på her? I følge din teori, veldig forenklet: Masse forsvinner ut av intet.

 

 

Jeg har vist mange ganger at tårnet ikke falt i fritt fall, ergo eksplosivteorien kan ikke stemme. Herzeleid har kommet med forklaring på Newtons lover som dere mente var så motstridende med den offisielle forklaringen. Du kommer ingen vei med: "tenk om det, tenk om ditt&datt"-argumentasjon. Du prøver bare å argumentere mot det som er helt synlig.

 

Hadde det vært fritt fall, så hadde man ikke sett støvet komme inn fra sidene mens tårnet faller. Ser du ikke dette? Det at det kommer støv der i fra tyder på at det er kontakt. Hvis jeg har mel mellom hendene, og klapper - så kommer det mel ut fra håndflaten min (enkel teori) på samme måte som at hvis etasjer kollapser mellom hverandre, vil betongstøv o.l bli presset ut.

[RoXx]

Så du er uenig med meg om at massen forblir der? Så vær så vennligst å forklar meg hvilken magi som fører til at massen forsvinner. Som jeg sa tidligere, man kan se rester av den indre strukturen stå igjen etter at "A" faller, så du trenger ikke å ta det med.

 

Støvet forsvinner ut på sidene på grunn av sammenklemmingen som oppstår når etasjene kollapser. Ja, noe betong og inventar kan bli knust til støv, men hva med alt som IKKE blir knust til støv? Jern og alt annet som ikke blir pulverisert? Hvordan forsvinner dette? Hvilken magi tenker du på her? I følge din teori, veldig forenklet: Masse forsvinner ut av intet.

 

 

Jeg har vist mange ganger at tårnet ikke falt i fritt fall, ergo eksplosivteorien kan ikke stemme. Herzeleid har kommet med forklaring på Newtons lover som dere mente var så motstridende med den offisielle forklaringen. Du kommer ingen vei med: "tenk om det, tenk om ditt&datt"-argumentasjon. Du prøver bare å argumentere mot det som er helt synlig.

 

Hadde det vært fritt fall, så hadde man ikke sett støvet komme inn fra sidene mens tårnet faller. Ser du ikke dette? Det at det kommer støv der i fra tyder på at det er kontakt. Hvis jeg har mel mellom hendene, og klapper - så kommer det mel ut fra håndflaten min (enkel teori) på samme måte som at hvis etasjer kollapser mellom hverandre, vil betongstøv o.l bli presset ut.

 

Så for å klargjøre noen av overbevisningene dine:)

 

"Jeg har vist mange ganger at tårnet ikke falt i fritt fall, ergo eksplosivteorien kan ikke stemme"

 

Fritt fall = eksplosiver

Ikke fritt fall = naturlig kollaps

 

Hvis meg 1 kontrollert rivning som er i 100% fritt fall og du har overbevist meg.

 

Dette vil selvfølgelig kreve at man regelrett sprenger hele forbanna bygget, men

jeg skulle likt å se en slik rivning, dvs direkte fjerning, haha:)

 

Hadde du skjønnt de elementære prinsippene ved kontrollert rivning så ville

mye vært enklere å forklare. Kan ta en kort summering her.

 

Målet med kontrollert rivning er å på mest økonomisk måte få revet ett bygg

ved å bruke nøyaktige beregninger over hvor og hvor mye av støttestrukturen

man må fjerne og hvilken sekvens. Derfor bruker man også så mye av den potensielle

energien (gravitasjonelle om du vil) for å begrense mengden sprengstoff. For å best

utnytte dette så starter man gjerne ved å fjerne infrastrukturen i kjelleren/fundamentet.

Men ikke nødvendigvis.

 

Dette fører da til periodevis fritt fall der underinfrastrukturen til den fallende massen er fjernet.

 

"Hadde det vært fritt fall, så hadde man ikke sett støvet komme inn fra sidene mens tårnet faller" ? øøh, what?

 

"Det at det kommer støv der i fra tyder på at det er kontakt"

Det kan like gjerne tyde på at det står noen med en løvblåser der slik du formulerer det.

 

Det tyder på at det er en energiutveksling i det gitte området og et vanvittig trykk,

siden dette omformet strukturelle komponenter/mennesker/kontorutstyr/betong til pulver.

Noe en fallende bygningsmasse aldri har prestert før, men et fenomen til en person kan

tydeligvis være selvfølgelig til nestemann i denne sammenhengen virker det som:)

 

"Hvis jeg har mel mellom hendene, og klapper - så kommer det mel ut fra håndflaten min (enkel teori) på samme måte som at hvis etasjer kollapser mellom hverandre, vil betongstøv o.l bli presset ut." Og om du skulle finne det for godt å blåse den ut av hånden så vil man få samme effekt. Så kan du tenke deg hvor hardt du må klappe for å omforme hendene til

dna-molekyler.

 

Jeg kan også si at du motsier både de som støtter den offisielle og alternativene ... og ikke minst øynene når du mener det bare er luft som kommer ut når bygget kollapser.

 

Dette er veldig avslørende hvor lite du vet om realitetene rundt WTC "kollapsene" da

det er ganske tydelig at bygg i 300m omkrets ble truffet av byggningsmassen (stål) og

mye av bygget spredte seg over et voldsomt område i manhattan. WTC7 ble truffet noe som

er diskutert i tråden her.

 

 

"Så du er uenig med meg om at massen forblir der? Så vær så vennligst å forklar meg hvilken magi som fører til at massen forsvinner. "

 

Hvis du ikke ser i videoen at stålkomponenter og byggningsmasse generelt tar seg ferietur bort ifra den horisontale aksen av bygget.... Du er den eneste jeg har hørt framsatt denne teorien og da er det iallefall ikke rart du ikke skjønner noen andre konsept heller.

 

Her er et bilde av betongen++ som ble pulverisert midt i lufta (byggningsmasse/mennesker etc)

Merkelig nok langt unna der selve tårnene sto.

Stål på avveie.

 

 

Det var bare en liten brøkdel av byggningen som holdt seg innenfor den horisontale aksen,

og det samlet seg i kjelleren. Resten ble spredt for alle vinder noe dette bildet er en god

pekepinn på.

[αкαѕнα]

Stål på avveie.

 

Mon tro hvilken gravitasjon de stålbitene der følger...

 

Har ikke sjekker kalenderen, men det var kanskje fullmåne og de ble dratt i den retningen i stedet...

[αкαѕнα]

Og hva skulle skjedd om etasjen ovenfor hadde så lite som 1 grad forskyvning i forhold til

gulvet under? Det ville jo endret energi-overføringen og skadene _dramatisk_.

Men i WTC sitt tilfelle så traff alle 100+ gulvene Perfekt hver gang til tross for

at tusener på tusener av strukturelle komponenter, kontorutstyr, vegger, mennesker etc ETC etc PER etasje skulle tilsi det stikk motsatte for å være naturlig.

 

BTW.. leste noe greier om det der en gang, og dersom jeg ikke husker helt feil vil et stort objekt i fart (på grunn av sin tyngde) ikke sånn umiddelbart tippe over.

 

Først må farten ned, så vil den tippe, men dersom farten er til stede vil den gå rett ned rett og slett fordi tyngdekraften er sterkere.

 

Ikke vet jeg altså, men det høres jo logisk ut det da..

[Quote]

Du kan skrive så mye du vil, RoXx, men du kommer ikke utenom det rent tekniske.

 

http://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI

 

Slik høres og ser en kontrollert eksplosjon ut. Så man dette på

 

Med termitt mener du kanskje? Dette er blitt forklart tidligere med aluminium som samler seg i en "pit". Eksplosjonslydene enkelte har hørt har også dermed blitt forklart. Lysglimtene ut på sidene? Forklart. Det er bare å innse at kontrollert eksplosjon er ute av bildet.

 

 

Nå vet jeg at dere uansett ikke kommer til å høre på meg (ref. Pentagon-diskusjon med Akasha), og at dette blir bare en svær sirkeldiskusjon.