Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

"Det forklarer dog ikke elvene av smeltet metall som man kunne finne under bygningene... Så man er jo på en måte ikke så mye lenger da.."

 

Du vet at aluminium er et metall, ikke sant?

 

Du beviser jo herved at du ikke har sett på noen av filmene vi har postet om dette... Det er jo en hel haug med forskjellige filmer som beskriver dette, og nei, det er ikke aluminium...

 

 

Litt mer om varmen og smeltet stål osv:

 

 

EDIT: la meg bare presisere: nei det er ikke aluminium det som flyter under bygningene, og det var forresten ikke noe fly som traff WTC7 heller, men det var likefullt smeltet stål der...

Endret 15. september 2011 av αкαѕнα

[Quote]

Oksygen-generatorer som man finner i fly er i stand til å lage veldig høye temperaturer (godt over smeltepunktet til stål). Så dette vil kanskje kunne være en medbringende faktor.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=jqJYrWZdmkI

 

5:00

 

 

 

Du kan lese mer om dette her. http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

[αкαѕнα]

Oksygen-generatorer som man finner i fly er i stand til å lage veldig høye temperaturer (godt over smeltepunktet til stål). Så dette vil kanskje kunne være en medbringende faktor.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=jqJYrWZdmkI

 

5:00

 

 

 

Du kan lese mer om dette her. http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

 

Som nevnt over og før så forklarer ikke dette mengden smeltet metall på bunnen av tårnene. Nå skal jeg ikke uttale meg for mye om det som renner ut av bygningen og eventuelt at dette metallet fra flyet kan ha skapt en eksplosjon eller noe slikt... Jeg synes jo forsåvidt det hørtes snodig ut, men sikkert mulig, hva vet jeg..

 

Det er ingen bit i flyet som er brent opp som kan skape smeltet stål og eller noe i nærheten helt på bunnen.. det er bare ikke mulig...

 

Her er et bilde:

 

 

Mer informasjon om dette finner du her: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0405/ofr-01-0405.html

 

men uansett...hva som var der oppe er en ting, men det er en umulighet at det er aluminium som er nede på bunnen..

 

Og som nevnt på forrige side... Newtons lover må følges uansett...

Endret 15. september 2011 av αкαѕнα

[Kutler]

Jeg blir så oppgitt av slike emner. Det store problemet er at konspirasjonsteoretikere på emner som dette lurer seg selv, fordi de tror ting de ikke kan. På denne måten er denne videoen meget plausibel:

 

 

Spesielt med tanke på «metall er sterkere enn is», som minner meg om «stål smelter ikke ved så lav temperatur»-argumentet.

 

Jeg har i det minste ikke tenkt å uttale meg om byggetekniske finesser, men har tro på at «myndighetene» ville ha gjort det etter boka dersom de skulle forsøkt å lure noen.

[herzeleid]

Dette kan sikkert andre regne ut bedre enn meg, men utifra hva jeg husker så regner man ut den potensielle energien på ett legeme i fritt fall ved å gange masse med akserelasjon (minus motstand/friksjon). Altså massen til den øverste blokken ganger 9,81^2. F=ma. Siden akselerasjonen er konstant og massen øker må nødvendigvis F øke så lenge F(A) i utgangspunktet er tilstrekkelig mye større enn F(B).

F(A) vil altså øke hele veien ned. Andre kan sikkert forklare hvordan ette påvirker farten bedre enn meg? Ja, finnes betydelig bedre formler å regne ut dette i, men Newtons 2. fungerer godt til å forklare en del av sammenhengene. Si fra om det er jeg som surrer her.

 

Forresten, denne ser ut til å forklare problemstillingen med økt energi kontra motstand: http://www.counterpunch.org/2006/11/28/the-physics-of-9-11/

 

edit: rettet opp uklarheter

 

F=ma må nødvendigvis byttes ut for å regne ut kraften ettersom A er i bevegelse. I linken er en mer omfattende formel forklart. Tror likevell den enkle formelen viser noe om forholdet mellom masse og energi?

 

Det er helt riktig det du tar opp her altså, vekt, masse og da spesielt hastighet betyr veldig mye. Det er dog en viktig faktor som er totalt fraværende og det er fordelingen av energi som samsvarer med Newtons bevegelseslover.

 

Nå skal ikke jeg være nesevis, men det var jo noe av dette jeg har forsøkt å forklare med mindre hell ^^

 

Newtons bevegelseslover omfatter tre fundamentale prinsipper i fysikken som danner basis for den klassiske mekanikken.

De tre lovene er:

1. Et legeme som ikke utsettes for ytre krefter forblir i ro eller i en rettlinjet bevegelse med konstant fart.
   
2. Akselerasjonen til et legeme er direkte proporsjonal med resultantkraften som virker på legemet, og omvendt proporsjonal med legemets masse.
   
3. Om to legemer påvirker hverandre, er kraften som virker fra det første legemet på den andre like stor og motsatt rettet til kraften som virker fra det andre legemet mot den første.

 

La oss nå for ordens skyld legge inn den tredje loven her da.

 

Newtons tredje lov sier at når det virker en kraft på et legeme, virker det en like stor og motsatt rettet kraft fra legemet. En alternativ formulering av loven er at et legeme som påvirker et annet legeme med en kraft, vil bli påvirket med en like stor og motsatt rettet kraft. Newtons formulering av loven var:

 

Enhver virkning har alltid og tilsvarende en motvirkning, eller den gjensidige påvirkning av to legemer på hverandre er alltid lik, og motsatt rettet.

 

Matematisk kan vi uttrykke dette slik:

 

 

Mens Newtons første og andre lov beskriver hvordan krefter virker på ett legeme, forteller den tredje loven om hvordan krefter virker mellom to legemer. En populær fremstilling av loven er at:

 

kraft = motkraft

 

Så har min kjære samboer vært så snill å hjelpe meg med et bilde som skal illustrere dette litt bedre (håper jeg):

 

 

1.

Når den øverste delen [A] detter så er det selvsagt innlysende at det er enorme krefter i sving. At noe slikt vil knuse noe er jeg ikke i tvil om, men spørsmålet er hvor mye.

 

Det er også viktig å huske at den øverste delen av WTC er den letteste og den nederste er den tyngste og sterkeste.

 

Årsaken til dette er selvsagt at jo at bygningen skal holde mer vekt og må derfor konstrueres slik at den er sterkest i bunnen og oppover.

 

2.

 

Når [A] treffer [B] så vil den kraften som [A] representerer i form av hastighet og masse knuse X antall meter bygningsmasse. Hvor mye kommer jo da an på bygningens samensetning (styrke) og hvor mye masse [A] representerer i forhold til [B].

 

Som Newton sier det så vil [A] bli knust med nøyaktig samme kraft som [B]. Dette betyr som nevnt før at uansett fart, uansett vekt, så vil begge deler bli utsatt for samme kraft. De vil altså knuse hverandre og hvor langt den vil gå avhenger av massen til [A].

 

Siden [A] er ca. 15 etasjer så vil den bryte med Newtons lov etter ca. 15 etasjer fordi den vil bli like knust som bygningen under.

 

3.

Når man beveger seg nedover bygningen vil [A] sin totale masse enten ha blitt stoppet av [B] eller mest logisk burde den tippet over (veien med minst motstand).

 

Husk at bygningen er mye mer kraftig jo lenger ned man kommer. Om man aksepterer pannekake effekten så ville man i beste fall ha en stående kjerne...

 

Bildet viser litt av kjernen som er ekstremt kraftig og bygd for å bære hele konstruksjonens vekt. hvordan kunne denne kjernen bare svikte i hele WTC bygget??

 

4.

Jo lenger ned man kommer på bygningen jo mindre vil det være igjen av [A]. Og siden [A] sånn teoretisk sett burde ha vært knust allerede etter ca. 15 etasjer så er det en umulighet at [A] kunne ha forårsaket en kjedereaksjon som skulle pulverisere hele bygningen.

 

la meg bare minne om at vi snakker om pulverisering her. Det var jo så og si ingenting igjen, alt var omdannet til et fint støv.

 

Det krever enorme mengder energi for å omdanne en hel bygning til støv og den kraften får man simpelthen ikke bare ved å slippe [A] ned på [B].

 

Håper det var litt bedre forklart... jeg prøver i alle fall ^^

 

Det stemmer at kraft er lik motkraft men tror ikke vi er helt enige om hva dette betyr. Nar tarnet star og nedre delen holder den ovre oppe er kraften den virker nedover med den samme som trengs for a holde den oppe. Problemet med logikken din er altsa at for at kraften som holder B oppe skal vaere lik den som B virker pa A med ma B sin kraft vaere stor nok til a stoppe A. Det var den jo ikke som vi ser i filmene. Altsa motte ikke B den motkraften du snakker om for den traff bakken. I steden motte A mindre motstand pa veien ned som igjen okte A sin masse og dermed ogsa den totale kraften. Det er altsa snakk om en enorme krefter som ikke moter sin motkraft for den har fatt mangedoblet seg. Altsa strider ikke dette med bevegelseslovene.

[Quote]

Og det er tydelig at tårnet ikke er i fritt fall (siden det faller avfall nedover på sidene, som faller raskere enn tårnet). Så Akasha prøver bare å motbevise det man faktisk ser tydelig og klart på filmene.

[Juviking]

[AnjoEntertainment]

En ting jeg har fundert over; hva om det var heissjaktene som førte til at tårnene kollapset? Heissjaktene var jo i ett med ytterveggene hvor, sammen med midten av tårnet, bærebjelkene var.

 

Når tårnet ble truffet ødela det (de fleste) ytterveggene i etasjene som ble rammet, og det ville blitt åpent for brennstoff og annet avfall under eksplosjonen å kunne fare ned heissjaktene ved sammenstøtet. Når det da eventuelt renner flytende metall (eller annen høy temperatur kommer i nærheten) ned på øst og vest sidene av tårnet, som svekker tårnets bærebjelker på yttersidene, ville vel det gjort at bærebjelkene i ytterveggene ble så svekket at de tilslutt dro med seg bærebjelkene i midten også, som ledet til en fullstendig kollaps?

 

Lagde en liten tegning for å demonstrere hva jeg mener:

 

 

Viktig! Dette demonstrerer bare den øverste delen av tårnet.

 

 

Og ja, dette er helt hypotetisk!

Endret 16. september 2011 av Adulf Ordtitter

[αкαѕнα]

Og det er tydelig at tårnet ikke er i fritt fall (siden det faller avfall nedover på sidene, som faller raskere enn tårnet). Så Akasha prøver bare å motbevise det man faktisk ser tydelig og klart på filmene.

 

Hvor sto det i min post at det var fritt fall??

 

Og hva har det med saken å gjøre i forhold til min teori om jeg må spørre??

 

+/- noen få meter i sekundet fra fritt fall.. who cares.. det var tilnærmet fritt fall... Det betyr ikke så mye for meg om det nesten var fritt fall eller om det var det... problemet er likefullt påfallende...

[Quote]

Og det er tydelig at tårnet ikke er i fritt fall (siden det faller avfall nedover på sidene, som faller raskere enn tårnet). Så Akasha prøver bare å motbevise det man faktisk ser tydelig og klart på filmene.

 

Hvor sto det i min post at det var fritt fall??

 

Og hva har det med saken å gjøre i forhold til min teori om jeg må spørre??

 

+/- noen få meter i sekundet fra fritt fall.. who cares.. det var tilnærmet fritt fall... Det betyr ikke så mye for meg om det nesten var fritt fall eller om det var det... problemet er likefullt påfallende...

Er det ikke det du vil frem til? At bygningene faller i fritt fall vil bevise at det var eksplosiver med i bildet? Tilnærmet fritt fall, ikke tull med meg.

 

At dere fremdeles biter fast i fritt fall-teorien er for meg skremmende.

 

http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4&feature=player_embedded#!

 

I filmen ovenfor har man opptak som viser hvor lang tid tårnene brukte på å rase sammen. Filmen til Juviking stemmer IKKE.

[Juviking]

Du frykter sannheten, feighet er din rustning.

[Quote]

Ok, bra comeback.

[Juviking]

Vel, det er du som sier det er skremmende at mange har kommet til sannhetens konklusjon.

[Juviking]

Liker forøvrig nedtellingen i videoen din hvor de starter før selve nedrivningen og fortsetter mens støvet fortsatt flyger i luften som om den pyroklastiske strømmen og lydene den skapte var en del av selve kollapsen.

[Quote]

Starter før selve nedrivningen? Nei?

 

Hvis det fremdeles er uklart for deg:

 

http://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA

 

Se ved 3:50.

 

Tårnet begynner å kollapse ved 03:51. Ved 04:01 så begynner ting å bli uklart, men det er rimelig å tro at selve overdelen er ved toppen av den er ved rundt toppen av den grønne bygningen rett fremfor. Altså har tårnet ENDA mer vei å kollapse på.

 

Og det ved 10 sekunder... Man kan garantert legge til flere sekunder før tårnet nærmer seg bakken.

 

Ønsker også at du ser på hvordan støvet går ut på sidene mens toppen av tårnet kollapser nedover. Støvet blir presset ut av etasjene ved at den øverste delen av tårnet (og opp) kolliderer. Ved et fritt fall (altså ingen friksjon/kollisjon/kontakt) så hadde man aldri i verden sett støvet reagere på denne måten.

Endret 16. september 2011 av Quote

[Juviking]

Det betyr veldig masse for deg å opprettholde illusjonen om at muslimer med tapetkniver gjorde dette skjønner jeg.

[Juviking]

[Quote]

Det betyr veldig masse for deg å opprettholde illusjonen om at muslimer med tapetkniver gjorde dette skjønner jeg.

Du burde vurdere å kontakte Guiness rekordbok i håp om å få rekorden i "latterlig dårlige comebacks".

 

Nei, det betyr ikke mye for deg. Betyr det veldig mye for deg å opprettholde illusjonen om at jødene kontrollerer verden? Du avslører deg temmelig mye med den signaturen din.

[Juviking]

Igjen kommer din frykt og feighet til syne.

[Quote]

Jeg har vist deg at tårnene ikke faller i fritt fall. Du trenger bare å bruke øynene dine i 10 sekunder for å finne ut at du (helt sikkert) har viet store deler av ditt liv i blinde.