Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

Har de tatt vekk lyden for å skjule dette? Eller kanskje de brukte lydløse eksplosiver?

 

Vi har diskutert dette problemet før og jeg tror faktisk ikke det er lett å komme til bunns i det der...

 

Noen mener at dette er fordi det er brukt termitt ladninger som ikke eksploderer på samme måte som dynamitt.. Det er jo også i følge denne teorien årsaken til alt det smeltede metallet og det at det renner smeltet metall ut av bygningen... for meg virker det plausibelt...

 

Muligheten til å plassere ut de nødvendige tingene hadde de jo i forbindelse med utbedring av både heisene og sikkerhets systemene som broren til Bush tok seg av...

 

Ellers så er det ikke vanlig å rive skyskraper på denne måten som WTC 1 og 2 ble tatt ned på. Rivningsmetode som benyttes er implosjon og ikke eksplosjon..

 

Vel..vel..

[Juviking]

Du snakker om at du har sett noe nytt. At det er noe veldig avslørende. HVA er avslørende? Støvet? At det er brannmenn i gatene? At det var en klar, blå himmel? HVA.

 

Du trenger ikke å skape deg.

Du kan se videoen for deg selv og samtidig overbevise deg selv om at støvet kommer fra en naturlig, symmetrisk kollaps grunnet tyngdekraft.

[Baranladion]

Har de tatt vekk lyden for å skjule dette? Eller kanskje de brukte lydløse eksplosiver?

 

Vi har diskutert dette problemet før og jeg tror faktisk ikke det er lett å komme til bunns i det der...

 

Noen mener at dette er fordi det er brukt termitt ladninger som ikke eksploderer på samme måte som dynamitt.. Det er jo også i følge denne teorien årsaken til alt det smeltede metallet og det at det renner smeltet metall ut av bygningen... for meg virker det plausibelt...

 

Muligheten til å plassere ut de nødvendige tingene hadde de jo i forbindelse med utbedring av både heisene og sikkerhets systemene som broren til Bush tok seg av...

 

Ellers så er det ikke vanlig å rive skyskraper på denne måten som WTC 1 og 2 ble tatt ned på. Rivningsmetode som benyttes er implosjon og ikke eksplosjon..

 

Vel..vel..

 

Og vi har tidligere også diskutert hvilken vanvittig jobb det er å plassere ut disse sprenglegemene.... Store team bruker lang tid på ribbede bygninger som er en brøkdel i str. Her har de altså klart å plassere titusenvis(?) av ladninger rett på metallet i haugevis av etasjer uten at noen fatter mistanke, i 2 tårn. I tilegg har de altså rigget dette med trådløse timere eller antennere, iogmed at kretsen kunne blitt brutt av feks flyet eller andre ting. Dette er altså plusibelt?

 

Jeg tviler også på at termit er egnet til jobben, da det er vanskelig å antenne, og får å få til en perfekt nedrivning kreves det pinlig nøyaktighet.

 

Imens vi flisespikker, så heter rivningsmetoden implosjon, men det skjer ved hjelp av en rekke eksplosjoner.

[Quote]

Du snakker om at du har sett noe nytt. At det er noe veldig avslørende. HVA er avslørende? Støvet? At det er brannmenn i gatene? At det var en klar, blå himmel? HVA.

 

Du trenger ikke å skape deg.

Du kan se videoen for deg selv og samtidig overbevise deg selv om at støvet kommer fra en naturlig, symmetrisk kollaps grunnet tyngdekraft.

 

For å sitere et fornuftig innlegg:

 

Tror det har mer å gjøre med at mange er lei av å bli spammet ned med lange youtubefilmer som ofte ikke bringer særlig mye nytt. Da er det litt greiere å bare få "highlightsene" enn at alle skal komme med hver sin totimersfilm.

[Quote]

Har de tatt vekk lyden for å skjule dette? Eller kanskje de brukte lydløse eksplosiver?

 

Vi har diskutert dette problemet før og jeg tror faktisk ikke det er lett å komme til bunns i det der...

 

Noen mener at dette er fordi det er brukt termitt ladninger som ikke eksploderer på samme måte som dynamitt.. Det er jo også i følge denne teorien årsaken til alt det smeltede metallet og det at det renner smeltet metall ut av bygningen... for meg virker det plausibelt...

 

Muligheten til å plassere ut de nødvendige tingene hadde de jo i forbindelse med utbedring av både heisene og sikkerhets systemene som broren til Bush tok seg av...

 

Ellers så er det ikke vanlig å rive skyskraper på denne måten som WTC 1 og 2 ble tatt ned på. Rivningsmetode som benyttes er implosjon og ikke eksplosjon..

 

Vel..vel..

 

Og vi har tidligere også diskutert hvilken vanvittig jobb det er å plassere ut disse sprenglegemene.... Store team bruker lang tid på ribbede bygninger som er en brøkdel i str. Her har de altså klart å plassere titusenvis(?) av ladninger rett på metallet i haugevis av etasjer uten at noen fatter mistanke, i 2 tårn. I tilegg har de altså rigget dette med trådløse timere eller antennere, iogmed at kretsen kunne blitt brutt av feks flyet eller andre ting. Dette er altså plusibelt?

 

Jeg tviler også på at termit er egnet til jobben, da det er vanskelig å antenne, og får å få til en perfekt nedrivning kreves det pinlig nøyaktighet.

 

Imens vi flisespikker, så heter rivningsmetoden implosjon, men det skjer ved hjelp av en rekke eksplosjoner.

 

Og angående det "smeltede stålet" som visstnok skal ha blitt funnet, så finnes det en logisk forklaring på dette også (termitt-saken).

 

http://www.debunking911.com/ironburns.htm

 

"The Truth is that: HOT STEEL WILL CONTINUE TO UNDERGO EXOTHERMIC OXIDATION REACTIONS WHILE EXPOSED TO AIR, CAUSING IRON TO INCREASE ITS TEMPERATURE UNTIL IT MELTS, FORMING POOLS OF MOLTEN IRON."

[RoXx]

Har de tatt vekk lyden for å skjule dette? Eller kanskje de brukte lydløse eksplosiver?

 

Vi har diskutert dette problemet før og jeg tror faktisk ikke det er lett å komme til bunns i det der...

 

Noen mener at dette er fordi det er brukt termitt ladninger som ikke eksploderer på samme måte som dynamitt.. Det er jo også i følge denne teorien årsaken til alt det smeltede metallet og det at det renner smeltet metall ut av bygningen... for meg virker det plausibelt...

 

Muligheten til å plassere ut de nødvendige tingene hadde de jo i forbindelse med utbedring av både heisene og sikkerhets systemene som broren til Bush tok seg av...

 

Ellers så er det ikke vanlig å rive skyskraper på denne måten som WTC 1 og 2 ble tatt ned på. Rivningsmetode som benyttes er implosjon og ikke eksplosjon..

 

Vel..vel..

 

Og vi har tidligere også diskutert hvilken vanvittig jobb det er å plassere ut disse sprenglegemene.... Store team bruker lang tid på ribbede bygninger som er en brøkdel i str. Her har de altså klart å plassere titusenvis(?) av ladninger rett på metallet i haugevis av etasjer uten at noen fatter mistanke, i 2 tårn. I tilegg har de altså rigget dette med trådløse timere eller antennere, iogmed at kretsen kunne blitt brutt av feks flyet eller andre ting. Dette er altså plusibelt?

 

Jeg tviler også på at termit er egnet til jobben, da det er vanskelig å antenne, og får å få til en perfekt nedrivning kreves det pinlig nøyaktighet.

 

Imens vi flisespikker, så heter rivningsmetoden implosjon, men det skjer ved hjelp av en rekke eksplosjoner.

 

Ja helt latterlig , spesiellt det med pinlig nøyaktighet...

 

Alt man trenger er en fyrstikk så skjer alt av seg selv. *facepalm*

 

Logiske falliters mor.

 

Når en kollaps ikke kan utvise karakteristikkene vi bevitner naturlig v/brann så betyr det

vannvittig lite om det tar 4 eller 40 mann 40 år å plassere sprengstoff.

 

Skulle hypotesen til NIST holde vann så må det jo automatisk føre til forbud mot

å oppholde seg i en skyskraper siden de byggene som falt var overdesignet langt ovenfor byggningskoden. Folk ville jo blitt pulverisert i hytt og vær:S

 

Ikke nok med det, WTC7 ble forsterket til å være bombesikker pga operasjonssentralen for katastrofer og angrep var i bygget. (De burde tatt høyde for fyrstikker, siden ifølge den offisielle forklaringen var det kun brannen som var årsak til selve kollapsen)

 

Og forresten: Hvor ofte er du inne i heis-sjakter? Tror du det var vanlig prosedyre for arbeiderne i tårnene å ta opp takluka - hoppe oppå heisen og ta seg en inspeksjon i ny og ne?

 

Hadde du hadde ett fnugg av befatning hvordan byggene var oppbygd hadde du visst at man trengte kun adgang til heis-sjaktene for å få tilgang til bærebjelkene i kjernen (wtc 1/2).

 

Det er ikke umulig at tårnene ble demolert, alternativet bryter med naturlovene og kan

kategorisk avfeies som alternativ.

[Paphex]

Jeg har ikke tilstrekkelig kunnskap om de tekniske aspektene vedrørende kontrollert-nedriving, fysikk etc. til å kunne si hvorvidt det er plausibelt at to fly er istand til å gjøre dette. Det argumentes fram og tilbake mellom selv-proklamerte eksperter både her og der og jeg vil derfor ikke kommentere eller argumentere utifra det lille jeg potensielt klarer å lære utifra en eller annen 9/11 dokumentar. Denne tråden er dessuten lang nok og jeg regner med dere allerede har vært innom de fleste aspekter.

 

Allikevel, jeg synes det i seg selv er nokså suspekt at det i det hele tatt har oppstått en så stor diskusjon rundt noe som i følge debunkere kun er nok en konspirasjonsteori uten substans. Utifra det jeg har fått med meg er det nok grunner til å være mistenksom om dersom kun 40% av påstandene til konspirasjonsteoretikerne stemmer.

 

Jeg må uansett si at jeg har et problem. Jeg oppfatter en slags polarisering mellom debunkers og konspirasjonsteoretikere. Plutselig begynner man å synse om Illuminati, NWO og alskens annet rart. Jeg stiller meg skeptisk til disse såvel som debunkere fordi jeg i mange tilfeller får inntrykk av at de har en nærmest dogmatisk tilnærming til alt man kan stemple som KONSPIRASJONSTEORI: det er feil uansett, og man begynner dermed å arbeide utifra et forutinntatt standpunkt.

 

Men hva har så jeg nytt å tilføye denne diskusjonen? Vel, ingenting nytt, i all sannsynlighet.

Men mitt inntrykk er allikevel at de fleste ser ut til å ha et litt forvridd bilde av historien. Jeg sier ikke det fordi jeg anser meg selv som en ekspert, men det virker som svært få faktisk er klar over nøyaktig hva USA har foretatt seg av illegale aktiviteter de siste 100 år. Man trenger ganske enkelt ikke å være en paranoid konspirasjonsteoretiker med et fordreid virkelighetsbilde for å hevde at USA har oppført seg som en terrorist-stat. Samtlige inngrep har blitt gjort på vegne av USA mange steder i verden for å sikre marked for amerikanske bedrifter, styrte ledere valgt på demokratisk vis for deretter å erstatte dem med tyranner med en mer positiv innstilling til USA.

 

Men mange ser ikke ut til å ha fått med seg dette, og ideen om at USA kan være noe annet enn en forkjemper for demokrati fører til at man altfor lett avfeier påstander om at 9/11 potensielt kunne vært orkestrert av USA.

Vel, om en faktisk tar et kritisk blikk på hva som foregår og ikke forholder seg utelukkende til en snever, vestlig tolkning av verdenshistorien og det som faktisk foregår vil man raskt se at USA ganske enkelt er en terror-stat.

 

Operation Northwoods burde de fleste ha hørt om. I senere tid har det blitt sluppet et CIA dokument (hvis kredibilitet ikke betviles) som beskriver et forslag om å iscenesette et Cubansk terror-angrep på USA for å ha et påskudd for å innvadere landet. Er dette bevis i seg selv på at USA kunne orkestert 9/11? Nei, det er kun et suspekt moment som føyer seg inn i en lang rekke av hendelser og avsløringer som får muligheten for en helt eller delvis staget 9/11 til å virke mindre sinnsyk enn det man først skulle tro. Gulf of Tonkin hendelsen som startet Vietnam-krigen er også verdt å merke seg.

 

Mitt inntrykk er dette.

USA er en terror-stat som på grunnlag av sin makt og innflytelse har lykkes særdeles godt i å skape et bilde utad som en forkjemper for demokrati og menneskerettigheter, og det er et land som har lykkes i å benytte seg av propaganda og nasjonalisme for å holde sin befolkning under kontroll. Det er her snakk om en snedig form for media-kontroll som på subtile vis presterer å manipulere public-opinion men allikevel ivareta oppfatningen om at det er fritt.

Om et par tiår fra nå, om ikke lengre, vil det være vedtatt sannhet at 9/11 var et terror-angrep delvis eller helt staget av USA for å fyre opp under folkets nasjonalisme og villighet til å gå til krig.

 

Jeg kommer her ikke med noen direkte og konkrete argumenter for 9/11, men ønsker heller å påpeke at en slik forbrytelse ikke ville vært i strid med nasjonens etablerte handlings-mønster dersom man først undersøker det i nærmere detalj.

[RoXx]

 

Og angående det "smeltede stålet" som visstnok skal ha blitt funnet, så finnes det en logisk forklaring på dette også (termitt-saken).

 

http://www.debunking911.com/ironburns.htm

 

"The Truth is that: HOT STEEL WILL CONTINUE TO UNDERGO EXOTHERMIC OXIDATION REACTIONS WHILE EXPOSED TO AIR, CAUSING IRON TO INCREASE ITS TEMPERATURE UNTIL IT MELTS, FORMING POOLS OF MOLTEN IRON."

 

Skjønner du i det hele tatt halvparten av hva det du egentlig siterte ovenfor? :) hehehe.

Vi snakker luft-tilførsel her ja gitt, til gangs og det!

 

Det festlige begynner egentlig litt videre i teksten:

 

a hot iron beam, if combined with a large enough number of other hot iron beams in a confined or semi insulated pile (e.g., covered with cement dust), will burn CONTINUOUSLY until it consumes itself"

 

Jassågitt, samtidig som jernet har rikelig tilgang til oksygen (til og med kunstig tilførsel også) men likevel dekket av sement... noe som vil kvele tilgangen til oksygenet....

 

Så vil dette føre til full nedsmelting av jernet.

 

Haha, makan til søppel:)

 

Så tårnene kollapset etter spredte branner og det ble dannet et underjordisk smelteverk som resultat.... og de sier konspirasjonsteoretikere er gale:)

 

Og for å videre gjøre dette enda mer galemathias (om mulig) så brukte brannvesenet enorme mengder med jord for å kvele brannene, men til ingen nytte.

 

Thermit har egen tilførsel av oksygen og kan brenne under vann/jord etc og forklarer bedre hvorfor det tok 6mnd å slukke dette.

 

Smelteverk-teorien er en smyrle usannsynlig:P

 

Ser vedkommede siterer bibelske vers under også for å støtte teorien sin...

 

"as iron burns on account of the fire conjoined to it, so were the actions of the humanity of Christ on account of the united divinity, of which the humanity itself was an instrument. Christ, nevertheless, according to the two last conditions of head [governance, influence] is able to be called head of the angels according to human nature..." etc

 

Og du må for all del ikke glemme:

 

"For not according to its [the flesh's] own operation, but by the Word united to it, He wrought divine things, the Word displaying through it His own operation. For glowing iron burns not by possessing in a natural manner the power to burn, but by possessing this from its union with the fire. "

 

 

Leser du dine egne kilder før du poster dem eller har den minste befatning med innholdet?

 

Det var iallefall komi-innslaget for kvelden, takker for den iallefall:)

[αкαѕнα]

Og angående det "smeltede stålet" som visstnok skal ha blitt funnet, så finnes det en logisk forklaring på dette også (termitt-saken).

 

http://www.debunking911.com/ironburns.htm

 

"The Truth is that: HOT STEEL WILL CONTINUE TO UNDERGO EXOTHERMIC OXIDATION REACTIONS WHILE EXPOSED TO AIR, CAUSING IRON TO INCREASE ITS TEMPERATURE UNTIL IT MELTS, FORMING POOLS OF MOLTEN IRON."

 

Bare så jeg er sikker på at vi er på samme plan her..

 

Hvis jeg varmer opp en stålbjelke til en temperatur som er langt under smeltepunktet så vil den på grunn av tilgang på luft varme seg selv opp videre til den smelter??

 

Er det slik jeg skal tolke dette...

[RoXx]

 

 

Flott at flere faktisk leser historie og ikke bare hører på propaganda:)

 

Hadde en post (igår?) som omhandlet akkurat det handlingsmønsteret du beskriver,

listen er ENORM. Jeg tok for meg senkingen av Lusitania og Gulf of Tonkin som du også

nevnte.

 

Hadde folk flest visst at USA ved flere anledninger har styrtet demokratisk valgte

regjeringer for å innsette "oljevennlige" diktatorer , eller hatt noe som helst

perspektiv innenfor temaet så ville ingen ha ropt ulv når noen kommer med

en konspirasjonsteori med USA som hovedmistenkt.

 

Hvis USA sto bak 9/11 så vil det være på god akkord med handlingsmønsteret de siste 100 år,

men de som "leser" historie via tvn vil være lykkelig uvitende og er fast bestemt

på at USA er sukker og karameller i skjønn forening.

 

Ikke noe bevis i seg selv som du også nevner, men det ville hjulpet mange å fått

et virkelighetsbasert verdensbilde og vært mer kritiske.

[αкαѕнα]

Dette kan sikkert andre regne ut bedre enn meg, men utifra hva jeg husker så regner man ut den potensielle energien på ett legeme i fritt fall ved å gange masse med akserelasjon (minus motstand/friksjon). Altså massen til den øverste blokken ganger 9,81^2. F=ma. Siden akselerasjonen er konstant og massen øker må nødvendigvis F øke så lenge F(A) i utgangspunktet er tilstrekkelig mye større enn F(B).

F(A) vil altså øke hele veien ned. Andre kan sikkert forklare hvordan ette påvirker farten bedre enn meg? Ja, finnes betydelig bedre formler å regne ut dette i, men Newtons 2. fungerer godt til å forklare en del av sammenhengene. Si fra om det er jeg som surrer her.

 

Forresten, denne ser ut til å forklare problemstillingen med økt energi kontra motstand: http://www.counterpunch.org/2006/11/28/the-physics-of-9-11/

 

edit: rettet opp uklarheter

 

F=ma må nødvendigvis byttes ut for å regne ut kraften ettersom A er i bevegelse. I linken er en mer omfattende formel forklart. Tror likevell den enkle formelen viser noe om forholdet mellom masse og energi?

 

Det er helt riktig det du tar opp her altså, vekt, masse og da spesielt hastighet betyr veldig mye. Det er dog en viktig faktor som er totalt fraværende og det er fordelingen av energi som samsvarer med Newtons bevegelseslover.

 

Nå skal ikke jeg være nesevis, men det var jo noe av dette jeg har forsøkt å forklare med mindre hell ^^

 

Newtons bevegelseslover omfatter tre fundamentale prinsipper i fysikken som danner basis for den klassiske mekanikken.

De tre lovene er:

1. Et legeme som ikke utsettes for ytre krefter forblir i ro eller i en rettlinjet bevegelse med konstant fart.
   
2. Akselerasjonen til et legeme er direkte proporsjonal med resultantkraften som virker på legemet, og omvendt proporsjonal med legemets masse.
   
3. Om to legemer påvirker hverandre, er kraften som virker fra det første legemet på den andre like stor og motsatt rettet til kraften som virker fra det andre legemet mot den første.

 

La oss nå for ordens skyld legge inn den tredje loven her da.

 

Newtons tredje lov sier at når det virker en kraft på et legeme, virker det en like stor og motsatt rettet kraft fra legemet. En alternativ formulering av loven er at et legeme som påvirker et annet legeme med en kraft, vil bli påvirket med en like stor og motsatt rettet kraft. Newtons formulering av loven var:

 

Enhver virkning har alltid og tilsvarende en motvirkning, eller den gjensidige påvirkning av to legemer på hverandre er alltid lik, og motsatt rettet.

 

Matematisk kan vi uttrykke dette slik:

 

 

Mens Newtons første og andre lov beskriver hvordan krefter virker på ett legeme, forteller den tredje loven om hvordan krefter virker mellom to legemer. En populær fremstilling av loven er at:

 

kraft = motkraft

 

Så har min kjære samboer vært så snill å hjelpe meg med et bilde som skal illustrere dette litt bedre (håper jeg):

 

 

1.

Når den øverste delen [A] detter så er det selvsagt innlysende at det er enorme krefter i sving. At noe slikt vil knuse noe er jeg ikke i tvil om, men spørsmålet er hvor mye.

 

Det er også viktig å huske at den øverste delen av WTC er den letteste og den nederste er den tyngste og sterkeste.

 

Årsaken til dette er selvsagt at jo at bygningen skal holde mer vekt og må derfor konstrueres slik at den er sterkest i bunnen og oppover.

 

2.

 

Når [A] treffer [B] så vil den kraften som [A] representerer i form av hastighet og masse knuse X antall meter bygningsmasse. Hvor mye kommer jo da an på bygningens samensetning (styrke) og hvor mye masse [A] representerer i forhold til [B].

 

Som Newton sier det så vil [A] bli knust med nøyaktig samme kraft som [B]. Dette betyr som nevnt før at uansett fart, uansett vekt, så vil begge deler bli utsatt for samme kraft. De vil altså knuse hverandre og hvor langt den vil gå avhenger av massen til [A].

 

Siden [A] er ca. 15 etasjer så vil den bryte med Newtons lov etter ca. 15 etasjer fordi den vil bli like knust som bygningen under.

 

3.

Når man beveger seg nedover bygningen vil [A] sin totale masse enten ha blitt stoppet av [B] eller mest logisk burde den tippet over (veien med minst motstand).

 

Husk at bygningen er mye mer kraftig jo lenger ned man kommer. Om man aksepterer pannekake effekten så ville man i beste fall ha en stående kjerne...

 

Bildet viser litt av kjernen som er ekstremt kraftig og bygd for å bære hele konstruksjonens vekt. hvordan kunne denne kjernen bare svikte i hele WTC bygget??

 

4.

Jo lenger ned man kommer på bygningen jo mindre vil det være igjen av [A]. Og siden [A] sånn teoretisk sett burde ha vært knust allerede etter ca. 15 etasjer så er det en umulighet at [A] kunne ha forårsaket en kjedereaksjon som skulle pulverisere hele bygningen.

 

la meg bare minne om at vi snakker om pulverisering her. Det var jo så og si ingenting igjen, alt var omdannet til et fint støv.

 

Det krever enorme mengder energi for å omdanne en hel bygning til støv og den kraften får man simpelthen ikke bare ved å slippe [A] ned på [B].

 

Håper det var litt bedre forklart... jeg prøver i alle fall ^^

Endret 14. september 2011 av αкαѕнα

[Feltherre]

Norsk teori slår beina under konspirasjonsteoriar etter 11/9

En kommentar til dette, eller er dette en del av konspirasjonen?

[Juviking]

Gipsplater og 4 vinkeljern som det er borret i for å gi det en mere "teknisk feel". Dette er flaut.

[αкαѕнα]

Gipsplater og 4 vinkeljern som det er borret i for å gi det en mere "teknisk feel". Dette er flaut.

 

Det var jo ikke poenget da... det var jo stativet dette sto på...

 

Skjerpings nå...

[dotten☻]

Norsk teori slår beina under konspirasjonsteoriar etter 11/9

En kommentar til dette, eller er dette en del av konspirasjonen?

 

Er jo positivt at folk undersøker saken med ekte vitenskap og kompetanse. Og ikke bare hiver ut noen fysiske lover dem ikke forstår selv en gang.

 

Juviking: Nå viser du jo at du ignorerer alt som ikke støtter din sak.

[Juviking]

 

Ingen kjerne i disse stativene deres heller. Det kunne jo om ikke annet fungert som en provisorisk bokhylle for en mindre bevilget person.

 

Jeg liker dog hvordan de har husket på å ta på seg hvit frakk for å gi inntrykk av at de vet hva de driver med.. musikken var ikke så ille heller.

 

Dette var en svært dårlig debunking i mine øyne, jeg gir dem terningkast 2.

Endret 15. september 2011 av Juviking

[αкαѕнα]

Norsk teori slår beina under konspirasjonsteoriar etter 11/9

En kommentar til dette, eller er dette en del av konspirasjonen?

 

Tja... si det du.. Jeg for min del synes jo det så plausibelt ut og har egentlig ikke noe grunnlag for å motsi det der.. Det ville jo i så fall forklare en ting, nemlig de bildene av hva som så ut som flytende metall som rant ut av bygningen.

 

Det forklarer dog ikke elvene av smeltet metall som man kunne finne under bygningene... Så man er jo på en måte ikke så mye lenger da..

 

En ting jeg dog er litt forundret over er hvorfor disse 30 tonn med aluminium som det henvises til forsvant sporløst i både Pentagon og Shanksville, mens de altså i WTC rant som en elv...

 

 

Men dersom dette flytende aluminiumet i tilfellet for WTC lagde en reaksjon som artikkelen antyder, slik at bygningen kollapset så vil man jo dessverre fortsatt måtte forholde seg til Newtons bevegelses lover.

 

Vi er jo derfor ikke kommet så mye lenger, selv om artikkelen påberoper seg å slå bena under konspirasjonsteoriene.

[Quote]

Og hvordan er "disse stativene" relevant i forhold til det rent tekniske, Juviking?

 

"Det forklarer dog ikke elvene av smeltet metall som man kunne finne under bygningene... Så man er jo på en måte ikke så mye lenger da.."

 

Du vet at aluminium er et metall, ikke sant?

Endret 15. september 2011 av Quote

[Juviking]

Og hvordan er "disse stativene" relevant i forhold til det rent tekniske, Juviking?

Det finnes ingen relevanse overhodet, de kunne likesågodt vist et bilde av en leirkrukke og en mann med skikkelig stor bart.

 

 

 

Og sist og ikke minst noen sitroner.

 

[Quote]

*snip*

Så hvorfor kommenterer du da bare det som ikke er relevant?